Навігація
Головна
Поділ кола на рівні частиниОперація поділу понять. Сутність і види поділу. КласифікаціяВиди поділу праціФормування теорії поділу влади. Її основні положенняФУНКЦІОНАЛЬНИЙ ПОДІЛ ПРАЦІ ТА ОРГАНІЗАЦІЙНА СТРУКТУРА СЛУЖБИ...Операція поділуПринцип поділу влади (гілок державної влади)Міжнародний поділ праці - матеріальна основа розвитку світового...РОЗПОДІЛ ПРАЦІГендерна поділ праці
 
Головна arrow Економіка arrow Антикризове управління
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

"Міль" знову не поділили

Арбітражний суд м Москви, засідання якого відбулося 23 грудня 2000, так і не зміг вирішити конфлікт між зовнішнім керуючим Московського вертолітного заводу ім. М. Л. Миля (МВВ) Володимиром Богочаровим та Комітетом кредиторів цього підприємства на чолі з представниками Міжрегіонального інвестиційного банку (МІБ), який контролює разом з партнерами більше 56% конкурсній кредиторської заборгованості заводу, що складає близько 6 млн дол. Судові влади, з одного боку, перешкодили спробам пана Богочарова виключити МІБ з реєстру кредиторів і визнали його роботу незадовільною за весь звітний період, а з іншого - відмовилися його звільнити і доручили підготувати нове мирову угоду. Крім того, суд продовжив процедуру зовнішнього управління МВЗ ще на півроку, але з умовою, що 3 березня 2001 буде заслухано проміжний звіт про діяльність В. Богочарова. Обидві сторони задовольнилися рішенням суду лише частково і заявили про готовність боротися один з одним до переможного кінця.

Заводу Миля всю епоху реформ не щастило. Всякий раз, коли справи підприємства йшли на поправку, відбувалися події, ввергає флагман нашого вертольотобудування в глибоку кризу. Вперше це сталося після приватизації в 1993 р та продажу великого пакета акцій іноземцям (насамперед, американській фірмі "Сікорський" - основному конкуренту "Миля" на світовому ринку). Після цього завод позбувся права виробляти і розробляти бойові вертольоти. У середині 1990-х рр. через недбайливого менеджменту він перестав заробляти і на послугах з продовження ресурсу цивільних машин. У листопаді 1998 року його примудрилися збанкрутити за борг у 12 тис. Дол., І це притому, що сам МВЗ володів багатомільйонними активами. А сьогодні МВЗ не може вийти зі стану банкрутства через непоступливість цьогорічного зовнішнього керуючого.

В. Богочаров зайняв пост зовнішнього керуючого МВЗ 12 жовтня 2000, після того як арбітражний суд звільнив з цієї посади за клопотанням двох дрібних кредиторів підприємства - Красногорського заводу ім. Звєрєва та Вяткінского ФГУП "Авіатек" - колишнього керівника Леоніда Запольського. Це рішення суду багатьох спантеличило, оскільки було прийнято без урахування думки великих власників заборгованості, яких кандидатура Запольського цілком влаштовувала. Команда колишнього шефа МВЗ досягла певних успіхів в управлінні підприємством.

Прийшовши влітку 1999 року на завод, Л. Запольський дізнався, що МВЗ не отримує практично жодних прибутків від продовження ресурсів цивільних вертольотів "Мі". З'ясувалося, що в 1993 р МВЗ разом з Казанським вертолітним заводом на паритетних засадах створив фірму "Серверт", якій була видана генеральна довіреність на продовження ресурсів Мілевських машин. Але чомусь, за твердженням одного з колишніх керівників МВЗ, ця компанія покладені 50% виручених від послуг засобів на московський завод не перераховувала. У створенні "Серверта" брали активну участь нинішній виконавчий директор МВЗ Олександр Талов і його заступник Сергій Стежко. Господа Талов і Стежко одним лише "Сервертом" не обмежилися і взяли участь в організації бізнесу, але принаймні, ще двох фірм. Перша з них - авіаремонтний завод у в'єтнамському місті Дананг, обслуговуючий весь Східноазіатський регіон. Друга - колумбійська "Медейр", що працює на ринку Латинської Америки. Обидві ці компанії теж мали довіреності на надання послуг з продовження ресурсів вертольотів "Мі" і продаж запчастин до них. Перевірити, платили чи ні ці компанії заводу Миля встановлені відсотки, нам не вдалося. Але, за словами одного з колишніх топ-менеджерів МВЗ Сергія Гладишева, від діяльності цих фірм московський завод ніякої вигоди не отримував. У світі зараз експлуатується 7 тис. Вертольотів "Мі", і якби всі доходи від послуг з продовження їх ресурсу надходили на МВЗ, завод за останні 5-7 років отримав би, за приблизними підрахунками, як мінімум зайвих 20-25 млн дол. Але цього не сталося. Скільки подібних фірм володіли довіреностями на продовження ресурсів достеменно не відомо, по можна припустити, що їх було кілька десятків.

Колишній топ-менеджер з команди Запольського заявив нам, що особисто брав участь у відкликання понад 20 таких довіреностей.

Крім того, Запольський намагався розібратися з правами на інтелектуальну власність МВЗ. Що залишилися в власності МВЗ патенти на нові вертольоти і нові конструкторські розробки потенційно представляють цінність, і чималу. Так от, виявилося, що деякі розробки Миля, наприклад "Транспортний вертоліт" (патент № 46216) і "Аварійний комплект надувних поплавців" (патент № 45459), були запатентовані приватним АТ KHIIII "Вертольоти-Мі", керує яким все той же Талов . Нарешті, колишній шеф "Миля" зумів домовитися з комітетом кредиторів про укладення мирової угоди і готовий був його ось-ось підписати.

Задум Запольського був простий. На першому етапі він пропонував конвертувати заборгованість в акції і таким чином позбавити підприємство від боргів. Тим же з кредиторів, які не хотіли отримувати акції, оплатити "кредиторку" живими грошима погодився МІБ. На другому етапі контрольний пакет акцій МВЗ після додаткової емісії передбачалося віддати державі. Для допемісії було достатньо просто капіталізувати державну інтелектуальну власність (патенти, бренд та ін.). Таким чином, держава, яка володіє зараз 31% акцій МВЗ, отримувало над ним контроль; найбільший кредитор, МІБ, - блокуючий пакет; а частка іноземних акціонерів (і насамперед компанії Sikorsky) виявлялася менше 25%, в результаті чого завод Миля знову, як і до приватизації, зміг би розробляти і виробляти бойові вертольоти (за нашими законами, підприємство може виробляти військову техніку, тільки якщо частка іноземців в його акціонерному капіталі менше чверті). Це дозволило б МВЗ в рази збільшити дохід: бойові Мілевські машини із задоволенням купують в Азії, Африці та Латинській Америці. Але реалізувати свій план пан Запольський не встиг.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Вступивши за рішенням арбітражного суду у свої права, новий зовнішній керуючий геть відкинув ідею укласти мирову з кредиторами за планом Запольського. Буквально через кілька днів після початку своєї діяльності на посту керівника МВЗ він повідомив менеджерам МІБу, що визнає лише 600 тис. Дол. Із 2400000 боргу банку (борги партнерам МІБу у розмірі 3,6 млн дол. Він визнав повністю). Після цього пан Богочаров запропонував власний план мирової угоди, згідно з яким контрольний пакет відходив не державі, а приватному інвесторові, здатному погасити борги підприємства і забезпечити його інвестиціями. Щоправда, ім'я інвестора при цьому не називалося.

Це рішення повалило кредиторів в шок. Як заявив "Експертові" голова ради директорів МІБу Сергій Кугушев, план Запольського набагато більш ефективний і вигідний як для держави, так і для інших акціонерів заводу. Тому банк за підтримки інших кредиторів запропонував суду змінити Богочарова. Тим більше, що з'ясувалася ще одна пікантна деталь: Володимир Богочаров не володіє необхідним допуском (К ° 2) до відомостей, що становлять державну таємницю. За словами першого заступника керівника Федеральної служби з фінансового оздоровлення (ФСФО) Наталії Коцюби, хоча Богочаров дійсно отримував допуск № 2 в 1983 р, термін його дії, за офіційними даними ФСБ Росії, давно минув.

Поки арбітражний суд готувався до нового розгляду, Володимир Богочаров виступив з черговою ініціативою. Говорив донедавна про передачу пакету акцій приватному інвестору новий зовнішній керуючий повністю змінив свою думку і заявив, що відтепер пов'язує свою діяльність з виведення підприємства з кризи тільки з державою, причому в особі Державної інвестиційної корпорації ("Госинкор").

"Госинкор" вступила у гру рішуче. Співробітники МІБу, але їх власними словами, прийшовши в банк 13 грудня 1998, виявили платіжне доручення, що надійшло від імені МВЗ з Гута-Банку (входить в холдинг "Госинкор") на суму 35 млн руб. "Ми довго не могли зрозуміти, що це таке, - говорить Сергій Кугушев, - але, зателефонувавши з іншими основними кредиторами МВЗ, дізналися, що всі вони отримали гроші від заводу Миля". Таким чином, Богочаров з "Госінкор" вирішили разом поміняти всіх кредиторів на одного, але допустили при цьому декілька помилок. У Законі про неспроможність дійсно записано (п. 2 ст. 89), що третя особа від свого імені може погасити заборгованість боржника, ставши таким чином єдиним його кредитором, але тільки якщо борги повернуті в повному обсязі. Однак, по-перше, .задолженность була погашена не повністю. Нагадаємо, що МВЗ повинен МІБу 3 млн дол., А не 35 млн руб. По-друге, борги погасив не «Госинкор", а сам МВЗ, та ще й без дозволу комітету кредиторів (п. 2 ст. 76 Закону про неспроможність). Гроші заводу Миля в обсязі 165 500 000 руб. "Госинкор" надав в якості кредиту, за нашими даними - строком на три місяці під ставку 28% річних.

Як заявив нам Сергій Кугушев, його банк вже через півгодини відіслав гроші назад і тепер судитиметься особисто з Богочаровим, оскільки той, взявши кредит, погіршив і без того складне становище МВЗ. Тим не менш, в "Госінкор" впевнені, що зробили все вірно, правда, ніяких аргументів навести не змогли. Глава "Госінкор" Юрій Петров вже поспішив заявити, що очолювана ним корпорація тепер єдиний кредитор МВЗ, і він готовий до мирової угоди з Богочаровим. Обидві сторони - і МІБ, і "Госинкор" - обіцяють судитися і впевнені у своїй перемозі па 100%. Сергій Кугушев розповів нам, що відбулося минулого тижня збори кредиторів запропонувало акціонерам через 45 днів (швидше, згідно із законодавством, не можна) проголосувати за мирову угоду. Враховуючи, що МІБ разом з акціонерами-партнерами і державою контролює більше 51% акцій МВЗ, результат зборів фактично вирішений. Але Богочаров вважає по-іншому: збори кредиторів, яке відбулося 18 грудня 2000, він назвав зборами "колишніх кредиторів" і тут же його покинув. Так що обом сторонам знову доведеться зустрітися в суді.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Cхожі теми

Поділ кола на рівні частини
Операція поділу понять. Сутність і види поділу. Класифікація
Види поділу праці
Формування теорії поділу влади. Її основні положення
ФУНКЦІОНАЛЬНИЙ ПОДІЛ ПРАЦІ ТА ОРГАНІЗАЦІЙНА СТРУКТУРА СЛУЖБИ УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ
Операція поділу
Принцип поділу влади (гілок державної влади)
Міжнародний поділ праці - матеріальна основа розвитку світового господарства початку XXI століття
РОЗПОДІЛ ПРАЦІ
Гендерна поділ праці
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук