Навігація
Головна
Внутріфірмове стратегічне плануванняВнутріфірмова і вторинна інформаціяВнутріфірмова система управління людськими ресурсами (соціальна та...Внутрішньокорпоративні відносиниВНУТРІФІРМОВЕ БЮДЖЕТУВАННЯ ЯК ПІДСИСТЕМА ФІНАНСОВОГО ПЛАНУВАННЯ
Теорії фірми, засновані на моделі "принципал-агент"Проблема "принципал - агент"Парадигма прав власності та теорія "принципал-агент"ЕКОНОМІЧНІ АГЕНТИ І ВЛАСНІСТЬПроблема агентів на державному рівні
 
Головна arrow Економіка arrow Інституціональна економіка
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Внутріфірмові відносини

Господарська організація здійснює обумовлені поставленими цілями дії, спираючись на економічну владу і контроль матеріально-фінансових операцій. Організаційна структура господарської діяльності виділяє владні відносини, що забезпечують методи і засоби досягнення поставлених цілей. Під ставленням влади зазвичай розуміють передачу індивідом, колективом або групою повноважень прийняття рішень явним чи неявним чином у результаті простого угоди або контракту певній особі чи органу.

Приклад

Власник майнового паю (або конкретних матеріальних цінностей), вносячи свій пай в статутний капітал, делегує свої владні повноваження органам, уповноваженим управляти створеної фірмою.

Владні повноваження розподіляються за рівнями ієрархії, тобто в рамках суворо визначених економічних і суспільних зв'язків. Розрізняють відносини влади та ієрархії. Ієрархія веде до субординації повноважень. Верхній рівень наділяється правами контролю сукупності процедур управління, мета яких - забезпечити свою роль у прийнятті рішень і виконанні їх.

Подоланню конфлікту економічних інтересів сприяють правила і механізми фінансових інститутів і подолання суперечностей між економічним (тобто орієнтованим на прибуток) і бюрократичним (орієнтованим на розпорядження) управлінням.

Модель "принципал - агент"

Різниця інтересів і фактор відповідальності обумовлюють економічні відносини взаємозв'язком основних елементів моделі найму "принципал - агент". У широкому плані під неї підпадають відносини власник - менеджер, керівник - підлеглий, замовник-виконавець, в яких принципал грає першу роль в роботі деякої системи, по делегує операційний контроль за цією системою агенту. Будь-якого господарюючого суб'єкта можна представити ланцюжком відносин "принципал - агент ". Кількість ланок залежить від його організаційної структури.

Виникнення проблеми відносин виходить з інтересів початкового поділу прав власності між володінням, реалізованим за допомогою придбання акцій і подальшим отриманням дивідендів, і розпорядженням, яке проявляється в поточному функціонуванні організації та оплаті праці виконавців.

Подальший розвиток відносин будується на інформаційному обміні власник - керуючий (тон менеджер) - керівник (начальник) - виконавець. Кожен рівень включає безліч стадій формування якісно нової інформації, що супроводжує процес прийняття рішень всередині організації. Важливо, що якісно нової інформацією володіють лише ті, хто безпосередньо беруть участь у її отриманні та обробці. Очевидно, що нижній рівень має більше інформації про здійснювані їм діях, ніж вищестоящий. Ті, хто знаходиться ближче до виробничого процесу, розташовують більшою інформацією про дійсний стан справ. Від їх поведінки з передачі інформації залежить повнота і достовірність в ланцюжку підпорядкування. По мірі зростання організації відбуваються ускладнення і спеціалізація циркулюючої в пий інформації, що не супроводжується адекватним по ефективності ціновим механізмом забезпечення інформацією. Виникаюча асиметрія інформації поглиблює конфлікт принципала (максимізація прибутку) і агента (спокійне існування, престиж, професійний розвиток) і породжує проблеми.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Дилема принципала полягає у виборі між необхідністю контролювати агента і небажанням нести пов'язані із здійсненням контролю витрати, будучи зацікавленою в отриманні інформаційної корисності.

Дилема агента полягає у виборі між прагненням максимізувати свою корисність і необхідністю виконувати прийняті при підписанні контракту про наймання зобов'язання, тобто задовольнитися якимось фіксованим рівнем корисності, що виходить із володіння унікальною інформацією.

Агент може бути не зацікавлений у її поширенні взагалі і в її неспотвореної передачі принципалу. Помічено, що компетентний працівник може бути зацікавлений в тому, щоб працювати повільно, але не викликаючи при цьому у роботодавця сумнівів у своїй сумлінності. Це створює передумови для опортуністичної поведінки агентів. Тому проблема принципату і агента розцінюється як окремий випадок ситуації морального ризику.

Приклад

Принципал є інвестором природоохоронних заходів від "природних" небезпек, а агент - інвестованим щодо їх попередження, якому вигідна асиметрія інформації, навіть дезінформація про можливі явищах, здатних завдати шкоди.

На ринку конкуренція стимулює поширення достовірної інформації. У звичайних відносинах принципала і агента, навпаки, асиметричність інформації та перспективи опортунізму стимулюють маніпулювання непоінформованістю принципату. До слова, саме з такої точки зору слід інтерпретувати більшість злочинів у сфері економіки: як опортуністична прагнення агентів брати участь у присвоєнні результатів своєї діяльності.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Приклад

Керівник проекту шукає оптимальну схему вкладення капіталу, прагнучи до очікуваної вигоді. Підлеглий в силу особливостей поведінки надає обмежену інформацію за вибіркою варіантів, що призводить до вирішення про відмову від проекту.

Зростання розмірів організації тягне за собою збільшення витрат принципала на контроль дій зрослого числа агентів. Отримавши за допомогою контракту про наймання гарантії фіксованого винагороди у разі "природних" непередбачених обставин, знайдуться ті, хто прагне створити "штучні" непередбачені обставини, які дозволили б з допомогою маніпулювання принципалом перерозподілити результати діяльності на свою користь.

Приклад

Агент вводить принципала в оману щодо дійсної складності завдання, продиктованої йому до виконання. При безлічі обставин спостерігається спокуса працівників трудитися не в повну силу. Ситуація відома як "проблема безбілетника".

При зростанні обсягів продукції, що випускається збільшується чисельність персоналу і число відособлених операцій виробничого процесу, втрачається безпосередній зв'язок між працею і його результатом, характерна для дрібного виробництва.

Якщо право контролю готівка діяльністю агентів делегується за функціональною ознакою - главам функціональних підрозділів (відділу збуту, головному інженеру, головному бухгалтеру), то вони стають одночасно і агентами - по відношенню до головного офісу, і принципалами - по відношенню до безпосередніх виконавців завдань.

У ряді виробництв допускається участь агентів в результатах діяльності і самі функції принципала починають почергово виконуватися агентами. Принципал стає "тимчасово першим серед рівних". При цьому владні відносини і делегування агентами контролю над своїми діями не зникають, тільки функції контролю і розподілу завдань по черзі виконуються всіма учасниками організації. Ротація агентів на позиції принципала вирішує проблему стимулів до передачі тільки достовірної інформації, головне ж - вона створює передумови для довірчих відносин між агентами і досягнення з їх допомогою кооперації, "асоціативної атмосфери". Формою існування па практиці є самоврядування.

Позитивний ефект від кооперації обумовлений самим фактом спільної роботи і взаємної підтримки членів фірми. Результати діяльності залежать від розміру та організації роботи фірм.

У фірмі як коаліції агентів з'являється можливість вирішити проблему принципала і агента па основі трьох стратегій:

• "золотого правила", яке вимагає від принципала винагороджувати агентів відповідно до їхнього внеску в загальний результат, а від агента - сумлінного виконання завдань, поставлених принципалом;

• стандартом рівних зусиль, що з боку принципала полягає в застосуванні фіксованої зрівняльної оплати агентів, а з боку агента- в роботі "як всі", не краще і не гірше;

• опортуністичного поведінки, що з боку принципала може, приміром, виражатися в заниженому винагороді агента під приводом несприятливих "природних" умов, наприклад кон'юнктури ринку, коли агент не володіє всією інформацією про ситуацію на ринку.

Орієнтація на максимізацію прибутку в умовах заданої конкуренцією ціни на се продукцію і структури витрат, описуваної виробничою функцією, визначається інтересами принципала - власника, акціонера. Розмір же прибутку цілком визначений діями агентів, найманих менеджерів, що визначає взаємини "принципал - агент" між менеджерами, які є принципалами щодо найманих працівників.

Природу конфліктів всередині організації можна звести лише до протиставлення інтересів принципала і агента. Структура виробничих і збутових зв'язків підпорядкована завданню мінімізації трансакційних витрат.

Взаємовідносини "принципал - агент" концентрує увагу на попередніх передумовах (спонукальні мотиви) контрактів (ex ante), а мінімізація трансакційних витрат - на що вже реалізовуються угодах (ex post), що породжують різні управлінські структури і прийоми дій.

Вирішення проблем організації роботи великий фірми лежать в основі відносин принципала і агента та альтернативних моделей внутрішньої структури.

Сьогодні складається ринок організаційних форм, на якому конкурують фірми з різною організаційною структурою. Процвітання кращих і відмирання гірших організаційних форм визначаються в кінцевому рахунку їх здатністю забезпечувати економію трансакційних витрат. Конкуренція на цьому ринку може бути непрямою і виражатися в боротьбі за залучення та утримання в команді найбільш продуктивних учасників. Але вона може бути і прямий, коли одні фірми намагаються захопити (поглинути) інші.

Таким чином, кожна організаційна форма має особливо з випуску товарної продукції і набору трансакційних витрат, які за певних умов можуть перетворювати її в найбільш ефективну. У досягненні головних цілей істотне значення надають аналізу внутрішнього і зовнішнього середовища.

У зіставленні можна виділити кілька принципових типів організаційної структури фірм [5 |.

U-структура, унітарна, орієнтована на максимальну централізацію владних відносин і передбачає випуск одного товару або надання однієї послуги. Всі основні рішення приймаються принципалом. Він же здійснює і контроль діяльності. Структура відрізняється простотою, невеликими витратами контролю, але значними трансакційними витратами. Для ніс характерна значна економія на масштабі діяльності, що визначає і зниження витрат.

У разі унітарної організації єдиним варіантом вирішення проблеми принципал - агент є посилення контролю на основі розробки нових, пов'язаних з меншими витратами, методів контролю.

М-структура, мультідівізіональная, характеризує внутрифирменную організацію з багатьма підрозділами, що випускає велику номенклатуру продукції, включаючи виробництво проміжних (напівфабрикатів) продуктів всередині фірми. Цілями фірми стають не тільки збереження і розширення ринку вже існуючих товарів, а й проникнення на нові ринки.

Стратегічні рішення приймаються центральної дирекцією, принципалом, з опорою на невелику групу експертів.

Х-структура, холдингова, являє собою внутрифирменную організацію з максимальною децентралізацією процесу прийняття рішень і контролю над діями агентів. Агенти автономні у прийнятті всіх рішень, за винятком розподілу прибутку. Фактично принципал зберігає за собою лише повноваження з контролю фінансових потоків і фінансових результатів діяльності агентів. Інакше кажучи, принципал контролює діяльність агентів не безпосередньо, а через організацію змагання за критерієм фінансових результатів. Холдингова структура не виключає навіть прямої конкуренції між підрозділами однієї і тієї ж фірми, так як 'конкуренція є одним із способів непрямого контролю.

Для підрозділів холдингу не виключений унітарний тип відносин між принципалом і агентом, керівник підрозділу є одночасно агентом принципала - головного офісу.

З-структура, змішана, - створення напівавтономних виробничих підрозділів, що функціонують па основі принципу самоокупності і сформованих в залежності від типу продукту, торгової марки або за географічною ознакою. Один з підрозділів повністю контролюється головним офісом, як в унітарному підприємстві, друге залежить від головного офісу тільки фінансово, як в холдингу, а третє має операційну самостійність та діє на принципах самоокупності. Це своєрідний синтез унітарної організації і холдингу. Принципи централізації прийняття стратегічних рішень (наприклад, про випуск нового продукту) суміщені з децентралізацією оперативного контролю і управління. Принцип фінансової самоокупності дозволяє агентам брати участь в результатах своєї діяльності, але головний офіс (принципал) зберігає право перерозподіляти частину прибутку підрозділів. Прикладами організацій, на практиці використовують принцип такої структури, є конгломерати і транснаціональні компанії - корпорації.

Витрати пошуку інформації мінімальні у унітарній структурі, де всі потоки інформації централізовані, і максимальні у холдинговій структурі, так як підрозділи не можуть отримати інформацію один про одного навіть в головному офісі, що відстежує лише фінансові показники.

Витрати ведення переговорів мінімальні на унітарному підприємстві, максимальні - у холдингу, де підрозділи користуються максимальною автономією. Витрати вимірювання максимальні в холдингу, де завдання введення єдиних стандартів навіть не ставиться. Витрати укладення контракту найбільш високі в мультідівізіональной структурі через труднощі з розмежуванням правомочностей між головним офісом і підрозділами.

Витрати моніторингу мінімальні в холдингу, де контроль опортуністичного поведінки підрозділів здійснюється на основі ринкових механізмів. Кожна комбінація факторів, що обумовлюють вибір внутрішньофірмової структури, має тенденцію до забезпечення стійкості та відтворенню.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Cхожі теми

Внутріфірмове стратегічне планування
Внутріфірмова і вторинна інформація
Внутріфірмова система управління людськими ресурсами (соціальна та кадрова складові)
Внутрішньокорпоративні відносини
ВНУТРІФІРМОВЕ БЮДЖЕТУВАННЯ ЯК ПІДСИСТЕМА ФІНАНСОВОГО ПЛАНУВАННЯ
Теорії фірми, засновані на моделі "принципал-агент"
Проблема "принципал - агент"
Парадигма прав власності та теорія "принципал-агент"
ЕКОНОМІЧНІ АГЕНТИ І ВЛАСНІСТЬ
Проблема агентів на державному рівні
 
Дисципліни
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук