Навігація
Головна
Метод і система викладуПовнота і стислість викладуОрганізація викладуЛОГІКАЗавдання логікиПорядок викладу в описіОсобливості навчання викладуЛогіка квантової механікиСтиль викладуПринципи викладу
 
Головна arrow Документознавство arrow Мистецтво юридичного письма
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Логіка викладу в юридичному листі

Коли ми говоримо про логіку викладу, ми маємо на увазі, що наш виклад, слідом за нашим мисленням міркуванням, повинно бути визначено, послідовно і доказово. Воно повинно будуватися з дотриманням основних законів формальної логіки: законів тотожності, протиріччя (непротиріччя), виключеного третього і достатньої підстави - і випливають з них вимог [1].[1]

Зазвичай ми дотримуємося логічні закони на підсвідомому рівні, як продиктовані здоровим глуздом. Логіка питання, як правило, зумовлює логіку думки [2]. Однак особливо ретельно доводиться стежити за дотриманням законів логіки, коли ми працюємо зі складними багатоаспектними юридичними документами, з великим обсягом фактичних даних, великим масивом часто суперечливого правового матеріалу, складної аргументацією.[2]

Порушення логічних правил призводить до логічних помилок - помилок у будові думок і зв'язків між німі1, а це в юридичному листі неприпустимо.

Порушення закону тотожності, коли один і той же термін використовується в різних сенсах, призведе до того, що наші міркування будуть невизначені і читач не зрозуміє, про що йде мова. Тому, наприклад, щоб пояснити в даній роботі, які вимоги пред'являються до підготовки меморандуму і юридичного висновку, довелося спочатку з'ясувати, що саме буде розумітися під кожним з цих термінів, оскільки вони не є усталеними в російській юридичній практиці, і юристи часто вкладають у них різний зміст. Інакше розмова про меморандум і юридичному висновку як про види юридичного письма був би безглуздий:

бо неможливо щось мислити, якщо не мислять щось одне ...

Аристотель. Метафізика

Порушення вимог закону протиріччя (непротіво- речия), коли одне судження виключає інше, робить наші міркування непослідовними і суперечливими, оскільки:

неможливо одне і теж правильно стверджувати і заперечувати в одне і теж час ...

Аристотель. Метафізика

Наочний приклад суперечливості суджень дає нам діалог Рудіна з Пігасовим в романі І. Тургенєва "Рудін":

- Прекрасно! - Промовив Рудін, - стало бути, по-вашому, переконань немає?

- Ні - і не існує.

- Це ваше переконання?

- Так.

- Як же ви говорите, що їх немає? Ось вам вже одне на перший випадок.

Все в кімнаті посміхнулися і перезирнулися.

Закон виключеного третього говорить про те, що з двох суперечливих суджень одне повинно бути істинним, а інше хибним; третього не дано. Таким чином, цей закон вимагає "вибору однієї з двох взаємовиключних альтернатив" [3]; ми не можемо відкидати одночасно саме висловлювання і його заперечення [4]. Для ілюстрації згадаємо відоме "Бути чи не бути?" з шекспірівського "Гамлета". Аналогічним чином, не порушуючи закон виключеного третього, не можна стверджувати одночасно, що одна зі сторін у суперечці порушила свої зобов'язання за договором і що вона їх не порушила; що конкретні особи перебувають у зареєстрованому шлюбі і водночас не є чоловіком і дружиною; що дана особа винна у вчиненні злочину і що воно його не вчиняла: "середини" в таких випадках бути не може.[3][4]

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Рівним чином не може бути нічого проміжного між двома членами протиріччя, а щодо чогось одного необхідно, що б то не було одне або стверджувати, або заперечувати.

Аристотель. Метафізика

Суть закону достатньої підстави зводиться до того, що будь-яке твердження має бути обгрунтовано; при цьому підстав повинно бути достатньо для того, щоб з них можна було вивести певне твердження [5]. В іншому випадку наші твердження будуть голослівними, бо:[5]

жодне явище не може виявитися істинним або дійсним, жодне твердження справедливим - без достатньої підстави, чому саме справа йде так, а не інакше ...

Г. Лейбніц. Монадология

Дотримання вимог закону достатньої підстави припускає аргументованість тверджень. Аргумент - це судження (або сукупність суджень), яке наводиться на підтвердження істинності іншого судження (концепції, теорії); аргумент - це також підстава (частина підстави) докази [6]. Аргументація - це саме той спосіб обґрунтування тверджень, який найчастіше доводиться використовувати юристам при підготовці юридичних документів.[6]

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Прикладом логічної помилки аргументації служить так званий "коло в аргументації" (або "коло в доведенні"), коли порушується правило незалежності аргументів від тези. Це добре демонструється фразою "цього не може бути, тому що цього не може бути ніколи" [7]. Не залишив цю помилку без уваги і А. С. Пушкін ("Спростування на критики"):[7]

Критики наші кажуть звичайно: це добре, тому що прекрасно, а це погано, тому що кепсько. Отселе них не виманиш.

Логічні помилки часто допускаються у визначеннях, коли визначення дається через визначається слово. У логіці їх іменують "кругом у визначенні" [8]. Як приклад можна навести визначення оперативно-розшукової діяльності у Федеральному законі про оперативно-розшукової діяльності: "вид діяльності, здійснюваної гласно і негласно оперативними підрозділами державних органів, уповноважених на те цим Федеральним законом (далі - органи, що здійснюють оператівнорозискних діяльність), в межах їх повноважень шляхом проведення оперативно-розшукових заходів з метою захисту життя, здоров'я, прав і свобод людини і громадянина, власності, забезпечення безпеки суспільства і держави від злочинних посягань "[9]. Якщо нам невідомо, що таке оперативно-розшукові заходи, ми навряд чи зможемо зрозуміти, що таке оператівнорозискних діяльність. З цієї ж причини некоректним є й визначення "колегії адвокатів", яке містилося в колишньому законі: "об'єднання осіб, які займаються адвокатською діяльністю" [10].[8][9][10]

Логіка викладу передбачає також дотримання послідовності викладу. Виклад має бути плавним.

Кожен наступний з наведених нами тез повинен випливати з попереднього або бути з ним пов'язаний.

Для успіху мовлення важливо протягом думки лектора. Якщо думка скаче з предмета на предмет, перекидається, якщо головне постійно переривається, то таку промову майже неможливо слухати. Треба побудувати план так, щоб друга думка витікала з першої, третя з другої і т.д. або щоб був природний перехід від одного до іншого.

... Природний перебіг думки доставляє, крім розумового, глибоке естетичну насолоду. Про це говорив і Пушкін.

А. Ф. Коні. Поради лекторам

Усна і письмова мова будується за різними канонам, проте логіка має бути присутня і в тій, і в іншій мові. Тому порада, яку А. Ф. Коні дав початківцям лекторам, повною мірою може бути адресована початківцям юрістам- "письменникам". У словах А. Ф. Коні, по суті, сформульовані основні вимоги, пропоновані до викладу матеріалу в юридичному листі. Юридичне лист має бути цілісним. Це означає, що наше виклад має концентруватися на головній темі. Ми повинні дотримуватися логічну послідовність викладу і логіку побудови. У юридичному листі не повинно бути внутрішніх протиріч і логічних провалів. Тому при компонуванні тексту ми повинні правильно групувати матеріал. Окремі частини тексту (розділи, глави, параграфи та інші структурні одиниці тексту) повинні бути логічно пов'язані. Аргументація повинна бути логічно вибудувана і переконлива, формулювання доказові. Одні положення не повинні суперечити іншим.

Щоб перевірити, чи відповідає ваш текст цим вимогам, уявіть, що ви викладаєте написане комусь, хто налаштований по відношенню до вас критично і не упустить можливості відзначити недоліки і слабкі місця у вашій позиції.

  • [1] Див. докладніше: Гетманова А. Д. Логіка. М .: ВЛАДОС, 1998. С. 90 і слід .; Іванов Е. А. Логіка: підручник для студентів юридичних вузів і факультетів. 3-е изд., Перераб. і доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 289 і слід .; Івлєв Ю. В. Логіка для юристів: підручник для вузів. 4-е вид. М .: Справа, 2005. С. 39 і слід.
  • [2] Див .: Баранов В. М., Сирих В. М. Законотворчі помилки: поняття і типологія // Законотворча техніка сучасної Росії: стан, проблеми, вдосконалення: СБ статей в 2 т. / під ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 392-393.
  • [3] Див .: Гетманова А. Д. Підручник з логіки. 3-е изд. М .: ЧеРо, 2000. С. 107.
  • [4] Див .: Івлєв Ю. В. Указ. соч. С. 39.
  • [5] Див .: Там же. С. 40.
  • [6] Див .: Новий енциклопедичний словник. Указ. соч.
  • [7] Про інші помилки в доказі см: Іванов Е. А. Указ. соч. С. 236 і слід.
  • [8] Див. Гетманова А. Д. Указ. соч. С. 39-40.
  • [9] Федеральний закон від 12.08.1995 № 144-ФЗ "Про оперативно-розшукову діяльність" (ст. 1). Див .: Баранов В. М., Сирих В. М. Указ. соч. С. 394.
  • [10] У нині чинному Федеральному законі "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" ця помилка усунена. Див .: Іванов Е. А. Указ. соч. С. 79.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Cхожі теми

Метод і система викладу
Повнота і стислість викладу
Організація викладу
ЛОГІКА
Завдання логіки
Порядок викладу в описі
Особливості навчання викладу
Логіка квантової механіки
Стиль викладу
Принципи викладу
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук