Навігація
Головна
Перехід за посиланнями в тексті документаПриблизний текст меморандуму про конфіденційністьПредмет меморандумуВисновок в меморандуміМеморандум
МеморандумПредмет меморандумуВисновок в меморандуміДО ЧИТАЧАУвага читача і порядок подачі інформації
 
Головна arrow Документознавство arrow Мистецтво юридичного письма
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Посилання на закон в тексті меморандуму

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">
data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

У процесі написання основної частини меморандуму неодмінно виникає два питання, що стосуються цитування нормативного матеріалу: 1) в якому обсязі приводити витяги із законодавства і 2) цитувати чи правову норму або переказувати її своїми словами? Неможливо дати однозначну відповідь ні на одне з цих питань: все залежить від контексту.

Безумовно, не слід перевантажувати меморандум витягами з нормативних актів. Якщо витримка велика, краще обмежитися посиланням на відповідну статтю або помістити її текст у виносці.

Якщо привести текст правової норми все ж необхідно, слід виходити із загального правила, що норма права має наводитися точно - так, як вона сформульована законодавцем. При переказі автор тексту мимоволі додає щось від себе, в результаті зміст правової норми може бути спотворений. Відхилення від цього правила допускаються, якщо потрібно привести загальновідому норму - можна обмежитися згадкою основного стану із зазначенням джерела, наприклад, сказавши, що Конституція РФ гарантує свободу слова (ст. 29), і не приводити текст статті повністю.

Посилання на джерела зазвичай робляться внизу сторінки, а власне текстове простір сторінки залишають для змістовного аналізу та обговорення.

При поясненні змісту правової норми важливо не змішувати власне розуміння норми з тлумаченням, яке дається законодавцем, вищестоящими судами або авторитетними вченими. Автор тексту може мати свою позицію, може не погоджуватися з офіційним тлумаченням. Але в меморандумі, як правило, головне - об'єктивне висвітлення питання. Це не означає, що авторське бачення в меморандумі неприпустимо. Важливо інше: коли авторська позиція доречна, вона не повинна подаватись як об'єктивна і єдино правильна. Авторська позиція, якщо вона відрізняється від інших точок зору з даного питання, повинна бути аргументована і позначена саме як авторська.

Що очікує читач меморандуму

Відповідь на це питання залежить від того, як сформульовано питання в меморандумі. Як правило, "готовий продукт", який очікує отримати читач меморандуму, що не зводиться лише до констатації того, що такі-то відносини регулюються такий-то статтею того чи іншого закону. Однак юристи-початківці тут також припускаються помилки, в кращому випадку обмежуючись лише юридичним аналізом ситуації, в якій опинився клієнт. Але клієнт чекає від юриста не абстрактного пояснення положень закону і навіть не пояснення закону стосовно конкретної ситуації. Він чекає, що юрист проаналізує юридичні аспекти певних варіантів поведінки і допоможе клієнту вирішити, що йому робити, і навіть вкаже алгоритм дій. Тому хороший меморандум повинен, по-перше, вказати клієнтові альтернативи і, по-друге, допомогти клієнту обрати варіант, який найбільшою мірою відповідає його інтересам, тобто допомогти в ухваленні рішення по конкретній проблемі. Поганий меморандум не чинить ні того, ні іншого.

У зв'язку з цим перед юристами часто виникає проблема двоякого роду: об'єктивного і суб'єктивного.

З одного боку, об'єктивно може існувати кілька сценаріїв поведінки, які можуть бути запропоновані клієнту. У кожного сценарію є позитивні і негативні сторони, свої переваги і підводні камені. Далеко не завжди юрист може з абсолютною впевненістю сказати клієнту, що він повинен діяти тільки так і не інакше. Завжди є ризик несподіваних поворотів в розвитку подій, наслідки яких можуть виявитися для клієнта несприятливими.

Крім того, суть юридичної ради полягає не в тому, щоб запропонувати клієнту, наприклад, таку схему угоди, яка подобається юристу, а в тому, щоб запропонувати схему, яка потрібна клієнтові, з урахуванням його обставин. Однак юристу буває складно конкретизувати рекомендації, тому що у нього немає повного і чіткого уявлення про комерційний бік поставленого юридичного питання і, тим більше, про всі нюанси комерційної діяльності клієнта. Вибір з існуючих варіантів нерідко обумовлено розумінням повної картини комерційної діяльності клієнта і не може бути зроблений виключно на підставі юридичного аналізу конкретної ситуації, у зв'язку з якою клієнт звернувся до юриста. У такому випадку запропонувати клієнтові конкретні рекомендації з об'єктивних причин навряд чи можливо.

З іншого боку, буває, що юристи свідомо намагаються піти від того, щоб рекомендувати клієнту якийсь певний варіант дій, особливо якщо спрогнозувати результат важко або неможливо. Причина криється не стільки в недостатній кваліфікації юриста (хоча і це теж трапляється), скільки саме в небажанні брати на себе відповідальність за можливі негативні наслідки. Юристи пускаються в складні теоретичні міркування, аналізують в деталях законодавство і судову практику, наводять численні витяги з нормативних актів та наукових публікацій.

Однак, незважаючи на значний обсяг проаналізованого матеріалу і безліч цитат і міркувань, в таких розлогих меморандумах відсутній результат, сухий залишок, те, що виносить для себе клієнт, і те, що повинно було "матеріалізуватися" в меморандумі у формі висновків. Саме тому авторів меморандумів часто дорікають у надмірному теоретизуванні, туманності і неясності.

Що робити юристу в такій ситуації? Як краще піднести матеріал? Бажано було б у цьому випадку надати клієнтові повну картину, проаналізувавши всі можливі варіанти поведінки (або, принаймні, ті з них, які, на думку юриста, заслуговують на увагу) і вказавши на наявні ризики і ймовірність настання тих чи інших наслідків. Залежно від обставин можна запропонувати найбільш прийнятний, з погляду юриста, варіант поведінки, або, якщо це проблематично, підвести читача до того, щоб він сам зробив вибір і прийняв рішення. Головне - підготувати всебічний меморандум, який забезпечить клієнта необхідною інформацією, допоможе йому зробити обгрунтований і усвідомлений вибір і прийняти правильне рішення.

У наведеній нижче витримці з меморандуму юристи детально проаналізували кожен з можливих варіантів структурування угоди, показавши переваги одних і неприйнятність або ризикованість інших, і надали можливість самому клієнту прийняти остаточне рішення.

2. Питання структурування Угоди: загальні зауваження

2.1. Можливі структури Угоди:

Ми розглянули наступні альтернативні варіанти структурування Угоди:

(1) придбання 100% акцій Товариства ...

(2) створення Товариством дочірнього ЗАТ ...

(3) виділення з Товариства ЗАТ ....

Нижче ми коротко резюмуємо податкові та корпоративні аспекти

перерахованих варіантів структурування Угоди.

2.1.1

2.1.2

2.1.3

2.2. Висновок щодо можливих структур Угоди

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Cхожі теми

Перехід за посиланнями в тексті документа
Приблизний текст меморандуму про конфіденційність
Предмет меморандуму
Висновок в меморандумі
Меморандум
Меморандум
Предмет меморандуму
Висновок в меморандумі
ДО ЧИТАЧА
Увага читача і порядок подачі інформації
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук