Навігація
Головна
Регулювання зовнішніх ефектівІнтерналізація зовнішніх ефектівЗовнішні ефектиЗовнішні ефектиМінуси ринку і проблема зовнішніх ефектів
 
Головна arrow Економіка arrow Економіка
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Зовнішні ефекти

Дотепер при дослідженні механізму функціонування ринкового господарства неявно передбачалося, що ринкова ціна, з одного боку, відображає всі витрати, що виникають у господарстві у зв'язку з виробництвом деякого блага, а з іншого - характеризує всю корисність, видобуту споживачами з даного блага. Насправді при виробництві та споживанні благ часто виникають "зовнішні ефекти", що не знаходять відображення в цінах.

Під зовнішнім ефектом розуміється не опосередкована ринком (безкоштовне і не замовлене) вплив виробництва чи споживання одного суб'єкта на умова виробництва чи споживання інших суб'єктів. Якщо в результаті цього впливу умови виробництва чи споживання погіршуються, то зовнішній ефект називають негативним; якщо умови поліпшуються, то - позитивним. В даний час найбільш поширеними негативними зовнішніми ефектами виробничої діяльності є забруднення навколишнього середовища промисловими відходами і шум від засобів транспорту. Прикладом позитивного зовнішнього ефекту може служити економічний розвиток регіону, через які прокладено автомагістраль або залізниця.

Споживання теж часто супроводжується зовнішнім ефектами. Досить згадати куріння в установі або сусіда-трубача. Зовнішній ефект репетицій трубача є позитивним, якщо звук труби вам подобається, і негативним, якщо ця гра вас дратує.

Оскільки зовнішні ефекти надходять до економічних суб'єктів минаючи ринок, то обсяги їх виробництв можуть не бути Парето-оптимальними. Тому за наявності зовнішніх ефектів для оптимізації обсягів виробництва і споживання необхідне державне регулювання. Для конкретизації аналізу перейдемо до числових прикладів.

На березі озера, яке використовується для постачання міста водою, побудований целюлозний комбінат.Затрати на водопостачання міста характеризуються функцією, де Q B, Q K - обсяги, відповідно, очищеної води та виробленої целюлози. Целюлозний комбінат реалізує свою продукцію за ціною 57 ден. од. за тонну, а його функція витрат має вигляд.

Комбінат прагне максимізувати свій прибуток. Тому він буде збільшувати випуск доти, поки продаж черговий одиниці продукції супроводжується зростанням прибутку.

За цими даними на рис. 8.4 проведені дві лінії: графік граничної прибутку хімічного комбінату, який показує, на скільки збільшується його прибуток після продажу чергової одиниці продукції, і графік приросту витрат на очищення води через виробництва целюлози, що показує величину додаткових витрат, потрібних на очищення води після виробництва черговий одиниці целюлози.

Чисті втрати суспільства

Рис. 8.4. Чисті втрати суспільства

Прибуток комбінату стаємаксимальною: при випуску 42 т целюлози. Але прибуток від кожної додаткової тонни целюлози перевищувала пов'язані з її випуском витрати на очищення води лише до 14 т. У результаті чисті втрати суспільства рівні 1176 (площа затемненого трикутника).

У держави є три способи забезпечити оптимальний з позицій суспільства обсяг випуску целюлози:

- Встановити межа забруднення озера, заборонивши комбінату виробляти більше 14 т;

- Піти раді Артура Пігу [1] ввести податок (штраф) у розмірі 28 ден. од. з кожної виробленої тонни целюлози; в цьому випадку фабриці буде невигідно виробляти більше 14 т;

- Піти раді Рональда Коуза [2] закріпити право власності на воду за целюлозним комбінатом або за станцією водопостачання, що дозволить ринку встановити оптимальний обсяг забруднення.

Застосування першого і другого способів вимагає знання функцій витрат обох фірм, які можуть бути комерційною таємницею. Ідея Р. Коуза Не передбачається наявність такої інформації. Реалізуємо її в нашому прикладі.

Нехай власником води в озері є станція водопостачання. Тоді вона може зупинити діяльність комбінату, заборонивши йому користуватися водою для виробничих цілей. Однак якщо комбінат запропонує станції по 28 ден. од. за кожну вироблену тонну целюлози, то станція погодиться на випуск 14 т, тому що отримана від комбінату сума (28 • 14 = 392) вдвічі перевищує додаткові витрати на очищення води (28 • 14/2 = 196). Більше 14 т в цих умовах комбінат не захоче виробляти. Якщо комбінат запропонує станції менше, наприклад, 20 ден. од. за тонну виробленої целюлози, то станція не дозволить виробляти більше 10 т. Оскільки від випуску 11-ї тонни прибуток комбінату збільшиться на 31 ден. од., то йому вигідніше платити станції по 28 ден. од.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Нехай власником води в озері буде целюлозний комбінат, тоді він справить 42 т целюлози. Але якщо станція водопостачання запропонує комбінату по 28 ден. од. за кожну скорочену тонну целюлози, комбінат скоротить випуск до 14, так як кожна наступна тонна збільшує його прибуток менше ніж на 28 ден. од. Станції водопостачання така угода теж вигідна, так як її економія на витратах по очищенню води через скорочення виробництва целюлози до 14 т перевищує виплати комбінату на площу затемненого на рис. 8.4 трикутника.

Таким чином, незалежно від того, кому належить право визначати обсяг виробництва зовнішнього ефекту, в результаті торгу між господарюючими суб'єктами виникне Парето-оптимальна аллокація. Цей висновок отримав назву "теорема Коуза".

Наукова дискусія щодо коректності та практичної значущості теореми Коуза триває вже багато років. Більшість критиків вказує на суто академічний характер цієї теореми, оскільки її доказ передбачає відсутність транзакційних витрат при купівлі-продажу прав власності на виробництво зовнішніх ефектів. На практиці, як правило, без таких витрат (витрати на маркетингові дослідження, послуги юристів і суддів) угоди не відбуваються. Проте теорема Коуза лежить в основі Кіотського протоколу, який набрав чинності 16.02.2005 і передбачає торгівлю квотами на забруднення між країнами-учасницями [3].[3]

Підхід Р. Коуза до вирішення даної проблеми суттєво розширив аналіз наслідків різних способів інтерналізації зовнішніх ефектів. Зокрема, Р. Коуз звернув увагу на нестійкість ринкової кон'юнктури після встановлення податку Пігу. Звернемося до рис. 8.5, який на відміну від рис. 8.4 не пов'язаний з конкретним числовим прикладом.

Недієвість податку Пігу (τ)

Рис. 8.5. Недієвість податку Пігу (τ)

У сформованій ситуації в інтересах обох фірм проводити не, а одиниць продукції. Залежно від того, хто визначає рівень забруднення річки - комбінат або станція, - одна з фірм запропонує інший кожну вироблену або скорочену одиницю барвників плату в розмірі z і ця пропозиція буде прийнята за розглянутими вище причин.

Одним з чинників, що перешкоджають механізму ринку забезпечити оптимальне використання виробничих ресурсів, є неточне відображення корисності товару в його ціні. Ця проблема набула особливої гостроти в сучасній економіці, що виробляє десятки мільйонів різновидів благ, і в останній чверті минулого століття багато економістів зайнялися нею. Один з перших її дослідників Дж. Акерлоф позначив її як "ринок" лимонів [4] а в навчальній літературі вона називається" проблемою асиметричності інформації ". Розглянемо її на прикладі електричних ламп.

Припустимо, що їхні покупці виявили наявність на ринку хороших (довго не перегорає) і поганих (швидко перегорають) примірників, незважаючи на їх однакові ціни й тотожний зовнішній вигляд. Зважаючи на відмінності в споживчих властивостях, покупці згодні платити за хорошу лампочку не більш 150, а за погану - 75 ден. од. Виробники лампочок готові продавати хороші екземпляри не менше, ніж за 120, а погані - за 60 ден. од. Якби якість електричних лампочок можна було визначити в момент їх купівлі, то виникло б два ринки: на одному продавалися б хороші лампочки за ціною в інтервалі 120 ≤ Р х 150, а на іншому - погані але ціною в інтервалі 60 ≤ Р п 75. Але оскільки лампочки невиразні, то виробники поганих лампочок можуть пропонувати їх на ринку хороших лампочок, які не оповіщаючи про це покупців.

У такій ситуації ціна попиту на лампочки встановлюється в інтервалі 75 <150. Якщо вона виявиться менше 120, то хороші лампочки перестануть пропонувати, і вони зникнуть з ринку. З часом на цьому ринку ціна встановиться в інтервалі 60 ≤ Р п ≤ 75. Такий стан не є оптимальним, тому що, з одного боку, існують бажаючі продавати, а з іншого - купувати гарні лампочки за ціною в інтервалі 120 ≤ Р х 150 , але взаємовигідна угода між ними здійснитися неспроможна. Поява на ринку поганих лампочок, що не відрізняються за виглядом від хороших, створює зовнішній ефект у вигляді дезінформації покупців про якість товару, і в результаті припиняється виробництво хороших електричних лампочок, незважаючи на наявність попиту на них.

Держава може сприяти вирішенню цієї проблеми за допомогою адміністративних санкцій за недостовірну рекламу і відмови при поверненні неякісних товарів. Але учасники ринкових угод і самі можуть будувати ринкову систему сигналів для забезпечення один одного більш повною інформацією. Так, фірми можуть надавати покупцям тривалі терміни з обміну або безкоштовному ремонту товарів, а бажаючі влаштуватися на роботу надавати дипломи навчальних закладів або переможців у професійних конкурсах. В даний час в економічній науці є напрям "теорія сигналів", за створення якої Дж. Акерлоф разом з М. Спенсом і Дж. Стігліцем в 2001 р отримали Нобелівську премію з економіки.

  • [1] Артур Сесіл Пігу (1877 1959) - англійський економіст; один з перших звернув увагу на проблему зовнішніх ефектів. "Шкода завдається суспільству внаслідок приміщення коштів у виробництво і продаж міцних напоїв. Щоб громадський чистий Продам •, створений в даній галузі, міг відповідати приватному чистого продукту, ця галузь повинна, як зауважив пан Бернард Шоу, нести додаткові витрати на навчання поліцейських і утримання в'язниць, які вона побічно робить необхідними ". Цит. по: Ригу А. Економічна теорія добробуту. Т. 1. М., 1985.
  • [2] Коуз Р. Фірма, ринок і право. М., 1993.
  • [3] "Голова литовського парламенту Ірена Дягутене домовилася з міністром злагодженого розвитку та інфраструктури Люксембургу Клодом Віселером про купівлю-продаж зайвих для Литви квот на забруднюючі атмосферні викиди, повідомляє кореспондент ІА REGNUM з Вільнюса. Сума операції складе 50 млн літів, що приблизно дорівнює 14 , 5 млн євро "// Екологія виробництва. Науково-практичний портал. 06.05.2011. "Власна і поки єдина в СНД торгова площадка" квотами на вуглекислий газ "влилася в список діючих систем торгівлі квот, куди входять Канада, США, Нова Зеландія, Австралія, країни Євросоюзу, Великобританія, Китай, Південна Корея, ПАР. У найближчі дні в Астані намічено проведення міжнародного форуму Carbon-KZ "Система торгівлі квотами на викиди парникових газів", де казахстанська майданчик буде представлена всім країнам пострадянського простору ". Там же 12.05.2014.
  • [4] Акерлоф Дж. "Ринок" лимонів ": невизначеність якості та ринковий механізм" // THESIS, 1991, вип. 5.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Cхожі теми

Регулювання зовнішніх ефектів
Інтерналізація зовнішніх ефектів
Зовнішні ефекти
Зовнішні ефекти
Мінуси ринку і проблема зовнішніх ефектів
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук