Навігація
Головна
Інвестування коштів цільового капіталу керуючою компанієюЗавдання цільового витрачання коштів, отриманих за негативний вплив...Нецільове витрачання бюджетних коштів (ст. 285.1 КК РФ)Нецільове витрачання коштів державних позабюджетних фондів (ст. 285.2...Спеціальні терміни, пов'язані з витрачанням коштів страхового фондуПростота витрачання коштівЗначення і цільова спрямованість звіту про рух грошових коштівМеханізм розподілу коштів цільових бюджетних фондівСфера застосування та порядок формування звіту про цільове...Техніко-економічні показники природоохоронних заходів
 
Головна arrow Головна
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Проблема цільовим витрачанням природоохоронних коштів

Дефіцит і постійна економія, зменшення природоохоронних вкладень обумовлює необхідність з'ясування та уточнення правових приписів, що відносяться до регулювання співвідношення одержуваних за негативний вплив на навколишнє середовище коштів і їх витрачання на природоохоронні потреби. Окупає чи себе природа, її забруднення або вона є нахлібником, попелюшкою у суспільства, дотується за залишковим принципом, лягає збільшенням собівартості продукції, тягарем для внутрішнього валового продукту? Більшість з цих питань є риторичними і припускають майже однозначну відповідь.

За великим рахунком охорона природи - це не тільки благодійність, а нагальна потреба, так як в економічній перспективі, зруйнована і деградированная, вона помститься сторицею і віддасть належне нащадкам, не тільки справжньому, а й майбутнім поколінням. Уже зараз це відбувається і в сьогоденні, так як природні умови життя, праці і відпочинку людини виходять, з огляду на наростаючою забрудненості навколишнього середовища, на пріоритетні місця поряд з чисто економічними показниками якості життя.

Але треба визнати, що в даний відрізок часу і в найближчій перспективі витрати на охорону навколишнього середовища лягають відчутним тягарем на економіку, збільшуючи собівартість продукції і знижуючи доходи від її виробництва і прибуток. Теоретичні заяви про діалектичному поєднанні і навіть єдності економіки і екології є абстрактними і утопічними, якщо не розглядати їх як антагоністичне єдність і як боротьбу протилежностей.

Спад промислового виробництва та наслідки відзначається системної кризи в країні призводять до зменшення забруднення природного середовища. Пріоритетність природних факторів життя відзначається в порівнянні з іншими тим більше, чим значніше достаток громадян, яким поряд з доходом і прибутком необхідні чисте повітря, належна питна вода, кондиційні продукти харчування, рекреаційні можливості лісу, землі, тваринного світу.

У Законі про охорону навколишнього природного середовища давався перелік цілей витрачання коштів екологічних фондів - оздоровлення навколишнього середовища, населення, проведення заходів та здійснення програм з охорони навколишнього середовища, відтворення природних ресурсів, наукові дослідження, впровадження екологічно чистих технологій, будівництво очисних споруд, виплата компенсаційних сум громадянам за заподіяну забрудненням середовища шкоду, розвиток екологічного виховання та освіти.

Цей перелік природоохоронних цілей був зразковим, так як закінчувався небажаної в законодавстві формулою про "інших цілях, пов'язаних з охороною навколишнього природного середовища". Таке невизначений припис приводило до зауважень фінансових контрольно-ревізійних органів, до численних протестів прокурорів і судових позовів з приводу нецільового витрачання зазначених коштів - на меблі природоохоронних установ, зарубіжні поїздки з вивчення досвіду раціонального природокористування, автотранспорт для природоохоронних та інших інспекцій, преміювання інспекторів з охорони природи, як штатних, так і громадських тощо

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Головним для нашої теми можна вважати п. 5 ст. 21 Закону про охорону навколишнього природного середовища, згідно з яким "забороняється витрачання коштів екологічних фондів на цілі, не пов'язані з природоохоронною діяльністю". Поступово, в тому числі з прийняттям ПК і БК, екологічні та інші позабюджетні федеральні фонди були в основному ліквідовані, а природоохоронні кошти консолідовані в загальному бюджеті, де стали розглядатися в якості одного з видів дохідної частини бюджету, не пов'язаним безпосередньо пов'язані з відновленням природного середовища та відтворенням природних ресурсів. Природоохоронні кошти стали набувати податкові якості фіскального характеру.

У ФЗ про охорону навколишнього середовища ні екологічних фондів, ні порядку і цілей витрачання природоохоронних коштів не передбачається. Задуми реформаторів справи охорони природи і законодавців двадцятирічної давності, які встановили стягування плати за природокористування і забруднення навколишнього середовища з метою їх відновлення, з прийняттям цього федерального закону зазнали фіаско і впали.

Але не остаточно. При цьому треба розрізняти природні ресурси відновлюваністю, поновлювані, наприклад ліс, води, тваринний світ (якщо його об'єкти не доведені до повного зникнення), і невідновлювані, наприклад мінеральні ресурси - газ, нафта, вугілля. Для відновлення перших суспільство повинно постійно витрачати свої кошти, інакше скоро вичерпається питна вода, корисна деревина, які без відтворення прискорять екологічний (багато в чому невигадані) криза; для видобутку останніх потрібні лише інфраструктура і геологорозвідка (хоча і це немало), оскільки на утворення нових мінеральних ресурсів необхідні мільйони років і подальший розвиток планети.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Витрачання плати за забруднення на відновлення порушених природних ресурсів і всього навколишнього середовища передбачалися в тій чи іншій мірі в ВК, ЛК, ФЗ про тваринний світ. Ряд обговорюваних норм цих федеральних законів зазнали змін в XXI ст., А деякі були виключені з текстів відповідних кодексів і інших законів.

Згідно Визначенню Конституційного Суду РФ від 10.12.2002 № 284-0 "За запитом Уряду Російської Федерації про перевірку конституційності постанови Кабінету Міністрів України" Про затвердження порядку визначення плати і її граничних розмірів за забруднення навколишнього природного середовища, розміщення відходів, інші види шкідливого впливу " і статті 7 Федерального закону "Про введення в дію частини першої Податкового кодексу Російської Федерації" " [1] плата за негативний вплив на навколишнє середовище визнали не податком, а збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 НК під збором розуміється обов'язковий внесок, що стягується з організацій і фізичних осіб, сплата якого є однією з умов скоєння щодо платників зборів державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами і посадовими особами юридично значимих дій, включаючи надання певних прав або видачу дозволів (ліцензій). У ч. 1 тієї ж статті НК дається визначення податку.

В Ухвалі Конституційного суду РФ від 10.12.2002 № 284-0 визнав платежі за негативний вплив на навколишнє середовище обов'язковими публічно-правовими платежами за здійснення державою заходів щодо охорони навколишнього середовища та її відновленню від наслідків господарської та іншої діяльності, що носять індивідуально БЕЗОПЛАТНО і компенсаційний характер, не є за своєю правовою природою податком.

Згідно з Постановою Конституційного суду РФ від 14.05.2009 № 8-П внесення екологічних платежів пов'язано з необхідністю відшкодування шкоди навколишньому середовищу; метою економіко-правового регулювання охорони навколишнього середовища, спрямованого на забезпечення конституційного права кожного на сприятливе навколишнє середовище, є не стільки фіскальний інтерес держави в наповненні скарбниці, скільки збереження природи і забезпечення екологічної безпеки [2] .

У проектах нових редакцій ЛК і ВК, в їх різних варіантах то зберігалося вимога про витрачання стягнутих природоохоронних коштів на відновлення природних ресурсів, то воно дещо пом'якшується, то зовсім зникло з ініціативи Мінфіну Росії. Працівників та представників фінансів можна зрозуміти: з дзвіниці відповідальності за бюджет, за збереження єдиного економічного простору Росії та фінансової вертикалі влади хочеться і доцільно управляти всім отриманим доходом виходячи з масштабності і актуальності подаються поточних завдань. Природа при цьому стає падчеркою, передостанній рядком в річних законах про бюджети. З точки зору екології і гарантування екологічних прав громадян, передбачених у Конституції, в законодавстві РФ і суб'єктів РФ, це виглядає неефективним і неприпустимим. В цьому випадку стають фіктивними передбачені в ст. 42 Конституції права кожного на сприятливе навколишнє середовище і на відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю або майну екологічним правопорушенням.

Уже кілька років готується і обговорюється детальний, підготовлений професором М. І. Васильєвої [3] проект федерального закону про відшкодування шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього середовища, що зіткнувся з опором лобістів з боку промисловців і підприємців. Нереалізованими стають ст. 14 і 17 Федерального закону від 10.01.2002, згідно з яким виявляються державна підтримка підприємницької та інноваційної діяльності, здійснюваної з метою охорони навколишнього середовища, за допомогою встановлення податкових та інших пільг, надання пільг при впровадженні нетрадиційних видів енергії, використання вторинних ресурсів та переробки відходів. В даний час Росприроднагляду збирається 12 млрд рублів штрафів, які знеособлено надходять до державного бюджету; сам бюджет Росприроднагляду, що нараховує 4,5 тис. інспекторів, інших співробітників і здійснює щорічно півтора десятка тисяч перевірок, становить 3 млрд рублів [4] .

Таким чином, право в даний час недостатньо передбачає в природоресурсних законах цільове використання природоохоронних коштів на відновлення навколишнього середовища. Куди піде подальший розвиток екологічного та податкового законодавства - повинні вирішити суспільство, законодавчі (представницькі) органи, президент, уряд. Бюджетникам, іншим громадянам чисте повітря і належне водопостачання об'єктивно потрібні не менше, ніж заробітна плата і інший дохід. Зменшення витрат на облагороджування природного середовища наблизять екологічний колапс.

Деяку складність і в той же час певну оптимальність у вирішення проблеми вносить розподіл компетенції Російської Федерації і спільної компетенції Російської Федерації і суб'єктів РФ по Конституції і відповідним їй конституціям, постанови та за закони суб'єктів РФ. У веденні Російської Федерації, відповідно до п. "Е", "ж", "з" ст. 71 Конституції, перебувають встановлення основ федеральної політики і федеральні програми в області екологічного розвитку РФ; фінансове регулювання; Федеральний бюджет; федеральні податки і збори. За п. "Д", "до" ч. 1 ст. 72 Конституції природокористування; охорона навколишнього середовища та забезпечення екологічної безпеки; земельне, водне, лісове законодавство, законодавство про надра, про охорону навколишнього середовища знаходяться в спільному веденні Російської Федерації і суб'єктів РФ.

При цьому право здатне націлити використання платежів за забруднення навколишнього середовища на реальні цілі її ефективного відновлення. В даний час екологічне законодавство стоїть на роздоріжжі - колишнє, часи перебудови, екологічне (природоохоронне) було орієнтоване на цільове природоохоронне призначення платежів; нове, особливо податкове - коливається, конкуруючи з екологічним (природоохоронним). Теоретична і правова база для направлення платежів на відновлення порушеного середовища розроблена і може бути використана в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь, з метою реалізації конституційного права кожного на сприятливе навколишнє середовище і на відшкодування шкоди, заподіяної його здоров'ю або майну екологічним правопорушенням.

Можна повернутися до конкретних обов'язків споживачів природних ресурсів відновлювати витрачений або порушене за відповідними таксами і методиками або в натурі. Це означало б серйозний поворот в охороні навколишнього середовища і повело б від проблем розмірів плати за забруднення та дискусій про її фіскальному або компенсаційному характері.

  • [1] Матеріали взяті з інформаційно-пошукової системи "Гарант".
  • [2] Фіскальні збори: правові ознаки і порядок регулювання / під ред. С. Г. Пепеляева. М .: Статус-Кво 97, 2003; Коментар до Податкового кодексу Російської Федерації. Частина перша / під ред. А. Н. Козиріна. М .: Проспект, 2005; РГ. 27 вересня 2009.
  • [3] Матеріали Комітету Державної Думи РФ з природокористування, природних ресурсів та екології.
  • [4] Грицюк, М. Вогонь, вода і нафтові труби // РГ. 2009. 22 Жовтня.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Cхожі теми

Інвестування коштів цільового капіталу керуючою компанією
Завдання цільового витрачання коштів, отриманих за негативний вплив на природні ресурси
Нецільове витрачання бюджетних коштів (ст. 285.1 КК РФ)
Нецільове витрачання коштів державних позабюджетних фондів (ст. 285.2 КК РФ)
Спеціальні терміни, пов'язані з витрачанням коштів страхового фонду
Простота витрачання коштів
Значення і цільова спрямованість звіту про рух грошових коштів
Механізм розподілу коштів цільових бюджетних фондів
Сфера застосування та порядок формування звіту про цільове використання отриманих коштів
Техніко-економічні показники природоохоронних заходів
 
Дисципліни
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук