Навігація
Головна
МІЖНАРОДНЕ СПІВРОБІТНИЦТВО В ГАЛУЗІ ОХОРОНИ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩАПрава, обов'язки і відповідальність громадян і організацій в галузі...Права і обов'язки громадян, громадських та інших некомерційних...ЕКОНОМІЧНЕ РЕГУЛЮВАННЯ В ГАЛУЗІ ОХОРОНИ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩАЦІЛІ І СПОСОБИ РАЦІОНАЛЬНОГО ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ ТА ОХОРОНИ...Основоположні права громадян в області охорони навколишнього...Правова охорона навколишнього середовища в зарубіжних країнахПравові заходи охорони навколишнього середовища при здійсненні...Міжнародно-правова охорона навколишнього середовищаОрганізація природокористування і охорони навколишнього середовища,...
 
Головна arrow Головна
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Права громадян у галузі охорони навколишнього середовища

Право на сприятливе навколишнє середовище є різновидом суб'єктивних прав громадян, яким кореспондують обов'язки органів публічної влади з підтримки навколишнього середовища в сприятливому стані, а також проведення різних заходів щодо усунення негативних впливів несприятливого середовища на життя і здоров'я людей.

Суб'єктивне право - це гарантована державою міра можливої (дозволеної) поведінки особистості, найважливіший елемент її конституційного статусу. Носій суб'єктивного права завжди має вибір: діяти певним чином або утриматися від дій (наприклад, вимагати або не вимагати від компетентних органів надання екологічно значимої інформації).

В юридичній науці досить чітко сформульовані основні відмінності між категоріями "вдачі людини" і "права громадянина". Суть їх зводиться до наступного.

Права людини можуть існувати незалежно від їх державного визнання і законодавчого закріплення, поза зв'язком їх носія з тією чи іншою державою. Це, таким чином, природні невідчужувані права, що належать кожному від народження. Права громадянина перебувають під захистом тієї держави, до якого належить дана особа.

Таким чином, права громадянина - форма опосередкування прав людини, які визнані державою і поставлені під його захист. При цьому не можна забувати, що безліч людей в світі взагалі не мають статусу громадянина (апатриди) і, отже, вони формально є власниками прав людини, але не мають прав громадянина.

Тому право людини і право громадянина на сприятливе навколишнє середовище різняться за своїм об'єкту і суб'єкту. Якщо об'єктом права людини є стан біосфери Землі в цілому, сприятливе якість якої визначає здоров'я всього населення планети, то об'єктом права громадянина є певний якісний стан біосфери тільки Російської Федерації, як однієї з частин міжнародного співтовариства. Отже, різними будуть і суб'єкти даного права.

Суб'єктами права людини є все люди планети, незалежно від національності, раси, громадянства, місця знаходження і т.д., а суб'єктами права громадянина будуть тільки громадяни Російської Федерації та особи, що знаходяться на її території (іноземні громадяни, апатриди).

Права людини і громадянина на сприятливе навколишнє середовище принципово різняться і за коштами захисту. Якщо право громадян на сприятливе навколишнє середовище захищається в судовому або адміністративному порядку за допомогою системи правоохоронних органів РФ, то для захисту права людини існує не тільки ця система, але і досить складна система міжнародних органів та захисту прав людини, що включає як регіональні, так і універсальні органи (процедура 1503 в ООН, процедури Ради Європи і т.д.).

Нарешті, на відміну від права людини, закріпленого головним чином в Деклараціях та інших міжнародних документах, право громадянина на сприятливе навколишнє середовище закріплено в Конституції і конкретизовано в галузевому екологічному законодавстві РФ і суб'єктів РФ.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Слід зазначити, що паралельно з розвитком міжнародного співробітництва в області екологічних прав людини, на внутрішньодержавному рівні здійснювалася наукова розробка поняття і змісту даного права.

Ще до прийняття чинної Конституції в багатьох наукових роботах зазначалося формування "права на сприятливе навколишнє середовище". Інші вчені говорили про "право людини і громадянина на здорову (безпечну) навколишнє середовище". Однак в останньому випадку, ми вважаємо, що автори звертали увагу лише на один, хоча і найважливіший елемент сприятливого якості навколишнього середовища - її відповідність санітарно-гігієнічним нормативам.

Істотним для визначення змісту права на сприятливе навколишнє середовище є питання про зміст поняття "сприятливого навколишнього середовища".

Закон про охорону навколишнього середовища дає визначення "сприятливого навколишнього середовища" у вузькому сенсі, розуміючи під нею таку навколишнє середовище, якість якої забезпечує стійке функціонування природних екологічних систем, природних і природно-антропогенних об'єктів. Раніше діяв Закон про охорону навколишнього природного середовища 1991 року, так само як і ряд діючих федеральних законів, використовують термін "навколишнє природне середовище".

Таким чином, довгий час була нс ясна різниця між цими термінами. Існує два підходи до проблеми співвідношення зазначених понять.

З одного боку, поняття "навколишнє середовище" і "навколишнє природне середовище" можна вважати ідентичними. З іншого боку, поняття "навколишнє природне середовище" має більш вузький характер, ніж поняття "навколишнє середовище", оскільки остання включає в себе не тільки природну складову того середовища, в якій ми живемо, а й побутову і виробничу сферу, в яких і проходить велика частина життя людини. Останню позицію розділяє і Закон про охорону навколишнього середовища, в преамбулі якого відзначається, що закон регулює відносини, пов'язані "з впливом на природне середовище як найважливішу складову навколишнього середовища ...".

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Під "сприятливою навколишнім середовищем" в широкому сенсі слід розуміти такий стан середовища проживання людини, яке відповідає нормативам, що стосуються її чистоти, ресурсоємності, екологічної стійкості, видової різноманітності, здатності задовольняти потреби громадян у відпочинку, туризмі, лікуванні, а також включати в себе еталонні ділянки природи, не пошкоджене людською життєдіяльністю. Дане право включає в себе можливість громадян користуватися дарами природи (право загального природокористування), але виключає відносини власності на природні об'єкти та можливості комерційного їх використання (право спеціального природокористування).

З огляду на взаємозв'язок і взаємозумовленість прав і обов'язків, слід зазначити що випливають з п. 1 і п. 2 ст. 11 Закону про охорону навколишнього середовища обов'язки органів публічної влади, необхідні для реалізації права громадян на сприятливе навколишнє середовище. У числі таких обов'язків органів влади слід виділити розробку природоохоронних нормативів; притягнення винних у порушенні екологічних приписів до юридичної відповідальності; фінансування з бюджетів усіх рівнів екологічних заходів і програм; обов'язок відповідних посадових осіб надавати екологічну інформацію; враховувати екологічні вимоги в ході територіального планування та містобудівного зонування територій; проводити державний екологічний нагляд; державну екологічну та інші експертизи і т.д.

З Конституції і екологічного законодавства слід ряд конкретних правомочностей громадян в області охорони навколишнього середовища. За логікою законодавця, використання зазначених правомочностей громадянами Російської Федерації дозволить їм реалізувати своє конституційне право на сприятливе навколишнє середовище.

Всі правомочності громадян можуть бути класифіковані в дві великі групи за критерієм способу захисту: самозахист своїх екологічних прав і захист за допомогою державних інститутів. До першої групи входять правомочності громадян з проведення демонстрацій, пікетування та інших подібних заходів, а до другої групи - звернення до органів державної влади з заявами, скаргами, пропозиціями, позовами і т.д.

Розглянемо обидві зазначені групи екологічних прав громадян.

1. Право на створення громадських об'єднань, фондів та інших некомерційних організацій, що здійснюють діяльність в галузі охорони навколишнього середовища.

Порядок створення таких некомерційних об'єднань передбачений в ЦК та інших федеральних законах. Так, порядок створення громадських об'єднань вказано в Федеральному законі від 19.05.1995 № 82-ФЗ "Про громадські об'єднання".

Всі юридичні особи, включаючи некомерційні екологічні об'єднання, набувають передбачених законодавством права і обов'язки з моменту їх державної реєстрації.

Діяльність громадських об'єднань є важливим елементом громадянського суспільства, формою його контролю за ефективністю роботи державного апарату. У розвинених країнах світу громадські екологічні об'єднання є значною політичною силою, перемагаючи на виборах і отримуючи значну кількість місць у представницьких органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Під впливом неурядових екологічних організацій відбувається екологізація ряду інших міжнародних і державних інститутів, а також громадських структур (церква, засоби масової інформації, профспілки, політичні партії, інші громадські організації, рядові громадяни). І. В. Башурова зазначає, що повсюдно спостерігається політизація екологічних рухів, набуваючи глобального характеру і визначаючи глобальну тенденцію розвитку світового екологічного руху [1] .

2. Громадяни мають право брати участь у зборах, мітингах, пікетах, ходах і демонстраціях, референдумах та інших що не суперечать законодавству акціях з охорони навколишнього середовища.

Дана норма конкретизує надану ст. 31 Конституції громадянам можливість збиратися мирно без зброї і проводити збори, мітинги і демонстрації, ходи і пікетування. При здійсненні даного права не допускається порушення прав і свобод інших осіб, а також використання цього права для насильницької зміни конституційного ладу, розпалювання расової, національної, класової, релігійної ненависті, для пропаганди насильства та війни. У Російській Федерації діє повідомний порядок реалізації права на проведення публічних заходів, тобто для їх проведення не потрібно спеціального дозволу влади.

Питання організації даних заходів детально врегульовані Федеральним законом від 19.06.2004 № 54-ФЗ "Про збори, мітинги, демонстрації, ходи і пікетування".

Проводилися в формі демонстрацій, пікетів і мітингів протести проти будівництва різних господарських об'єктів кінця 1980-х - початку 1990-х рр. змінилися на сьогоднішній день практично повною апатією населення до подібних форм протесту. Винятком з цієї тенденції можна вважати трапилася кілька років тому історію з будівництвом автомагістралі Москва - Санкт-Петербург через лісопарк міста Хімки Московської області. Багато жителів міста тоді вимагали від міської влади проведення публічних обговорень питання про захист їх права на сприятливе навколишнє середовище, але їм було в цьому відмовлено. Реалізуючи своє конституційне право на свободу зборів, мітингів і демонстрацій, жителі міста вийшли на мітинги і пікети на знак протесту проти будівництва, однак позитивного результату не досягли. Будівництво автомагістралі було продовжено.

Іншою формою захисту громадянами своїх екологічних прав є їх участь у проведенні референдумів з екологічних питань. Згідно ч. 3 ст. 3 Конституції, вищим безпосереднім вираженням влади народу є референдум і вільні вибори. Право на участь в референдумі передбачено також ч. 2 ст. 32 Конституції. Референдуми можуть бути трьох рівнів - федеральні, регіональні (суб'єкта РФ) і місцеві.

Відповідно до ст. 1 Федерального конституційного закону від 28.06.2004 № 5-ФКЗ "Про референдумі в Російській Федерації" референдум РФ - це всенародне голосування громадян Російської Федерації, які мають право на участь у референдумі, з питань державного значення. Одним з таких питань державного значення цілком може бути і охорона навколишнього середовища.

З 1997 р різко зросла кількість таких референдумів, розширився регіональна мережа і тематика питань, які виносяться на них, що свідчить про зростання громадянської активності населення. В останні десятиліття в Російській Федерації вже були спроби провести референдуми по об'єктах, які зачіпають екологічні інтереси населення.

Багато в чому можливість і результативність їх проведення була обумовлена позицією відповідних органів публічної влади. У цьому сенсі примітні референдуми з приводу будівництва морського порту в Геленджику (1998 і 2000 рр.); референдум в Калінінградській області з приводу будівництва нафтоперевалочного баз (2005); референдум з приводу будівництва Сосновоборского алюмінієвого заводу в Кінгісеппському районі (2004).

З числа референдумів, які отримали найбільший суспільний резонанс, слід виділити проходив на початку 2001 р в ряді суб'єктів РФ збір підписів для проведення референдуму з питання про можливість ввезення в Росію відпрацьованих ядерних матеріалів і ядерного палива зарубіжних АЕС з метою поховання і переробки на території РФ ( в першому читанні Державною Думою в грудні 2000 року був прийнятий закон, яким така можливість допускалася). Однак дана ініціатива громадськості з ряду причин не була реалізована, а набув чинності Закон про охорону навколишнього середовища врегулював цю процедуру і закрив дискусію.

Як показує практика, проведення референдуму навіть з позитивним для ініціаторів - громадських екологічних об'єднань і громадян - результатом ще нс створює само по собі необхідних гарантій від порушення екологічних прав громадян. Так, в м Калузі був проведений референдум з питання будівництва другої атомної станції. Негативний результат референдуму був оскаржений Мінатомом Росії до Верховного Суду РФ, який погодився з його доводами про необхідність будівництва цієї станції.

Слід звернути увагу на таку обставину. У більшості випадків громадяни та їх об'єднання намагаються проводити регіональні та місцеві референдуми з питань у сфері атомної енергетики (наприклад, щодо заборони будівництва АЕС).

Такі дії прямо суперечать правовим нормам. У ст. 12 Федерального закону від 12.06.2002 № 67-ФЗ "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" визначається, що на референдум суб'єкта РФ або місцевий референдум можуть бути винесені питання, що знаходяться відповідно у віданні суб'єкта РФ або органу місцевого самоврядування. Стаття 71 Конституції вказує, що федеральні енергетичні системи та ядерна енергетика знаходяться у веденні Російської Федерації.

Таким чином, питання атомної енергетики не перебувають у віданні суб'єктів РФ або спільному веденні Російської Федерації і суб'єктів РФ.

Значно більш рідкісними є спроби проведення референдумів з охорони унікальних, екологічно цінних територій або інших питань охорони навколишнього середовища.

3. Право громадян вимагати від органів державної влади, місцевого самоврядування, інших організацій надання своєчасної, повної та достовірної екологічної інформації.

Воно закріплюється в п. 2 ст. 11 Закону про охорону навколишнього середовища. Це положення є конкретизацією одного з основних принципів охорони навколишнього середовища. Стаття 2 Федерального закону від 27.07.2006 № 149-ФЗ "Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації" розуміє під інформацією "відомості (повідомлення, дані) незалежно від форми їх подання".

Проблемам, що виникають при отриманні, використанні, захист інформації, приділяється увага в рамках практично всіх галузей російського права.

Так, ч. 2 ст. 24 Конституції передбачає обов'язок органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб забезпечувати кожному можливість ознайомлення з документами і матеріалами, безпосередньо зачіпають його права і свободи. Дане положення кореспондує і з ч. 4 ст. 29 Конституції, згідно з якою кожен має право вільно збирати і отримувати необхідну для нього інформацію (в тому числі в сфері екології).

Під екологічною інформацією розуміється будь-яка інформація про стан вод, атмосфери, грунту, живих організмів і екосистем і їх зміни, про діяльність, факторах і заходи, які надають або можуть вплинути па них, а також про запланованої чи здійснюваної діяльності з використання природних ресурсів та наслідки цього для довкілля, включаючи дані, необхідні для оцінки цих наслідків для навколишнього середовища і населення, а, крім того, про заходи, спрямовані на охорону та раціональне використання навколишнього середовища [2] .

Зазначеною інформацією розташовують, в першу чергу, спеціально уповноважені органи держави в галузі охорони навколишнього середовища. Таку інформацію про стан навколишнього середовища вони отримують за допомогою моніторингу (спостереження за якісним станом навколишнього середовища). Однак якщо мова йде про обсяг та характер шкідливого впливу господарюючого суб'єкта, то за запитом громадського екологічного об'єднання відповідну інформацію зобов'язаний надати його керівник.

По, незважаючи на закріплення права громадян і їх об'єднань на одержання екологічної інформації в Конституції і федеральних законах, а також наявності затверджуються Урядом РФ положень про спеціально уповноважених федеральних органах в області охорони навколишнього середовища, яким ставиться в обов'язок надавати громадянам екологічну інформацію, отримання останньої до досі пов'язано з великими проблемами.

Однією з них була відсутність механізму реалізації даного права. Підзаконними актами протягом ряду років не був встановлений порядок надання інформації: які посадові особи, в якому обсязі, в які терміни повинні її надавати. В якості кроку до вирішення даної проблеми можна розглядати створення в Мінприроди Росії (в тому числі в територіальних структурах) громадських приймалень, одним із завдань яких є забезпечення роботи з громадськістю та зверненнями громадян з питань, що належать до сфери діяльності Мінприроди Росії, а також організація особистого прийому громадян керівництвом Мінприроди Росії.

Також виникають труднощі з залученням до відповідальності посадових осіб, винних у неподанні екологічної інформації, незважаючи на наявність відповідного складу правопорушення. Так, ст. 8.5 "Приховування або спотворення екологічної інформації" КоАП передбачає адміністративну відповідальність за приховування, умисне перекручення або несвоєчасне повідомлення повної і достовірної інформації про стан навколишнього середовища і природних ресурсів, про джерела забруднення або іншого шкідливого впливу на них, про радіаційну обстановку, а також спотворення відомостей про стан земель, водних та інших об'єктів навколишнього середовища особами, зобов'язаними повідомляти таку інформацію.

На наш погляд, у визначенні об'єктивної сторони складу зазначеного правопорушення чітку правову регламентацію мають тільки категорії "своєчасна" і "достовірна" інформація.

Законами передбачено термін розгляду заяви громадян про надання інформації (один місяць), пропуск якого означає порушення посадовими особами вимог закону. Недостовірною інформацією можуть вважатися завідомо неправдиві, які не відповідають дійсності відомості про стан навколишнього середовища. Типовим прикладом була аварія на Чорнобильській АЕС, правду про яку російські громадяни дізналися з великим запізненням. До цього відповідні посадові особи повідомляли, що нічого особливого на Чорнобильській АЕС не сталося, тобто надається не достовірну екологічну інформацію.

Категорія "повна" інформація носить оціночний характер. Оцінка повноти наданих відомостей залежить від змісту і чіткості предмета інформаційного запиту, сформульованого громадянами та їх об'єднаннями. В цьому плані як раз і існують складності суб'єктивного плану, пов'язані з тим, що громадяни не завжди володіють необхідними знаннями для того, щоб юридично грамотно сформулювати питання до відповідних посадових осіб. Отже, "повнота" або "не повнота" відповіді відповідних посадових осіб на запити громадян підлягають індивідуальній оцінці, в якій можуть бути присутніми елементи суб'єктивізму, оскільки законом критерії "повноти" екологічної інформації не визначено.

Однією з гарантій реалізації права громадян на екологічну інформацію є щорічна підготовка Державного доповіді про стан навколишнього середовища. Така доповідь видається на рівні Російської Федерації і суб'єктів РФ і містить інформацію про стан навколишнього середовища. При цьому якщо федеральний доповідь розміщується в мережі Інтернет на сайті Мінприроди Росії, то аналогічну доповідь регіонального рівня далеко не у всіх суб'єктах РФ перебуває в такій же зоні вільного доступу.

При цьому необхідно підкреслити, що відповідно до ст. 7 Закону РФ від 21.07.1993 № 5485-1 "Про державну таємницю" інформація про стан навколишнього середовища не відноситься до числа відомостей, які становлять державну таємницю.

4. Громадяни мають право звертатися до органів державної влади та місцевого самоврядування, інші організації зі скаргами, заявами та пропозиціями з питань охорони навколишнього середовища, негативного впливу на неї, отримувати своєчасні і обґрунтовані відповіді.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 33 Конституції, згідно з якою громадяни Російської Федерації мають право звертатися особисто, а також направляти індивідуальні та колективні звернення до державних органів та органів місцевого самоврядування. Дане право є важливим засобом захисту екологічних прав громадян, а також формою їх участі в управлінні справами держави. Праву громадян на звернення відповідає обов'язок органів та посадових осіб розглянути в установленому порядку і певний термін звернення громадян та повідомити їх про результати. Чинне законодавство передбачає три основні форми звернення.

Громадяни можуть звертатися до органів державної влади та місцевого самоврядування з пропозиціями щодо вдосконалення роботи природоохоронних органів, їх структури, шляхів вирішення окремих екологічних завдань. За допомогою заяви громадянин звертається до конкретному посадовцю про сприяння в реалізації належного йому конституційного права на сприятливе навколишнє середовище, основні елементи якого конкретизовані в законах РФ і суб'єктів РФ. Подаючи скарги, громадяни вправі вимагати усунення допущених порушень своїх екологічних прав шляхом прийняття рішення, або інших дій (бездіяльності) відповідних посадових осіб. Пропозиції та заяви подаються тим посадовим особам, у віданні яких знаходиться вирішення відповідного екологічного питання. Скарги подаються посадовим особам, в підпорядкуванні яких знаходиться особа, яка прийняла рішення, яке оскаржується, або в суд.

5. Громадяни вправі подавати в суд про відшкодування шкоди навколишньому середовищу, а також їх життю, здоров'ю та майну.

Тісний взаємозв'язок між станом здоров'я і станом навколишнього середовища прямо передбачена російським законодавством. Так, згідно з п. 2 ст. 18 Федерального закону від 21.11.2011 № 323-Φ3 "Про основи охорони здоров'я громадян у Російській Федерації", право на охорону здоров'я забезпечується охороною навколишнього середовища, створенням безпечних умов праці, сприятливих умов праці, побуту, відпочинку, виховання і навчання громадян, виробництвом і реалізацією продуктів харчування відповідної якості, якісних, безпечних та доступних лікарських препаратів, а також наданням доступної та якісної медичної допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 46 ЦПК у випадках, передбачених законом, громадяни та організації мають право звернутися до суду із заявою про захист прав, свобод та законних інтересів інших осіб на їхнє прохання, або на захист прав, свобод та законних інтересів невизначеного кола осіб. Така ж можливість продубльована і в п. 1 ст. 11 Закону про охорону навколишнього середовища.

Екологічні правопорушення можуть завдавати шкоди навколишньому середовищу, який, в свою чергу, може як спричинити, так і не спричинити заподіяння шкоди здоров'ю і майну громадян. Наприклад, знищення лісових масивів у віддалених районах безпосередньо шкоди здоров'ю і майну громадян не завдає, але шкода екологічному стану лісів очевидний. 11ункти 1 і 2 ст. 11 Закону про охорону навколишнього середовища надають громадянам право на судовий захист сприятливого якості навколишнього середовища незалежно від того, чи заподіяно безпосередньо правопорушенням шкоди їх здоров'ю та майну чи ні.

У разі заподіяння такої шкоди ст. 79 Закону про охорону навколишнього середовища та цивільне законодавство передбачають порядок відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та майну громадян внаслідок порушення законодавства в галузі охорони навколишнього середовища. Обов'язки по пред'явленню позовів до суду щодо відшкодування шкоди навколишньому середовищу покладені також на спеціально уповноважені державні органи в галузі охорони навколишнього середовища.

Існує безліч прикладів реалізації громадянами та їх об'єднаннями свого конституційного права на відшкодування шкоди, заподіяної екологічним правопорушенням, за допомогою звернення до судів загальної юрисдикції і в Конституційний Суд РФ.

Так, постановою Конституційного Суду РФ від 01.12.1997 № 18-П "У справі про перевірку конституційності окремих положень статті 1 Федерального закону від 24 листопада 1995 № 179-ФЗ" Про внесення змін і доповнень до Закону РФ "Про соціальний захист громадян , які зазнали впливу радіації внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС "" були визнані неконституційними положення зазначеного закону про зменшення розміру виплат і пільг громадянам, які постраждали від радіації, звужено коло осіб, що користуються такими пільгами. Суд вказав на неприпустимість скорочення обсягу зобов'язань, раніше прийнятих на себе державою щодо таких громадян.

В останні роки формується і практика захисту екологічних прав на міжнародному рівні, оскільки Російська Федерація приєдналася до Конвенції про захист прав людини і основних свобод (м Рим, 4 грудня 1950 р). Отже, російські громадяни і юридичні особи отримали можливість звертатися для захисту своїх майнових та особистих немайнових прав до Європейського суду з прав людини, коли вичерпані внутрішньодержавні можливості захисту їх екологічних прав.

Росія визнає юрисдикцію Європейського Суду з прав людини обов'язкової з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї в разі передбачуваного порушення Російською Федерацією положень цих договірних актів, коли передбачуване порушення мало місце після набрання ними чинності щодо Російської Федерації. Тому застосування судами Конвенції про захист прав людини і основних свобод здійснюється з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, щоб уникнути будь-якого порушення вищезгаданої Конвенції.

Формально рішення Європейського Суду з прав людини, звичайно, не обов'язкові для держав, що підписали конвенцію, але фактично всі вони слідують практиці суду, оскільки контрольні органи Конвенції про захист прав людини і основних свобод визнають себе пов'язаними прецедентом. Існує достатньо прикладів того, що вищі судові інстанції РФ при розгляді цивільних та інших справ спираються на положення прецедентної практики Європейського Суду.

Незважаючи на те, що в Конвенції про захист прав людини і основних свобод немає статті, присвяченій екологічним правам, це не перешкоджає захисту останніх за допомогою апеляції до інших статей конвенції. У числі найбільш цікавих справ щодо захисту екологічних характер людини в практиці Європейського Суду з прав людини можна виділити наступні.

Дело "Фадєєва проти Росії" (Fadeyeva vs. Russia ) (скарга № 55723/00).

Заявник стверджував, що проживання в санітарно-захисній зоні ВАТ "Северсталь" в м Череповець заподіяло істотну шкоду її здоров'ю. Отже, стосовно неї мало місце порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод через невиконання державою своїх обов'язків захисту її приватного життя і її житла від серйозної екологічної загрози в результаті господарської діяльності металургійного підприємства "Северсталь". Постановою Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 було встановлено, що мало місце порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, і на Російську Федерацію було покладено обов'язок виплатити заявникові в порядку відшкодування моральної шкоди 6000 євро, а також відшкодувати судові витрати.

Дело "Ледяева та інші проти Росії" (Ledyayeva and others vs. Russia) (скарга № 53157/99).

В Європейському Суді заявники - жителі міста Череповець, які проживають близько Металургійного заводу, стверджували, що через забруднення навколишнього середовища порушується їх право на захист приватного життя і недоторканність житла. Це суперечить гарантіям ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, оскільки незалежно від причин, за якими вони проживають в рамках санітарної зони, викиди в атмосферу заводу надмірні, програма щодо поліпшення екологічної обстановки в Череповці була скасована Урядом РФ, а інформація про екологічну обстановку ніде не публікується .

Розглядаючи справу, Європейський Суд з прав людини послався на справу Фадєєвої. Тоді суд визнав, що приватне життя може серйозно постраждати через забруднення навколишнього середовища, ситуація в Череповці майже катастрофічна, а законодавство не містить прямої заборони на постійне проживання в санітарній зоні. Незважаючи на те, що не було встановлено, що здоров'я Фадєєвої було підірвано такий навколишнім середовищем, суд прийшов до висновку, що якість її приватного життя і її будинку, безумовно погіршився.

У цій справі суд прийшов до аналогічних висновків, визнавши, що держава-відповідач не зробив ніяких кроків, щоб реально захистити заявників від забруднення навколишнього середовища: чи не відселили їх в безпечну зону, не надав компенсацію для можливості переселитися самостійно. Крім того, влада в розумний час не реалізували ефективних програм по зниженню викидів. Європейський Суд з прав людини визнав, що ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод була порушена, і постановою від 26.10.2006 присудив заявникам компенсацію моральної шкоди [3] .

Дело "Джакомеллі проти Італії" (Giacomelli vs. Italy) (скарга № 59909/00).

В ході розгляду справи було встановлено, що, проживаючи поблизу від заводу по зберіганню і переробці "спеціальних відходів", заявниця порушила ряд розглядів з метою перегляду в судовому порядку ліцензій на його експлуатацію. В ході перевірки впливу заводу на навколишнє середовище в 2000 і 2001 рр. Міністерство охорони природи та територій Італії прийшло до висновку про існування ризику для здоров'я проживаючих поблизу від підприємства і про те, що його експлуатація не відповідає природоохоронним правилам. У 2003 р суд постановив, що рішення про відновлення ліцензії на експлуатацію заводу без проведення екологічної експертизи незаконно і підлягає скасуванню, і зобов'язав припинити його експлуатацію, що не було виконано.

У 2004 р Міністерство охорони природи та територій висловилося за продовження експлуатації за умови виконання вимог, висунутих регіональним радою щодо поліпшення умов експлуатації та моніторингу ситуації. Вимога про проведення екологічної експертизи, передбачене законодавством, було пред'явлено тільки після закінчення 14 років після початку експлуатації заводу і через сім років після того, як він почав знешкодження промислових відходів. Влада держави, таким чином, не тільки не дотримувалися відповідне законодавство країни, а й ухилилися від виконання судових рішень, якими зазначена діяльність була визнана незаконною.

Навіть з урахуванням того, що після 2004 р були вжиті необхідні заходи для захисту прав заявниці, Європейський Суд з прав людини визнав, що протягом кількох років цю посаду право на повагу недоторканності житла було серйозно порушено небезпечною діяльністю, що здійснюється на підприємстві, яке розміщувалося в 30 м від її будинку. Держава-відповідач, таким чином, не забезпечив встановлення справедливого балансу між інтересом суспільства в функціонуванні заводу з переробки промислових відходів і ефективним використанням права заявниці на повагу недоторканності житла, особистого і сімейного життя.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, і присудив держава-відповідача виплатити заявниці компенсацію в розмірі 12 тис. Євро на відшкодування заподіяного їй моральної шкоди.

Дело "Окйай та інші проти Туреччини" (Okyay and others vs. Turkey) (скарга № 36220/97).

В ході розгляду справи було встановлено, що заявники, які проживають в місті на відстані 250 км від трьох теплових електростанцій, звернулися до влади з проханням про припинення їх експлуатації, так як вони представляли загрозу здоров'ю населення і завдавали шкоди навколишньому середовищу. Влада не відповіла на звернення, і заявники звернулися до суду. У доповідях експертів, представлених суду, відзначалися значні викиди токсичних речовин в атмосферу і відсутність на електростанціях необхідних за правилами витяжних фільтрів.

У червні 1996 року суд видав заборонний наказ, яким зобов'язав припинення експлуатації цих електростанцій, встановивши, що вони функціонували, не маючи необхідних дозволів на будівництво, викид газу і слив відпрацьованої води. Оскільки продовження експлуатації електростанцій могло викликати непоправної шкоди здоров'ю населення, суд прийшов до висновку, що адміністративне рішення, яким було відмовлено у припиненні експлуатації електростанцій, була незаконною. Цей висновок був підтверджений постановою адміністративного суду, винесеним в грудні 1996 р, і постановою Державної ради, винесеним у червні 1998 р Незважаючи на постанови органів адміністративної юстиції, Рада міністрів Туреччини прийняв рішення про продовження роботи теплових електростанцій.

Європейський Суд встановив, що заявники не понесли ніякого матеріального або іншого збитку, але їх право на життя в здоровому довкіллі визнається законодавством Туреччини, яке надає їм право на захист від екологічного збитку, що завдається небезпечною для навколишнього середовища діяльністю підприємств. З цього випливає, що був наявний справжній і серйозний "судовий спір", в якому у заявників була процесуальна правоздатність для того, щоб домагатися припинення роботи електростанцій. Провадження у справі в адміністративних судах, взяте в цілому, може вважатися належать до громадянських прав заявників, і тому положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист характер людини і основних свобод застосовні до справи.

Владі не виконали заборонний судовий наказ про припинення функціонування електростанцій та наступні постанови адміністративних судів в запропонований термін. Рішення Ради міністрів про продовження роботи електростанцій не має під собою законних підстав і є незаконним. Воно рівносильно обходу судових рішень і створює ситуацію, яка негативно позначається на принципі правової держави.

Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що у справі допущено порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, і присудив виплатити кожному заявнику компенсацію в відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Крім того, представляють інтерес і інші справи, розглянуті Європейським Судом з прав людини, в тому числі "Енерйілдіз проти Туреччини" (Oneryildiz vs. Turkey ) (скарга № 48939/99); "Татар проти Румунії" ( Tatar vs. Romania) ( скарга № 67021/01); "Нікітін проти Росії" (Nikitin os. Russia) (скарга № 50178/99); " Сефа Ташкінов та інші проти Туреччини " ( Sefa Taskin and others vs. Turkey) (скарга № 46117/99); "Ешуорт та інші проти Сполученого Королівства" (Ashworth and others vs. The UK) (скарга № 39561/98); "Хаттон та інші проти Сполученого Королівства" (Hatton and others vs. The UK) (скарга № 36022/97) "Лопез Остра проти Іспанії " (Lopez Ostra vs. Spain ) і ряд інших.

6. Громадяни мають право надавати сприяння органам державної влади і місцевого самоврядування у вирішенні питань охорони навколишнього середовища.

Дане правомочність може бути реалізовано шляхом проведення громадянами громадського екологічного контролю та повідомлення компетентним органам про виявлені правопорушення.

Отже, право громадян на сприятливе навколишнє природне середовище - це можливість для кожного російського громадянина і всього багатонаціонального народу РФ проживати в умовах такого стану біосфери РФ, яке забезпечує максимальний рівень фізичного і психічного здоров'я, а також використовувати систему засобів, що усувають загрозу біосфері країни, які викликані людською життєдіяльністю.

  • [1] Див .: Башурова І. В. Політичні аспекти розвитку громадських екологічних рухів в умовах глобалізації: автореф. дис. ... Канд. політичних наук. М., 2007. С. 12.
  • [2] Див .: Клюканова Л. Г. Екологічний аспект інтеграційних процесів в Європейському Союзі і Співдружності незалежних держав (міжнародно-правовий аналіз). СПб., 2001. С. 111.
  • [3] Див .: Огляд рішень Європейського Суду з прав людини за російськими скаргами за жовтень 2006 р (підготовлений юристами Центру сприяння міжнародного захисту і Центру "Демос") // Довідкова права система "Гарант".
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Cхожі теми

МІЖНАРОДНЕ СПІВРОБІТНИЦТВО В ГАЛУЗІ ОХОРОНИ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА
Права, обов'язки і відповідальність громадян і організацій в галузі навколишнього середовища
Права і обов'язки громадян, громадських та інших некомерційних об'єднань у сфері охорони навколишнього середовища
ЕКОНОМІЧНЕ РЕГУЛЮВАННЯ В ГАЛУЗІ ОХОРОНИ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА
ЦІЛІ І СПОСОБИ РАЦІОНАЛЬНОГО ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ ТА ОХОРОНИ НАВКОЛИШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА
Основоположні права громадян в області охорони навколишнього середовища
Правова охорона навколишнього середовища в зарубіжних країнах
Правові заходи охорони навколишнього середовища при здійсненні господарської та іншої діяльності
Міжнародно-правова охорона навколишнього середовища
Організація природокористування і охорони навколишнього середовища, основи правового регулювання та управління в цій галузі
 
Дисципліни
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук