Навігація
Головна
Загальна характеристика видів відповідальності за екологічні...Адміністративна відповідальність за екологічні правопорушенняДавність притягнення особи, яка вчинила адміністративне...Адміністративні правопорушення, АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ І...Основні атрибути адміністративної відповідальностіВідповідальність за скоєння екологічних правопорушеньАдміністративна та кримінальна відповідальність за земельні...ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ЕКОЛОГІЧНІ ПРАВОПОРУШЕННЯЮридична відповідальність за екологічні правопорушенняВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ЕКОЛОГІЧНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ
 
Головна arrow Головна
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Адміністративна відповідальність за екологічні правопорушення

Адміністративним екологічним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) громадянина, посадової чи юридичної особи, що посягає на конституційне право кожної людини на сприятливе навколишнє середовище, в тому числі заподіює шкоду навколишньому середовищу (що містить реальну загрозу такого заподіяння), за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Чинний КоАП куди більше, ніж колишній, приділяє увагу питанням охорони навколишнього середовища, виділяючи в ст. 1.2 КоАП дану діяльність як одну з задач законодавства про адміністративні правопорушення.

Суб'єкти РФ вправі приймати свої закони про адміністративні правопорушення, які не вступають в протиріччя з КоАП. Такими законами суб'єктів РФ повинні бути створені і органи (інспекції, комісії, палати та ін.), Уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства суб'єктів РФ. При цьому законом суб'єкта РФ можна передбачати тільки два різновиди адміністративних покарань: попередження і штраф.

Прикладом такого законотворчості суб'єктів РФ може служити Кодекс Волгоградської області від 11.06.2008 № 1693-ОД "Про адміністративну відповідальність", що передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження та (або) знищення зелених насаджень на територіях загального користування в населених пунктах (ст. 6.1); знищення рідкісних і перебувають під загрозою зникнення видів тварин або рослин (ст. 6.2); порушення встановленого режиму використання земель (ст. 7.2); забруднення територій поселень, пов'язане з експлуатацією та ремонтом транспортних засобів (ст. 8.10); порушення порядку поводження з побутовими відходами на території поселень (ст. 8.14) і т.д.

У числі федеральних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні екологічні правопорушення, КпАП виділяє (крім суддів) органи, які здійснюють функції по контролю і нагляду у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, органи, що здійснюють державний карантинний фітосанітарний контроль, державний нагляд і контроль за безпечним поводженням з пестицидами і агрохімікатами, за якістю і безпекою зерна і продуктів його переробки і державний контроль за використанням та охороною земель сільськогосподарського призначення; органи, які здійснюють функції по контролю в області організації і функціонування особливо охоронюваних природних територій федерального значення, органи, що здійснюють державний екологічний нагляд, і ряд інших.

Всі склади екологічних правопорушень, за які може настати адміністративна відповідальність, класифікуються в чотири групи.

До першої групи входять склади, що встановлюють відповідальність за порушення загальних (базових) еколого-правових вимог, що поширюються на всі інститути екологічного права. До їх числа відносяться порушення законодавства про екологічну експертизу (ст. 8.4 КоАП), приховування або перекручення екологічної інформації (ст. 8.5 КоАП) і т.д.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

До другої групи належать склади, що встановлюють відповідальність за порушення правил з охорони окремих природних об'єктів. У їх числі псування земель (ст. 8.6 КоАП), порушення правил охорони атмосферного повітря (ст. 8.21 КоАП), порушення правил охорони водних об'єктів (ст. 8.13 КоАП), порушення правил санітарної безпеки в лісах (ст. 8.31 КоАП) і т . Д.

У третю групу входить склад правопорушення, що встановлює відповідальність за порушення правового режиму територій з особливим еколого-правовим статусом, а саме - порушення правил охорони і використання природних ресурсів па особливо охоронюваних природних територіях (ст. 8.39 КоАП). При цьому слід мати на увазі, що КоАП (на відміну від КК) не містить норм, що встановлюють відповідальність за вчинення екологічних проступків в зоні екологічного лиха.

Нарешті, до четвертої групи входять склади, що встановлюють відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища при здійсненні господарської чи іншої діяльності (в промисловості, транспорті і т.д.). У їх числі - недотримання екологічних та санітарно-епідеміологічних вимог при поводженні з відходами виробництва та споживання або іншими небезпечними речовинами (ст. 8.2 КоАП), порушення правил поводження з пестицидами та агрохімікатами (ст. 8.3 КоАП), випуск в експлуатацію механічних транспортних засобів з перевищенням нормативів вмісту забруднюючих речовин у викидах або нормативів рівня шуму (ст. 8.22 КоАП) і т.д.

Розгляд всіх видів адміністративних покарань дозволяє зробити наступні висновки.

По-перше, адміністративні покарання є відносно визначеними санкціями. При накладенні покарання законодавець надає природоохоронним органам (або суду), в залежності від характеру правопорушення, особи порушника, ступеня вини та інших обставин певну свободу у виборі виду і розміру покарання відповідно до ст. 4.1 КоАП.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

По-друге, особа, яка вчинила адміністративно караних проступок, відповідно до ст. 2.9 КоАП може бути звільнено від адміністративного покарання в зв'язку з його малозначністю.

По-третє, чітко визначені строки накладення адміністративних покарань. Згідно ст. 4.5 КоАП постанову по справі про адміністративну відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього середовища не може бути винесено після закінчення двох місяців з дня його вчинення. При триваючому адміністративне екологічне правопорушення (а таких досить багато), названий строк обчислюється з дня виявлення адміністративного правопорушення.

Окремо слід зупинитися на проблемі розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності в сфері охорони навколишнього середовища.

Конструкції складів кримінальних і адміністративних екологічних правопорушень мають багато схожого, а чітких критеріїв їх відмінності один від одного в складах адміністративних правопорушень немає.

Вони є в кримінально-правових нормах, наприклад, в ряді складів вказано таку кваліфікуючу ознаку, як заподіяння шкоди здоров'ю або смерть людини внаслідок забруднення атмосфери (наприклад, ст. 251 КК). В інших складах згадуються "тяжкі наслідки" (ст. 246 КК), "істотної шкоди" (ч. 1 ст. 250 КК); "Значний" і "великий" збиток (ст. 255 і 256 КК). У примітці до ст. 260 КК, яка встановлює кримінальну відповідальність за незаконну рубку лісових насаджень, розкривається зміст понять значного і великого розмірів шкоди: "значним" визнається збиток, заподіяний лісовим насадженням або не вiднесеними до лісових насаджень деревах, чагарниках і ліанах, обчислений за затвердженими Урядом РФ таксами, що перевищує п'ять тис. руб., великим розміром - 50 тис. руб., особливо великим розміром - 150 тис. руб. Конкретний зміст багатьох інших оціночних критеріїв в КК не розкривається.

Їх тлумачення дано в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 05.11.1998 № 14 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за екологічні правопорушення".

Їх тлумачення дано в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 18 жовтня 2012 року № 21 "Про застосування судами законодавства про відповідальність за порушення в галузі охорони навколишнього середовища і природокористування".

Так, Пленум роз'яснив, що під "іншими тяжкими наслідками" стосовно до ст. 246 КК РФ (порушення правил охорони навколишнього середовища при виробництві робіт) слід розуміти, зокрема, таке погіршення якості навколишнього середовища і її компонентів, усунення якого вимагає тривалого часу і великих фінансових витрат (наприклад, масові захворювання або загибель об'єктів тваринного світу, в тому числі риби та інших водних біологічних ресурсів; знищення умов для їх проживання та відтворення (втрата місць нагулу, нересту і зимувальних ям, порушення шляхів міграції, знищення кормової бази); знищення об'єктів рослинного світу, що спричинило істотне скорочення чисельності (біомаси) зазначених об'єктів; деградація земель). При цьому масовою загибеллю (захворюванням) вважається перевищення середньостатистичного рівня загибелі (захворювання) тварин в три або більше разів.

Стосовно до ч. 1 ст. 247 КК РФ (порушення правил поводження екологічно небезпечних речовин і відходів) істотної шкоди здоров'ю людини виражається в тяжкому або середньої тяжкості шкоду здоров'ю хоча б однієї особи, а істотної шкоди навколишньому середовищу - в її забрудненні, отруєнні або зараженні, зміні радіоактивного фону до величин, які становлять небезпеку для здоров'я або життя людини, і т.п.

Відповідальність за незаконне полювання, передбачену п. "А" ч. 1 ст. 258 КК РФ, настає лише за наявності великого збитку. Завдані незаконним полюванням шкоди відноситься до великого виходячи не тільки з кількості і вартості видобутих, зруйнованих або пошкоджених тварин, а й з урахуванням інших обставин скоєного, зокрема екологічної цінності, значущості для конкретного місця проживання, чисельності популяції цих тварин. Великим є шкода, заподіяна, наприклад, відстрілом лося, благородного оленя (марала, ізюбра), вівцебика, бурого і білогрудої (гімалайського) ведмедя.

Отже, крім підвищеного ступеня суспільної небезпеки підставою кваліфікації правопорушення як правопорушення може служити наявність таких ознак складу, як специфіка предмета, місце, спосіб правопорушення, його суб'єкт, форма провини і т.д.

Можна зробити висновок, що склади адміністративних і кримінальних правопорушень знаходяться між собою в співвідношенні загальної і спеціальної норм. Перші містять абстрактні формулювання, другі як би конкретизують їх. Отже, адміністративно-правова норма буде застосовуватися тільки в тій частині, яка не охоплюється ознаками схожого за конструкції складу екологічного злочину, тобто виходить за межі, кордони ознак, встановлених кримінально-правовою нормою.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Cхожі теми

Загальна характеристика видів відповідальності за екологічні правопорушення
Адміністративна відповідальність за екологічні правопорушення
Давність притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, до адміністративної відповідальності
Адміністративні правопорушення, АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ І АДМІНІСТРАТИВНЕ ПОКАРАННЯ
Основні атрибути адміністративної відповідальності
Відповідальність за скоєння екологічних правопорушень
Адміністративна та кримінальна відповідальність за земельні правопорушення
ЮРИДИЧНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ЕКОЛОГІЧНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ
Юридична відповідальність за екологічні правопорушення
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ЕКОЛОГІЧНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ
 
Дисципліни
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук