Навігація
Головна
Функції попиту та пропозиції суспільного благаЗовнішні ефекти і суспільні благаЗовнішні ефекти і суспільні благаСвіт благ, що оточує людинуСуспільні благаСуспільні благаСуспільні благаСуспільні благаПопит на благаВиробництво суспільних благ
 
Головна arrow Економіка arrow Економіка громадського сектору
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Попит на суспільне благо

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Специфіка суспільних благ чітко проявляється у формуванні попиту та умови рівноваги для сфери їх виробництва. Відомо, що для приватного блага агрегований попит формується шляхом горизонтального підсумовування індивідуальних функцій попиту. При цьому стан рівноваги передбачає, що для будь-яких двох благ і всіх індивідів граничні норми заміщення рівні між собою, збігаються з граничною нормою трансформації і тотожні співвідношенням цін на дані блага. Для суспільних благ агрегований попит складається шляхом вертикального підсумовування індивідуальних функцій попиту.

Необхідно пояснити, що являє собою індивідуальний попит на суспільне благо.

Один з перших підходів до вивчення попиту на суспільні блага був запропонований А. Пігу [1] . Згідно з ним, індивід отримує позитивну корисність від споживання суспільних благ і негативну - від оподаткування. Сплачені податки можуть розглядатися як альтернативна вартість, виражена в одиницях споживання приватного блага. Для кожного споживача оптимум досягається тоді, коли гранична вигода від суспільного блага врівноважується граничної вагою оподаткування даного індивіда, і його бюджет розподіляється між приватними і суспільними благами.

Підхід Пігу в деяких відносинах вразливий. По-перше, він грунтувався на кардиналистской підході до корисності, при якому важливу роль відіграють чисельні значення функції корисності; по-друге, не було запропоновано жодного механізму агрегування індивідуальних переваг і трансформації їх в громадські переваги. Якби суспільство розглядалося як один індивід (органічний підхід), то тоді можна було б досягти загальної рівноваги, прирівнюючи граничну суспільну корисність від блага і граничні витрати (негативну корисність при оподаткуванні). Однак певне таким чином кількість суспільного блага було б неоптимальним з точки зору окремого індивіда.

Проте, підхід Пігу важливий для формулювання основних питань, пов'язаних з наданням суспільних благ. Як агрегируются індивідуальні переваги і як визначаються громадські переваги? Як гранична корисність і гранична важкість оподаткування повинні бути розподілені між індивідами? та ін. Відповіді на них будуть наведені нижче в розділі. Сам Пігу вважав, що тягар оподаткування повинна розподілятися відповідно до здатністю платити, і до людей, які знаходяться в нерівному положенні, повинні застосовуватися нерівні податкові вимоги.

Попит на суспільні блага може бути визначений з використанням мікроекономічного інструментарію. Крива попиту на суспільне благо може бути виведена з кривих байдужості так само, як і крива попиту на приватне благо. Для кожного індивіда грошовий дохід, переваги і ціни на блага фіксовані. Змінюючи ціну громадського блага, можна отримати криву ціна - споживання, з якої потім і виводиться попит.

Пол Самуельсон називав отриманий таким чином попит на суспільні блага псевдоспросом [2] , оскільки побудова кривої ґрунтується на передумові, що індивіди висловлюють своє справжнє сприйняття цінності суспільного блага і справжню готовність платити за нього. Таким чином, передбачається, що ніхто не веде себе як заєць або не проявляє опортуністичного поведінки.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

При виведенні попиту на основі кривих байдужості необхідно уточнити, який дохід (номінальний або реальний) залишається незмінним. Масгрейв [3] , грунтуючись на ідеях Хікса, говорить про сталість номінального доходу, а Бауен [4] , грунтуючись на ідеях Самуельсона, вважає, що постійним повинен бути реальний дохід. В останньому випадку мова йде не про криву попиту на суспільні блага, а про криву граничних норм заміщення, які при фіксованому реальному доході визначають граничну ціну для заданої кількості суспільного блага, що зберігає корисність незмінною.

Ще один підхід запропонував Джеймс Б'юкенен [5] , виводячи криву граничної цінності (marginal valuation curve ), яка являє собою геометричне місце точок, що відображають нахил послідовних кривих байдужості (вимірюваний за допомогою MRS [6] ), в точках, де вони перетинають бюджетну лінію . Однак в цьому випадку крива граничної цінності виводиться для конкретного рівня цін. Зміна ціни призведе до появи нової кривої. Таким чином, вона дозволяє аналізувати властивості часткового рівноваги, але не дає попиту в звичному розумінні. Вона не дозволяє визначити параметри рівноваги, так як для своєї побудови вже вимагає знання рівноважної ціни.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Незважаючи на те, що ці підходи розрізняються в інтерпретації попиту на суспільне благо, вони дають близькі результати.

Графічно крива попиту на суспільне благо представлена на рис. 3.1. Важливою відмінністю попиту на суспільне благо від приватного є те, що в силу властивості неісключаемості для окремого індивіда він може перебувати в негативній області, оскільки користь від дуже великої кількості суспільного блага може бути негативною.

Диференціація запитів споживачів щодо приватного блага проявляється в тому, що вони набувають різну кількість блага по одній і тій же ціні. Суспільне благо чинності неісключаемості не може бути надано одному члену яке споживає його спільноти в меншій кількості, ніж іншому. Диференціація запитів повинна отримати визнання в диференціації тієї плати, за яку благо в рівній кількості дістається споживачам.

Неоднакові платежі в принципі можливі, оскільки для держави потрібно лише, щоб індивідуальні платежі, що вносяться кожним із споживачів за суспільне благо, в сумі покривали витрати на його виробництво. Більш того, якщо переваги споживачів не збігаються між собою, то при рівних платежах ті, чия суб'єктивна готовність платити відносно низька, виявилися б у програші. Для них виробництво даного суспільного блага

Мал. 3.1. Індивідуальний попит на суспільне благо

означало б погіршення становища. У той же час ті, чия суб'єктивна готовність платити за суспільне благо вище середньої, отримали б це благо за заниженою індивідуальної ціною.

У загальному випадку, якщо виробництво суспільного блага виявляється настільки велике, що попит деяких індивідів потрапляє в негативну область, ціна, що сплачується іншими індивідами, повинна бути вище на величину, відповідну компенсацію, яку повинні отримати індивіди за те, що рівноважний рівень виробництва громадського блага приносить їм негативну корисність (іншими словами можна сказати, що індивіди отримують негативний зовнішній ефект).

У розглянутому вище прикладі ціна, яку сплачує індивід, пропорційна його граничної вигоди, одержуваної від споживання суспільного блага. Якщо цю ціну розглядати як податок, який сплачується державі за виробництво, то таку систему оподаткування можна назвати системою, заснованої на принципі одержуваних вигод (на противагу системі Пігу).

Призначення цін відповідно до граничної індивідуальної готовністю платити за суспільне благо відповідає рівновазі Ліндаль. Рівновага Ліндаль - це набір цін, при якому всі індивіди пред'являють попит на однакову величину суспільного блага.

Інтерпретація рівноваги Ліндаль за допомогою коробки Еджуорт для випадку двох індивідів [7] (рис. 3.2) показує, що рівновага встановлюється там, де індивіди визначають обсяг суспільного

Рівновага Ліндаль в коробці Еджуорт

Мал. 3.2. Рівновага Ліндаль в коробці Еджуорт

блага, що задовольняє їх обох. По горизонтальній осі відкладається кількість суспільного блага G, яке зростає зліва направо для обох індивідів (в силу неподільного характеру блага). За вертикальної осі - ціна суспільного блага. Якщо прийняти її за одиницю, то платіж індивіда А можна позначити як h A (його частка в загальній ціні), а платіж індивіда В як h B = 1 - h A. Якщо ціну не нормувати, то платежі індивідів можна позначати як t A і t B. Лінії D a і D b виражають попит індивідів на суспільне благо. Звернемо увагу, що і в тому і в іншому випадку закон попиту виконується: чим більше платіж індивіда, тим менше кількість суспільного блага, яке він готовий придбати. З рис. 3.2 видно, що рівновага Ліндаль досягається в точці Е, оскільки саме для такої кількості блага індивіди спільно готові оплатити його вартість. Якщо кількість суспільного блага менше, то сума платежів виявиться більше вартості блага, і на решту коштів можна придбати додаткові одиниці блага. Якщо ж кількість більше рівноважного, то спільних платежів буде недостатньо для його оплати.

Для наочності можна провести порівняння умов часткової рівноваги для громадських і приватних благ. Характеристики рівноваги наведені в табл. 3.1, де індекси A і В відповідають двом індивідам, і на рис. 3.3 і 3.4.

Сумарний попит і рівновагу на ринку приватних благ

Мал. 3.3. Сумарний попит і рівновагу на ринку приватних благ

Таблиця 3.1. Парето-оптимальне виробництво благ

показник

Приватне благо

суспільне благо

сумарне споживання

рівноважна ціна

Умова оптимуму

Примітки: X - кількість приватного блага; G - кількість суспільного блага; МС - граничні витрати виробництва блага; МВ - граничні вигоди від споживання блага; Р - ціна блага; t - податковий платіж індивіда.

Сумарний попит і рівновагу на ринку громадського блага

Мал. 3.4. Сумарний попит і рівновагу на ринку громадського блага

Звернемо увагу, що на рис. 3.4 крива сумарного попиту на суспільне благо не має зламу, як в разі приватного блага. Це пов'язано з припущенням наявності негативної корисності в разі переспоживання блага індивідом.

Умовою ефективного виробництва громадського блага буде розподіл витрат виробництва між усіма індивідами відповідно до індивідуальних граничними цінностями суспільних благ для окремих індивідів.

Для підходів, розглянутих вище, умова приватного рівноваги може бути сформульовано таким чином:

Масгрейв: . (3.1)

Бауен / Самуельсон: . (3.2)

Б'юкенен: , (3.3)

де - гранична цінність суспільного блага для індивіда i.

Добровільна участь у фінансуванні суспільних благ

Розглянуте вище рівновагу Ліндаль є Парето-оптимальним, оскільки платежі індивідів відповідають граничної цінності блага для них. Однак неісключаемость з споживання створює стимули до поведінки безбілетника, і в результаті суспільне благо недопроізводітся.

Незалежні дії окремих індивідів при оплаті суспільних благ можуть бути інтерпретовані як некооперативна гра з рівновагою Неша [8] .

Стандартний підхід при рівновазі Курно - Неша передбачає, що кожен індивід приймає витрати інших індивідів на суспільні блага як задані і не залежать від його власного рішення про покупку. В цьому випадку, в силу неісключаемості, він може споживати суспільне благо, профінансоване іншими індивідами, і приймати рішення про свої власні витрати на оплату суспільного блага. Таким чином, кількість суспільного блага фінансується індивідуально, а не спільно, як у випадку рівноваги Ліндаль.

Припустимо, що існує тільки одне суспільне благо G, і граничні витрати його виробництва постійні і рівні р G. Також існує єдине приватне благо X, яке приймається як одиниця нормування ( numeraire ), і індивід h має початкове наділення приватного блага (дохід) M h. Число індивідів в суспільстві одно Я.

Бюджетне обмеження для кожного індивіда може бути записано як:

(3.4)

Звідки кількість приватного блага для кожного індивіда визначається як (ціна приватного блага покладається для простоти одиничної).

Індивід набуває певний обсяг суспільного блага G h, максимізуючи функцію корисності, що залежить від кількості приватного і суспільного блага:

(3.5)

Якщо кожен індивід розглядає сумарна кількість суспільного блага, що купується іншими, як заданий, то тоді умова першого порядку зводиться до для всіх h.

Таким чином, індивід визначає своє споживання, виходячи з того, що його індивідуальна гранична норма заміщення приватного блага суспільним дорівнює граничній нормі трансформації, MRS h = MRT. Відповідно, сукупна Σ MRS в Н разів більше, ніж Рg для заданої кількості суспільного блага. Графічно рішення представлено на рис. 3.5.

Крива реакції і рівновага Неша

Мал. 3.5. Крива реакції і рівновага Неша

У частині (а) рис. 3.5 представлений вибір окремого індивіда. По горизонтальній осі відкладено кількість суспільного блага (G), а по вертикальній - приватного, що купується цим індивідом ( X h). Якщо інші люди взагалі не фінансують виробництво суспільного блага, то індивід вибере точку А, вирішуючи, скільки коштів витратити на обидва блага. Якщо ж інші індивіди вже профінансували якусь кількість суспільного блага ( ), то бюджетне обмеження індивіда зсувається вправо - до рівня QR, і він вибирає нову доступну йому точку S, оплачуючи при цьому кількість суспільного блага Gh. Варіюючи кількість суспільного блага, що фінансується іншими індивідами, можна отримати криву реакції Неша, яка показує, скільки суспільного блага набуватиме індивід в залежності від дій інших індивідів. На рис. 3.5 (а) вона з'єднує точки А і S.

Знаючи криві реакції для всіх індивідів, можна визначити рівноважний кількість виробленого суспільного блага. Якщо індивідів всього два, то, використовуючи криві реакції, можна визначити рівноважний кількість суспільного блага, сплаченого двома індивідами: G = G1 + G2. На рис. 3.6 дана графічна ілюстрація цього положення. По осях відкладаються кількості суспільного блага, що фінансуються першим і другим індивідами, а лінії - їх криві реакції на поведінку один одного. Точка N показує оптимальну кількість блага для кожного індивіда. Звернемо увагу, що оскільки рішення про фінансування громадського блага приймається незалежно (індивіди діють неузгоджено), кількість суспільного блага розрізняється - кожен вибирає оптимальну кількість самостійно, беручи до уваги дії іншого.

Рівновага Неша

Мал. 3.6. Рівновага Неша

Якщо ми припустимо, що всі індивіди однакові, то тоді умовою для загальної рівноваги буде

(3.6),

де X - кількість приватного блага для індивіда, М - його дохід, а Н - число індивідів. Для ідентичних індивідів вибір буде однаковий, тому кількість приватного блага, доступне індивіду, залишається однаковим для всіх (X = М, якщо суспільне благо не купується), а максимальна кількість суспільного блага одно , оскільки кожен індивід буде оплачувати своє споживання і, в силу неісключаемості , мати доступ до суспільних благ, оплаченим іншими.

У частині (б) рис. 3.5 показана нова бюджетна лінія. Як випливає з попередніх міркувань, діючи незалежно, індивід буде вибирати точку Р, що лежить на його кривої реакції. У цьому випадку крива байдужості індивіда перетинає лінію в точці Р. У випадку кооперативного поведінки індивіду була б доступна точка Р *, де максимизируется суспільний добробут і виконується умова Самуельсона для загальної рівноваги [9] . При цьому, всі індивіди платять однаковий податок, що йде на оплату суспільного блага. Як видно з рис. 3.5 (б), при добровільному (незалежному) фінансуванні суспільне благо недопроізводітся.

Результат порівняння громадського оптимуму (визначається умовою Самуельсона) з рівновагою Неша стає менш виразною, якщо індивіди не ідентичні або уряд не може використовувати акордні податки. У цьому випадку рівень суспільних витрат в точці оптимуму залежить від ваг, які суспільство надає різним соціальним групам. Цілком можливо, що рівновага Неша веде до великих витрат, якщо при використанні умови Самуельсона більшу вагу надається групам, негативно відносяться до даного суспільного блага.

Виявлення переваг. Оцінка попиту на суспільні блага

Розв'язано чи в принципі проблема адекватної оцінки переваг індивіда щодо суспільних благ, коли мова йде про велику групу? Економістами розроблені процедури, що дозволяють поставити споживачів суспільних благ в такі умови, в яких їм вигідно достовірно демонструвати свої переваги, які не применшуючи їх і не перебільшуючи. Недолік цих процедур полягає в значній організаційній складності, а отже, і дорожнечі, що перешкоджає їх практичного використання. Тим не менш, вони становлять чималий інтерес з точки зору теорії.

Щодо суті полягає в тому, щоб відокремити вплив кожного з індивідів на прийняття спільного рішення і поставити у відповідність до цього впливу особливий платіж (спеціальний податок). Ця ідея лежить, зокрема, в основі процедури, запропонованої Е. Кларком і Т. Гроувс [10 ][10] .

Уявімо собі, що група має зробити вибір з двох альтернатив Р і S. Це можуть бути, наприклад, різні кількості суспільного блага, які передбачається провести, або альтернативні види суспільних благ, які плануються до виробництва. Нехай група складається з трьох індивідів: А, В і С (процедуру можна поширити на будь-яке число учасників). Припустимо, що перший індивід є прихильником альтернативи Р і внутрішньо готовий заплатити не більше 300 грошових одиниць за вибір саме цієї альтернативи. Другий індивід воліє альтернативу S і готовий заплатити в разі її вибору не більше 400 одиниць. Третій індивід, подібно до першого, виступає за варіант Р, але готовий заплатити за його вибір не більше 200 одиниць (табл. 3.2). Вибір альтернативи виробляється на основі підрахунку сумарних платежів, які учасники готові внести за кожну з них. У розглянутому прикладі, якщо індивіди повідомлять про свою справжню готовність платити, переможе альтернатива Р. Але як стимулювати виявлення справжніх переваг, що несе за собою відповідні витрати?

Стимулюючу функцію виконує спеціальний податок, який будується в такий спосіб. Його платять тільки ті індивіди, чий голос можна розглядати як вирішальний у виборі альтернативи. Наприклад, якби індивід A не брав участі у виборі, то перемогла б не альтернатива Р, а альтернатива S. Значить, позиція А мала вирішальне значення. Розмір стимулюючого податку визначається як величина, що балансує той перевагу небажаного для платника варіанту, який виник би при відсутності даного платника серед які брали участь в ухваленні рішення. У розглянутому прикладі, якби індивід А був відсутній, варіант S переміг би з перевагою в 200 грошових одиниць. Саме цю суму має сплатити А в вигляді стимулюючого податку.

Таблиця 3.2. Процедура оцінки переваг

варіант

Р

S

стимулюючий податок

А

300

200

В

400

0

З

200

100

всього

500

400

300

Розмір сплачуваного індивідом стимулюючого податку є те мінімальне значення його заявки, при якому він здатний впливати на результат вибору при даних перевагах інших учасників. Фактична ж величина заявки (в даному випадку для А це 300 грошових одиниць) не впливає на розмір стимулюючого податку, якщо відволіктися від того, що від цієї величини залежить, чи буде голос індивіда вирішальним. У той же час заявка А впливає на розміри стимулюючого податку для інших учасників вибору.

У нашому прикладі індивід В взагалі не платить стимулюючий податок. Справді, як за участю В, так і при його відсутності перемагає альтернатива Р. Стимулюючий податок, яким обкладається індивід С, становить 100 грошових одиниць. Адже якби він не брав участі у виборі, то перемогла б альтернатива S, причому в її користь було б заявлено 400 грошових одиниць, а на користь Р - 300, так що балансує сума дорівнює саме 100 одиницям.

Чому такий податок стимулює достовірне виявлення переваг? Припустимо, що індивід А вирішив зменшити вигоди, які приносить йому вибір альтернативи Р і повести себе як заєць (що стосується альтернативи S, то ніяких мотивів висловлюватися в її користь для А не існує). Якщо замість суми, еквівалентної істинної вигоді (вона, як ми знаємо, становить 300 грошових одиниць), індивід назве величину, меншу, ніж балансує рішення сума в 200 грошових одиниць, то бажана їм альтернатива програє. Відзначимо, що, якщо перевагу індивіда відіграє вирішальну роль у виборі, то сума, яку він готовий сплатити, завжди перевершує балансуючу суму. Якщо А назве 200 грошових одиниць, то результат вибору стане невизначеним. Нарешті, якщо буде названа будь-яка сума, що перевершує 200 грошових одиниць, індивіду А доведеться платити один і той же стимулюючий податок.

Останнє не означає, що індивіду вигідно назвати якомога більшу суму. Адже він не знає заздалегідь, як висловляться його партнери. Наприклад, якщо індивід В скаже 600, то його голос стане вирішальним і йому доведеться сплатити податок, рівний 500, тоді як для нього справжня цінність альтернативи S становить всього 400. Таким чином, індивід, запропонувавши занадто велику суму, ризикує зіграти вирішальну роль в ситуації , коли в дійсності міг би задовольнитися інший альтернативою при відповідному (меншому) платежі. У той же час, назвавши занадто малу суму, він ризикує втратити шанс зіграти вирішальну роль у виборі, який здатний привести до реалізації його істинного переваги. Якщо такий шанс насправді не є реальним, то індивіду так чи інакше не доведеться сплачувати стимулюючий податок. Коли ж справжня позиція індивіда здатна зіграти вирішальну роль, немає сенсу її приховувати в описаних обставин.

Людина, поставлений в описані умови, зацікавлений виявляти свої справжні уподобання, навіть якщо він знає, що податок, за рахунок якого передбачається фінансувати виробництво суспільного блага, буде диференційований відповідно до відмінностями в заявках. Труднощі, однак, полягає в тому, що викладена процедура передбачає два різних податку. Один з них покликаний забезпечувати фінансування виробництва громадського блага, другий - стимулювати правдивість заявок. Розходження цілей не дозволяє використовувати одні і ті ж засоби для їх досягнення.

Припустимо, що доходи, що збираються державою з допомогою другого (стимулюючого) податку, будуть якимось чином приносити вигоди платникам. Вигоди можуть виражатися в отриманні додаткового громадського блага або досягатися за допомогою розподілу зібраних коштів між платниками за якоюсь схемою. Суттєве, щоб учасники прийняття рішення мали можливість прогнозувати додаткові вигоди, які будуть профінансовані за рахунок стимулюючого податку. У цьому випадку, роблячи заявку, вони вже не стали б керуватися тільки тими мотивами, які були представлені в розглянутій вище схемі. Це, природно, спотворило б результат.

Якщо ж суми стимулюючого податку безповоротно вилучаються у платників, то проблема оцінки переваг успішно вирішується, але при цьому виникає Парето-неефективна ситуація. Справді, якби залишився ці кошти в розпорядженні групи, то при будь-якому їх розподілі досяжно Парето-поліпшення в порівнянні з ситуацією вилучення.

Слід зазначити, що проблема оцінки переваг щодо суспільних благ особливо значима, коли мова йде про великі групи. Тим часом зі збільшенням розміру групи виявляється тенденція до зменшення розмірів стимулюючого податку. Нехай, наприклад, в прийнятті рішення (табл. 3.3) беруть участь по два індивіда з тими ж перевагами, що зафіксовані в табл. 3.2. Тоді тільки позиції А і Ό виявляться вирішальними, і тільки їм доведеться платити стимулюючий податок. Причому як розмір платежу А, так і загальна сума стимулюючого податку в цьому прикладі менше, ніж в попередньому, хоча єдине, що змінилося, - відбулося подвоєння числа учасників.

Таблиця 3.3. Виявлення переваг при шести учасників

варіант

Р

S

стимулюючий податок

А

300

100

В

400

0

З

200

0

D

300

100

Е

400

0

F

200

0

всього

1000

800

200

Тепер розглянемо випадок дев'яти учасників (табл. 3.4), кожні троє з яких мають ті ж переваги, що А, В і С з першого прикладу. У цьому випадку вже ніхто не повинен платити стимулюючий податок. При відсутності однієї із заявок: В, С, E, F, Н або I - перевага залишається за варіантом Р. А при відсутності будь-якої однієї з заявок A, D або G заявки на користь Р і S виявляються збалансованими, і за схемою розрахунку стимулюючого податку індивідам не слід робити платежів.

Таблиця 3.4. Виявлення переваг при дев'яти учасників

варіант

Р

S

стимулюючий податок

А

300

0

в

400

0

з

200

0

D

300

0

Е

400

0

F

200

0

G

300

0

Н

400

0

I

200

0

всього

1500

1200

0

Звичайно, наведений приклад спеціально підібраний. Однак і в загальному випадку, при інших рівних умовах, суми стимулюючого податку зменшуються зі збільшенням числа учасників. Інтуїтивно це цілком зрозуміло: чим більше група, тим, як правило, менше значення окремої заявки і ймовірність для окремого індивіда зайняти вирішальну позицію. Виняток становить ситуація протистояння рівних по силі фракцій всередині приймаючої рішення групи, тоді кожен голос виявляється вирішальним. Але якщо мова йде, наприклад, всього лише про градації попиту на одне і те ж чисте суспільне благо і взагалі про рішення, що стосуються швидше аллокаціонной ефективності, ніж розподілу, цей виняток не має значення.

Перш ніж завершити розгляд процедури Кларка - Гроувс, доцільно зазначити наступне. Як це нерідко буває в економічній теорії, вирішення проблеми вдається знайти, встановивши адекватну ціну за якесь благо або правомочність. В даному випадку мова йде про ціну, яка "присвоюється" можливості надати вирішальний вплив на вибір групи. Таким чином, з'ясовується, що проблема безбілетника - це в певному сенсі проблема неповноти системи цін, які інформаційно забезпечують добровільні ринкові взаємодії.

Однак залишається в силі проблема, про яку було сказано на початку параграфа. Представлену вище та інші подібні процедури вкрай важко реалізувати на практиці. Справді, для цього треба було б зібрати і обробити заявки тисяч або навіть мільйонів споживачів суспільного блага, забезпечивши при цьому їх непоінформованість про заявках інших.

  • [1] Pigou А. С. A Study in Public Finance. London, 1928.
  • [2] Samuelson Р. А. (1954). The pure theory of public expenditure // Review of Economics and Statistics. № 36. P. 9-38.
  • [3] Musgrave RA (1938). The voluntary exchange theory of Public Economy // Quarterly Journal of Economics. № 53. P. 213-237; Musgrave RA (1958). The Theory of Public Finance. McGraw-Hill, New York.
  • [4] Bowen HR (1943). The interpretation of voting in the allocation of resources // Quarterly Journal of Economics. № 58. P. 27-48.
  • [5] Buchanan J. М. (1968). The Demand and Supply of Public Goods. Rand McNally. Chicago.
  • [6] Поняття MRS (граничної норми заміщення) наводиться в мікроекономічному додатку.
  • [7] Детальніше про коробці Еджуорт см., Наприклад: Веріан X. Р. Мікроекономіка. 1997. Глава 28.
  • [8] Детальніше про теорію ігор і рівновазі Неша див .: Веріан X. Р. Указ. соч. Глава 27.
  • [9] Висновок умови Самуельсона для загальної рівноваги см. В розділі 2 мікроекономічних додатки.
  • [10] Clarke E. Н. (1971). Multipart Pricing of Public Goods // Public Choice. № 11. P. 17-33; Groves T., Ledyard J. (1977). Optimal allocation of public goods: A solution to the free-rider problem // Econometrica. № 45. P. 783-809.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Cхожі теми

Функції попиту та пропозиції суспільного блага
Зовнішні ефекти і суспільні блага
Зовнішні ефекти і суспільні блага
Світ благ, що оточує людину
Суспільні блага
Суспільні блага
Суспільні блага
Суспільні блага
Попит на блага
Виробництво суспільних благ
 
Дисципліни
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук