Навігація
Головна
Функція фактора підвищення добробутуТеорія суспільного добробутуКонкурентна рівновага і суспільний добробутЗагальна рівновага, ефективність і суспільний добробутВаловий внутрішній продукт і суспільний добробутЕ. Ліндаль і Г. Мюрдаль: аналіз величин "ех ante" і "ех post" і...Планування і максимум суспільного добробуту: концепція ринкового...ЗАГАЛЬНА ЕКОНОМІЧНА РІВНОВАГА І СУСПІЛЬНИЙ ДОБРОБУТСутність і функція спорту як складного явища суспільного життяПрисвоєння суспільноісторичного досвіду і формування вищих психічних...
 
Головна arrow Економіка arrow Економіка громадського сектору
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Функції суспільного добробуту

Уявімо собі, що якийсь державний орган стоїть перед необхідністю зробити вибір між двома заходами, що безпосередньо зачіпають двох індивідів. Передбачуваним результатом одного з них є стан економіки, відповідне точці До на рис. 3.9, а результатом іншого - стан, відповідне точці L на тому ж малюнку. Вони належать різним

Функції суспільного добробуту

Мал. 3.9. Функції суспільного добробуту

кордонів досяжних корисностей 1 К 2 і L1L2), оскільки заходи по-різному впливають на рівень економічної ефективності. З точки зору добробуту індивідів L переважно тільки для одного з двох суб'єктів, тоді як для другого переважно К.

Вже зазначалося, що держава далеко не завжди здійснює вибір, керуючись одним лише критерієм компенсації. Відстежуючи реальні рішення державного органу, можна скласти уявлення про його переваги. Якщо, наприклад, фрагментами карти байдужості державного органу є криві і , то вибирається стан L, а якщо мапі байдужості належать криві і , то перевагу отримує стан К. Держава не може ухилитися від вибору. Значить, деяка система його переваг реально існує. Необхідні як позитивна, так і нормативна теорії формування цих переваг. Перша покликана відповісти на питання: що і як визначає вибір державних органів на практиці? Відповідь на це питання шукає теорія суспільного вибору, до якої ми звернемося в наступному розділі. Нормативна ж теорія має справу з питанням, чим повинні визначатися рішення держави.

Доречність останнього питання пов'язана з тим, що сучасна економічна теорія виходить з методологічного індивідуалізму. Це означає, зокрема, що для переваг держави немає іншої основи, крім переваг індивідів. Економічна наука не вимагає обґрунтувань індивідуальних рішень, оскільки передбачається, що кожна людина краще за інших здатний судити про свої власні запити і суверенний у своєму виборі. Що ж стосується держави, то його рішення мають потребу в обгрунтуванні. Причому вони не можуть бути нічим іншим, крім будь-яким чином отриманих агрегатів індивідуальних рішень.

Концепція суспільного добробуту передбачає визначення не тільки кількості ресурсів і благ, якими може розпоряджатися суспільство, але також етичних норм, що стосуються справедливості при розподілі економічного продукту.

Як можна агрегувати індивідуальні переваги? Візьмемо до уваги, що від способу агрегування залежить, які індивіди опиняться в кращому становищі. Отже, агрегування передбачає певний етичний вибір.

За аналогією з індивідуальної кривої байдужості можна дати визначення суспільної кривої байдужості. Громадська крива байдужості - це безліч комбінацій корисностей різних індивідів або їх груп, які забезпечують однакові рівні добробуту, іншими словами, при яких функції суспільного добробуту мають однакові значення. Громадські криві байдужості пропонують зручний спосіб розгляду типів альтернативних виборів, часто стоять перед суспільством, в результаті яких одна група отримує, а інша втрачає.

Очевидно, для суспільства краще, якщо краще кожній окремій особі, - це відповідає принципу Парето. Так на рис. 3.9 всі комбінації корисностей групи 1 і групи 2, що лежать на громадській кривої байдужості, позначеної W 2, приносять більш високий рівень суспільного добробуту, ніж всі комбінації на кривій W1.

Функція суспільного добробуту створює основу для ранжирування будь-якого розподілу ресурсів, на відміну від принципу Парето, який дає можливість сказати тільки те, що одна ситуація краща, ніж інша, якщо кожен принаймні зберігає своє становище незмінним, а хтось його покращує. Ця функція реагує на переваги індивідів, що до певної міри узгоджується з критерієм Парето. У той же час вона включає в себе розподільні етичні нормативи, які дозволяють провести класифікацію результатів, що не враховуються критерієм Парето.

Функція суспільного добробуту агрегує індивідуальні переваги:

(3.7)

де - функції корисності індивідів. У загальному випадку кожна з цих функцій визначається на безлічі можливих Алокація всіх доступних суспільству благ. Справді, індивіду небайдуже, які блага дістаються іншим членам суспільства. Індивід здатний виявляти як альтруїзм, так і заздрість. Отже, взагалі кажучи, , де вектор, що характеризують набори благ, які споживає не тільки i -й індивід, а й інші члени суспільства, наприклад, 1-й і n -й індивіди.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Спеціальний інтерес представляє індивідуалістична функція суспільного добробуту, що має вигляд:

(3.8)

Тут агрегируются переваги, які кожен з індивідів проявляє по відношенню до наборів благ, які споживаються особисто їм. Така функція називається ще функцією добробуту Бергсона - Самуельсона за іменами економістів, які ввели цю функцію і досліджували її властивості на рубежі 1930-х і 1940-х рр.

Яку форму може мати функція суспільного добробуту? Це питання має сенс, якщо передбачається, що функції індивідуальної корисності можна порівняти один з одним. Припустимо, що етична позиція, закладена в основу агрегування індивідуальних переваг, полягає в тому, що добробут кожного члена суспільства має однакову цінність, а добробут суспільства в цілому є сума значень функцій індивідуальної корисності. Таке уявлення називають утилітаризмом, а функцію суспільного добробуту записують як

(3.9)

Це так звана класична утилітаристська функція суспільного добробуту. Утилітаризм - філософське, переважно етичне вчення, згідно з яким всі явища повинні оцінюватися з точки зору їх користі, іншими словами, здатності служити засобами досягнення будь-яких цілей. Засновник утилітаризму Дж. Бентам проголосив вищою метою досягнення найбільшого щастя для найбільшої кількості людей. По суті, саме цей принцип виражається за допомогою класичної утилітаристської функції суспільного добробуту, тому її називають ще бентаміанской функцією суспільного добробуту.

Якщо ж в суспільстві більшу вагу надається якої-небудь групи або груп індивідів (наприклад, малозабезпеченим громадянам, інвалідам, людям похилого), то функція записується як

(3.10)

де - вагові коефіцієнти.

Бентаміанская функція суспільного добробуту передбачає, що суспільство згідно пожертвувати частиною корисності одного індивіда в обмін на Не менше прирощення корисності іншого. Тому громадська крива байдужості представляє собою пряму лінію з тангенсом кута нахилу, рівним -1 (або з іншим кутом нахилу, що визначаються ваговими коефіцієнтами), як показано на рис. 3.10 (а).

Інтерес представляє також роулсіанская функція суспільного добробуту, названа на честь сучасного американського філософа Дж. Роулса. Його позиція передбачає зацікавленість суспільства в максимізації значення функції індивідуальної корисності найменш благополучного члена суспільства. Це означає, що мірою суспільного добробуту визнається найменше зі значень функцій індивідуальної корисності:

(3.11)

Роулсіанской функції суспільного добробуту відповідають егалітарний тенденції в політиці держави, тобто прагнення до вирівнювання доходів. Ця функція не передбачає повної рівності. Адже в умовах абсолютного вирівнювання були відсутні б стимули до трудової активності, так що добробут усіх членів суспільства, включаючи найменш забезпеченого з них, виявилося б на вкрай низькому рівні. Роулсіанскій підхід, як і інші, передбачає певний баланс між рівністю та ефективністю, хоча і більш інших віддає пріоритет рівності.

Криві байдужості для цієї функції представлені на рис. 3.10 (б). Утилітаристська і роулсіанская функції громадського благо-

Криві байдужості для функцій суспільного добробуту

Мал. 3.10. Криві байдужості для функцій суспільного добробуту

стану мають абсолютно різні припущення. Так як в рамках утилітаристської теорії збільшення корисності для всіх індивідів оцінюється однаково за умови передачі ресурсів від одного індивіда другому без втрат, то оптимальним рішенням було б вирівнювання граничних корисностей їх доходів. Іншими словами, якщо корисність, яку бідний витягує з додаткового рубля доходу, перевищує втрату в корисності для багатого при втраті одного рубля, тоді суспільний добробут (сума цих корисностей) зросте від передачі цього рубля. Якщо ця діяльність з передачі ресурсів від багатого до бідного супроводжується витратами, більшими, ніж чистий приріст корисності, її не слід здійснювати.

Якщо індивідуальні функції корисності відображаються функцією суспільного добробуту з деякими вагами, то, взагалі кажучи, підстав для перерозподілу більше, ніж при класичній утилітаристської функції. Справа в тому, що раціональним виглядає перерозподіл на користь тих членів суспільства, збільшення корисності для яких оцінюються щодо вище.

Виходячи ж з роулсіанской функції суспільного добробуту, передача ресурсів від багатого до бідного триває до тих пір, поки поліпшується становище бідного, при цьому не важливо, які витрати передачі для багатого існують. Роулсіанская трактування суспільного добробуту передбачає визнання бажаним максимального перерозподілу на користь бідних, якщо тільки воно не тягне катастрофічного падіння ефективності.

Разом з тим існує етична позиція, відповідно до якої доцільність якого б то не було перерозподілу ставиться під сумнів. Це Либертаристское позиція, яка стверджує пріоритет свободи і прав індивіда, включаючи право приватної власності. Прихильники даної позиції дотримуються найбільш послідовного індивідуалізму і, по суті, вважають функцію суспільного добробуту фікцією. Вони, зрозуміло, не відмовляються розглядати рішення державних органів у рамках позитивної теорії, але нормативне значення визнають тільки за принципом Парето-оптимізації.

Неважко показати, що якщо функції корисності всіх індивідів однакові, то кінцевий розподіл доходу при утилітаристське підході буде таким же, як і при егалітарного. Якщо ж вони різні, то максимізація утилітаристської функції суспільного добробуту може привести до ще більшого нерівності. З огляду на цю обставину, деякі економісти пропонували зробити утилітаристську функцію опуклою. Наприклад, замість підсумовування корисностей можна підсумувати їх логарифми. А. Сіно запропонував додатково деяку аксіому, виконання якої наближає утилітаристську функцію до рівності [1] . Він назвав її слабкою аксіомою рівності (weak equity axiom ) і сформулював наступним чином:

• Припустимо корисність індивіда i завжди менше корисності індивіда; для будь-якого розподілу доходу між ними. Тоді при будь-якому розподілі доходу між ними індивід i повинен мати більший дохід, ніж індивід j.

Неоутілітарісти спробували модифікувати функцію суспільного добробуту, включивши в неї невизначеність щодо становища індивіда в майбутньому періоді. А саме, в майбутньому може скластися інший розподіл доходу, хтось отримає більше, хтось менше. Невизначеність полягає в тому, що індивід може опинитися на місці будь-якого - багатого чи бідного. Припускаючи, що ймовірність отримання того чи іншого рівня доходу ( ) відома і однакова для всіх індивідів, функцію індивідуального добробуту можна записати як суму очікуваних корисностей [2] :

(3.12)

де - корисність від i -го стану (величини доходу), а - відповідна їй ймовірність. Таким чином, кожен рівень доходу отримує відповідну вагу в формі ймовірності, і індивід стає "байдужий" до різних варіантів розподілу доходу в суспільстві.

Ця теорія має ряд обмежень. Припустимо, наприклад, що для двох індивідів ймовірність виграти в лотерею 1000 руб. однакова і дорівнює 1/2. Порівняємо це з ситуацією, коли точно відомо, що якийсь індивід; виграє в лотерею 1000 руб., а у кожного з двох вищезазначених індивідів є однакова ймовірність (1/2) опинитися на його місці (виявитися індивідом j). З точки зору неоутілітарістов ситуації еквівалентні. Однак з моральної точки зору це зовсім не так.

Неоутілітарісти не враховують також, що люди не однаково ставляться до ризику, тому вони по-різному будуть оцінювати різні варіанти розподілу доходу в суспільстві. Крім того, навіть при однаковому ставленні до ризику люди можуть мати різні етичні уявлення про прийнятність того чи іншого рівня нерівності.

Роулс зазначив і іншу проблему в подібному підході. Імовірність πi, яка надається стану i , залежить від числа людей, що знаходяться в цьому стані. Таким чином, число людей в певному стані визначає вагу, якої надає цьому стану, що знову повертає нас до питання про етичну прийнятність такого підходу.

З формальної точки зору, утилітаристська і роулсіанская функції суспільного добробуту є окреме питання функції з постійною еластичністю:

(3.13)

причому для утилітаристів значення параметра , а для роулсіанцев [3] . Таким чином, можна розглядати ε як ступінь неприйняття нерівності в суспільстві в залежності від підходу до справедливості.

Розглянуті вище індивідуалістичні функції відповідають принципу Парето, оскільки суспільний добробут збільшується зі зростанням значень функцій корисності окремих індивідів. Разом з тим, існують індивідуалістичні функції, які не відповідають принципу Парето. Це, наприклад, егалітарна функція, яка враховує різницю положення індивідів. Якщо U 2 >> U 2, то функція буде спадною по U 2.

Існує й інший підхід до побудови функції суспільного добробуту, який не враховує функції корисності окремих індивідів. Прикладом може служити "патерналистское" держава. Такий підхід безумовно виправдовує оподаткування "шкідливих" з точки зору суспільства товарів (тютюну, алкоголю) і субсидування благ, що володіють особливими перевагами (наприклад, освіти, медичної допомоги). Тобін [4] запропонував принцип "специфічного егалітаризму", згідно з яким в суспільстві існує нерівність, але певний набір благ повинен діставатися всім індивідам в однаковій кількості (цивільні права, право голосу, продукти харчування у воєнний час, медична допомога).

Підсумувати різні ідеї, що стосуються функції суспільного добробуту, можна за допомогою графіка, представленого на рис. 3.11. На ньому зображена крива досяжних корисностей ТР, побудована виходячи з припущення, що індивіди розрізняються за здатністю заробляти дохід. У індивіда 1 вона менше, і держава здійснює в його користь перерозподіл, вводячи податок на індивіда 2. При низьких ставках податку мотивація до праці підвищується, індивід 2 працює більше, тому крива ТР має

Розподіл благ і суспільний добробут

Мал. 3.11. Розподіл благ і суспільний добробут

висхідний ділянку TN ' . При більш високих ставках податку стимули до праці падають, і величина доходу, доступна для перерозподілу, скорочується (ділянка N'P ).

Почнемо з "мінімального" держави. Цей підхід добре викладений у вступі до книги Р. Нозіка "Анархія, держава та утопія" (1974). Функції мінімального держави полягають у захисті від насильства, злодійства, шахрайства, а також в примусі до виконання контрактів. Справедливість оцінюється не у відповідності зі сформованим розподілом доходів, а по відповідності доходів індивідуальному внеску в їх створення. Перерозподіл таким чином зводиться тільки до фінансування суспільного блага - порядку, а не до "вирівнюванню" доходів. Рівноважним станом для такого підходу може бути точка N на рис. 3.11.

Перший крок за кордону мінімального держави полягає в тому, щоб дозволити уряду здійснювати одноголосно схвалені дії (Б'юкенен, Таллок, 1962). Всі індивіди погодяться на ці дії, так як тут немає примусу та обмеження їх прав, таким чином може бути досягнуто Парето-поліпшення. На рис. 3.11 область NC - область потенційних Парето-поліпшень. Якби мінімальне держава знаходилася в точці N ' , то ніякі Парето-поліпшення були б неможливі. Основна проблема для даного підходу полягає в тому, що всі точки на кривій NC одноголосно предпочитаются точці Ν, але не існує принципу вибору єдиної точки.

Для індивідуалістичних функцій суспільного добробуту можна намалювати громадські криві байдужості (як на рис. 3.10 (а) і (б)) і визначити рівновагу в точці їх дотику з кривою ТР. Для утилітаристської функції рівновагу досягається в точці Б, а для роулсіанцев - в R .

Для функції егалітарістов, що не відповідає принципу Парето, рівновага встановиться в точці Е (точка перетину кривої досяжних корисностей з бісектрисою координатного кута), де корисності індивідів рівні. У разі якщо значення надається не тільки розриву між рівнями корисності індивідів, а й самим рівням, егалітарістского функція може виглядати як

де Θ - вага, якої надає суспільством "віддалі" між доходами індивідів. В цьому випадку оптимум буде досягатися на ділянці ER.

Реальна політика держави ніколи не слід будь-якої однієї теоретико-етичної концепції. У політиці знаходять відображення різні тенденції. Деякі з них відображають турботу про максимальний добробут більшості, яка акцентується утилітаристської концепцією. Інші пов'язані з захистом недоторканності власності і несуть на собі певну друк либертаризма. Незмінно присутні також тенденції, пов'язані з підтримкою найбільш нужденних членів суспільства, що відповідає скоріше егалітарістского, в тому числі роулсіанскому, підходу. На практиці ці тенденції переплітаються. У той же час їх поєднання в різних суспільствах неоднаково і реальний розвиток громадського сектору в різних країнах часто демонструє домінування тієї чи іншої специфічної тенденції.

  • [1] Sen А. (1979). Personal utilities and public judgments: or what's wrong with welfare economics? // Economic Journal. V. 89. P. 537-558.
  • [2] Таку функцію називають також функцією фон Неймана - Моргенштерна. Детальніше про неї див .: ВеріанХ. Р. Указ. соч. § 12.3.
  • [3] Треба відзначити, що сам Роулс був незадоволений такою інтерпретацією, оскільки, на його думку, не можна переходити від однієї морально етичної концепції до іншої, змінивши лише один параметр (ε). Детальніше див .: Rawls J. (1973). Reply to Alexander and Musgrave // Quarterly Journal of Economics. № 87. P. 633-655.
  • [4] Tobin J. (1970). On limiting the domain of inequality // Journal of Law and Economics. № 13. P. 263-277.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Cхожі теми

Функція фактора підвищення добробуту
Теорія суспільного добробуту
Конкурентна рівновага і суспільний добробут
Загальна рівновага, ефективність і суспільний добробут
Валовий внутрішній продукт і суспільний добробут
Е. Ліндаль і Г. Мюрдаль: аналіз величин "ех ante" і "ех post" і внесок в обгрунтування держави добробуту
Планування і максимум суспільного добробуту: концепція ринкового соціалізму О. Ланге - А. Лернера
ЗАГАЛЬНА ЕКОНОМІЧНА РІВНОВАГА І СУСПІЛЬНИЙ ДОБРОБУТ
Сутність і функція спорту як складного явища суспільного життя
Присвоєння суспільноісторичного досвіду і формування вищих психічних функцій
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук