Навігація
Головна
Групи інтересів і ЗМІ як актори політикиГрупи інтересів у політичних процесахГРУПИ ІНТЕРЕСІВ І ЛОБІЗМ В ПОЛІТИЦІТипологія груп інтересівГрупи інтересів як суб'єкти політики (А. Бентлі)Правила поведінки і групи особливих інтересівГрупи інтересів як політична силаГрупи інтересів в СРСРГрупи інтересів в РосіїГрупи інтересів
 
Головна arrow Економіка arrow Економіка громадського сектору
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Обмін голосами і групи спеціальних інтересів

Якщо предметами суспільного вибору стають варіанти вирішення відразу декількох самостійних питань, то може скластися ситуація, коли учасники вибору вдадуться до обміну голосами (в літературі російською мовою є приклади використання по відношенню до цього явища також англійського терміна логроллінга) [1] . Прагнення обмінятися голосами передбачає, що учасник не однаковою мірою зацікавлений в перемозі бажаних їм альтернатив з різних питань.

Звернемося до найпростішого прикладу. Нехай двом учасникам, наприклад політичним партіям, що мають рівну кількість голосів в парламенті, треба буде розв'язати два питання. Перший з них стосується програми нарощування військових витрат (В), другий - програми збільшення витрат на культуру ( К ). Перший учасник (позначимо його I) виступає на користь В, але проти К, другий, якого позначимо II, - навпаки. Будемо вважати, що кожна з партій адекватно відображає переваги свого електорату, причому всередині електорату партії переваги повністю однакові.

Якщо не брати до уваги інтенсивність переваг, жодна з програм не одержить підтримки обох партій. Але припустимо, що для типового члена електорату I прийняття У еквівалентно чистому виграшу в 100 грошових одиниць, прийняття До - програшу в 50 грошових одиниць. Мається на увазі, що як виграш, так і програш відображають позитивну або негативну корисність програм, а також податки, які необхідно сплатити для їх фінансування. В описаній ситуації для I перемога У важливіше, ніж поразка К. Іншими словами, перевагу по одному питанню виражено сильніше, ніж по іншому. Може трапитися так, що для II, в свою чергу, прийняття До важливіше, ніж поразка В, наприклад, чистий виграш від До для типового виборця II становить 80 одиниць, а чистий програш від В - тільки 60 одиниць. Тоді I і II має сенс обмінятися голосами. В обмін на підтримку В з боку другого учасника, перший проголосує за К, і навпаки.

Результатом логроллінга в подібних обставинах виявляється поліпшення по Парето. Спільне прийняття У і К в порівнянні з відмовою від обох програм, означає для виборця партії I виграш, еквівалентний 50 грошовим одиницям, а для виборця II - виграш, еквівалентний 20 одиницям. В даному випадку ми стикаємося з окремим випадком переваг від обміну.

Разом з тим логроллінга нерідко має і негативні наслідки. Очевидно, що нести їх можуть не самі учасники добровільного обміну голосами, які не стануть діяти собі на шкоду, а ті, хто в обміні не бере участь. Проблема негативних аспектів логроллінга - типова проблема екстерналій.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Уявімо собі, що програми В і К розглядаються в парламенті, в якому представлені не тільки партії I і II, але також партія III. Нехай партіям I і II належить по 30% місць і кожна з них виступає від імені 30 млн виборців, а партія III має 40% місць і її підтримують 40 млн виборців. Переваги виборців кожної з партій, як і раніше вважаються однорідними. Позитивні або негативні величини індивідуального чистого виграшу типових прихильників кожної партії в разі прийняття програм В і К наведені в табл. 4.2 (для I і II нічого не змінюється в порівнянні з попереднім прикладом).

Таблиця 4.2. Чистий виграш прихильників трьох партій (в грошових одиницях)

партія

ухвалення В

ухвалення До

I

100

-50

II

-60

80

III

-50

-50

При відсутності логроллінга і програма В, і програма До отримали б тільки по 30% голосів і були б відкинуті. Однак угода між партіями I і II забезпечує прийняття обох програм 60% голосів. Але в програші виявляється партія III, точніше, її електорат. Це може означати, наприклад, що прихильникам партії III

доведеться платити додаткові податки для фінансування програм, які не приносять їм відчутних переваг.

Припустимо, що збільшення несхожих індивідуальних функцій корисності можуть зіставлятися і підсумовуватися. Тоді виходячи з цифр, представлених в табл. 4.2, отримуємо, що прийняття програм В і К еквівалентно для суспільства сумарним втрат в розмірі 1,9 млрд грошових одиниць. При цьому електорат партії I отримує в кінцевому рахунку виграш в розмірі 1,5 млрд одиниць, а електорат II - виграш в 600 млн одиниць. У той же час 40 млн виборців партії III терплять збитки, еквівалентний в сукупності 4 млрд руб. Отже, обмін голосами в подібній ситуації виявляється передумовою перерозподілу.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Ситуація перерозподілу, як зазвичай, провокує утворення нестійких коаліцій. Так, партія III, щоб зменшити втрати свого електорату, може домовитися з партією I про підтримку програми В з умовою голосувати проти програми К. Більш того, предметом одночасної домовленості між цими партіями може стати також прийняття якоїсь третьої програми, від якої виграли б виборці III , але зазнав втрат електорат II. Зі свого боку партія II, ймовірно, спробувала б запропонувати III вигідніші умови і т.д. В результаті торг міг би тривати нескінченно.

Ще одна проблема, пов'язана з логроллінга, стосується стратегічного поведінки. Учасники обміну голосами зацікавлені вводити один одного в оману. Це може відбуватися двояким чином. По-перше, учасник здатний приховувати свою прихильність до тієї чи іншої альтернативи, зображуючи себе її противником. Він може зажадати якихось поступок від явних прихильників даної альтернативи за те, що проголосує за неї нібито насильно. Поступка здатна полягати, наприклад, в тому, щоб підтримати ще одне рішення, вигідне цьому учаснику. По-друге, домовленість голосувати певним чином в обмін на поступки може бути порушена. Особливо легко це зробити при таємному голосуванні. Несумлінність в даному випадку виглядає раціональної, а добросовісний учасник домовленості виявився б в програші.

Отже, обмін голосами служить інструментом поліпшення становища тих, хто його безпосередньо здійснює. Якщо в обміні беруть участь політичні сили, які представляють всі групи суспільства, то логроллінга веде до Парето-поліпшень. Однак на практиці участь в обміні голосами рідко буває загальним і тому логроллінга часто стає засобом перерозподілу. У подібних ситуаціях результати обміну нестійкі, а на його хід може впливати стратегічну поведінку.

Участь індивіда в політичному житті зазвичай опосередковується різного роду об'єднаннями: партіями, професійними спілками, організаціями роботодавців, іншими формальними і неформальними структурами. Що спонукає створювати такі структури, на якій основі вони функціонують, що визначає їх успіхи і невдачі, які тенденції їх впливу на стан справ в економіці? Ставлячи подібні питання, ми звертаємося до проблематики груп спеціальних інтересів.

Згідно найбільш загального розуміння групи спеціальних інтересів вона являє собою сукупність індивідів, для яких одні і ті ж заходи викликають односпрямовані збільшення корисності (позитивні або негативні). З цієї точки зору, кожна людина належить до багатьох груп, нерідко сам того не усвідомлюючи. Але для того щоб група інтересів могла проявити себе в процесі суспільного вибору як реальний суб'єкт, вона повинна бути здатною до цілеспрямованого колективної дії. Колективна дія забезпечує створення суспільного блага, а умовою колективної дії виступає використання селективних стимулів. Громадським благом для членів групи є реалізація її загального інтересу, наприклад, отримання права на податкову пільгу, субсидію чи інші переваги.

Перевага, що отримується індивідом від політичного успіху його групи, нерідко полягає в розширенні доступу до приватних благ. Так, податкова пільга є, по суті, передумову збільшення доходу, яким індивід здатний вільно розпоряджатися. Дохід індивіда не може розглядатися в якості суспільного блага. Однак податкова пільга - це все-таки не грошова сума як така, а право сплачувати відносно менший податок за умови приналежності до цієї групи. Для тих, хто входить в групу, таке право має несопернічеством і неісключаемостью. Відповідно перевага купується за рахунок тих, хто до групи не належить.

Якщо сукупність індивідів, що мають певний загальний інтерес, здатна забезпечити своїх членів селективними стимулами для колективних дій з метою вплинути на законодавчу або виконавчу владу, вона зазвичай створює організацію, яка займається лобіюванням. Лобісти роз'яснюють позицію групи спеціальних інтересів, прагнучи представити її в найбільш вигідному світлі , влаштовують пропагандистські кампанії та іншими засобами залучають на свій бік політиків і впливових чиновників.

Слід мати на увазі, що членам представницьких органів, як і виборцям, певною мірою властиве раціональне невідання. Електорат парламентарія, обраного від одного з численних округів, отримує лише частину вигод і несе лише частину витрат, пов'язаних з політичними рішеннями загальнонаціонального масштабу. До того ж вплив окремого парламентарія на прийняття рішення зазвичай не дуже велике. Якщо парламентарій представляє, наприклад, сільський округ, то йому немає сенсу самостійно докладно розбиратися в питаннях політики по відношенню до окремих галузей промисловості [2] . У зв'язку з цим здатне проявлятися незнання, при інших рівних умовах підсилює вплив лобістів.

Коли селективні стимули відсутні або недостатні для об'єднання, індивіди або корпорації нерідко займаються лобіюванням поодинці. За таких обставин може виникати феномен "експлуатації великих малими". Припустимо, потенційним предметом лобіювання є введення імпортного тарифу, вигідного для вітчизняних виробників. Нехай тариф здатний принести їм по 100 руб. в розрахунку на одиницю певної продукції. Уявімо собі, що цю продукцію виробляють одна велика компанія, на частку якої припадає 1 млн одиниць продукції в рік, і 20 малих, кожна з яких виробляє по 50 тис. Одиниць. Ефективна лобістська кампанія на користь імпортного тарифу може коштувати, наприклад, 50 млрд руб. Якщо спільні дії виробників галузі не забезпечені організаційно, то, наприклад, при ймовірності успіху, рівної 1/2, великої корпорації вигідно самостійно зайнятися лобіюванням в надії окупити витрати на нього всього за рік. При цьому корпорація фактично буде діяти не тільки у власних інтересах, а й в інтересах своїх дрібних конкурентів. Успішне лобіювання доставить їм вигоди, хоча вони не беруть участь у витратах.

"Експлуатація великих малими" може мати місце, коли при загальній зацікавленості в деякому результаті співвідношення індивідуальних витрат і вигод, пов'язаних з його досягненням, істотно розрізняються всередині групи, причому для деякого її "ядра" або навіть окремого члена вигоди переважують повні, не розділені з іншими членами витрати. Зрозуміло, що "великі" члени груп часто виступають ініціаторами надання групі організаційної єдності.

Важливо відзначити, що забезпечити згуртованість групи при інших рівних умовах тим легше, чим менше її складу. Це загальна закономірність, але, коли мова йде про боротьбу за переваги за допомогою політичних дій, у порівняно малих груп виявляється ще одна сильна сторона. Якщо члени групи нечисленні, кожен з них здатний отримати значну вигоду при невеликих втратах для інших членів суспільства. Наприклад, домогтися зниження для себе податку наполовину відносно легше групі, що включає 1% платників податків, ніж охоплює 10% їх загальної чисельності. Адже в першому випадку пільга менше коштує суспільству, породжує меншу додаткове навантаження на інших платників податків і, отже, більш прийнятна для них.

Разом з тим є інша сторона справи. В умовах політичної демократії вузькі групи спеціальних інтересів, здавалося б, не повинні мати у своєму розпорядженні великими шансами на успіх, оскільки він передбачає завоювання більшості голосів. Якщо група мала і прагне до завоювання переваг, що не дістануться аутсайдерам, як може вона отримати підтримку? Пояснення пов'язано з двома вже відомими нам інструментами: лобіюванням і обміном голосами. Енергійне, щедро фінансується лобіювання здатне впливати на політичні рішення.

Що ж стосується обміну голосами, то механізм його використання для прийняття рішень в інтересах груп, кожна з яких складає лише меншість суспільства, був продемонстрований в даному параграфі. Так, ситуація, представлена в табл. 4.2, - це випадок реалізації спеціальних інтересів електорату партій I і II за рахунок більш численного електорату партії III.

Уявімо собі, що є 10 добре організованих груп спеціальних інтересів, кожну з яких активно підтримують всього по 3% виборців або членів парламенту. Кожна з груп пропонує програму громадських витрат або податкових пільг, вигідну виключно для її членів. При повноті інформації, відсутності лобіювання та логроллінга жодна з подібних програм не мала б жодних шансів бути схваленої більшістю. Але припустимо, що 30% голосуючих з числа які не належать до цих груп погано поінформовані і схильні до впливу пропаганди на користь пропонованих програм (останнє, як правило, все ж передбачає, що програми складені так, щоб не покладати занадто великий тягар на цю велику щодо нейтральну групу). Тоді ті, хто відстоюють спеціальні інтереси, скоординувавши свої зусилля, обмінявшись голосами і провівши спільну пропагандистську кампанію в підтримку "пакету" з 10 програм, зможуть забезпечити його прийняття 60% голосів.

Істотно, що при описаних обставин провести "пакет" рішень, кожне з яких передбачає перерозподіл на користь малої групи, легше, ніж будь-яка з цих рішень в окремо. Групам спеціальних інтересів вдається, сформувавши "пакет", включити механізм логроллінга і до того ж розділити між собою витрати на формування сприятливого для них громадської думки.

В принципі групи спеціальних інтересів можуть переслідувати не тільки перерозподільні мети. Члени кожної групи зацікавлені в збільшенні економічного потенціалу своєї країни, оскільки за інших рівних умов від цього здатні виграти всі громадяни. Іншими словами, вузький специфічний інтерес групи поєднується з так званим охоплює інтересом всієї нації або дуже значної її частини. Проблема, однак, у тому, що охоплюють інтереси відіграють домінуючу роль лише для дуже великих охоплюють груп, які включають все населення або дуже істотну його частку. Справді, коли мова йде, наприклад, про трьох чвертях населення, поліпшення становища такої групи можна досягти швидше за рахунок загального економічного прогресу країни, ніж за рахунок перераспределительного настання на решту чверть суспільства; адже навіть при успіху такого наступу на частку типового члена великої групи дісталося б трохи. Коли ж група мала, їй, якщо не брати до уваги перераспределительную активність, дістається лише невелика частина загального виграшу від економічного зростання, зате перерозподіл здатне доставити більш відчутні переваги.

Великі охоплюють групи мають слабку здатність до самоорганізації, малі групи спеціальних інтересів значно перевершують їх в цьому відношенні. Значить, в країнах з розвиненою структурою добре організованих груп інтересів можна очікувати відволікання величезних сил і засобів на перераспределительную активність. Саме їй в переважної ступеня присвячують себе добре організовані групи, що дозволяє характеризувати їх як перерозподільні коаліції. Мансур Олсон показав, що їх діяльність щодо уповільнює економічне зростання [3] .

Це відбувається з трьох причин. По-перше, перерозподіл саме по собі пов'язане з втратами, зумовленими в першу чергу дестимулювання виробничих зусиль. По-друге, лобіювання тощо вимагає суттєвих витрат. По-третє, наявність організованих груп уповільнює адаптацію індивідів до мінливих об'єктивних умов функціонування економіки. Адже, наприклад, при наявності сильних профспілок і організацій підприємців зміна рівня оплати праці конкретного працівника залежить не тільки від його персональних переговорів з конкретним наймачем, а й від тарифних угод, перегляд яких передбачає тривалі процедури погоджень спочатку позицій кожної зі сторін окремо, а потім підсумкового рішення.

Вплив груп спеціальних інтересів здатне надовго блокувати позитивні зміни. Звернемося до рис. 4.9.

Вплив груп інтересів на ринку праці

Мал. 4.9. Вплив груп інтересів на ринку праці

По осі L відображається кількість праці, зайнятого у виробництві, вісь Y - грошовий масштаб. Крива N відображає пропозицію праці (зв'язок між його пропонованою кількістю і ставками заробітної плати, фіксуються на шкалі У). Крива М відображає попит на працю, який відповідає граничному доходу, що отримується від застосування його одиниці. У конкурентних умовах оптимальною була б, очевидно, зайнятість в розмірі Q, що відповідало би точці Е, в якій перетинаються N і М. При цьому могла б мати місце незайнятість частини економічно активного населення, що претендує на більш високу оплату праці. Так, при L = P запити "граничного працівника" вище, ніж готові запропонувати роботодавці. Якщо ж зайнятість встановлюється при L <Q, наприклад, L = X, то в наявності вимушена безробіття, що тягне, як відомо, втрати для суспільства.

При вільних індивідуальних угодах між працівниками і роботодавцями без втручання держави заробітна плата повинна була б мати достатню гнучкість. Але якщо існує потужна профспілка, який діє виключно в інтересах тих працівників, які вже зайняті в галузі, він здатний при сприятливій для себе ситуації закріпити заробітну плату на рівні W R, зумовлюючи тим самим вимушену безробіття в розмірі (Q- X). До аналогічного результату , але при гірших умовах для зайнятих, здатне привести угоду між роботодавцями не підвищувати заробітну плату понад Wv. Така угода можлива, якщо діючі в галузі підприємці в змозі запобігти входженню в неї нових роботодавців, наприклад, використовуючи привілеї, отримані від держави.

Таким чином, дія добре організованих груп спеціальних інтересів може обумовлювати жорсткість заробітної плати і пов'язану з нею вимушену безробіття.

Зусилля груп або окремих індивідів, підприємств, організацій, спрямовані на отримання виняткових переваг за допомогою держави, називаються гонитвою за рентою [4] . Сенс погоні за рентою полягає в тому, щоб поставити примушують силу держави на службу будь-яких конкретних приватних інтересів. Держава може обмежити доступ частини потенційних продавців або покупців на той чи інший ринок, ввести регулювання цін і т.п.

У всіх цих випадках має місце явне або неявне перерозподіл, оскільки одні економічні суб'єкти виграють за рахунок інших. Перерозподіл, як ми вже знаємо, майже нерозривно пов'язане з використанням владних повноважень в економічній області. Якщо ресурси витрачаються з метою забезпечити перерозподіл, витрати не приносять додаткових товарів або послуг.

Погоня за рентою пов'язана з штучним втручанням в дію механізмів конкуренції. Проблема, однак, у тому, що конкуренція при цьому не зникає , а переноситься з власне ринкової сфери в сферу впливу на державу. Відповідно витрати на вдосконалення продукту і створення додаткових зручностей для споживачів частково змінюються витратами на фінансування політичних партій, лобіювання, а також хабарами і т.д. Звичайна ринкова конкуренція підвищує добробут споживачів. Але конкуренція в сфері погоні за рентою є марнотратство з точки зору функції суспільного добробуту (при будь-якому розумному її розумінні).

Уявімо собі, що держава має намір наділити будь-яку одну компанію винятковим правом здійснювати автобусні перевезення пасажирів по деякому маршруту. Безпосередньо таке рішення може диктуватися, наприклад, прагненням гарантувати користувачам максимальну безпеку на основі ретельного відбору перевізника. Однак монопольне становище, яке можна отримати за допомогою держави, привабливо як потенційне джерело ренти. Слід очікувати, що цілий ряд транспортних корпорацій включиться в боротьбу за право, про яке йде мова. Мабуть, кожен з конкурентів здійснить деякі витрати на заходи, реально здатні підвищити безпеку перевезень. Однак конкурентна боротьба за сприятливе ставлення з боку політиків і державних чиновників навряд чи цим обмежиться. Ймовірно застосування найрізноманітніших способів - від обробки громадської думки до підкупу, причому всі дії вимагають витрат.

Припустимо, за монопольне право перевезень борються три компанії. Якщо всі вони спочатку знаходяться в рівних умовах, то ймовірність успіху для кожної становить 1/3. При нейтральному ставленні до ризику кожному з конкурентів має сенс інвестувати в різні форми впливу на державу суму, рівну третини очікуваної величини сумарної ренти. Для однієї з компаній витрати окупляться, для двох інших виявляться безповоротними втратами. В цілому ж станеться так зване розсіювання ренти, іншими словами, її сума виявиться врівноваженою сукупними витратами погоні за рентою всіх трьох компаній.

На практиці гонитва за рентою здатна поглинути навіть більше коштів, ніж згодом дістанеться переможцю в боротьбі за виключне право. Справа в тому, що при високій схильності до ризику інвестиції в гонитві за рентою можуть перевищувати величину математичного очікування виграшу. Тим часом конкретні тактичні рішення про витрати в корпораціях приймають, як правило, не власники, а наймані менеджери, яким, як прийнято вважати, властива відносно велика схильність до ризику.

Звичайно, далеко не всі кошти, що витрачаються в гонитві за рентою, виявляються в абсолютному значенні втраченими для суспільства. Так, внески до фондів політичних партій обертаються, наприклад, оплатою праці партійних функціонерів. Інші витрати також значною мірою стають доходами осіб, причетних до діяльності держави. Перерозподіл - не тільки мета погоні за рентою, а й її основний інструмент. Але, як було показано в гл. 3, перерозподіл, як правило, передбачає втрати. Це, по-перше, витрати трансакцій по здійсненню перерозподілу як такого і, по-друге, результати спотворень трудової і підприємницької мотивації.

Отже, якщо держава стає на шлях розподілу монопольних прав, його дії породжують не тільки звичайні втрати, пов'язані з усякою монополією, але також витрати марнотратною погоні за рентою.

Погоня за рентою виникає не тільки у зв'язку з боротьбою за монопольне становище на тому чи іншому ринку, але також при розподілі урядових контрактів, формуванні зовнішньоторговельних тарифів та квот, державне регулювання цін, коротше кажучи, у всіх областях, де політичні рішення здатні істотно впливати на величину доходів від факторів виробництва, що знаходяться в розпорядженні економічних суб'єктів. За інших рівних умов обмеження активності держави в подібних областях сприяє скороченню втрат від погоні за рентою.

Інтереси, які проявляються в сфері функціонування політичних інститутів, здатні впливати на стабілізаційну політику держави і, як наслідок, на діловий цикл. Коли політика розглядається поза зв'язком з теорією суспільного вибору, по суті, передбачається, що держава в особі політиків і чиновників прагне забезпечити найбільш сприятливу макроекономічну ситуацію, а неадекватні цієї мети дії виникають лише як слідства прорахунків, застосування помилкових концепцій і т.п. Зокрема, цілком очевидним є теза про те, що держава незмінно намагається в міру сил робити дії, що згладжують циклічні коливання в економіці.

Однак з точки зору теорії суспільного вибору приватні інтереси політиків можуть ініціювати дестабілізуючі дії на економіку. Політики, які перебувають при владі, так само як і опозиція, прагнуть максимізувати число поданих за них голосів. Перші здатні підвищувати свою популярність за рахунок дій, що приносять бажані для суспільства зміни в періоди, що безпосередньо передують виборам. Навіть якщо такі зміни не є довгостроковими, вони сприяють збереженню влади.

Так, дослідження Б. Фрея і Ф. Шнейдера [5] показали, що принаймні в 1970-і рр. громадськість провідних країн Заходу болючіше реагувала на зростання безробіття, ніж на прискорення інфляції, і відповідно урядам було вигідно приходити до моменту виборів на найвищій точці ділового циклу, нехай навіть ціною форсованого збільшення грошової маси. Крім цього слід мати на увазі, що інфляційний вплив надлишкових громадських витрат проявляється з деяким лагом. У зв'язку з цим у багатьох країнах перед виборами часто відбувається сплеск фінансування популярних програм соціального характеру і т.п. При досить точний прогноз негативні наслідки розбалансування бюджету дають про себе знати, коли вибори вже проведені.

Таким чином, має місце феномен політичного ділового циклу. Він полягає в тому, що політичні дії, раціональні з позицій безпосередньо предпринимающих їх індивідів, стають самостійним чинником формування циклу економічної кон'юнктури. В результаті складається тенденція (втім, далеко не завжди чітко виражена) до синхронізації ділового циклу з циклом проведення загальнонаціональних виборів.

  • [1] Взагалі кажучи, проблема обміну голосами обумовлена самою природою колективного прийняття рішень, і необов'язково, що обмін відбувається в державних органах. Однак на практиці логроллінга характерний саме для представницьких органів держави і місцевого самоврядування, оскільки саме в них один і той же коло людей постійно вдається до голосування для прийняття рішень з різноманітних питань.
  • [2] Значення зазначених обставин зменшується, коли парламентарії пов'язані жорсткої партійної дисципліною, а партії діють в масштабі всієї країни.
  • [3] Олсон М. Піднесення і занепад народів. Економічне зростання, стагнація і соціальний склероз. Новосибірськ: ЕКОР, 1998..
  • [4] По суті, проблему погоні за рентою почав досліджувати Г. Таллок вже в 1967 р Однак термін був введений в 1974 р А. Крюгер. Незалежно від них і їх найближчих послідовників в певному сенсі близьку концепцію з початку 1970-х рр. розвивав Дж. Бхагуаті, який користується терміном "безпосередньо непродуктивна діяльність, спрямована на отримання прибутку" (DUP activity). (Див .: Таллок Г. Втрати добробуту від тарифів, монополій і злодійства. В кн .: Економіка добробуту та громадський вибір // Віхи економічної думки. Т. 4. СПб .: Економічна школа. 2004; Таллок Г. Громадські блага, перерозподіл і пошук ренти. М .: НЕП ім. E. Т. Гайдара. 2011; Krueger А. (1974). The political economy of the rent-seeking society // American Economic Review. V. 64. № 3. P. 291 -303; Bhagwati J. (1982). Directly Unproductive, Profit-Seeking (DUP) Activities // Journal of Political Economy. V. 90. P. 988-1002).
  • [5] Frey В., Schneider F. (1978а). An Empirical Study of Politico-Economic Interaction in the US // Review of Economics and Statistics. V. 60. P. 174-183; Frey B., Schneider F. (1978b). A Politico-Economic Model of the United Kingdom // Economic Journal. V. 88. P. 243-253.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Cхожі теми

Групи інтересів і ЗМІ як актори політики
Групи інтересів у політичних процесах
ГРУПИ ІНТЕРЕСІВ І ЛОБІЗМ В ПОЛІТИЦІ
Типологія груп інтересів
Групи інтересів як суб'єкти політики (А. Бентлі)
Правила поведінки і групи особливих інтересів
Групи інтересів як політична сила
Групи інтересів в СРСР
Групи інтересів в Росії
Групи інтересів
 
Дисципліни
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук