Навігація
Головна
Різноманіття критеріїв оцінки проектівМетоди оцінки конкурентоспроможності за критеріями споживчих перевагКритерії оцінки ефективностіВизначення оціночних критеріїв в системі оцінкиСистема критеріїв для оцінки неспроможності (банкрутства) підприємстваЄдина система критеріїв застосовності підходів до оцінкиПоняття суб'єкта, об'єкта, критерію і системи оцінкиОцінки якості інформаційного пошуку та інформаційно-пошукових системСенс життя як інтегральний критерій оцінки активності людиниКритерії оцінок результатів
 
Головна arrow Економіка arrow Економіка громадського сектору
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Критерії оцінки податкової системи

Будь-які аспекти функціонування громадського сектору, в тому числі і пов'язані з оподаткуванню, повинні, як уже було показано, оцінюватися з позицій економічної ефективності та соціальної справедливості. Разом з тим через вади держави абсолютно ефективні рішення, як правило, недосяжні. Так, податки, за рахунок яких фінансується виробництво суспільних благ, практично неможливо встановити на рівні цін Ліндаль, згадуваних вище в гл. 3. Це пов'язано як з проблемою виявлення переваг, так і з надзвичайно високими витратами, яких зажадала б індивідуалізація податків.

Годі було б також претендувати на абсолютно повну реалізацію в податковій системі принципів справедливості. Уявлення індивідів про справедливість не збігаються один з одним. Позиція суспільства формується в ході політичного процесу і практично завжди відрізняється деякою розпливчастістю і, більш того, непослідовністю. За своєю природою політика держави щодо різних верств населення представляє компроміс, найчастіше досить хиткий, і, у всякому разі, їй не притаманна та чіткість, якою володіють, наприклад, бентаміанская або роулсіанская концепції функції суспільного добробуту.

Саме тому, що на практиці неможливо побудувати ідеальну податкову систему, оподаткування в різних країнах не слід єдиним шаблоном. Однак недосяжність ідеального стану не означає, звичайно, що будь-який підхід до формування доходів держави не краще і не гірше за інше. Потрібні і справді існують практично орієнтовані критерії, що дозволяють порівнювати різні підходи, відсікати свідомо гірші варіанти, фіксувати переваги і недоліки кожного конкретного податку. Жоден з подібних критеріїв свідомо не є бездоганним. Більш того, вони можуть до деякої міри суперечити один одному. Адже критерії покликані відобразити як вимоги ефективності, так і вимоги справедливості, які не збігаються між собою [1] .

Перелік цих критеріїв може визначатися по-різному. Ми слідуємо опису, запропонованому Нобелівським лауреатом, американським ученим Джозефом Стігліцем [2] . З огляду на дилему рівності-ефективності, критерії оцінки податкових систем можна згрупувати наступним чином:

I. Справедливість:

1) відносна рівність податкових зобов'язань.

II. ефективність:

1) нейтральність;

2) гнучкість;

3) організаційна простота;

4) прозорість.

Зупинимося на кожному з критеріїв докладніше.

Відносне рівність податкових зобов'язань. Цей критерій передбачає розподіл податків відповідно до ясно вираженими і схвалюються суспільством підходами до справедливості, а також відсутність дискримінації. Якщо вже йдеться про рівність, ясно, що він розглядався принципу не відповідало б покладання на всіх членів суспільства податкових зобов'язань, які були б кількісно рівні один одному в абсолютному вираженні. Потрібно рівність відносне, яке визначається, виходячи з якимись шкалами, відповідними поданнями суспільства про справедливість.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Відносне рівність зобов'язань досягається за рахунок рівності по горизонталі і по вертикалі. Рівність по горизонталі означає, що з платників податків, які перебувають в однаковому становищі, стягується однаковий податок. Рівність по вертикалі означає, що податки, які сплачуються особами, які перебувають в різному становищі, диференціюються в відповідно до цього положення.

Теорії соціальної справедливості, розглянуті в гл. 3, спираються, в основному, на поняття вертикального рівності, оскільки мова, найчастіше, йде про розподіл доходу між багатими і бідними індивідами. Разом з тим, поняття горизонтального рівності не менш важливо, хоча і більш важкодосяжним на практиці. Пов'язано це з самими поняттями однакового положення і однакового ставлення до платників податків. Припустимо, що два індивіда з рівними доходами різняться в перевагах щодо читання. Один з них любить читати класику, а інший - сучасних авторів. Чи буде несправедливою податкова система, якщо податки на книги одного типу вище, ніж на іншого? Інтуїтивно здається, що так. Але з іншого боку, кожному індивіду доступні обидва види книг, тому податкова система не є дискримінує, вона не проводить різниці між індивідами. Якщо припустити, що відмінності в перевагах економічно значущі, то неможливо буде побудувати податкову систему, що дотримує принцип горизонтального рівності.

Це не означає, що поняття горизонтального рівності марно. Навпаки, встановивши чіткі критерії, можна буде досягти більшої справедливості при побудові податкової системи. Практично у всіх країнах світу при встановленні податкових ставок немає дискримінації за статтю та расою. При цьому, ставки можуть відрізнятися в залежності від віку та сімейного стану. Наприклад, в деяких європейських країнах люди старше 65 років отримують пільги по оподаткуванню. Можуть відрізнятися ставки для одиноких людей і одружених, для бездітних і мають дітей. Таким чином, досягнення горизонтального рівності залежить від того, як саме визначені групи людей, що знаходяться в однаковому становищі - тільки на підставі отриманого доходу, або ж з урахуванням інших індивідуальних характеристик.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

В цілому, при визначенні податкових зобов'язань індивіда використовують два різних принципу.

Перший з них - принцип одержуваних вигод . Згідно з ним, платежі диференціюються відповідно до тими перевагами, які отримує конкретний платник від діяльності держави, що фінансується за рахунок даного податку. Принцип одержуваних вигод застосовується по відношенню до деяких маркованих податків. Наприклад, в Російській Федерації, як і в ряді інших країн, зміст, ремонт, реконструкція і будівництво автомобільних доріг загального користування здійснюється за рахунок спеціальних цільових платежів, які концентруються в федеральному і територіальних дорожніх фондах. У Росії до цих фондів надходять податки з реалізації паливно-мастильних матеріалів, з користувачів автомобільних доріг, з власників транспортних засобів та деякі інші. Передбачається, що, наприклад, ті, хто витрачає більше пального, відносно більше отримують від будівництва доріг і підтримки їх в хорошому стані.

Принцип одержуваних вигод представляється досить природним. Однак на практиці він не є домінуючим. Його важко реалізувати, коли мова йде про немаркованих податки. Колись А. Сміт писав, що багаті повинні нести більшу податковий тягар, ніж бідні, оскільки держава охороняє багатство і більшою мірою дбає про привілейованих членах суспільства. Говорячи сучасною мовою, це була спроба застосувати принцип одержуваних вигод до оподаткування майна та доходів. Однак подібна аргументація, безсумнівно, вразлива, тим більше що зараз у всіх країнах досить істотна частина державних коштів цілеспрямовано витрачається на підтримку малозабезпечених.

Коли мова йде про громадські благах, вигоди, що дістаються окремому платнику, часто важко ідентифікувати. Тому навіть в відношенні маркованих податків застосувати розглянутий принцип не завжди легко. Навіть якщо принцип одержуваних вигод застосовується, фактично використовується інформація швидше про обсяги споживання, ніж про вигоди як таких. Останні відповідно до економічною теорією визначаються не безпосередньо кількістю спожитого блага, а його корисністю. Нарешті, принцип одержуваних вигод свідомо непридатний, коли мова йде про податковий фінансуванні перерозподільних програм. Сама їх природа передбачає, що платежі і вигоди розподіляються серед членів суспільства принципово по-різному.

В силу зазначених обставин більша частина податків формується на основі іншого принципу, а саме принципу платоспроможності.

Згідно з цим принципом податковий тягар має розподілятися відповідно до економічних можливостей платників.

Вперше розгорнуте обґрунтування даного принципу було запропоновано Дж. С. Міллем, який при цьому, по-перше, явно апелював до ідеї справедливості і, по-друге, висував концепцію "рівний жертви для спільної мети". Ця концепція спирається на уявлення про те, що одна і та ж грошова сума має меншу цінність для багатого, ніж для бідного, так що неоднакові за розміром платежі можуть відповідати суб'єктивно однаковим пожертвам на потреби суспільства з боку індивідів, які не рівних за своїм майновим станом.

Принцип платоспроможності безсумнівно відповідає широко поширеним уявленням про справедливість. Це пояснює прагнення застосовувати даний принцип максимально послідовно. Однак на практиці навряд чи можливо реалізувати його бездоганним чином, оскільки при ретельному аналізі виявляється, що сам він не настільки ясний, як видається на перший погляд.

Не кажучи вже про те, що порівнянність індивідуальних корисностей є неабияким допущенням, концепція рівній жертви веде до різних висновків залежно від того, чи мається на увазі рівність середніх або граничних втрат. Крім того, стосовно фінансування перерозподільних програм ця концепція фактично настільки ж непріложіма, як і принцип одержуваних вигод.

В силу цього принцип платоспроможності втілюється в життя на основі суто політичного вибору тієї чи іншої міри відповідності між розміром доходу або майна, з одного боку, і платежів до бюджету - з іншого. Чи застосовується в країні пропорційний або прогресивний прибутковий податок, і наскільки високі його ставки, залежить від конкретних уявлень про справедливість, які отримали найбільшу політичну підтримку в тому чи іншому періоді. Наприклад, в Росії до 2000 року включно діяла прогресивна шкала прибуткового податку з верхньої ставкою 30%, а з 2001 р була введена плоска шкала з єдиною ставкою 13% незалежно від розміру доходу. У США застосовується прогресивна система оподаткування, максимальна ставка прибуткового податку сягала 80-90% в 1950-і рр., А в даний час складає близько 40%.

Самостійну проблему становить повнота обліку платоспроможності. Щодо легше оцінювати грошові доходи, ніж доходи, що надходять в натуральній формі. Якщо останні не беруться до уваги, то фактично стимулюються бартерні операції і надання працівникам додаткових пільг в негрошовій формі (англ. - Fringe benefits , non-pecuniary benefits ) замість підвищення заробітної плати. До розряду негрошових вигод можуть ставитися, наприклад, оплачені компанією обіди в заводській їдальні, оздоровчі, культурні, транспортні послуги, додаткова медична чи пенсійна страховка. Поширеність додаткових пільг пояснюється перш за все саме тим, що їх важче обкласти податками, ніж грошові виплати. Однак податкове законодавство, як правило, все ж передбачає той чи інший порядок оподаткування бартеру і хоча б деяких найбільш поширених типів додаткових пільг.

Ще складніше йде справа з доходами, які формувались в домашньому господарстві. При високому оподаткуванні грошових доходів у формі прибуткового податку або податку на додану вартість вигідніше, наприклад, готувати їжу або прати білизну вдома, ніж заробляти додаткові гроші на придбання відповідних послуг. Тим часом, строго кажучи, рівень добробуту, а значить, і здатність платити податок не залежить від того, чи було конкретне благо куплено на ринку або вироблено в домашньому господарстві. Тут ми повертаємося до проблеми адекватної оцінки повного доходу, яка вже зачіпалася в гл. 3 (підхід Хейг - Сіммонса).

Нарешті, навіть повний обсяг споживання матеріальних і нематеріальних благ не дає вичерпної характеристики добробуту людини. Так, самостійної цінністю володіє дозвілля. Припустимо, хтось вважає за краще відмовлятися від приросту заробітку на користь дозвілля. Чи можна з певністю стверджувати, що рівень добробуту такого індивіда свідомо нижче, ніж у іншого, який отримує трохи вищий грошовий дохід, оскільки постійно береться за роботу в надурочний час, підробляє навіть у вихідні? Негативна відповідь на це питання робить не цілком безперечним тезу про те, що здатність платити податки, тобто в певній мірі жертвувати факторами індивідуального добробуту заради суспільних потреб, відповідає розміру доходу або майна.

Певне значення для оцінки здатності платити податки мають також відмінності в розмірі вимушених витрат. Так, якщо індивіду доводиться витрачати значну частину заробітку на оплату медичних послуг, справедливо обкладати його таким же прибутковим податком, як більш здорову людину? Можна припустити, що, за інших рівних умов, для останнього характерні як вищий фактичний рівень добробуту (якщо порівняння взагалі правомірно), так і більш широкі можливості аллокации зароблених коштів. Обговорення подібних питань переноситься в практичну площину, коли мова йде про податкові пільги. Так, в ряді країн витрати на лікування віднімаються з бази, що обкладається прибутковим податком. Разом з тим очевидно, що аргументи, які використовуються в рамках подібних дискусій, теоретично уразливі. Дається взнаки фатальна при порівнянні економічного становища індивідів проблема порівнянності значень їх функцій

корисностей, і до того ж грань між вимушеними і іншими витратами можна проводити по-різному.

Принцип платоспроможності, як і принцип одержуваних вигод, не дозволяє виробити однозначні і універсальні рекомендації про побудову податкової системи. Це закономірно, оскільки інше означало б сувору фіксацію деякого уявлення про справедливість як єдино можливого і незмінного. Однак принципи, про які йде мова, орієнтують розробників податків, вимагаючи, зокрема, обґрунтування чітко визначених шкал оподаткування, що виключають дискримінацію, наприклад, за ознаками статі, стану, етнічної або релігійної приналежності. До того як названі принципи утвердилися, подібна дискримінація в оподаткуванні була досить звичайним явищем.

Нейтральність. Для економічного аналізу оподаткування центральним питанням є вплив податків на ефективність економічної поведінки платників податків.

Очевидно, наприклад, що високий прибутковий податок або податок на прибуток стримує економічну активність. Це може послужити причиною неефективного розпорядження ресурсами, якими володіє суспільство в особі працівників і підприємців, які зобов'язані сплачувати відповідні податки.

Господарюючий суб'єкт здійснює аллокації своїх ресурсів, орієнтуючись не тільки на сигнали ринку, а й на ті сигнали, які подає податкова система. Якщо який-небудь вид діяльності або її результат перетворюються в об'єкт оподаткування, направляти ресурси на цю діяльність стає менш вигідно. В результаті відбувається перекручування економічної мотивації суб'єкта.

Зрозуміло, держава не часто свідомо прагне подавати подібного роду сигнали. Вони виникають як "побічна" наслідок зусиль зі збору коштів для суспільних потреб. При цьому характер сигналів залежить від конкретного способу, яким мобілізуються кошти. Іншими словами, специфіка спотворень визначається тим, які саме податки використовуються державою.

У тому, що це саме так, можна переконатися, розглянувши приклад ситуації, коли дохід держави вдається сформувати, не давши жодних імпульсів зниження економічної активності платника податків. Припустимо, що кожна доросла людина зобов'язаний сплатити в кінці року акордний податок. Йдеться про дорослій людині і незалежно від сімейного стану, тому що, якби, наприклад, батьки зобов'язані були сплачувати податок за дітей, це могло б, нехай навіть в найменшій мірі, вплинути на планування сім'ї, яке з точки зору економічної теорії являє різновид аллокаціонной поведінки. Акордне оподаткування позначається на становищі платника, роблячи його, за інших рівних умов, біднішими. Однак при цьому не виникають сигнали, орієнтуючись на які платник міг би цілеспрямовано змінити свою поведінку, щоб зменшити розмір податку. Спотворення економічної мотивації не відбувається. Відповідно акордний податок є неискажающим.

Відзначимо, що акордний податок не обов'язково повинен бути однаковим для всіх індивідів. Він може диференціюватися, наприклад, випадковим чином або в залежності від віку та інших ознак, які чинять спротив зміни по волі платника. Однак розмір одержуваних вигод від діяльності, що фінансується податком, так само як і здатність платити, явно не відноситься до числа подібних ознак. Отже, акордний податок свідомо не відповідає принципу відносного рівності зобов'язань. Отже, такий податок, будучи неискажающим, може бути, однак, відкинутий як несправедливого.

Чи існують неискажающим податки крім аккордного? Чи не породжує спотворень оподаткування земельної власності, якщо воно не залежить від конкретної віддачі земельної ділянки, вкладень в підвищення його родючості, характеру забудови і т.д. Якщо податок не настільки високий, щоб спонукати власника продати землю, то податок мало чим відрізняється за своєю дією від аккордного. Якщо ж продаж відбудеться, то місце одного власника всього лише займе інший. Значуще спотворення виникло б, тільки якщо податок встановлюється на рівні, який робить використання окремих ділянок безперспективним і спонукає власників кидати свою власність.

Звернемося тепер до спотворює оподаткуванню, щоб простежити, що саме відбувається з аллокаціонной поведінкою платника під впливом мотивації, модифікованої податком. Використовуємо з цією метою приклад податку, який застосовувався в Європі в епоху абсолютизму. Йдеться про так званому податок на вікна, тобто про спосіб оподаткування будівель по числу вікон і дверей. Цей спосіб простий і на перший погляд зручний, оскільки відповідає принципу платоспроможності. Справді, розмір будівлі може служити непоганим показником забезпеченості його власника, а чим більше будівля, тим за інших рівних умов більше вікон і дверей воно має. Однак податок породив тенденцію будувати будинки з невеликим числом вікон, тобто порушення передбачуваних інших рівних умов.

Припустимо, протягом 20 років держава збирала за допомогою податку на вікна одну і ту ж суму. Уявімо собі, що ця сума щорічних надходжень зафіксована і в подальшому держава збирає її ж, але в інший спосіб, а саме за допомогою аккордного (неискажающим) податку. Ще через 20 років держава мало б тими ж засобами, що перш, тоді як становище платників податків покращився б у порівнянні з ситуацією, коли стягували податок на вікна.

Тепер люди жили б в більш освітлених і привабливих приміщеннях. Таким чином, податок на вікна передбачає невикористану можливість Парето-поліпшення. Іншими словами, при його наявності алокація ресурсів не є оптимальною. В даному випадку при будівництві будинку його власник відмовлявся від найбільш ефективної аллокации (від найкращого, з точки зору його споживчих переваг, проекту), щоб уникнути надмірно високого податку. Платник податків берег гроші, але жертвував комфортом [3] .

Приклад податку на вікна дозволяє вловити три моменти. Спотворює дію податку в кінцевому рахунку втілюється в зміні рівня аллокаціонной ефективності. Зміна відбувається тому, що відносне зменшення податкових виплат досягається за рахунок відмови від найбільш привабливих варіантів споживання або виробництва, які відповідали б перевагам суб'єкта при відсутності податку. Відмова передбачає заміни в структурі виробництва і споживання; наприклад, будинок з великим числом вікон доводиться замінювати будинком з малим числом вікон, і при інших рівних умовах дещо зменшується попит на скло щодо попиту на цеглу.

Отже, що спотворює податок можна визначити як податок , що впливає на аллокаціонной ефективність. Оподаткування призводить до того, що чиста віддача від деяких варіантів використання ресурсів, контрольованих суб'єктом економічних дій, знижується. Відповідно більш привабливими стають інші варіанти, в більшій мірі вільні від оподаткування (якщо таких варіантів не існує, це, власне, і означає нездатність суб'єкта вплинути на величину податкового тягаря, що має місце при неискажающим оподаткування). В результаті спотворень формується нова структура виробничого і споживчого поведінки. Окремі види діяльності, які виробляються і споживаються товари і послуги замінюються іншими, які при відсутності податку представляли б меншу цінність, ніж замінні. Перехід до варіанту використання ресурсів, який "сам по собі" менш цінний, ніж варіант, від якого доводиться відмовлятися, означає зниження аллокаціонной ефективності.

Важливо підкреслити, що подібного роду ненавмисне вплив держави на рівень ефективності можливо, не тільки коли втручання здійснюється саме у формі податку. Суть справи полягає в створенні неринкових стимулів до аллокаціонной зрушень і, більш конкретно, в примусовому зміні співвідношень між величинами граничних чистих вигод від різних способів використання ресурсів.

Податок на вікна, так само як і високий акциз на віконне скло, спонукає будувати будинки з меншою кількістю вікон і, при інших рівних умовах, велику частку коштів витрачати на зведення простінків. Але щось подібне сталося б і при щедрому субсидуванні виробництва цегли, з якого будуються простінки, і при введенні регулятивних заходів, які забороняють виробникам скла продавати його за цінами, що не досягає встановленого державою високого рівня. Важливо, що змінюється співвідношення цін на скло і цегла, і аллокаціонной рішення приймаються під впливом штучно сформованих сигналів.

Це при певних умовах і призводить до менш ефективного використання ресурсів. Відповідні умови повинні, очевидно, бути предметом пильної уваги. Причому потрібно не просто констатувати факт зниження ефективності, але встановити залежність величини її зниження від конкретних особливостей дій держави.

Кількісною характеристикою спотворює дії податку служить надмірне податкове навантаження ( DWL ). В якості синонімів цього терміна використовуються терміни "чисті втрати від оподаткування" або "втрати добробуту від оподаткування".

Надмірне податкове навантаження може бути визначено як різницю між грошовим еквівалентом того, що відбувається під впливом податку зменшення надлишку споживача і виробника, з одного боку, і доходом, отриманим державою від даного податку, - з іншого.

Таке визначення не потребує коментарів, коли мова йде про окремий платника податків. Однак, строго кажучи, характеристика надлишкового тягаря оподаткування, яке несе суспільство, повинна бути дана з позицій функції суспільного добробуту. Саме по відношенню до неї слід в даному випадку визначати надлишок споживача.

Зазвичай передбачається просте підсумовування індивідуальних надлишків споживача; ми також будемо, як правило, мати на увазі це зручне припущення. Але таке підсумовування виправдано, тільки якщо функція суспільного добробуту має специфічну форму бентаміана. Якщо дотримуватися іншого трактування функції суспільного добробуту, не змінюється зміст поняття надлишкового податкового тягаря, але вимір втрат добробуту має відображати цю конкретну трактування.

Звернемося до способів вимірювання надлишкового податкового тягаря.

На рис. 5.1 DWL представлено на конкурентному ринку товару. В результаті введення специфічного податку крива пропозиції зміщується вгору на величину ставки податку (t). В результаті ціна, що сплачується покупцем ( ), перевищує ціну, одержувану продавцем З ):

(5.5)

До аналогічного результату приведе зменшення попиту на товар. На рис. 5.1 представлені обидва варіанти.

Надмірне податкове навантаження на товарному ринку

Мал. 5.1. Надмірне податкове навантаження на товарному ринку

Надлишковий податковий тягар відповідає площа трикутника . Держава, згідно з формулою (5.1), отримує у вигляді податку суму, відповідну площі прямокутника . Тим часом на малюнку видно, що сукупне зменшення надлишків споживача і виробника перевищує цю величину рівно на величину, рівну площі трикутника. Таким чином, платники податків втрачають більше, ніж отримує держава, і різниця являє собою DWL.

При абсолютно еластичній пропозиції товару (крива пропозиції горизонтальна) DWL можна обчислити таким чином [4] :

для специфічного податку , (5.6)

для вартісного податку , (5.7)

де Еd - еластичність попиту на товар, а й - доподаткові значення ціни і обсягу продажів.

Істотно, що подібного роду втрат надлишку споживача властивий принципово негрошовий характер, хоча їм, як і всяким приращениям корисності, можна поставити у відповідність деякі грошові суми. Так, уникаючи платити занадто велику суму у вигляді податку на вікна, домовласник відчував дискомфорт від недостатньої освітленості житла. У той же час втрати надлишку виробника є недоотриманий грошовий дохід. Отже, два компонента надлишкового податкового тягаря мають кілька різну природу.

Для сумірності втрат покупця і виробника зупинимося докладніше на способах оцінки DWL з використанням теорії споживчого вибору.

За інших рівних умов, податок підвищує ціну товару або послуги, збільшує витрати здійснення тієї чи іншої діяльності. Вплив зміни ціни на величину попиту можна представити у вигляді суми:

(5.8)

де - ефект доходу, а - ефект заміщення [5] .

Нагадаємо, що ефект доходу являє собою то прирощення X, яке безпосередньо обумовлено зміною купівельної спроможності (реального доходу). Коли мова йде про введення або підвищення податку, є негативною величиною, якщо оподаткуванню піддаються нормальні товари. Для товарів низької якості зменшення реального доходу веде до збільшення обсягу споживання, так що . Крім того, об'єктами аналізу можуть бути і ситуації зниження податку, а також державного субсидування виробництва або споживання; в останньому випадку для нормальних товарів.

Ефект заміщення - це збільшення X, яке безпосередньо обумовлено зміною співвідношень цін. При введенні або підвищенні податку - завжди негативна величина, оскільки оподатковуваний товар, послуга або вид діяльності стає відносно дорожче. У ситуації субсидування величина завжди позитивна.

Надмірного тягаря оподаткування виникає тому, що платник податків в тій чи іншій мірі заміщає найбільш бажані в Доподатковий періоді товари, послуги та види діяльності менш бажаними. Скорочення надлишку споживача, що відбувається просто в силу того, що податок робить платника біднішими, не означає зниження аллокаціонной ефективності. Скорочення купівельної спроможності має місце при будь-якому варіанті оподаткування, в тому числі неискажающим. Отже, надмірне податкове навантаження за своєю природою пов'язане з тією частиною зменшення надлишку споживача, яка адекватна не всієї величині АХ, а тільки ефекту заміщення AX S.

З цієї точки зору, висловлені раніше затвердження потребують певної коригуванні. Щоб ввести її, звернемося до графічного представлення ефектів доходу і заміщення, а також компенсуючого і еквівалентного змін.

На рис. 5.2 X - кількість оподатковуваного товару; Y - виражений в грошовій формі дохід індивіда, який використовується на придбання ним усіх інших благ. Точка 1 характеризує Доподатковий рівновагу; точка 2 - рівновага після введення податку.

Перехід від рівноваги 1 до рівноваги 2 відбувається, оскільки податок, по-перше, робить індивіда біднішими і, по-друге, змінює співвідношення цін. Першому, тобто зменшення купівельної спроможності (ефект доходу), відповідає паралельний зсув бюджетного обмеження. Другому, тобто подорожчання одного товару по відношенню до інших (ефект заміщення), відповідає поворот бюджетного обмеження.

Компенсирующая і еквівалентна варіації і DWL

Мал. 5.2. Компенсирующая і еквівалентна варіації і DWL

Як видно з графіка, відстань між точками 2 і 3 [6] дорівнює сумі сплаченого податку ( T ), оскільки саме на цю величину скорочуються можливості індивіда з придбання інших товарів. Разом з тим, для того, щоб повернути індивіда на колишню криву байдужості, державі довелося б виплатити трансферт, дорівнює величині компенсує варіації (CV) [7] , або відстані [2-4]. Компенсирующая варіація повертає індивіда на колишню криву байдужості - в точці А допоміжна лінія, паралельна нової бюджетної лінії, стосується початкової кривої байдужості. Таким чином, відстань [2-4], або CV, являє собою акордних субсидію, яку необхідно виплатити індивіду, щоб забезпечити йому колишній рівень корисності. Різниця між реально зібраної сумою і передбачуваної компенсаційною виплатою становить надмірне податкове навантаження, DWL, відстань [3-4]. За аналогією з товарним ринком, розглянутим раніше, можна сказати, що втрати споживача перевищують виграш держави, внаслідок чого спостерігається DWL.

Втрати можна оцінити і з іншого боку. Як видно з графіка, добробут індивіда зменшилася, як якщо б у нього вилучили частину доходу, що дорівнює відстані [3-5], або еквівалентної варіації (EV). Реально ж він заплатив податок лише в розмірі [3-2]. Таким чином, його добробут скоротилося більше, ніж на величину податку. Відстань [2-5] в даному випадку також представляє надмірне податкове навантаження.

Як різниця (СV - Г), так і різниця (EV - Т) показують, наскільки більше втрачає платник податків у порівнянні з тим, що набуває держава. Відстані [3-4] і [2-5] то більша, чим більша різниця в нахилі бюджетних ліній, іншими словами, чим сильніше податок змінює співвідношення цін. Таким чином, зв'язок надлишкового тягаря з ефектом заміщення цілком наочна.

Однак в силу відмінностей між CV та EV нижнє відстань менше верхнього. Яке з них адекватніше характеризує DWL ?

Звернемося до рис. 5.3, на якому поряд зі звичайною кривої попиту D представлені також лінії компенсованого попиту D ' і D ". Функція компенсованого попиту відображає взаємозв'язок обсягу продажів товару і його ціни при даному (фіксованому) рівні добробуту. Це означає, що функція компенсованого попиту задається звичайною функцією попиту і будь-якої кривої байдужості. Індивід, взагалі кажучи, може перебувати на будь-який з кривих байдужості, адекватних його функції корисності (його реальний стан залежить, зокрема, від початкових умов наделенности ресурсами). Отже, кожної нормальної функції попиту відповідає нескінченно багато компенсованих. Функція компенсованого попиту пов'язана з ефектом заміщення, але не з ефектом доходу: адже за визначенням цієї функції реальний дохід є фіксованим.

Компенсований попит і DWL

Мал. 5.3. Компенсований попит і DWL

На рис. 5.3 -лінія компенсованого попиту, відповідна прибутку до ситуації, - лінія компенсованого попиту, відповідна посленалоговой ситуації, S - початкова пропозиція блага, - пропозиція після введення податку. Площа трапеції - компенсує зміна (CV), площа трапеції - еквівалентну зміна (EV). Площа прямокутника - податковий платіж державі (Т). Щоб компенсувати втрати, платнику податків треба отримати грошову суму, яка дозволила б повернутися на початковий рівень добробуту при зрослої (через податок) ціною товари, що займає, мабуть, велике місце в споживанні (інакше ефект доходу не був би значним). Ця сума більше, ніж EV, яке обчислюється стосовно до рівня цін, в тому числі на товар X, що існував до введення податку.

Отже, різниці між оцінками DWL, одержуваними на основі компенсуючого і еквівалентного змін, відповідає відмінність в масштабах цін в Доподатковий і посленалоговую періодах. Податок в якійсь мірі знецінює грошовий дохід платника. За інших рівних умов, індивіду в посленалоговую періоді доводиться витратити більше грошей, ніж в Доподатковий, щоб забезпечити те ж саме прирощення своєї функції корисності. Ще раз підкреслимо, що це вірно, тільки якщо значущий ефект доходу, іншими словами, якщо податок відчутно впливає на купівельну спроможність; коли ж такий вплив дуже малий, проблеми розбіжності оцінок, одержуваних на базі CV та EV, не існує. Таким чином, в певному сенсі доподаткові гроші відрізняються від післяподаткових, якщо мати на увазі відповідність грошових сум значень функції корисності.

Реально платник податків сприймає свої платежі державі в посленалоговую масштабі. У той же час саме в післяподаткових грошах довелося б компенсувати втрати платника, щоб після змін, що відбулися повернути його до вихідного рівня добробуту. Отже, порівнянність величин DWL , з одного боку, і фактичних податкових платежів - з іншого, досягається, якщо перша з них визначається виходячи з значення CV. Разом з тим, якщо мова йде, наприклад, про прогнозований значенні DWL, яке оцінюється при підготовці до введення нового податку, бажана порівнянність оцінок з доподатковими доходами і витратами потенційних платників. У цьому випадку доречно орієнтуватися на значення EV. Таким чином, вибір підходу до визначення величини DWL залежить від специфіки конкретної практичної задачі, що його передбачається вирішувати.

Повертаючись до критерію нейтральності оподаткування, слід підкреслити, що держава отримує від спотворює податку менше, ніж втрачають платники податків. Тим часом майже будь-який практично застосовуваний податок є викривляє. Чи не є в такому випадку оподаткування свідомо нераціональним?

Згадаймо, що податки - основне джерело доходів громадського сектора. Вони потрібні, щоб фінансувати виробництво суспільних благ і перерозподільні програми. Останні обгрунтовуються головним чином міркуваннями справедливості, які, як не раз зазначалося вище, здатні в принципі обмежувати простір власне економічних рішень. Однак справа не тільки в цьому. З суспільними благами, так само як і з приватними, пов'язаний надлишок споживача.

Припустимо, податкова реформа призвела до того, що індивіди стали платити державі істотно менше грошей, але зате позбулися значної частини суспільних благ. Очевидно, тільки з урахуванням конкретних функцій попиту на ці суспільні блага можна достовірно судити, виграли чи програли індивіди в результаті такої реформи. Адже втрати надлишку споживача в зв'язку з недопроизводством суспільних благ можуть перекрити не тільки економію грошей, які раніше сплачувалися у вигляді податків, а й скорочення DWL. Таким чином, економічна раціональність не обов'язково передбачає зведення надлишкового податкового тягаря до нуля, хоча, безсумнівно, передбачає його мінімізацію при інших рівних умовах.

Ще одне зауваження стосується характеру впливу податку на економічних агентів. Взагалі кажучи, вплив може бути не тільки негативним, але і позитивним. Так, якщо має місце неоптимальна алокація ресурсів, обумовлена значними негативними зовнішніми ефектами, оподаткування, в принципі, здатне змінити становище на краще. Зокрема, спеціальний податок на підприємства, що забруднюють атмосферу, може мотивувати скорочення шкідливих викидів. Призначення подібного податку - запобігати відхилення індивідуальних витрат від громадських. Податок, який виконує цю функцію, називається коригувальним. Він спонукає відмовлятися від тієї аллокации, вигоди якої обумовлені вадою ринку.

Коригувальні податки в ряді випадків використовуються на практиці, але їх питома вага в податкових надходженнях невеликий. З одного боку, точно оцінити розбіжності між індивідуальними і суспільними витратами, а значить, і підібрати адекватний масштаб коригування, вкрай важко. З іншого боку, для фінансування громадського сектору недостатньо одного лише коригуючого оподаткування. Інші ж спотворюють податки знижують ефективність аллокаціонной рішень. Отже, в загальному випадку бажано, щоб спотворює дію оподаткування було мінімальним.

Підведемо підсумки. Відсутність або відносна слабкість спотворює впливу називається економічної нейтральністю оподаткування (відповідно абсолютної або відносної). Нейтральність, по суті, означає, що втручання держави в даному випадку, хоча і обмежує можливості платників, вилучаючи у них частину коштів, все ж залишає доступними ті варіанти поведінки, які характеризуються найвищою аллокаціонной ефективністю. При искажающем оподаткування втручання спонукає платників відмовлятися від цих варіантів.

Гнучкість. Терміном "гнучкість" позначається адекватність оподаткування динаміці макроекономічних процесів.

У гл. 1 підручника говорилося про те, що державні фінанси, в тому числі податки, покликані виконувати, поряд з аллокаціонной і розподільної, також стабілізаційну функцію. Судити про гнучкість того чи іншого податку - значить, по суті, оцінювати його з позицій останньої функції.

Зрозуміло, зміни ставок будь-якого податку здатні відігравати певну роль в стабілізаційну політику, оскільки вони позначаються на сукупному попиті. Звідси, однак, не випливає, що всі можливі варіанти побудови податкової системи рівноцінні з точки зору стабілізаційної функції. З позицій підтримки рівноваги особливо привабливі податки, які автоматично (без спеціальних рішень щодо перегляду ставок, пільг і т.п.) реагують на зрушення в макроекономічній ситуації. Податок гнучкий в тій мірі, в якій йому властива подібна реакція.

Гнучкі податки функціонують як вбудовані стабілізатори. Припустимо, наприклад, що податок на прибуток побудований таким чином, що платежі в бюджет зростають (або знижуються) удвічі швидше оподатковуваної бази. Тоді в фазі підйому податок певною мірою стримує "перегрів" економіки, збільшуючись випереджаючим темпом порівняно з прибутковістю інвестицій. Разом з тим, коли прибутковість починає знижуватися, аналізований податок скорочується швидше, ніж прибуток, і це в деякій мірі віддаляє або навіть запобігає криза.

Прогресивний прибутковий податок також є вбудованим стабілізатором, оскільки впливає на пропозицію праці і, відповідно, виробництво ВВП.

Гнучкість податку залежить не тільки від характеру податкових зобов'язань як таких, а й від їх належної синхронізації з макроекономічної динамікою. Нехай, наприклад, економічна кон'юнктура була сприятливою протягом трьох кварталів, а в четвертому настала криза. Якщо податок на прибуток, про який йшла мова вище, стягується один раз на рік за підсумками минулих 12 місяців, то може статися так, що їм доведеться здійснити великі виплати державі саме тоді, коли вони найменш до цього здатні. За таких обставин податок надав би дестабілізуючий вплив.

Організаційна простота. За інших рівних умов, ефективність оподаткування тим вище, чим нижче витрати збору податків. Витрати на обслуговування податкової системи складаються, по-перше, з витрат на утримання податкової служби; по-друге, з витрат часу і коштів платників, потрібних для виконання податкових зобов'язань, включаючи перерахування коштів до бюджету і документування відповідних дій, і, по-третє, з витрат на оплату послуг податкових консультантів, адвокатів та інших осіб, що забезпечують кваліфіковану трактування податкового законодавства і вирішення конфліктів, які виникають в ході його застосування. Кожен з цих компонентів тим значніше, чим складніше податкова система.

Так, адміністративні витрати функціонування податкової служби залежать не тільки від внутрішньої організації її роботи, але перш за все від тих конкретних завдань, які їй доводиться вирішувати. Якби, наприклад, основна частина доходів держави формувалася за рахунок аккордного податку, що стягується раз на рік з усіх громадян в однаковому розмірі, то збір коштів передбачав би тільки ідентифікацію платників і не вимагав великих витрат. Якщо ж мова йде, наприклад, про податок на прибуток, то необхідно забезпечувати надійність оцінки оподатковуваних сум, адекватність обчислення і повноту справляння податку. На практиці це представляє непросте завдання і породжує значні витрати.

Витрати, що забезпечують збір податків, не обмежуються витратами на утримання податкової служби. Ведення бухгалтерського обліку в організаціях обумовлено не тільки їх власними потребами, але в чималому ступені і вимогами, пов'язаними з податковими зобов'язаннями. Відповідно, частина витрат на бухгалтерський облік входить до складу витрат оподаткування. Очевидно, ці витрати тим більше, чим складніше обчислюються податки. З необхідністю документувати податкові зобов'язання багато в чому пов'язана обов'язкова установка касових апаратів на підприємствах роздрібної торгівлі тощо

Якщо податкова система громіздка і особливо якщо вона допускає різноманітні варіанти поведінки, що дозволяють легально зменшувати зобов'язання платників, останні висувають попит на послуги податкових консультантів. Виникає також основа для таких конфліктів між платниками податків і податковими службами, які вимагають дозволу в судовому порядку. Все це породжує додаткові витрати.

Особливу складність оподаткуванню надають різноманітні пільги. Як зазначалося вище, їх введення найчастіше обгрунтовується міркуваннями справедливості. Іноді пільги орієнтовані також на створення передумов для підвищення ефективності. Це стосується, наприклад, податкового стимулювання інвестицій. При будь-яких обставин пільги ускладнюють, а отже, здорожують обчислення податків і перевірку правильності їх сплати.

Той аспект ефективності оподаткування, який пов'язаний з "внутрішнім" побудовою податкової системи, позначається терміном "організаційна простота". За інших рівних умов, чим простіше податкова система, тим з меншими витратами формуються доходи держави.

Прозорість. Як було показано в гл. 4, процеси суспільного вибору протікають таким чином, що навіть цілком демократичне законодавство не гарантує повного підпорядкування політики держави інтересам типового рядового виборця. Більшою мірою це пояснюється феноменом раціонального невідання. Кардинального вирішення даної проблеми не існує. Разом з тим, очевидно, що, за інших рівних умов, переважно таке інституційний устрій громадського сектора, в тому числі оподаткування, при якому політика максимально прозора. Мається на увазі, що її зміст і наслідки можуть бути в достатній мірі зрозумілі виборцеві-платнику податків, навіть якщо він не володіє спеціальними знаннями і не витрачає значних зусиль на збір відповідної інформації.

Кожен індивід безпосередньо відчуває, який вплив чинять на нього зміни ставок прибуткового податку. У той же час емпірично доведено, що наслідки змін ставок податку на додану вартість або акцизів сприймаються, як правило, не так чітко. Що ж стосується, наприклад, оподаткування прибутку, то для пересічного платника податків зазвичай не ясна зв'язок між розміром податку та інвестиційною активністю, а отже, вплив податку на економічне зростання і пропозицію робочих місць. Досить типова ситуація, коли людина, виступаючи категорично проти будь-якого підвищення податків на заробітну плату, готовий підтримати різке збільшення податку на прибуток, хоча перше загрожувало б йому лише помірним скороченням доходу, а друге - банкрутством роботодавця і втратою заробітку. Таким чином, податки різняться за рівнем прозорості.

За інших рівних умов, професійні політики, бюрократія і впливові групи спеціальних інтересів тим більш автономні по відношенню до більшості виборців, ніж менш прозора податкова система, на основі якої фінансуються державні витрати. Якщо податки не прозорі, витрати легко збільшувати понад оптимального рівня. Прозорість - це, по суті, ключова передумова політичної контрольованості податків з боку основної маси їх платників.

Прозорість до деякої міри пов'язана з організаційною простотою, оскільки складна податкова система з численними пільгами особливо важка для сприйняття. Однак організаційна простота представляє цінність перш за все для тих, хто збирає податки, а прозорість - для тих, хто їх платить. Інтереси платників податків і податкових служб не завжди безпосередньо збігаються. Так, з точки зору організаційної простоти прибутковий податок на фізичних осіб не має переваг перед податком на прибуток, а з точки зору прозорості перший, як було показано, краще другого. Разом з тим найбільш прозорий податок, зрозуміло, необов'язково є найбільш справедливим або ефективним. При побудові податкової системи критерій прозорості може і повинен враховуватися лише поряд з іншими критеріями, охарактеризованих вище.

Співвідношення критеріїв. Не існує податку, який ідеально відповідав би всім описаним критеріям одночасно.

Це пов'язано з тим, що критерії відображають несвідомих один до одного принципи економічної ефективності та справедливості.

Порівняємо, наприклад, акордний податок і прогресивний прибутковий податок (табл. 5.4). За всіма критеріями, крім останнього, цих податках відповідають, по суті, протилежні оцінки. Такий стан типово.

Таблиця 5.4. Відповідність окремих податків оціночними критеріями

критерії

акордний податок

Прогресивний прибутковий податок

відносне рівність

Не відповідає

може відповідати

нейтральність

Відповідає

Не відповідає

гнучкість

Не відповідає

може відповідати

організаційна простота

Відповідає

В цілому не відповідає

прозорість

Відповідає

В цілому відповідає

Коли на практиці здійснюються зміни в податковій системі, відносна значимість того чи іншого критерію, точніше, що асоціюються з ним політичних міркувань, багато в чому залежить від специфічної ситуації в конкретній країні. Так, суспільство може, з одного боку, по-різному тлумачити відносне рівність зобов'язань, а з іншого - з різним ступенем жорсткості наполягати на його дотриманні. У суспільстві, в якому традиція віддає перевагу принципу служіння громадян державі, критерій прозорості відіграє меншу роль, ніж в суспільстві, в якому природним вважається, перш за все, обслуговування державою своїх громадян. Організаційна простота оподаткування особливо значима для країн, в яких з технічних або інших причин погано налагоджений облік доходів, а ухилення від податків не вважається непристойним. Такі країни, зокрема, щодо більше використовують непряме оподаткування в порівнянні з безпосереднім оподаткуванням доходів, навіть якщо це відбувається на шкоду прозорості, а нерідко також і економічної нейтральності.

Розглянуті критерії дозволяють виявляти і систематично аналізувати переваги та недоліки кожного податку і податкової системи в цілому. Визначення контурів цієї системи завжди передбачає певний компроміс, який досягається на основі політичного вибору. Однак саме об'єктивні критерії роблять цей вибір осмисленим, хоча жоден з них не визначає однозначно його результатів.

  • [1] Про проблеми ефективність-справедливість говорилося в гл. 3.
  • [2] Стігліц Дж. Ю. Економіка державного сектора. М .: Видавництво МДУ і ИНФРА-М, 1997.
  • [3] Як настільки ж курйозного приклад спотворює оподаткування здатний фігурувати відомий в історії Росії податок на бороди, введений Петром I. Платежу можна було уникнути, пожертвувавши звичної зовнішністю. Але цей приклад кілька більш складний, тому що спотворює дію в даному випадку було навмисним, і введення податку переслідувало не тільки суто фіскальні, а й "виховні" цілі.
  • [4] Висновок формул наводиться в розділі 4 мікроекономічних додатки.
  • [5] У мікроекономіці існує два підходи до розгляду цих ефектів. В даному підручнику ми будемо розглядати тільки трактування Хікса.
  • [6] В подальшому відстані між точками будуть позначатися в квадратних дужках: [2-3].
  • [7] Детальніше про компенсує і еквівалентної варіації см. В розділі 4 мікроекономічних додатки.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Cхожі теми

Різноманіття критеріїв оцінки проектів
Методи оцінки конкурентоспроможності за критеріями споживчих переваг
Критерії оцінки ефективності
Визначення оціночних критеріїв в системі оцінки
Система критеріїв для оцінки неспроможності (банкрутства) підприємства
Єдина система критеріїв застосовності підходів до оцінки
Поняття суб'єкта, об'єкта, критерію і системи оцінки
Оцінки якості інформаційного пошуку та інформаційно-пошукових систем
Сенс життя як інтегральний критерій оцінки активності людини
Критерії оцінок результатів
 
Дисципліни
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук