Навігація
Головна
Оптимальність за Парето і критерій Калдора - ХіксаОСНОВИ ТЕОРІЇ ПОДАТКІВ: ОПТИМАЛЬНЕ ОПОДАТКУВАННЯОптимальність за Парето в обмініПодаткові аспекти оподаткування прибутку учасників довірчого...Платники податку, об'єкт оподаткування, податкова базаОптимальність за Парето двухкрітеріальний фінансових операцій в...Оптимальність за ПаретоПодаткова політика мінімальних податківПодаткові агентиПодаток з доходів фізичних, податкова база, податковий період
 
Головна arrow Економіка arrow Економіка громадського сектору
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Парето-оптимальні податкові структури

Ставлячи завданням аллокаціонной ефективність і мінімізацію DWL , слід пам'ятати, що спотворюють ефекти все ж залишаються. При цьому, якщо керуватися в першу чергу міркуваннями справедливості і активно застосовувати оподаткування для цілей перерозподілу, вельми значущими виявляються витрати перерозподілу (згадаємо "діряве відро" Оукена [1] ). Ключову роль відіграє дестимулюючий вплив податків на трудові зусилля. Воно обумовлює втрати ефективності, пов'язані з заміщенням праці дозвіллям. Як показано в гл. 5, величина цих втрат визначається, перш за все, еластичністю компенсованого пропозиції праці.

Якби перерозподіл було можливо без витрат, то йому відповідало б переміщення уздовж звичайної лінії досяжних корисностей, а рішення задачі оптимізації в постановці (6.1) відповідало б точці дотику цієї лінії і кривої байдужості функції суспільного добробуту.

Така лінія досяжних корисностей зображена на рис. 6.1 і позначена L 1 L 2. На цьому малюнку, як і на малюнках в гл. 3, U 1 і U 2 - шкали корисності двох індивідів або груп, проте в даному випадку вони симетричні (функції корисності передбачаються ідентичними), а межа L 1 L 2 має форму сегмента кола. Це не більше ніж спрощення графічного зображення.

При цьому спрощення утилітаристський і роулзіанскій оптимум, очевидно, збігаються. На рис. 6.1 ( а ) їм відповідає точка В, в якій L 1 L 2 перетинає промінь ОВ, проведений під кутом 45 °

Лінії досяжних корисностей до і після оподаткування

Мал. 6.1. Лінії досяжних корисностей до і після оподаткування

до координатним осях. - найбільш висока з досяжних в даних обставинах кривих байдужості для утилітаристської функції суспільного добробуту, - для роулсіанской функції. Криві байдужості функцій суспільного добробуту, що відповідають стану економіки до перерозподілу, зображені на рис. 6.1 (а) тонкими лініями, що проходять через точку А. Легко бачити, що перехід з А в В являє собою поліпшення з точки зору обох функцій. При цьому обидві точки ( А і В ) є Парето-ефективними.

Однак насправді перерозподіл пов'язано з втратами, і це зображено на рис. 6.1 (б). Нехай держава вирішила змінити то нерівний розподіл добробуту (на практиці - доходів), яке виникло в результаті вільного дії ринкових сил і представлено точкою А. Якщо ринок діє ефективно, то нерівність зумовлено, по-видимому, головним чином відмінністю в широко розуміються здібності індивідів ( фізичних якостях, знаннях, винахідливості, підприємливості тощо). На практиці може бути значимо також перерозподіл багатства, накопиченого попередніми поколіннями. Однак при аналізі проблем оптимального оподаткування зазвичай в центрі уваги знаходиться дестимулюючий вплив на економічну активність, тобто на продуктивне використання здібностей.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Безліч пар значень , і , реально досяжних при використанні державою податків і виплат (якщо доподатковий алокація відповідає А), менше, ніж безліч пар, якому відповідав би сектор . Строго кажучи, це було б правильно, навіть якщо б держава здатна було використовувати неискажающим податки, адже частина зібраних коштів поглинули б адміністративні витрати. Чим менше нейтральні і складно побудовані податки змушене використовувати держава, тим менший набір виникають після перерозподілу пар і для нього можна досягти (при інших рівних умовах) [2] .

Безліч досяжних пар зображено на рис. 6.1 (б) областю, обмеженою координатними осями і лінією . Вона має єдину спільну точку з кордоном досяжних корисностей - точку А. Іншими словами, тільки відмовившись від перерозподілу, держава могла б забезпечити стан економіки, відповідне вихідної кордоні. Разом з тим область реально досяжних пар має власну кордон. Будемо називати її лінією ( кордоном ) корисностей, досяжних при перерозподілі (ЛПДП). На лінії фіксується посленалоговую стан, тільки якщо держава з найбільшою ефективністю розпорядиться можливостями, якими володіє. В іншому випадку посленалоговую станом відповідатиме точка, що лежить всередині області .

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Ми знаємо, що можливості держави лімітуються насамперед доступністю інформації. Якщо посленалоговая пара , знаходиться на ЛПДП, значить, держава найкращим чином розпорядився наявної в його розпорядженні інформацією і підібрало (з доступних) такі параметри оподаткування, які найбільшим чином підходять для здійснення даної перерозподільній завдання. Характер же самого завдання безпосередньо визначає вибір однієї з точок на лінії , тобто конкретного співвідношення і .

ЛПДП характеризує спектр найбільш ефективних політичних рішень, до яких здатне вдатися держава з метою перерозподілу за допомогою податків при даних вихідних умовах. Сполучення і , яким відповідають точки, що лежать за межами області (наприклад, В), неможливо досягти ні при якій політиці. Сполучення, яким відповідають точки, що лежать ближче до початку координат, ніж ЛПДП, адекватні політичним рішенням, що не оптимальним по Парето.

Наприклад, перехід з точки С в будь-яку точку відрізка DF на ЛПДП (кут FCD - прямий) являє собою Парето-поліпшення. При заданих вихідних умовах воно, в принципі, можливо. Отже, раціональна політика на відміну від нераціональної буде виводити економіку в одну з точок ЛПДП при будь-яких вимогах до розподілу. У той же час жодна з точок кривої М1АМ2 (вона в даному випадку зображена опуклою) не є свідомо кращою по відношенню до іншої. Перехід з А в D або F може бути в рівній мірі виправданий, все залежить від прийнятої концепції справедливості.

Нехай концепція справедливості передбачає, що прийнятні лише такі співвідношення і , які досягаються на промені, що проходить через початок координат і точку F. Тоді з урахуванням цієї можливості держави до перерозподілу, яка описується кривою , в точці F досягається Парето-оптимальний стан при даних перерозподільних вимогах .

Оптимальна з точки зору аллокаціонной ефективності податкова структура, яка задовольняє обмеженням, які характеризують як здатність держави збирати податки, так і конкретні вимоги до перерозподілу, називається Парето-оптимальної податкової структурою [3] . Оскільки мова йде про рішення, ефективних при даних обмеженнях, в ряді випадків використовується термін "структура, обмежено ефективна по Парето". Пошук саме таких структур становить зміст завдань оптимізації оподаткування.

Точка Х на рис. 6.1 (б) фіксує оптимальну утилітаристську структуру оподаткування при даній ЛПДП (в цій точці утилітаристська крива байдужості стосується лінії ). В силу неможливості здійснити перерозподіл без втрат X поступається В з точки зору класичної утилітаристської функції суспільного добробуту. Відстань між і характеризує мінімально можливі при даних умовах чисті втрати від оподаткування з позицій цієї функції.

Аналогічно на рис. 6.1 (б) можна було б зобразити лінію байдужості роулзіанской функції суспільного добробуту, що проходить через оптимальну з точки зору цієї функції точку Y (лінія ), а також відтворити лінію з частини (а) того ж малюнка (на рис. 6.1 (б) ці лінії не представлені). Тоді відстань між і характеризувало б мінімально можливі чисті втрати від оподаткування з позицій роулсіанского підходу. Очевидно, що оцінки мінімально можливих втрат, одержувані при різних функціях добробуту, неоднакові.

Отже, облік критеріїв справедливості модифікує аналіз чистих втрат від оподаткування. Надмірне податкове навантаження, як воно розумілося в попередньому розділі, визначалося виходячи з індивідуальної функції корисності. Однак сукупні втрати, мінімізувати які покликана продумана податкова політика, - це завжди втрати багатьох індивідів, які сплачують один і той же податок. Кожному з індивідів властива своя функція корисності, і питання про величину сукупних втрат може, строго кажучи, розглядатися лише в контексті тієї чи іншої конкретної функції суспільного добробуту. Однак, як ми переконалися, введення такої функції спонукає змінити свого роду точку відліку при виборі способу оподаткування: місце неискажающим податку з нульовим DWL займає податок, що забезпечує мінімально можливі при даній функції втрати.

Якщо концепція справедливості, якою керується держава, задана, то розташування точки оптимуму і величина чистих втрат, очевидно, визначаються формою і параметрами ЛПДП. Вони певною мірою впливають навіть на ступінь реального розбіжності позицій, яких дотримуються прихильники різних уявлень про справедливість. Так, взаємне положення точок утилітаристську і роулсіанского оптимумів на рис. 6.1 (б) і відстань між цими точками залежать від того, яка саме лінія M 1 AXYM 2. Не виключено, що дійсність така, що при всій непримиренності абстрактних концепцій практичний раціональний вибір податкової політики на базі будь-якої з них призводить до наявних обставин до схожих результатів. Разом з тим, зрозуміло, не виключені і глибокі розбіжності практично досяжних результатів.

Як би там не було, у нас є підстави для висновку: при наявності в суспільстві антагонізмів, пов'язаних з невдоволенням одних соціальних груп своїм становищем щодо інших груп даного суспільства, особливо важливо усвідомлювати, що ідеологічні суперечки не здатні замінити професійно виконаний економічний аналіз конкретних можливостей перерозподілу . Історія знає чимало політичних потрясінь, учасниками яких рухала помилкова надія досягти становища, що знаходився, висловлюючись формальною мовою, за межами ЛПДП.

Те, як виглядає ЛПДП, вирішальним чином залежить від впливу доступних для держави податків на економічну активність населення. На рис. 6.1 (б) лінія Μ 1 ΑΧΥΜ 2 опукла. Що це передбачає?

Переміщення вздовж даної лінії на ділянці AM 1, являє собою перерозподіл на користь першого індивіда (групи). Якщо початковий стан було оптимальним, то треба думати, що цей індивід при такому перерозподілі послабив би свої трудові зусилля. Проте поблизу М 1 його положення краще, ніж в А. Це можна досягти тільки, якщо другий індивід (група) стане напружено трудитися, незважаючи на те що в міру наближення до М 1 він фактично втрачає право на будь-які плоди своєї праці. Те ж саме відноситься до економічного поведінці першого індивіда (групи), якщо лінія M 1 AXYM 2 опукла поблизу точки М 2,

Отже, форма і параметри ЛПДП відображають не тільки інформаційні можливості держави в області збору податків, а й особливості функцій пропозиції праці платників податків. Причому ЛПДП навряд чи може бути строго опуклою. Очевидно, на ділі вона виглядає не так, як на рис. 6.1 (б), а скоріше так, як на рис. 6.2 [4] . У частині (а) цього малюнка ЛПДП набуває форму Ν 1 ΑΝ 2, в частині (б) - форму Р 1 АР 2.

Лінія N 1 AN 2 не так сильно "притиснута" до початку координат, як Ρ 1 ΑΡ 2. Це означає, що в частині (а) малюнка зображена ситуація з більш низькими еластичностями пропозиції праці обох індивідів (обох груп) в порівнянні з тим, що зображено в частині (б).

Лінії досяжних корисностей з урахуванням витрат перерозподілу

Мал. 6.2. Лінії досяжних корисностей з урахуванням витрат перерозподілу

На рис. 6.2 (а) картина більш оптимістична з точки зору можливостей перерозподілу, ніж в частині (б) цього малюнка. У той же час обидві ці картини песимістичні порівняно з частиною (б) рис. 6.1, не кажучи вже про частини (а) того ж малюнка.

У ситуації, зображеної на рис. 6.2 (а), невелике зростання добробуту першого індивіда можливий при перерозподілі в його користь (відрізок AG), тоді як при подальшому перерозподілі знижується добробут обох. При перерозподілі на користь спочатку менш забезпеченого другого індивіда його добробут зростає, поки не зрівняється з добробутом першого (відрізок АН ), після чого починається загальне зниження. На рис. 6.2 (б) будь-яка спроба перерозподілу на користь першого індивіда практично не робить його більш забезпеченим і лише знижує і без того невисокий рівень добробуту другого (точка А правіше будь-який інший на кривій P1AP2). Перерозподіл же на користь другого індивіда може мати сенс тільки до досягнення стану, зображеного точкою S (на відрізку SP 2 добробут обох індивідів знижується).

J і Q - точки утилітаристську оптимуму в ситуаціях, зображених відповідно в частинах (а) і (б) рис. 6.2. Проведені через ці точки дотичні до ЛПДП з нахилом в 45 ° - лінії байдужості Бентаміана. За інших рівних умов, чим вище еластичність (компенсованого) пропозиції праці, тим менш високою кривої байдужості функції суспільного добробуту вдається досягти і значніше чисті втрати.

Н і S - точки роулсіанского оптимуму, через них проведено відповідні криві байдужості. У ситуації, що фіксується точкою Н, вдається досягти повної рівності, хоча і ціною значних чистих втрат. У ситуації, зображеної на рис. 6.2 (б) рівність можна досягти тільки в точці Г, через яку також проведена лінія байдужості роулсіанской функції суспільного добробуту. Лінія, що проходить через S, розташована вище, ніж проходить через Т. Справа в тому, що перехід з Т в S являє собою Парето-поліпшення. Точка Т може бути бажана тільки з позицій догматично розуміється рівності. Реальні учасники суспільного вибору, якщо вони діють раціонально, погодяться з деяким ступенем нерівності, навіть якщо воно викликає у них заперечення з ідеологічних позицій. Однак для цього потрібно, щоб учасники адекватно сприймали дійсні наслідки перерозподілу.

Ми переконалися, що на ЛПДП можуть перебувати точки, поступаються іншим точкам тієї ж кривої за критерієм Парето. Це спонукає повернутися до поняття Парето-оптимальної податкової структури. Запропоноване раніше визначення саме по собі не вимагає коректування. Однак тепер ми розуміємо, що вибір такої структури має здійснюватися шляхом "накладання" розподільних вимог не на всю ЛПДП, а лише на ділянки, де рівень добробуту хоча б одного індивіда (групи) не убуває. Такі ділянки GH і AS на рис. 6.2 (а) і (б). Більш того, навряд чи вибір може мати практичне значення на ділянці типу AG на рис. 6.2 (а). Адже йому відповідає перерозподіл на користь спочатку більш забезпечених індивідів і груп, що не узгоджується з домінуючими концепціями справедливості.

Таким чином, спектр фактично допустимих раціональних рішень істотно звужується. Ні в якому разі не всяка ідеологічна концепція перерозподілу може бути практично реалізована, якщо суспільство не нехтує можливостями Парето-поліпшень.

Підводячи підсумки, можна зробити висновок, що при оптимізації оподаткування, яка має перерозподільні мети, вибір визначається, по-перше, характером функції суспільного добробуту, по-друге, доступним набором податків і, по-третє, мірою їх впливу на економічну активність.

  • [1] Американський макроекономіст Артур Оукен сформулював свій знаменитий закон таким чином: "Гроші від багатих до бідних можна переносити тільки в дірявому відрі". Закон застосуємо в рівній мірі як до перерозподільному процесам всередині однієї держави, так і до програм міжнародної допомоги.
  • [2] Істотно також те, як держава використовує зібрані кошти, наприклад які адміністративні витрати, пов'язані не з збором коштів, а з організацією виплат. Однак, як зазначалося вище, при аналізі оподаткування доцільно вважати, що видаткова сторона суспільних фінансів функціонує ефективно.
  • [3] Детальніше про Парето-ефективних податкових структурах див .: Stiglitz J. Е. (1982). Self-Selection and Pareto-efficient taxation // Journal of Public Economics. № 17. P. 217- 240.
  • [4] З такою формою лінії досяжних корисностей ми вже зустрічалися в гл. 3.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Cхожі теми

Оптимальність за Парето і критерій Калдора - Хікса
ОСНОВИ ТЕОРІЇ ПОДАТКІВ: ОПТИМАЛЬНЕ ОПОДАТКУВАННЯ
Оптимальність за Парето в обміні
Податкові аспекти оподаткування прибутку учасників довірчого управління майном
Платники податку, об'єкт оподаткування, податкова база
Оптимальність за Парето двухкрітеріальний фінансових операцій в умовах невизначеності
Оптимальність за Парето
Податкова політика мінімальних податків
Податкові агенти
Податок з доходів фізичних, податкова база, податковий період
 
Дисципліни
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук