Навігація
Головна
Загальна характеристика непрямого оподаткування в зарубіжних країнахМіжнародні принципи оподаткування, що застосовуються при...Податковий тягар. Оптимізація оподаткуванняГармонізація непрямого оподаткуванняГармонізація прямого оподаткуванняЕкономічні принципи оподаткуванняОподаткування в Російській імперії (XVIII-XIX ст.)Суб'єкти оподаткуванняОподаткування договорів особистого страхування в Російській ФедераціїОПТИМІЗАЦІЯ ПОДАТКОВИХ ПЛАТЕЖІВ: СХЕМИ І РИЗИКИ
 
Головна arrow Економіка arrow Економіка громадського сектору
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Оптимізація непрямого оподаткування

Говорячи про оптимізацію оподаткування товарів, слід розглянути два питання. По-перше, слід обкладати податками усі товари або стоїть ввести податки на частину товарів, що дозволить зібрати необхідну суму R, а інші взагалі податками не обкладати. По-друге, чи повинні диференціюватися ставки податків на різні товари.

Для подальшого аналізу оптимізації оподаткування та відповіді на поставлені питання необхідно обумовити передумови, які досить суттєво спрощують реальність, але, разом з тим, дозволяють прийти до змістовних висновків. Дані висновки не можуть бути поширені на більш загальні випадки, тим не менш, вони дозволяють торкнутися основні аспекти оптимізації податків на товари.

Отже, ми будемо припускати наявність конкурентних ринків і стандартизованих переваг. Первісне рівновагу є Парето-ефективним, ціни на товари змінюються тільки в результаті введення податку (інфляція відсутня). Податки збираються для фінансування виробництва суспільних благ і не виконують перерозподільній функції.

Почнемо з першого питання: що вигідніше з точки зору мінімізації надлишкового податкового тягаря - ввести відносно невисокі податки на всі товари або більш високі - лише на деякі товари, а на інші податок не вводити?

Розглянемо це питання з позиції окремого споживача і ринку в цілому.

Припустимо, що індивід споживає два блага - X (обкладене податком) і Y (композитне благо, не обкладене податком). У цьому випадку ціна блага X зростає, і бюджетна лінія індивіда повертається, її нахил змінюється (рис. 6.3). Як було показано в гл. 5, ефект заміщення створює надлишковий податковий тягар - DWL. Якщо ж податок вводиться на всі товари (X і Y), то при отриманні державою тієї ж суми податкових доходів (нова бюджетна лінія проходить через ту ж точку, E s, що і при податок тільки на товар X), індивід виявляється на більш високій кривій байдужості.

Введення податку на одне благо (X) і на обидва блага (X і Y)

Мал. 6.3. Введення податку на одне благо (X) і на обидва блага (X і Y)

Точка Е 0 відображає ситуацію Доподатковий рівноваги, коли вибір індивіда визначається рівністю MRT = MRS ; BL 1 - бюджетна лінія індивіда при введенні податку на товар X, BL 2 - бюджетна лінія при введенні податку на обидва товари. DWL може бути виміряний як відстань між кривими байдужості I G і I S . У точці E S змінилося співвідношення цін, тому MRT !!! * MRS.

Звернемося тепер до товарних ринків. Очевидно, що на тих ринках, де податок не вводиться, DWL = 0, а на тих, де вводиться, DWL > 0. На рис. 6.4 представлений ринок, на якому вводиться податок за ставкою t. Надмірне податкове навантаження в цьому випадку буде представлено трикутником АВС.

Як було показано в гл. 5, величина DWL пропорційна квадрату податкової ставки. Тому, скорочення ставки податку в два рази (нова ставка дорівнює t / 2) призведе до зменшення DWL в чотири рази. Нова величина DWL представлена трикутником DFC. При цьому величина доходів держави скорочується не в два рази, а менше. Таким чином, можна зробити висновок, що введення податків на всі товари по відносно більш низькими ставками дозволить державі зібрати необхідну суму при меншому DWL, ніж при вибірковому оподаткування за відносно більш високими ставками.

Введення податків на товар за ставкою £ і ί / 2 і зміна податкового тягаря

Мал. 6.4. Введення податків на товар за ставкою £ і ί / 2 і зміна податкового тягаря

Крім розміру податкової ставки на величину DWL впливають і еластичність попиту, і еластичність пропозиції товару. Звернемося до рис. 6.5, на якому в частинах (а) і (б) представлені попит і пропозицію двох товарів - А і В, відповідно. І - точки Доподатковий рівноваги. Для більшої наочності припустимо, що пропозиція обох товарів абсолютно еластичне і їх доподаткові ціни однакові ; дорівнюють один одному і доподаткові значення обсягів продажів .

На обидва товари вводиться специфічний акциз в однаковому розмірі t , що зображено на малюнку зміщенням по вертикалі ліній пропозиції. Посленалоговую ціни і рівні один одному. Однак точки посленалоговую рівноваги і різні, оскільки на малюнку лінія більш полога, ніж . Іншими словами, передбачається, що попит на товар В більш еластичний і, отже, . У цих умовах однакове оподаткування двох товарів призводить до того, що дохід держави за рахунок акцизу на товар В менше, a DWL більше, ніж відповідні величини для товара А. Співвідношення податкових надходжень і DWL для першого товару явно краще, ніж для другого.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Таким чином, доцільно диференціювати акцизи на товари з урахуванням відмінностей в еластичності попиту. Причому оптимальної буде, очевидно, така структура податків, при якій граничні

Оподаткування за правилом Рамсея

Мал. 6.5. Оподаткування за правилом Рамсея

величини DWL в розрахунку на одиницю R однакові для всіх оподатковуваних товарів. Дійшовши такого висновку, ми впритул підійшли до правилу Рамсея [1] .

Важливо відзначити: постановка задачі Рамсея передбачає, що аналітик має справу з економікою, в якій представлена єдина функція корисності, тобто це економіка з одним індивідом або з індивідами, тотожними з точки зору їх переваг та економічного становища. В цьому випадку можна проводити аналіз без урахування питань справедливості та перерозподілу доходу.

Правило Рамсея: оптимальною є така структура оподаткування товарів, при якій компенсований попит на кожен з них зменшується в однаковій пропорції в порівнянні з ситуацією Доподатковий рівноваги (якщо вона була Парето-оптимальної). Формально правило Рамсея можна записати в такий спосіб:

(6.2)

для будь-якої пари товарів A і В, після введення податку.

Як буде показано нижче, при деяких припущеннях це правило виконується при певному співвідношенні ставок податків і величин еластичностей попиту на товари.

Отже, припустимо, що пропозиція товарів абсолютно еластично, відома еластичність компенсованого попиту на товари, а самі товари не є ні доповнюють, ні взаємозамінними (перехресні еластичності попиту дорівнюють нулю). Якщо економіка складається з двох галузей, то відмінності в еластичності попиту на ці товари можуть при цьому умови мати місце в силу того, що товари в різного ступеня заміщуються дозвіллям, який не оподатковується [2] . Ставки податку виражаються в процентах до ціни, тобто ми маємо справу з вартісним оподаткуванням.

Нехай - ставка вартісного податку на товар А, - ставка вартісного податку на товар В. Для оцінки DWL скористаємося рівністю (5.7) з параграфа 5.3, але замість доналогових значень обсягів продажів і цін будемо використовувати їх посленалоговую значення, які позначимо, відповідно, і . Така заміна допустима, якщо розміри податків відносно невеликі. Нагадаємо, що припущення про відносно невеликі відмінності посленалоговой ситуації від прибутку до в будь-якому випадку потрібно при виведенні рівності (5.7), оскільки необхідно зафіксувати постійне значення еластичності попиту.

Використовуючи букви А і В для індексації змінних, що відносяться до відповідних товарів, можемо записати:

де і - значення еластичностей компенсованого попиту на відповідний товар.

Надходження від оподаткування товарів складають і , причому в сумі вони повинні дати необхідну величину R.

Позначивши і , отримаємо задачу мінімізації:

(6.3)

при

Лагранжіан для даного завдання:

Допущення про те, що перехресні еластичності попиту дорівнюють нулю, забезпечує простоту умов першого порядку:

Таким чином, оптимальне оподаткування існує при співвідношенні

(6.4)

Звідси безпосередньо випливає так зване правило зворотних еластичностей: оптимальні ставки оподаткування товарів обернено пропорційні величинам еластичності компенсованого попиту на них.

Якщо податки вводяться відповідно до цього правилом, компенсований попит на кожен з товарів скорочується в однаковому процентному відношенні. Справді, ставки податків визначені у відсотках до цін, так що рівність (6.4) можна переписати таким чином:

Таким чином, при оптимальному (в зазначеному сенсі) оподаткування товарів виконується умова (6.2), що характеризує правило Рамсея.

Для специфічного податку оптимальна ставка може бути розрахована за формулою [3] :

(6.5)

де k - коефіцієнт пропорційності, який визначається сумою податкових зборів R; р - ціна товару після введення податку.

При абсолютно еластичній пропозиції ми знову приходимо до виразу (6.4), де .

Передумовою аналізу Рамсея є припущення про ідентичність індивідів і, отже, відсутності перерозподілу. Разом з тим, питання нерівності є значущими в реальному житті, тому при введенні непрямих податків їх необхідно враховувати. Згідно з правилом Рамсея, високі податкові ставки слід встановлювати на товари з низькою еластичністю попиту (наприклад,

продукти харчування), а низькі ставки - на товари з високою еластичністю попиту (товари розкоші). Такі рекомендації суперечать критерієм справедливості, тому правило Рамсея піддалося подальшої модифікації. Зокрема, Даймонд і Мірліз [4] ввели в аналіз перерозподільні мети. Чи будуть ставки податків на товари з попитом еластичним за ціною і за доходом вище або нижче ставок на товари з нееластичним попитом, залежить від ставлення до справедливості осіб, що встановлюють податкові ставки.

У деяких країнах, що розвиваються збори прямих податків бувають скрутні, тому основну частку доходу в бюджеті становлять непрямі податки. Тому перерозподільні аспекти в даному випадку відіграють важливу роль, і уряду, частіше за все, не дотримуються правила Рамсея і вводять більш високі податки на предмети розкоші і нижчі на предмети першої необхідності.

У розвинених країнах, навпаки, система прогресивного прибуткового податку забезпечує високі надходження до бюджету і одночасно сприяє досягненню справедливості. Тому додаткове перерозподіл за рахунок непрямих податків може виявитися непотрібним. Ключовим стає питання порівняння граничних вигод від "додаткового" перерозподілу (наприклад, за рахунок податків на товари розкоші) і пов'язаних з ним граничних витрат (вимірюваних, перш за все, через показник DWL ).

В результаті досліджень, що послідували за правилом Рамсея, більшість вчених схиляється до висновку, що при оптимально сконструйованої системі прибуткового податку потреба в додатковому перерозподілі за рахунок непрямих податків прагне до нуля.

Інший відомий підхід до оптимізації непрямого оподаткування отримав назву правила Корлетта - Хейга. Як уже підкреслювалося раніше, джерелом надлишкового податкового тягаря є ефект заміщення, що виникає внаслідок того, що не всі блага оподатковуються. Зокрема, неможливо здійснити пряме оподаткування дозвілля. Оскільки дозвілля являє собою специфічне благо, безпосередньо не піддається оподаткуванню, то при введенні податків (акцизів, імпортних мит і т.п.) на інші блага, матеріально втілюють дохід, з'являється, як ми знаємо, стимул до заміщення доходу дозвіллям. Однак для різних товарів і послуг можливості заміщення дозвіллям не однакові.

Дозвілля - одне з благ, що входять в функцію корисності індивіда, поряд з товарами і послугами, які можуть бути куплені за гроші.

У свою чергу, функція попиту на дозвілля представляє залежність обраного обсягу дозвілля Le від його ціни , тобто від граничної величини доходу, яким доводиться жертвувати заради одиниці дозвілля. Дозвілля здатний доповнюватися або до деякої міри заміщатися іншими благами, що звичайним чином виражається позитивними або негативними значеннями приватних похідних попиту за цінами і відповідних перехресних еластичностей.

Нехай X - різновид спортивного інвентарю, аудіо- або відеопродукції або, наприклад, різноманітних послуг, споживаних у вільний час. Тоді, очевидно,

де -ціна блага Х.

У той же час для виробничого обладнання, послуг з транспортування сировини і т.п., коротше кажучи, все, що потрібно для заробляння доходу,

де - ціна товару виробничого призначення.

Якщо оподаткування істотно підвищує , зачіпаючи лише в невеликому ступені або не зачіпаючи зовсім, попит на дозвілля, при інших рівних умовах, скорочується. При такому оподаткуванні повноцінне проведення дозвілля обходиться дорожче по відношенню до роботи (отримання трудового доходу), ніж в ситуації, коли усі товари оподатковуються за єдиною ставкою. Результат подібний до того, як якщо б оподаткуванню піддався сам дозвілля.

Іншими словами, при оподаткуванні товарів і послуг ті з них, які представляють субститути дозвілля, повинні обкладатися в меншій мірі, ніж взаємодоповнюючі по відношенню до дозвілля. Цей підхід був вперше сформульований Дж. Корлетт і Д. С. Хейгом в 1953 р [5]

Правило Корлетта - Хейга узгоджується з правилом Рамсея. При введенні податку на товар з високо еластичним компенсованим попитом величина його споживання різко скорочується. У цьому випадку, щоб індивід залишався на незмінній кривій байдужості, додатковий дохід повинен бути витрачений на інші блага, включаючи дозвілля. Якщо компенсований попит нееластичний, то попит на дозвілля також виросте, але в набагато меншому ступені. Таким чином, блага з низькою еластичністю компенсованого попиту в меншій мірі є субститутами дозвілля, ніж блага з високою еластичністю попиту.

  • [1] Ramsey F. Р. (1927). A contribution to the theory of taxation // Economic Journal. № 37. P. 47-61.
  • [2] Фактично Ф. Рамсей не використав припущення про незалежність попиту на товари. Воно не потрібно для виведення формульованого нижче правила, якщо розглядати його в загальній формі. Однак це припущення незмінно фігурує в навчальних курсах проміжного рівня. Причина не тільки в тому, що воно дозволяє спростити викладки, але перш за все в тому, що отримується з його допомогою правило зворотних еластичностей відрізняється вражаючою наочністю і дає разом з тим уявлення про сенс правила Рамсея в цілому.
  • [3] Stiglitz J. Указ. соч. Ch. 20. Р. 563.
  • [4] Diamond Р ., Mirrlees J. (1971). Optimal taxation and public production, I: Production efficiency and II: Tax rules // American Economic Review. № 61. P. 8-27 and 261-278.
  • [5] Corlett WJ, Hague D. С. (1953). Complementarity and the excess burden of taxation // Review of Economic Studies. № 21 (1). P. 21-30.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Cхожі теми

Загальна характеристика непрямого оподаткування в зарубіжних країнах
Міжнародні принципи оподаткування, що застосовуються при оподаткуванні непрямими податками
Податковий тягар. Оптимізація оподаткування
Гармонізація непрямого оподаткування
Гармонізація прямого оподаткування
Економічні принципи оподаткування
Оподаткування в Російській імперії (XVIII-XIX ст.)
Суб'єкти оподаткування
Оподаткування договорів особистого страхування в Російській Федерації
ОПТИМІЗАЦІЯ ПОДАТКОВИХ ПЛАТЕЖІВ: СХЕМИ І РИЗИКИ
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук