Навігація
Головна
Податкова реформа в Росії та ухилення від податківУхилення від сплати податків в зарубіжних країнах: поняття, правові...Проблеми ухилення від податківМасштаби ухилення від податків і тіньова економікаПроблема ухилення від сплати податків
Ухилення від сплати податків в зарубіжних країнах: поняття, правові...Поняття конкурентоспроможності товару. Фактори, що визначають...Проблеми ухилення від податківМасштаби ухилення від податків і тіньова економікаУхилення від податків: державна політика
 
Головна arrow Економіка arrow Економіка громадського сектору
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Наслідки ухилення від податків

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Чому ухилення від податків турбує уряди всіх країн світу? На перший погляд, відповідь очевидна: податки - в усі часи основне джерело доходів будь-якої держави. Якщо доходи ховаються від оподаткування, це, перш за все, означає недостатні надходження до бюджету, а отже, неможливість фінансувати повною мірою державні програми: виробництво суспільних благ, виплату соціальних допомог, пенсій тощо. Однак якби проблема полягала тільки в цьому, її нескладно було б вирішити. Справді, в будь-якому суспільстві більшість економічних агентів - чесні платники податків. Досить збільшити податкові ставки, щоб зібрати заплановану суму доходів в бюджет тільки з тих, хто платить. Разом з тим, таке вирішення питання могло б ще більше погіршити ситуацію. По-перше, зростання податків може змінити рішення частини (перш) чесних платників податків, і збільшити тим самим частку ухиляються. По-друге, занадто високі податки можуть зробити невигідними певні види бізнесу, привести до закриття підприємств, перенесення їх діяльності в інші галузі або навіть в інші країни. По-третє, і без того нерівномірний розподіл податкового навантаження, яке виникає в результаті ухилення від податків, в такому випадку тільки посилиться.

Нерівномірність фактичного розподілу податкового навантаження і є головна проблема ухилення від податків. У той час як чесні платники податків несуть навантаження в повній мірі, для тих, хто ухиляється, вона фактично нульова. Це означає, що не виконується найважливіший критерій ефективної податкової системи - відносне рівність податкових зобов'язань. Зокрема, порушується горизонтальне рівність: люди, що знаходяться в однаковому становищі з точки зору номінальних (доналогових) доходів, виявляються в різному становищі після сплати податків.

Крім того, несплата податків має свого роду мультиплікативний ефект. Відомо, що найчастіше ухиляються від податків самозайняті працівники. Це і зрозуміло - набагато легше приховати індивідуальну трудову діяльність, особливо в сфері послуг, ніж, наприклад, роботу машинобудівного або металургійного підприємства. Але окремі працівники, які ухиляються від податків, побічно погіршують становище інших працівників у своїй галузі. Оскільки їм не потрібно платити податок, вони можуть знизити ціни на свої послуги. Якщо, наприклад, маляр робить ремонт в квартирі без оформлення договору і не платить податок, його розцінки нижче. Чесному маляра, який платить податки, доводиться також знижувати ціну, а значить, його дохід скорочується не тільки за рахунок податку, а й за рахунок падіння цін. Таким чином, горизонтальне нерівність ще більше посилюється.

Крім перерозподільних проблем, важливі і питання ефективності. Ухилення від податків викликає додаткові витрати як з боку порушників закону, які роблять спеціальні заходи, щоб не бути спійманими, так і з боку влади, які змушені витрачати громадські кошти на виявлення податкових злочинів і реалізацію покарань.

Фактори, що визначають ухилення від податків

Коль скоро ухилення від податків викликає серйозні проблеми в економіці, знижуючи її потенційну ефективність і перешкоджаючи соціально справедливого перерозподілу доходів, необхідно перш за все зрозуміти, які причини лежать в основі цього явища. Щоб розробити економічно обґрунтовану політику, протидіючу ухилення від податків, потрібно визначити, що впливає на сам факт ухилення і на його масштаби.

Перші економічні моделі, які пояснюють поведінку ухиляється від податку індивіда, з'явилися в 1970-і рр. В рамках неокласичної економічної теорії платника податку подано в них, як максимізує свою корисність індивід, який стикається з вибором: чесно платити податки, віддаючи частину доходу державі, чи приховувати дохід від оподаткування, але можливо понести за це покарання. Порівнюючи витрати і вигоди двох можливих рішень, він визначає для себе оптимальну лінію поведінки. Саме покарання і ймовірність його настання виступають головними чинниками, що формують рішення, і модель отримала тому назва "моделі залякування" (англ. - Deterrence model). Роботи Оллінгхем і Сандмен [1] , Кольма [2] , Іцхакі [3] , Пенсавела [ 4][4] , Срінівасан [5] вважаються сьогодні класичними в теорії ухилення від податків, однак у 1970-ті рр. вони, в свою чергу, спиралися на ідеї Гері Беккера, зокрема, його знамениту роботу "Злочин і покарання: економічний підхід" [6] . Беккер показав, що для будь-якого роду злочинів оптимальний рівень правоохоронних зусиль з боку держави визначається витратами упіймання і засудження злочинців, масштабами і природою покарань (штрафи, тюремне ув'язнення) і змінами в поведінці людей у відповідь на прийняті державою заходи.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Розглянемо поведінку платника податків в рамках неокласичної моделі вибору на прикладі прибуткового податку. Для простоти припустимо, що йому доступні лише два рішення - або повністю декларувати весь отриманий дохід і сплачувати податок, або повністю його приховувати. Останнє рішення, як неважко зрозуміти, пов'язане з ризиком: в разі виявлення, порушник закону піддається штрафу. Оскільки мова йде про ситуацію невизначеності, завдання платника податків записується в термінах очікуваної корисності. У разі ухилення від податку, його очікувана корисність дорівнює:

(6.7)

де E (U) - очікувана корисність, Y - обсяг отриманого доходу; F - величина штрафу в разі, якщо порушник буде спійманий; р - ймовірність бути спійманим.

Для функції корисності вірні звичайні припущення:

( 6 . 8 )

Тобто, в основі моделі лежить передумова про те, що типовий індивід в економіці відрізняється ріскофобіей, однакові абсолютні збільшення доходу приносять йому більшу або меншу корисність, в залежності від того, який його загальний рівень доходу. Функція корисності типового індивіда-ріскофоба представлена графічно на рис. 6.12. Крива опукла вгору, тоді як для нейтрального до ризику індивіда вона б набрала форми прямої лінії.

Завдання платника податків зводиться, таким чином, до зіставлення рівня очікуваної корисності при ухиленні від податку (6.7) і рівня корисності за умови чесної поведінки, коли весь дохід декларується і податок сплачується повністю (6.9). У другому випадку мова йде, як неважко зрозуміти, про певну ситуацію:

(6.9)

де t - ставка прибуткового податку (податок передбачається пропорційним).

На рис. 6.12 представлені різні поєднання доходу та рівня корисності, доступні індивіду. Якщо він вирішить чесно платити податок, його дохід буде в точності дорівнює (1 - t) Y, і він досягне корисності U 1. Якщо ж він буде приховувати свій дохід від оподаткування, то теоретично можливі будь-які варіанти, починаючи від точки В, де дохід дорівнює (YF), а корисність - U 2, до точки D, в якій дохід і корисність максимальні (Y і U0, відповідно ). У точці В його злочин виявляється з імовірністю 1, в точці D - з ймовірністю 0. Решта точки на відрізку BD відрізняються лише значенням р, тобто (невідомої для індивіда) ймовірністю бути спійманим, яка зменшується при русі зліва направо.

Зрозуміло, однак, що для максимізує корисність індивіда вигідні лише ті поєднання (Y, U ), які принесуть йому очікувану корисність вище, ніж в разі чесного поведінки. Так, щоб досягти тієї ж величини корисності U 1, якій з гарантією

Модель ухилення від податку з урахуванням ризику

Мал. 6.12. Модель ухилення від податку з урахуванням ризику

досягає законослухняний платник податків, в разі ухилення від податків йому потрібно забезпечити очікуваний дохід Y *. При цьому важливо відзначити, що для ріскофоба завжди вірно:

(6.10)

Нерівність (6.10), по суті, і є умова неприйняття ризику: більший за розміром дохід, але пов'язаний з невизначеністю його отримання, приносить ту ж корисність, що менший, але гарантований рівень доходу. Для ухиляється від податків індивіда область вигідних можливостей звужується таким чином до відрізка CD.

З цієї простої графічної інтерпретації моделі ухилення від податків можна зробити кілька висновків, важливих для політики:

1) чим більше люди побоюються ризику, тим менше буде ухилення від податків. Високий рівень ріскофобіі формально означає більш опуклою кривою корисності, а значить менша відстань між Y * і Y, яке представляє простір вигідних рішень для тих, хто приховує доходи;

2) чим вище ймовірність р виявлення податкових злочинів, тим менше, при інших рівних умовах, їх число. Дійсно, збільшення ймовірності бути пійманим переміщує стан індивіда на відрізку BD вліво-вниз, а значить, виводить зі сфери вигідних рішень, де Y> Y *;

3) посилення покарання також знижує податкове злочинність. Зростання величини F (штрафу) до F ' в моделі означає поворот відрізка BD на графіку і відповідний йому зростання величини У * до Y **. Тим самим, скорочується простір вигідних рішень, як і в першому випадку.

Якщо рівень ріскофобіі в суспільстві - величина в деякій мірі задана, хоча і неоднакова в різних країнах в силу історичних і культурних відмінностей, традицій, ставлення до релігії, то інші два параметри моделі - р і F - можуть бути інструментами цілеспрямованої політики, що перешкоджає укривання доходів .

Очевидно, ймовірність виявлення злочинів багато в чому залежить від направляються на ці цілі суспільних ресурсів - потрібно оплачувати роботу працівників податкової служби, аудиторів, закуповувати техніку, вести бази даних. Зростання витрат на ці цілі, в принципі, дозволяє збільшити число виявлених порушень, але, як завжди, залишається відкритим питання: до якої міри варто нарощувати витрати громадських коштів. Збільшення F, тобто розміру покарання, не викликає додаткових витрат, якщо мова йде про штраф, навпаки, самі штрафи поповнюють бюджет. Однак ситуація змінюється, якщо в якості покарання вибирають позбавлення волі - адже утримання тюрем і колоній вимагає значних суспільних витрат.

Представлена вище проста модель ухилення від податків дає, здавалося б, очевидна відповідь на питання про роль ще одного важливого параметра - власне податкової ставки, t. Зростання t в цій моделі збільшує відстань між Y * і Y , а значить - і масштаби ухилення. Існує досить поширена в суспільстві думка про те, що високі податкові ставки самі по собі і є основна причина приховування доходів, догляду економіки "в тінь". Разом з тим, більш складні моделі ухилення від податків (див. Цитувалися вище роботи) показують, що вплив податкової ставки не можна оцінити однозначно. Реакція індивіда на підвищення величини t викликає відомі ефекти доходу і заміщення, що діють в протилежних напрямках. Оскільки податок зростає, збільшується спокуса приховувати доходи, уникаючи тим самим істотних втрат. Однак штрафні санкції, як правило, також ростуть із зростанням ставок [7] . Значить, і очікуваний збиток в разі виявлення злочину зростає. Таким чином, виходячи з теорії, не можна запропонувати однозначні рекомендації щодо величини податкових ставок. Емпіричні оцінки впливу податкових ставок на масштаби ухилення також дають суперечливі результати.

Крім характеристик самої податкової системи - ставок податків, штрафів, ефективності перевірок - поширеність ухилення від податків визначають також багато інших чинників. Наприклад, дослідження Річардсона, виконане в 2006 р на даних 45 країн світу, показало сильний вплив неекономічних детермінант [8] . Серед них - освіту, суспільна мораль, поняття про справедливість. Важливими чинниками виявилися також структура зайнятості (частка сфери послуг) і складність самої податкової системи. Чим складніше і заплутаніше система нарахування податків і можливих пільг, тим вище ступінь ухилення. Продовжуючи ідею Річардсона, Цакуміс і співавтори показали на даних 50 країн, що значущими детермінантами ухилення виявляються домінуючі в суспільстві індивідуалізм, маскулінність національної культури і ступінь дистанціювання населення від влади [9] . У більш пізній роботі Річардсон додав до цього ряду чинники релігійності і довіри до чинної влади - чим менше вони виражені, тим гірше дотримується податкова дисципліна [10] . Рішення про сплату податків залежить і від того, що насправді отримують платники податків натомість. Дослідження показують, що якщо держава виконує свої соціальні зобов'язання, надає населенню суспільні блага - забезпечує правопорядок, додержання прав власності, якісну освіту і медичну допомогу і т.п. - То населення, при інших рівних умовах, з більшою готовністю платить податки. Спеціальні опитування, що проводилися в Чехії, Словаччині, Угорщині та Польщі, підтвердили, що люди швидше готові ухилятися від податків, якщо вони не бачать "у відповідь" високої якості державних послуг [11] . Не випадково американський президент Франклін Рузвельт сказав ще в 1936 р, що податки - це внески, які ми платимо за привілей бути членом організованого суспільства.

  • [1] Allingham MG, Sandmo А. (1972). Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis // Journal of Public Economics. V. 1. P. 323-338.
  • [2] Kolm S.-Ch. (1973). A Note on Optimum Tax Evasion // Journal of Public Economics. V. 2. P. 265-270.
  • [3] Yitzhaki S. (1974). A Note on Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis // Journal of Public Economics. V. 3. P. 201-202.
  • [4] Pencavel JH (1979). A Note on Income Tax Evasion, Labor Supply and Nonlinear Tax Schedules // Journal of Public Economics. V. 11. P. 115-124.
  • [5] Srinivasan TN (1973). Tax Evasion: A Model // Journal of Public Economics. V. 2. P. 339-346.
  • [6] Becker G. (1968). Crime and Punishment: An Economic Approach // Journal of Political Economy, V. 76. P. 169-217.
  • [7] У представленій вище моделі для простоти вважалося, що F не залежить від t і задається в абсолютному грошовому вираженні.
  • [8] Richardson G. (2006). Determinants of Tax Evasion: a Cross-Country Investigation // Journal of International Accounting, Auditing and Taxation. № 15. P. 150-169.
  • [9] Tsakumis G. T., Curatola AP, Porcano TM (2007). The Relation between National Cultural Dimensions and Tax Evasion // Journal of International Accounting, Auditing and Taxation. № 16. P. 131-147.
  • [10] Richardson G. (2008). The Relationship between Culture and Tax Evasion across Countries : Additional Evidence and Extensions // Journal of International Accounting, Auditing and Taxation. № 17. P. 67-78.
  • [11] Hanousek J., Palda F. (2004). Quality of Government Services and the Civic Duty to Pay Taxes in the Czech and Slovak Republics , and other Transition Countries. KYKLOS. V. 57, 2. P. 237-252.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Cхожі теми

Податкова реформа в Росії та ухилення від податків
Ухилення від сплати податків в зарубіжних країнах: поняття, правові способи боротьби
Проблеми ухилення від податків
Масштаби ухилення від податків і тіньова економіка
Проблема ухилення від сплати податків
Ухилення від сплати податків в зарубіжних країнах: поняття, правові способи боротьби
Поняття конкурентоспроможності товару. Фактори, що визначають конкурентоспроможність
Проблеми ухилення від податків
Масштаби ухилення від податків і тіньова економіка
Ухилення від податків: державна політика
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук