Навігація
Головна
Форми суспільних витратОцінка вигод і витрат придбанняАналіз витрат і вигод і проблеми перерозподілуВигоди і витрати різних форм міжнародної економічної інтеграціїБалансування податкових вигод і витрат фінансової нестійкості при...
Зобов'язання, що користуються позовної захистом, і натуральні..."Порівняльний аналіз термінології": грошова економіка, ринкова...Метод порівняльного аналізуМетод порівняльного аналізуОсобливості надання субсидій окремим категоріям громадян
 
Головна arrow Економіка arrow Економіка громадського сектору
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Переміщення вигод і спотворює дію суспільних витрат

Процеси переміщення вигод суспільних витрат закономірно пов'язані з їх викривляє дією. Це показано на рис. 7.1 стосовно субсидування продажів дитячих товарів на конкурентному ринку в рамках політики підтримки народжуваності. Нехай на дитячі товари надається специфічна (за аналогією зі специфічним податком) субсидія. Вона може надаватися продавцеві (крива пропозиції S зсувається вниз в положення S ') або покупцеві

Спотворює дію суспільних витрат

Мал. 7.1. Спотворювати дію суспільних витрат

(крива попиту D зрушується вгору в положення D ') • В результаті субсидування обсяг продажів дитячих товарів збільшується з Q0 до Q1, і утворюється розрив між "ціною продавця" P s і "ціною покупця" P D.

З позиції покупця, варіанти вибору якого представлені лінією D, точка рівноваги переходить з положення Е 0 в положення Е D, що забезпечує приріст надлишку споживача, відповідний площі трапеції . З позиції продавця точка рівноваги зміщується з Е 0 в положення E s, що збільшує надлишок виробника на величину, відповідну площі трапеції .

Величина суспільних витрат на субсидування відповідає площі прямокутника , тобто перевищує сукупний приріст надлишків споживача і виробника. Різниця, представлена площею трикутника , - чисті втрати, зумовлені даною програмою суспільних витрат. Вони виникають тому, що субсидування товару спонукає до заміщення тієї структури споживання і виробництва, яка початково предпочиталась покупцями і продавцями, новою структурою, в якій даний товар займає, за інших рівних умов, більше місце.

На рис. 7.1 (а) попит щодо більш еластичний, ніж пропозиція, причому і той, і інший відрізняються порівняно високою еластичністю. На рис 7.1 (б) еластичність як попиту, так і пропозиції невисока, і попит характеризується відносно меншою еластичністю, ніж пропозиція. У першому випадку чисті втрати більше, а приріст надлишку виробника перевершує приріст надлишку споживача. У другому випадку виграш від субсидії розподіляється більшою мірою на користь споживача.

Такий вплив еластичностей на розподіл вигод від громадських витрат стає особливо зрозумілим, якщо уявити в якості вихідної ситуацію, яка складається після надання субсидії (припустимо, рівноважної є точка Е0). Після цього представимо введення податку, рівного субсидії по абсолютній величині (акцизу, що переміщує лінію S ' в положення S). Та сторона, яка більше програє від податку, більше виграє від симетричною йому субсидії.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Спотворює дію програм громадських витрат обумовлено викликаються ними ефектами заміщення. Припустимо, що державні кошти розподіляються випадковим чином і тому фактично мають характер акордних грантів. При таких обставинах вплив виявлялося б тільки на доходи одержувачів, і чисті втрати не виникали б. Однак на практиці виплати і видачі з державних коштів використовуються в першу чергу як інструмент подолання малозабезпеченості. Коль скоро виплати залежать від доходу, вони неминуче позначаються на виборі між працею і дозвіллям. Зазвичай виплати зменшуються з ростом доходу, так що сприяють відносного зниження привабливості праці.

Нехай вихідна (існувала до введення програми) залежність між працею і заробленим доходом відбивається бюджетним обмеженням Z0, що представляє собою пряму лінію, відрізок якої ОС зображений пунктирною лінією (рис. 7.2). Бюджетне обмеження Z0 відповідно задається формулою

де Y - дохід, w - погодинна ставка заробітної плати, a L - години праці.

Уявімо собі, що введена програма допомоги малозабезпеченим, побудована наступним чином. Ті індивіди, які не мають ніяких трудових доходів (наприклад, повністю непрацездатні), отримують допомогу в розмірі G0. Особи з низькими заробітками також отримують допомогу, але в меншому розмірі, причому виплата допомоги пропорційно зменшується при збільшенні доходу. Бюджетне обмеження для осіб з низьким заробітком на графіку позначено Z 1, і на ділянці від 0 до L B воно задається формулою

де а <1.

При цьому встановлено певний верхня межа У * самостійного доходу, при досягненні якого особа більш не рахується малозабезпеченим, так що подальша виплата допомоги не здійснюється. На графіку ця ситуація відповідає точці С.

Така конструкція програми може бути привабливою з позицій справедливості. Однак з точки зору ефективності вона породжує проблеми.

data-override-format="true" data-page-url = "http://stud.com.ua">

Бюджетне обмеження, з яким стикається індивід, є ламаною лінією . При високих значеннях L і Y (правіше точки С) вона збігається з вихідним обмеженням Z0.

Спотворює дію програм суспільних витрат на ринку праці

Мал. 7.2. Спотворювати дію програм суспільних витрат на ринку праці

На ділянці G 0 B ця лінія більш полога, ніж Z0. Нарешті, на ділянці ВС лінія бюджетного обмеження горизонтальна. Буквою L, з відповідними індексами, позначені витрати праці, кореспондуючі точкам Л, В і С лінії бюджетного обмеження.

Ясно, що, якщо індивід здатний і має намір витрачати трудові зусилля, що значно перевершують L C, то розглянута програма його не торкається. Якщо ж можливостям і перевагам індивіда при відсутності програми відповідали б витрати праці, лише трохи поступаються L C, то введення подібної програми спонукало б до їх зменшення до значення L B. Справді, якщо уявити собі, що крива байдужості стосується бюджетного обмеження на відрізку ВС, це означало б, що рівень доходу не є для індивіда вирішальним фактором, який визначає вибір годин праці. Навіть якщо індивід при відсутності програми був би готовий витрачати зусилля в розмірі L C, щоб самостійно заробити дохід в розмірі Y *, тепер він вибирає точку L B, так як це дозволить йому отримувати той же рівень доходу, працюючи меншу кількість часу. Таким, чином, мають місце втрати ефективності.

Зрозуміло, відрізку ВС розглянутого бюджетного обмеження відповідає граничний випадок дестимулюючого впливу бюджетних витрат, який рідко зустрічається на практиці. Більш типова ситуація на відрізку G 0 B, коли збільшення трудових зусиль призводить до зростання доходу, хоча і в меншій мірі, ніж при відсутності програми.

Нехай після введення програми індивід обрав поєднання доходу та дозвілля, відповідне точці А. Його трудові зусилля рівні L A, заробіток становить Υ A (відстань KL A на графіку), а в якості допомоги він отримує суму, рівну відстані від точки А до K. У підсумку він знаходиться на кривій байдужості U A. Проведемо дотичну до цієї кривої, паралельну ZQ. Дотична 7 !, крутіше лінії G 0 B (це випливає з умови, згідно з яким а < 1). Отже, лінія Z ', перетинає вісь Y нижче, ніж бюджетне обмеження Ζ 1 ( Y ** <G0). Отже, вивести даного індивіда на той же самий рівень добробуту, що фіксується лінією U A, можна було б за допомогою акордною виплати в розмірі меншому, ніж фактична виплата. Рівновага в цьому випадку був би досягнутий в точці F , а не М. Відрізок АН фіксує втрати, зумовлені викривляє дією громадських витрат.

Звернемося тепер до ситуації, коли соціальна допомога надається у формі натуральних видач або субсидування купівлі окремих товарів і послуг. Для стислості будемо називати це натуральної допомогою, маючи на увазі, що одержувачу дістаються не гроші, які можна витратити на свій розсуд, а можливість безкоштовно або за зниженою ціною придбати лише той набір конкретних благ, який передбачений цією програмою. Іншими словами, спектр додаткових можливостей, які з'являються за рахунок програми, не такий широкий, як при грошовій виплаті.

Ступінь "натуралізації" може бути різною. У багатьох випадках мова йде не про прямі нормованих ведучих товарів, а про більш гнучкі форми, не настільки обмежують споживчий вибір. Так, за кордоном є приклади роздачі нужденним не лише продовольства як такого, але і продовольчих купонів, які можна використовувати в якості платіжних засобів, але тільки при оплаті продуктів харчування. У багатьох країнах, у тому числі в Росії, та чи інша частина населення отримує житло і деякі інші блага за низькими цінами, підтримуваним за рахунок держави.

Однак навіть при мінімальній "натуралізації" відбувається стимулювання заміщення даним товаром або послугою інших, споживання яких не отримує підтримки за рахунок суспільних коштів. Доречна аналогія з оподаткуванням товарів, але, як завжди, коли мова йде про громадські витрати, це оподаткування з протилежним знаком. На рис. 7.3 зображена ситуація, коли споживання окремого товару субсидується таким чином, що держава оплачує половину його ціни.

Витрати індивіда на даний товар відкладаються по осі С, витрати на інші товари - по осі Y ; Y 0С0 - бюджетне обмеження без урахування програми субсидій, Y 0C, - бюджетне обмеження, сформований в результаті виплати субсидій (оскільки субсидується споживання тільки одного товару, зсуву по осі Y не відбувається, а по осі С нові значення перевершують колишні). Крива байдужості U 1 відображає рівень корисності індивіда після введення програми. У точці E 1, ця лінія стосується Y 0С1.

Лінія Y 0C1 більш полога, ніж Y 0С0 так як в результаті надання субсидії благо стає дешевшим для споживача, знижується його відносна ціна. КU1 можна провести дотичну Y 2 C 2, паралельну Y 0С0, яка проходить лівіше точки Е1. Досягти точки Е 2, в якій ця лінія стосується U 1, і досягається та ж корисність споживача, очевидно,

Спотворює, натуральної допомоги

Мал. 7.3. , Що спотворює, натуральної допомоги

можна було б за допомогою менших громадських витрат, ніж потрібні для досягнення точки Е 1. Однак індивід був би вправі витрачати допомогу на будь-які покупки на свій вибір, так що споживання товару, який вирішено субсидувати, зросла б не настільки значно ( E 2 розташоване лівіше, ніж Е 1 ).

Важливо підкреслити, що спотворює, натуралізації допомоги доповнює, що спотворює, громадських витрат як таких і відповідні чисті втрати нашаровуються один на одного. До заміщенню праці дозвіллям додається заміщення різноманітних благ тим специфічним, споживання якого отримує пріоритетну підтримку.

Розглянемо тепер особливості програм, в рамках яких споживання окремого товару або послуги субсидується лише в обмежених межах. Йдеться про так званих лімітованих програмах громадських витрат.

На рис. 7.4 верхня межа субсидії позначений символом С L Тонкою лінією Y 0С0 зображені бюджетні обмеження, які мали б місце за відсутності програм суспільних витрат. Жирними ламаними лініями прокреслені бюджетні обмеження, що сформувалися в результаті введення програм. У частинах (а) і (б) малюнка пунктиром зображені продовження прямих ділянок бюджетних ліній АВ.

Частина (а) малюнка зображує ситуацію, коли індивід отримує певне благо безкоштовно на суму C L, а якщо він не задовольняється цим, то може купити відсутню кількість за свій рахунок. Наприклад, кожному може бути виданий житловий ваучер на заздалегідь фіксовану суму, щоб гарантувати певний мінімальний стандарт забезпеченості житлом.

Сім'я, задовольняються стандартом, користується житлом безкоштовно, а ті, хто бажають більшого, знімають більш просторе і комфортабельне житло. Вони, однак, не втрачають право на субсидію, а використовують отриманий ваучер як платіжний засіб, доповнюючи його грошима.

Обмежене субсидування споживання товарів і послуг

Мал. 7.4. Обмежене субсидування споживання товарів і послуг

Частина (б) того ж малюнка відповідає ситуації, коли безкоштовні видачі відсутні, але індивід може придбати деяку кількість товару або послуги на пільгових умовах. Субсидія збільшується пропорційно власним витратам споживача, але тільки до тих пір, поки сумарні (з урахуванням субсидії) витрати на дане благо не досягнуть C L. Якщо індивід прагне до більш високого рівня споживання цього блага, він витрачає власні кошти без додаткової підтримки з боку держави, але також не позбавляється раніше отриманої субсидії. Наприклад, споживач має право купити продовольство на певну суму за половину ціни, а подальші покупки робить за повну ціну.

На рис. 7.4 ( в ) зображена ситуація, яка відрізняється від попередньої тим, що право на субсидію втрачається, якщо індивід не задовольняється нормативно встановленим рівнем споживання (витрат). Наприклад, держава оплачує половину вартості проживання в невеликих муніципальних квартирах, але якщо індивід побажає зняти більш просторе житло, йому доведеться повністю відмовитися від субсидії.

Легко переконатися, що існують ділянки ліній бюджетних обмежень, досягнення рівноваги на яких не пов'язане з ефектом заміщення, а значить, і з чистими втратами. У ситуаціях (а) і (б) такі ділянки АВ. У той же час різниця між грошовою і натуральною формами істотна, лише якщо в ситуаціях (а) і (б) споживачі схильні при наявності грошової допомоги вибирати точки рівноваги, що лежать на відрізках Y 0А (приклад наведено на стор. 308). В цьому випадку лімітована натуральна допомога реально стимулює споживання конкретного блага, але, отже, породжує ефект заміщення, а разом з ним і чисті втрати. При цьому з безкоштовними видачами, за інших рівних умов, пов'язані більш значні втрати, ніж з субсидуванням. Так, в ситуації (а) на відміну від ситуації (б) навряд чи слід очікувати встановлення рівноваги при значенні С = С *. Як і на рис. 7.2, при наявності горизонтальних ділянок лінії бюджетного обмеження виникає тенденція до концентрації рівноважних станів в кутових точках.

Ця тенденція дає про себе знати і в інших випадках. Звернемося до ситуації ( в ) на рис. 7.4. Ділянка Y 0А лінії бюджетного обмеження тут виглядає так само, як в ситуації (б). Що ж стосується ділянки ВС0, то встановлення рівноваги на ньому означало б відсутність як ефекту заміщення, так і ефекту доходу, іншими словами, побудована таким чином програма безпосередньо не торкнулася б індивіда з високою готовністю платити за дане благо. Однак встановлення рівноваги на ділянці ВС0 можливо лише при дуже яскраво виражених споживчих перевагах на користь даного товару або послуги (крива байдужості U ' розташована вище кривої байдужості U , що проходить через точку A). Якщо ж переваги відповідають кривої U ", то рівновага встановиться в В.

Порівняльний аналіз натуральних і грошових субсидій

Розглянемо числовий приклад з талонами на харчування. Для простоти візьмемо двох індивідів (А і Б), спочатку заробляють 10 000 руб., І які отримують в результаті введення спеціальної програми талони на продовольство на суму 1000 руб. На малюнку зображено ідентичні бюджетні обмеження для двох індивідів до і після введення талонів.

На нашому малюнку індивід А споживає більше продуктів, ніж це передбачається талоном на харчування. Тому для нього введення талонів на харчування призведе лише до виникнення ефекту доходу, але не заміщення. Таким чином, воно буде рівнозначно отриманню грошової субсидії. Індивід Б, на відміну від індивіда А споживає продукти харчування рівно на суму, еквівалентну купівельної спроможності отриманих ним талонів. Це відповідає точці Е. Якби індивіду Б замість продовольчих талонів видали грошовий трансферт на таку ж суму, він споживав би менше продовольства і більше інших товарів, в зв'язку з чим значення його функції корисності було б вище. На відміну від індивіда А, індивід Б стикається з ефектом заміщення: безкоштовне харчування спонукає його відхилятися від тієї структури споживання, яка приносила б йому найбільше задоволення при бюджеті 11 000 руб. Функція корисності цього індивіда така, значення корисності U1 можна було б досягти, якщо б держава надала йому суму всього в 750 руб. замість талонів на 1000 руб.

Наприклад, споживач, що надає виняткового значення просторому житлу, ймовірно, стане знімати його, незважаючи на те, що позбавляється права на субсидію. У той же час індивід, який, взагалі кажучи, не хотів би витрачати на житло трохи більше, ніж CL, може при наявності субсидії погодитися на менш простору квартиру, оскільки в результаті він заощадить не тільки різницю в ціні, але також суму, відповідну відрізку АВ . на відміну від того, що розглядалося в ситуації ( а ), кутова точка в ситуації ( в ) "збирає" рівноважні стану не тільки зліва, а й справа. У цьому, зрозуміло, також проявляється спотворює дію суспільних витрат.

Отже, лімітовані програми натуральної допомоги, взагалі кажучи, породжують менші чисті втрати, ніж необмежені, оскільки для частини реципієнтів не виникає ефект заміщення. Разом з тим лімітовані програми припускають ламані бюджетні обмеження, з якими, в свою чергу, можуть бути пов'язані суттєві викривлення.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Cхожі теми

Форми суспільних витрат
Оцінка вигод і витрат придбання
Аналіз витрат і вигод і проблеми перерозподілу
Вигоди і витрати різних форм міжнародної економічної інтеграції
Балансування податкових вигод і витрат фінансової нестійкості при роботі на позиковому капіталі
Зобов'язання, що користуються позовної захистом, і натуральні зобов'язання
"Порівняльний аналіз термінології": грошова економіка, ринкова економіка, капіталізм
Метод порівняльного аналізу
Метод порівняльного аналізу
Особливості надання субсидій окремим категоріям громадян
 
Дисципліни
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук