ДЕРЖАВА І СТРАТЕГІЇ СТАЛОГО РОЗВИТКУ

Аксіоматика пізнання і діалектика розвитку

Результати політологічних і соціологічних досліджень показують, що російське суспільство і держава продовжують залишатися в зоні системної кризи, однією з причин якого стала катастрофа і розвал Радянського Союзу. На жаль, радянська, а потім і російська наука не змогли вчасно запропонувати консолідовану наукову систему поглядів на природу і причини «раптово» вибухнули в соціумі соціо-політичних катаклізмів. З початку 1990-х років в науковому співтоваристві в цілому і в соціальних науках зокрема, в поглядах на шляхи і перспективи розвитку країни стали домінувати два підходи.

Перший висловився в тому, що частина вчених безумовно, як це вже неодноразово бувало в вітчизняної історії, без яких би то серйозних, фундаментальних наукових підстав «повірила» пострадянського «демократичного» політичному істеблішменту, згрупованих в основному навколо політичної фігури Б.Єльцина, встала на захист і всіляко виправдовувала проведення в Росії радикального соціального експерименту. Будь-яка струнка і закінчена методологія під цією позицією була відсутня, висловлювалися загальні міркування про необхідність «введення» в Росії лібералізму, плюралістичної системи поглядів, що, в общем-то, визначалося загальної постмодерністської світоглядної атмосферою кінця XX - початку XXI століть, яка значним чином вплинула на вітчизняну і західну соціальну науку до кінця XX століття. Вчені, які дотримувалися цього підходу, у міру провалу радикальних реформ і наростанні в суспільстві критичних настроїв до влади мімікрували. Частина з них, побачивши перші катастрофічні результати і з'ясувавши для себе соціальну ціну і наслідки реформ, зайняла гостро критичну позицію, інші підстроювали, міняли свої погляди в міру того, як змінювалася влада і погляди вчених і політиків (особливо на Заході) на зміни, що відбуваються в нашій країні.

Другий підхід в оцінці пострадянської социополітічеськой реальності висловився в тому, що частина наукового співтовариства з самого початку радикальних реформ доводила їх фундаментальну несумісність з матеріальними умовами, соціокультурними традиціями і духовними цінностями російського суспільства і держави. У цій частині наукової спільноти також важко відстежити єдність поглядів, якщо не на результати, то на ефекти і наслідки радикально-ліберальних реформ. Серед переконаних і послідовних критиків реформ і режиму можна зустріти західників і почвенніков, марксистів і антикомуністів, прихильників як діалектичного, так і метафізичного підходів в соціальних науках, вчених і політиків, що вважають за краще до часу не ставити собі питань, на які у них немає ясних відповідей. Незважаючи на досить строкату картину поглядів, що відображають «методологічний сюрреалізм» сьогоднішньої Росії, з певними застереженнями і допусками вже зараз можна було б виділити принципові аксіоматичні положення, частково методологічного характеру, за якими на цей момент в науковому співтоваристві викристалізовується більш-менш консолідована точка зору.

По-перше, як вже було зазначено вище, практично всі дослідники визнають, що російський соціум перебуває в глибокій кризі, який в основному викликана не зовнішніми, а внутрішніми причинами розвитку. Інтегральне накопичення соціальних і політичних деформацій відбувалося протягом десятиліть і, в ході соціалістичної практики, в кінці кінців, призвело до обвалення радянського суспільства і держави. Звідси випливає, що не тільки матеріальні і духовні причини кризи нинішнього становища Росії, але і основні джерела, і фундаментальні передумови подолання знаходяться не поза, а всередині країни, в самому суспільстві. Тільки після того, як вони будуть знайдені, викриті і задіяні, суспільство і держава може розраховувати на швидке одужання і якісно новий розвиток.

По-друге, поряд з внутрішніми причинами об'єктивного і суб'єктивного характеру, криза викликана цілеспрямованими діями стратегічних конкурентів і противників Росії і Радянського Союзу на міжнародній арені, частина яких не приховує, що вони здійснюють довгострокові плани з ослаблення або розвалу російської цивілізації і державності.

По-третє, серед політиків і вчених взяла гору точка зору, що на цьому етапі внутрішня і зовнішня політика країни повинна вибудовуватися не на основі нав'язуваної міфології, стрижнем якої є суперміфологема про відсталість і входження Росії в світову цивілізацію, а на основі науково усвідомлених і зведених в ранг державної політики національно-державних інтересів, збудованих на гуманістичних цінностях і традиціях націй і народів, що населяють Росію, і глобальні тенденції розвитку.

По-четверте, криза в Росії розвивається на тлі глобальної кризи людства, кризи споживчого способу нестійкого жізнесуществованія, що руйнує екосфери і позбавляє перспектив майбутні покоління. Цей глобальна криза проявляється у всіх сферах життєдіяльності людства: політиці, економіці, відтворенні населення, соціальній сфері, природному середовищу і т.д. і вимагає об'єднаних і погоджених зусиль світової спільноти щодо її подолання. Багато явища в Росії детерміновані глобальною кризою.

По-п'яте, соціальна і політична наука і практика можуть розраховувати на успіх, якщо вони адекватно відіб'ють і реалізують домінуючі тенденції інтересів, потреб, мотивів, головними з яких є глобальне соціально ефективне володіння і розподіл матеріальних і духовних ресурсів жізнесуществованія в сьогоденні і майбутньому. Вивчення економічних, соціальних і політичних протиріч, що виникають в зв'язку з цим і в значній мірі визначають мотиви поведінки, цілі і механізми державної політики, як і раніше залишається найважливішою частиною соціального аналізу.

Цілком ймовірно, можна було б виділити ще деяке число положень, які фіксують безперечні фундаментальні засади соціополітичного аналізу і стратегії. Результативність нарощування визнаного всіма школами і напрямами наукового знання залежить від багатьох обставин, в тому числі і від напруження ідеологічної атмосфери в суспільстві, можливості отримати і використовувати «сухий залишок» раціональних знань, які народжуються в полум'ї емоцій і пристрастей наукових суперечок. Обмежимося виділеними аксіомами. Вони дозволяють прийти до висновку, що сьогодні в пізнанні і розумінні соціальної реальності можна розраховувати на успіх, якщо вибудовувати досить всеосяжну стратегію дослідження з урахуванням глобальних соціально-політичних імперативів і вивчення загальних і приватних традицій, інтересів, ресурсів конкретного соціуму. Домогтися цього можливо, дослідивши різноманіття соціальної структури суспільства, здійснивши класовий, соціально-професійний, демографічний, національний і будь-який інший необхідний аналіз, можливий в суспільстві. Тільки після цих умовах можлива коректна загальна оцінка того, що відбувається. Гори накопиченої емпіричної інформації і величезний розкид думок і оцінок подій показують, що розраховувати на успіх можна при комплексному, системному підході, з'єднавши інструментальні можливості емпіричної і теоретичної соціології, формаційного, цивілізаційного та інших аналітичних підходів, залучаючи накопичені масиви природничо, соціальних і гуманітарних наукових знань .

Ученим ще належить у майбутньому визначити місце радикальних реформ в історії країни, але вже зараз очевидно, що політичний вибір стратегії радикал-ліберальних реформ в своєї згубної некоректності для населення Росії можна порівняти з фатальними рішеннями Наполеона, Миколи II і Гітлера. Однак не можна не бачити, що трагічна помилка у виборі соціополітичного курсу, зроблена «демократами» на початку 1990-х років, лише продовжила ланцюг неефективних соціальних і політичних рішень, які тягнуться в нашій країні довгою низкою, починаючи з 1950-х років.

Дійсно, соціальні та політичні витоки сталася катастрофи знаходяться далеко в минулому, за кордоном «штормових» дев'яностих років. Вся післявоєнна історія СРСР і Росії свідчить, що суспільство страждало, а держава загниває і розкладалось з причини дефіциту соціально ефективної демократії. Поширеними характеристиками політичного режиму, які виносилися дослідниками цього періоду у нас в країні і за кордоном, стали «тиранія», «диктатура», «тоталітаризм», «авторитаризм», «бюрократизм», «більшовизм», «командно-адміністративна держава». У цих, в більшій чи меншій мірі ідеологічно «навантажених» оцінках зафіксовано в общем-то негативний, або, по крайней мере, критичне ставлення до радянського періоду. У зв'язку з цим звертають на себе увагу, по крайней мере, дві групи аргументів, які, як правило, висловлюються «в протихід» минулого та сучасного критиці радянських досягнень.

По-перше, централізація політичної влади і мобілізаційні методи розвитку економіки в СРСР значною мірою були викликані об'єктивними потребами концентрації економічних, політичних і духовних ресурсів спочатку в період громадянської і Великої Вітчизняної війни, а потім забезпечення обороноздатності під час створення ракетно-ядерної зброї. Можна скільки завгодно обговорювати питання про те, наскільки СРСР дозволив Заходу втягнути себе в «гонку озброєнь», нав'язати виснаженому суспільству «холодну війну», проте не можна заперечувати того факту, що створене в СРСР на межі можливого ядерну зброю запобігло третій світовій війні, а ялтинська система світоустрою, як результат перемоги країни в II світовій війні, забезпечила на довгий час мирний повоєнний розвиток більшості країн в Європі і Азії. Перша половина XX століття Росії оцінюється сучасниками подій як героїчний період радянської історії, коли Й. Сталін і «більшовики», прийнявши Росію з сохою, залишили її світовою державою з непорожніми за- окрім, ядерною зброєю, масштабними порушеннями громадянських прав і свобод в суспільстві, але творчо мотивованим і впевнено дивиться в майбутнє народом. Друга, мирна половина XX століття в Росії і стратегічні підсумки періоду правління Б.Єльцина і радикалів зводяться до того, що, пограбувавши і розоривши велику країну, вони залишили після себе криміналізований держава і суспільство з простягнутою рукою, розлюченим і таким, що втратив будь-яку довіру до існуючої влади народом.

По-друге, не можна ігнорувати демократичні перетворення в СРСР, які йшли з перемінним успіхом з середини 1950-х років. Нерозвиненість і незавершеність цих зусиль можна пояснити багатьма обставинами. Найважливішим із них, на наш погляд, було їх слабке, якщо не «ніяке», наукове забезпечення і супровід. Неодноразово оголошується реформи, ломка і перебудова політичних і соціальних інститутів відбувалися «на око», без серйозної концептуальної, теоретичної та наукового опрацювання. Колосальну негативний вплив в цьому процесі надали вже згадані чинники зовнішнього тиску, витрати на підтримку обороноздатності і військову допомогу за кордоном. На жаль, одна з найгостріших потреба в демократичних політичних перетвореннях з початком ринкових реформ в Росії так і не була реалізована. Більш того, розчарування результатами політики «перебудови» дозволило вкинути в масову свідомість ідею про об'єктивну необхідність «твердої руки» в державі і підготувало ґрунт для реставрації авторитаризму в країні. З приходом до влади радикалів невігластво, авторитаризм, неадекватність, самодурство влади вгорі стали поєднуватися з охлократією і кримінальним свавіллям внизу. Всупереч найгострішої об'єктивної потреби в демократичному устрої, своїм корінням що минає в соціокультурні та соціополітичні традиції соборності і громади, розкріпачення матеріальних і духовних сил суспільства і особистості на основі соціально значущої трудової мотивації, російське суспільство стало заручником авторитарного режиму, корисливих інтересів, некомпетентності і безпринципності його прихильників і слуг, перетворилося на об'єкт маніпуляцій і пропагандистських кампаній.

Катастрофа радикалізму закономірна. Вона викликана наскрізним, що проходить через весь післявоєнний період глибинним соціополітичним протиріччям, яке утворилося на рубежі 1950-х років, і яке так і не знайшло свого вирішення до кінця XX століття. Суспільство так і не стало контролювати держава з точки зору дотримання своїх життєвих інтересів мирного періоду життя. А держава, як і раніше, як і в найкритичніші моменти мобілізаційних періодів, застосовувало вже стали неадекватними методи диктатури і насильства: збройного, фінансового, інформаційного. Російська мирна демократична революція 1990-х років обернулася для суспільства грандіозним обманом, політичної «пірамідою» невиконаних обіцянок і цинічно перекреслених надій. Теоретики і практики ліберально-демократичної реформи в Росії побудували всю свою політику не на реальному знанні соціальних інтересів суспільства, а на утопічною, привнесеної ззовні методології та міфології, свідомому ігноруванні фундаментальних інтересів суспільства, що, врешті-решт, обернулося тотальною брехнею в політиці, що знищила довіру населення до чергових реформ і реформаторам. Катастрофічність положення і перспективи Росії в кінці XX століття результіровалась в тому, що і суспільство, і держава майже підійшли до критичної межі, за якою може послідувати розпад соціальних і політичних інститутів і почнеться боротьба за індивідуальне виживання з її «дикої» кримінально-табірної логікою « війни всіх проти всіх ». Наскільки обгрунтований цей висновок і які соціополітичні резерви виживання Росії?

Вивчення соціально-політичних аспектів концепції сталого розвитку стосовно до російського суспільства з певного моменту перестало бути чисто теоретичним завданням, стало практичної політичної потребою. В Указі Президента РФ «Про Концепцію переходу України до сталого розвитку» від 1 квітня 1996 року запропоновано «розробити та внести в 1996 році на розгляд Президента Російської Федерації проект державної стратегії сталого розвитку Російської Федерації». У поданій до Указу концепції констатується, що «характер процесів, що відбуваються свідчить про реальні можливості формування в Росії соціально-економічної системи, здатної здійснити перехід до сталого розвитку» [1] . Однак реально складається стан справ в країні робить проблематичним перехід до сталого розвитку Росії в найближчому майбутньому. Перспективи політичної стійкості суспільства, про що буде сказано надалі, і виходу його з системної кризи, без чого не може бути переходу до сталого розвитку, залишаються неясними. У цьому, на наш погляд, причина того, що поставлена в Указі завдання по розробці реальної державної стратегії сталого розвитку країни є важко здійсненним. Підготовлені варіанти стратегії не спираються на глибокий і широкий в фундаментально-науковому і міждисциплінарному щодо аналіз внутрішніх і зовнішніх умов, в яких виявилося російське суспільство, страждають економічним детермінізмом і за- даністю ідеології абсолютистського монетаризму.

На наш погляд, стратегія переходу України до сталого розвитку може бути ефективна, по-перше, при широкому концептуальному підході, який зажадає соціологічного узагальнення даних всієї сукупності наук. Висловимо згоду з думкою Е. Гідденс, який вбачав головний недолік трьох основних теоретичних підходів, що пояснюють глобальне нерівність у розвитку країн світу (теорії імперіалізму, теорії залежності і теорії світової системи), в тому, що вони «розглядають виключно економічні чинники, що впливають на розвиток світової системи » [2] . По-друге, необхідно, виходячи з глобальних тенденцій, повністю враховувати як історично сформовані регіональні особливості Росії, так і стан російського суспільства в середині 1990-х рр.

Державна стратегія сталого розвитку Росії, як науково розроблена програма цілей, орієнтирів, соціальних технологій та механізмів реалізації може стати ефективним соціально-політичним інструментом тільки в тому випадку, якщо логіка розробників і програма дій політиків співпадуть з інтересами і можливостями більшості членів суспільства. З іншого боку, будь-яка регіональна стратегія, в тому числі і для Росії, приречена на невдачу, якщо вона не узгоджується з потребами розвитку світової цивілізації і збереження життя на планеті. Науково обґрунтована стратегія сталого розвитку Росії в її нинішніх кордонах може бути успішно вироблена і втілена в життя за умови, якщо вона гармонійно впишеться в довготривалу тенденцію розвитку і потреби народів, які проживають в межах Російської Імперії-СРСР-Росії - євразійської регіональної цивілізації.

Діалектика співвідношення глобального та регіонального в ході історії зазнає суттєвих змін. Друга половина XX століття пройшла на планеті під знаком все ясніше виявляється генеральної макросоціальної тенденції - глобалізації життєдіяльності людства. Глобалізація як посилюється матеріальна і духовна взаємозалежність всіх регіонів світу, що входять в них країн і народів зажадає в XXI столітті докорінної зміни політики розвинених країн Заходу і прискореного розвитку Азії, країн арабського світу, Африки та Південної Америки. Ставка на підтримку диспаритету в рівні життя населення в умовах «розповзання» ядерної зброї може призвести до ще більш руйнівним глобальних конфліктів, ніж дві світові війни XX століття. Тому, принципової логічною передумовою розробки будь-якої регіональної та державно-національної стратегії сталого розвитку повинен бути всебічне врахування змін характеру відносин у світовому співтоваристві, і, перш за все, взаємозв'язку історично сформованих регіональних цивілізацій. Світова цивілізація і в минулому, і нині складається в процесі взаємодії і взаємозбагачення особливих відрізняються один від одного за багатьма ознаками регіональних цивілізацій, які в сукупності і утворюють світову цивілізацію, яка по суті є тому мегацівілізацій.

Найбільш високо соціально і політично організовані, що знаходяться на стадії підйому цивілізації, по суті, є «полюсами світу», що визначають розвиток людства. Після другої світової війни світ став двополюсний. Фактично в ньому домінували північноамериканська і західноєвропейська капіталістичні і радянська євразійська соціалістична цивілізації. Їх паритет за основними видами стратегічних озброєнь і ресурсів забезпечував протягом чотирьох десятиліть баланс сил і стійкість світової системи взаємин. Проголошена в середині 1980-х років стратегічна мета реформ - входження СРСР в світову цивілізацію була, як видно з вищесказаного, спочатку некоректно поставлена, не могла в умовах силового протистояння привести і не привела до позитивних результатів. Політика реформаторів «першої» і «другий» хвилі, привела до розвалу «радянського блоку» та СРСР, а потім, в результаті різкого падіння людського та економічного потенціалу Російської Федерації, - до деградації і, по суті, зникнення другого із зазначених полюсів. В даний час йде формування нових світових полюсів: об'єднує Західна і Центральна Європа, Китай, Японія, швидко розвивається Південно-Східна Азія, і, мабуть, ісламський світ. Своє місце повинен зайняти і Євразійський регіон, географічним і соціополітичним ядром якого була і є Росія.

Стійке співіснування декількох полюсів-цивілізацій, що знаходяться в глобальної взаємозалежності, що змагаються один з одним, слід розглядати, як світову цивілізацію, глобальне громадянське суспільство наших днів. Так само, як втрата біологічного різноманіття означала б загибель природи, так і втрата різноманітності регіональних і національних культур була б згубною для людства. Спроби уніфікації цивілізацій шляхом підкорення і розчинення в ході економічної і культурної експансії «чужих» цивілізацій протягом історії, як правило, брали форму насильства. В сучасних умовах політика посилення свого впливу з боку так званої «західної», «атлантичної» цивілізації на чолі з США по відношенню до країн, що відносить себе до інших цивілізацій, створює загрозу життю на планеті.

До кінця другого тисячоліття наймасштабніші і руйнівні війни не означали загрози існуванню всього людства в цілому. На межі третього тисячоліття в розвитку людства відбулися якісні зміни. Науково-технічний прогрес і породжене їм зброю знизили поріг загальної безпеки. Класичне визначення військового насильства, як продовження політики іншими засобами, у відомому відношенні (як ядерної війни) вичерпало себе.

Однак тенденція до мирного вирішення протиріч на міжнародній арені тільки набирає силу. Продовжує діяти і протилежна тенденція - це сформоване протягом багатьох століть конфронтаційне розвиток із застосуванням сили або загрози її застосування. Дана тенденція знаходить теоретичне вираз в побудовах деяких видатних учених Заходу. Так, американець Ф. Фукуяма побачив в закінченні збройного протистояння Схід - Захід свідоцтво перемоги Заходу в глобальному масштабі і тому «кінець реальної живої історії». «Кінець історії», за Ф. Фукуямою, означає перемогу ліберальної демократії як універсальної світової ідеології і ринкових принципів організації економіки. За цими побудовами проглядаються контури «Рах Americana» з його неминучими матеріальним і духовним диспаритет і конфліктами між «золотим мільярдом» і рештою світу, при вирішенні яких США і їх союзники традиційно вдаються до застосування сили або силового тиску.

Має деякі спільні риси з концепцією «Кінця історії» теорія «транснаціоналізації капіталізму», пропонована акад. М.М. Мойсеєвим, згідно з якою «Мир ТНК матиме тенденцію до утвердження планетарного тоталітаризму. На частку демократії залишаться лише країни «золотого мільярда», кількість яких навряд чи стане збільшуватися » [3] . У цій схемі світова ідеологія ліберальної демократії виступає в формі волі для меншості (багаті країни) і тоталітаризму для більшості (бідні країни).

Якщо Ф. Фукуяма та М.М. Моїсеєв будують свої прогнози глобального розвитку, абсолютизуючи тенденцію до уніфікації, «вестернізації» регіональних культур, то С. Хантінгтон в своєму аналізі виходить із збереження різноманітності світових культур. На його думку, «спроби Заходу поширити свої цінності: демократію і лібералізм як загальнолюдські, зберегти військову перевагу і затвердити свої економічні інтереси наштовхуються на опір інших цивілізацій» [4] . Для нього основне джерело майбутніх конфліктів - зіткнення цивілізацій. При всій відмінності посилок, концепції Ф. Фукуями та С. Хантінгтона сходяться в прогнозі, що людство в XXI столітті буде жити за законами конфронтації. С. Хантінгтон вибудовує сценарій майбутньої світової сутички навколо релігійних і культурно-духовних цінностей, Ф. Фукуяма - навколо володіння і розпорядження матеріальними ресурсами між розвиненими і країнами, що розвиваються.

Мають відоме поширення на Заході і менше песимістичні погляди на процеси світового розвитку в прийдешньому столітті. Конструктивний погляд в майбутнє характерний для футурологічного аналізу Дж. Несбіта і П. Ебурдін. Ці автори виділили десять позитивних мегатенденцій, що сформувалися в кінці XX століття, які продовжать свою дію і в третьому тисячолітті:

  • 1. Глобальний економічний бум 90-х років.
  • 2. Відродження мистецтв.
  • 3. Виникнення соціалізму з вільними ринковими відносинами.
  • 4. Універсальний спосіб життя і культурний націоналізм.
  • 5. Приватизація держави добробуту.
  • 6. Підйом тихоокеанського регіону.
  • 7. Десятиліття приходу жінок на керівні пости.
  • 8. Розквіт біології.
  • 9. Релігійне відродження нового тисячоліття.
  • 10. Тріумф особистості [5] .

Але за межами їх аналізу залишаються не менше суттєві негативні тенденції і перш за все тенденція зростання кількості і ареалу розповсюдження матеріальних і духовних диспаритет на планеті, про що йшла мова вище. Дедалі більше значення цієї тенденції визнають багато вчених. Так, І. Валлерстайн зазначає: «Я думаю, К. Маркс мав рацію в одному з найскандальніших прогнозів, від якого згодом відмовилися самі марксисти. Еволюція капіталізму як історичної системи дійсно веде до поляризації і до абсолютного, а не тільки відносного зубожіння більшості » [6] .

Світова економічна криза, що почалася в 2007 році в США як фінансовий, в черговий раз створив в науковому і політичному співтоваристві момент істини, поставив питання - які межі раціональної економічної думки і поведінки, не тільки в сфері обігу фінансових деривативів, а й постановки стратегічних цілей розвитку суспільства? Визнаючи криза неоліберальної моделі розвитку, яка виразилася в Росії в першу чергу критичним падінням промислового виробництва і ВВП, а в США - гострої дисфункцією банківської і страхової систем, і обговорюючи шляхи модернізації російської економіки і суспільства, було б своєчасним звернутися до теоретичної спадщини Й. Шумпетера , який спостерігав і досліджував економічний процес в США і в світі в першій половині XX століття. Майже через сімдесят років після К. Маркса він досліджував феномен «нововведень» - інноваційного розвитку і розгледів рушійні соціально-економічні сили і контури науково-технічної революції XX століття, а з ними і механізми модернізації.

Після першої світової війни Й. Шумпетер звернувся до ідеї соціалізації, ототожнюючи з нею процес еволюційного одержавлення. Пізніше в своїй роботі «Капіталізм, соціалізм і демократія» він розробив і обгрунтував теорію трансформації і творчого саморуйнування капіталістичного суспільства, переходу до соціалізму. При цьому він вказував, що «соціалістичним суспільством ми будемо називати інституційну систему, при якій контроль над засобами виробництва і над самим виробництвом знаходиться в руках центральної влади або, інакше кажучи, де приналежність суспільній сфері, а не приватній сфері - справа принципу» 74 . Звернути таку пильну увагу на слова і визначення варто з однієї причини - теорія економічного розвитку Й. Шумпетера, на наш погляд, дійсно в міру науково пояснює процеси, які відбувалися в економіці Росії останні два десятиліття.

Заслуга Й. Шумпетера полягає в тому, що він показав, як на практиці відбувається інтеграція процесів підприємництва, інноваційного розвитку економіки та соціалізації держави, яке в усі більшою мірою починає висловлювати економічні інтереси і виконувати політичну волю більшості громадян суспільства. Й. Шумпетер як соціолог і економіст розгледів всередині економічного виробництва процес творчого саморуйнування, який і соціалізується капіталізм. Можна навести два вражаючих прикладу сучасної соціалізації капіталізму по Й. Шумпетером: соціалізація банківського і страхового секторів в США і соціалізація видобутку, транспортування та продажу вуглеводневої сировини в Росії. По суті справи, під процесом «творчого руйнування» або «нової конкуренції» він розумів процес інновацій, заснований на створенні нового продукту, «нового товару, нової технології, нового джерела сировини, нового типу організації (наприклад, найбільших фірм). Ця конкуренція забезпечує рішуче скорочення витрат або підвищення якості .... » 75 . У практичному плані нова конкуренція виражається в організації наукомісткого виробництва, в основі якого лежать фундаментальна і прикладна науки, НДДКР в різних формах. Ця частина теоретичної спадщини Й. Шумпетера стає особливо актуальною у зв'язку з кроками по модернізації російської економіки і суспільства, які робить російське керівництво.

Значення раціонального наукового модернізованого - відповідає потребам і можливостям сучасного моменту розвитку суспільства, економічного мислення і поведінки зростає в умовах ресурсних, військово-технічних та екологічних обмежень, які створюються процесами глобалізації, вичерпанням факторів екстенсивного розвитку і створенням глобальної соціальної структури масового виробництва і споживання. Створення системи глобальних ринків, загальна нестійкість їх функціонування, високі ризики і кризи призводять до масових глобальним соціальних потрясінь. В останні роки ми все частіше спостерігаємо переплетення, інтеграцію в єдиний кризовий вузол чинників економічного, соціального, екологічного, релігійного розвитку. Глобалізація актуалізувала архаїчний вид конкуренції, яку можна назвати соціокультурної або цивілізаційної. У 1993 році С. Хантінгтон у своїй однойменній статті назвав це явище «clash of civilization» - зіткнення цивілізацій. «... У світі, що народжується, основним джерелом конфліктів буде вже не ідеологія і не економіка. Найважливіші кордони, що розділяють людство, і переважні джерела конфліктів будуть визначатися культурою. Нація-держава залишиться головною дійовою особою в міжнародних справах, але найбільш значущі конфлікти глобальної політики будуть розгортатися між націями і групами, що належать до різних цивілізацій. Зіткнення цивілізацій стане домінуючим чинником світової політики. Лінії розлому між цивілізаціями - це і є лінії майбутніх фронтів » 76 . Звичайно, С. Хантінгтон свідомо, з метою концептуалізації своїх поглядів, звужує предметне поле культури. Насправді ідеологія і економіка є невід'ємними частинами людської культури, яка протистоїть природі.

До кінця другого тисячоліття наймасштабніші і руйнівні війни не означали загрози природному, біологічному існуванню всього людства в цілому. На межі третього тисячоліття в розвитку світової цивілізації відбулися якісні зміни. Науково-технічний прогрес і породжене їм зброю масового ураження знизили пороги загальної безпеки. Класичне застосування військового насильства, як продовження політики іншими засобами (в сучасній формі ракетно-ядерної війни) позначило свої межі.

Однак тенденція до мирного вирішення протиріч на міжнародній арені тільки набирає силу. Продовжує діяти і протилежна тенденція - це сформоване протягом багатьох століть конфронтаційне розвиток із застосуванням сили або загрози її застосування. На нашу думку, просування до сталого розвитку в глобальному масштабі, а тим самим у всіх основних «цивілізаційних» регіонах, можливо і історично необхідно, оскільки воно відповідає об'єктивним діалектичним тенденціям розвитку сучасного людського суспільства - «мегацівілізацій». Коротко їх можна представити так:

перша:

людство прискорює свій рух по шляху науково-технічного прогресу, але одночасно зростають і породжувані їм глобальні небезпеки і загрози;

друга:

світове співтовариство в умовах «ядерного пату» об'єктивно має можливості мирного, демократичного розвитку, але, поряд з постійно спалахуючими локальними військовими конфліктами, загроза «ядерного апокаліпсису» залишається реальною;

третя:

регіональні економічні, соціальні, екологічні та локальні військові та інші проблеми на планеті вимагають глобального рішення їх мирними методами в рамках існуючих інститутів світової спільноти, а не силовими структурами «полюсів світу».

четверта:

суспільні відносини у все більшій мірі социализируются (в сенсі обліку та задоволення інтересів більшості населення на планеті) і гуманізує на противагу спробам законсервувати елітарний характер існування «золотого мільярда»;

п'ята:

йде об'єктивний процес зближення країн, блоків, систем в різних областях діяльності і одночасно загострюється і посилюється боротьба за матеріальні і інформаційні ресурси і ринки.

шоста:

стихійні ринкові відносини в економіці та соціальній сфері поступово витісняються все більш свідомим регулюванням і плануванням - в масштабах окремих країн, транснаціональних корпорацій, регіональних спільнот (ЄС, НАФТА і т.д.).

  • [1] Російські вести, 9 квітня 1996 року.
  • [2] Гідденс Е. Соціологія: підручник 90-х років (реферованих видання). Челябінськ, 1991. С. 196.
  • [3] Моісеєв М.М. Чи є майбутнє у Росії? (Роздуми в светеаналіза общепланетарной картини). Наш сучасник, № 10, 1996р. С. 167.
  • [4] Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій. - Поліс, 1994. №1. С.33-48.
  • [5] Див. Докладніше Несбі Дж., Ебурдін П. Що нас чекає в 90-ті роки. Мегатенденціі: рік 2000. М., 1992. С. 11.
  • [6] Валлерстайн І. Росія і капіталістичний світ - економіка, 1500 - 2010. Вільна думка, 1996, № 5. С. 42. Зауважимо, чтоу Маркса мова йде про тенденції розвитку відносин між класами, а у Валлерстайна - між основними регіонами світу .
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >