ЧУЖЕ І СВОЄ

Звичайно, в процесі навчання, студенти повинні навчитися аналізувати тексти не тільки своїх товаришів, а й роботи старших колег. Багато завдань в рамках курсу, а також реферати націлені саме на це. Наприклад, в 2009 році багато викладачів кафедри журналістики давали завдання проаналізувати телепроект «Ім'я Росії». Анна Грибоєдова, студентка 5-го курсу занадто різко, але точно висловила головний недолік цього широкомасштабного проекту на каналі «Росія». При цьому Ганна, яка знає і любить літературу XIX століття, вибрала задовгий, але виразний епіграф до студентської роботі «Чи є розсудливі?»

I Рафінья бабуся

Князь, князь! Ох, цей князь, по Палама, сам трохи

тишіт!

Князь, чули?

князь

А-ом?

Графиня бабуся Він нічого не чує!

Хоч, мошет бачили, тут поліцмейстер запал?

Е-ом?

графиня бабуся

У в'язницю-та, князь, хто Чацького схопив?

князь

І-ом?

1 Рафінья бабуся Тесак йому, так ранець,

У солтати! Чи жарт! змінив закон!

князь

У-ом?

1 Рафінья бабуся

Чи!., В пу Урмань він!

Ах! окаянний волтерьянец!

Що? а? Глух, мій батько; дістаньте свій рошок.

Ох! глухота Польщею порок.

(А. С. Грибоєдов «Горе від розуму»)

Якщо в комедії Л.С. Грибоєдова «Лихо з розуму» було «25 дурнів на одну розсудливу людину», то в передачі «Ім'я Росія», що поставила за мету визначити героя, найвидатнішу особистість, «особа» нашої країни, було 13 дурнів, а розсудливих людей не було зовсім . На цей раз обговорювали відповідність статусу головного «Імені» Батьківщини - Дмитра Менделєєва. Все дійство нагадувало типову водевільних ситуацію, до якої звертався і Грибоєдов, «розмова глухих», де кожен герой не чує і не розуміє іншого. Цей мотив глухоти, мотив нездатності слухати і чути - був немов наскрізним, плавно перетікаючи по руслу обговорення учасників передачі, з кожною хвилиною все комичнее і комичнее проявляючись в репліках героїв.

Модератор зустрічі, яким був заявлений Олександр Любимов, не тільки не зміг виконати функції організатора загальної бесіди (а якщо вже звертатися до літератури - героя-резонера, чию позицію ми повинні негласно розуміти і сприймати, як єдино вірну), але навіть не зміг зробити « зв'язки »між виступами присяжних, щоб хоч якось об'єднати розрізнені коментарі. Замість цього він більш ніж уважно вивчав вміст своєї папки, пильно вдивляючись в текст, і не відривав від неї очей навіть тоді, коли все ж щось виголошував. Ніби вибачається за слова учасників і стихійний хід бесіди посмішка ведучого ставила в дивний стан і глядачів, адже ставало якось ніяково за некомпетентність в темі настільки маститого журналіста.

Любимов, по-моєму, не розумів навіть самого головного - мета цієї передачі. Присяжні, кожен їх яких захищає і представляє свого кандидата на звання «Імені Росії», переінакшував мета програми, перекраівая її, безсумнівно, на користь свого підзахисного. Рогозін заявив, що він любить Менделєєва тому, що він, в свою чергу, любив Достоєвського. А Михалков, наприклад, закликав голосувати не за вчених або письменників, а за того, «хто був би нам зараз найбільш корисний», роблячи акцент на тому, що великі ідеї вчених, або плоди творчості письменників, поетів - не були б втілені і явлені світу, якби над ними не було схвалення видатного правителя або допомоги з боку інших можновладців. Зауважте, як віртуозно батюшка вітчизняного кінематографа еквілібрірует на кордоні понять: «корисний зараз» і «був корисний у своїй епосі»! Звичайно, він явно натякав на Столипіна, якого він і представляє в цій програмі. Цікаво, що, відсікаючи автоматично претендентів з області науки і культури, Михалков зумів «вберегти» вибір глядачів і від інших історичних кандидатур, які перебувають в тому ж таборі. Він запропонував звернути увагу на те, що всі 12 фігур діляться на «жертв» і «катів», вибирати з яких слід чех, хто постраждав, при цьому (чомусь?) Зарахувавши Столипіна саме до першого табору. З тоит нагадай ть, між тим, що обговорювали щось не Столипіна, а Менделєєва! Кожен з присяжних замість того, щоб дати свій коментар з приводу цієї історичної особистості, взявся захищати свого кандидата, самоутверждаясь за рахунок геніального хіміка » 36 .

Велику цитат} 'привів як зразок студентського безкомпромісного судження. Однак високі вимоги до інших при аналізі чужих творів, статей і програм треба вміти докласти і до себе, до своєї роботи. Взагалі, за моїми спостереженнями, ступінь талановитості будь-якого пише людини визначається його здатністю до саморедагування, до самоіронії, критичного ставлення до своєї роботи без зайвого самобичування. Тому до редагування власних текстів треба відноси ться не менше відповідально, ніж до їх створення.

До основних принципів авторського редагування матеріалу ми відносимо вміння бачити свої текст як би чужими очима, стежити за єдністю змісту і форми, самостійно устраняч' все другорядне і, звичайно, граматичні помилки. Часом бачиш в роботах студентів, що їм комп'ютер червоний те чи інше слово, а вони правопис не перевіряє.

Переходячи до редагування, слід ще раз прочитати текст, звертаючи особливу увагу на початок і фінал. Сприйняття читача так уже влаштовано, що в першу чергу вихоплює саме ці частини тексту. Стадію редагування можна випускати зі своїх рук, що, на жаль, часто трапляється з молодими журналістами. Вони часом вважають, що редактор скоротить, поправить, а про і придумає заголовок, ну, і граматичні помилки, мовляв, коректор виправить. Це вкрай хибне оману іноді підтримують і самі редактори, які не покладаються на грамотність, а тим більше майстерність молодого журналіста. Але сьогодні часто чисельність і творчий потенціал багатьох редакцій такі, що просто не на кого покласти обов'язки щодо подальшого редагування, а в електронних ЗМІ при підготовці і записи нрофамм автор зобов'язаний сам все перевірити ще раз, щоб уникнути помилки або неправильного тлумачення свого матеріалу, репортажу. Але іноді, навпаки, потрібно рішуче втручання досвідченого редактора, який може помітити не тільки стилістичну або граматичну помилку, але і смислове спотворення.

Ось один із прикладів, який вимагав змістовної редактури: 15 июля 2010 виповнилося 600 років від дня переможної Грюнвальдської битви, в якій зведені польсько-литовсько-руські полки розбили військо Тевтонського ордена (читай, не тільки німецьке, але і всієї Західної Європи, яка йод видом хрестових походів грабувала і гнобила «нецивілізовані» народи). Литовці - останні язичники Європи шанують фюнвальдскую перемогу за участю князя Вітов- та як одну з головних в історії (назва Жальгіріс - так по-литовськи звучить Грюнвальд - фе міт досі), пам'ятають, звичайно, про перемогу і католики поляки, але навіть західні історики того часу відзначали, що особливу роль в битві зіграли три смоленських, православних полку, які єдині не здригнулися під першим натиском лицарів, вистояли і переломили хід битви. Однак в сюжеге НТВ, який я з подивом побачив, чомусь говорилося про перемогу лише польсько-литовського війська. Як же так? Це свідоме перекручення або елементарна непоінформованість? Мимоволі згадуються слова нашого генія: «Дикість, підлість і неуцтво не поважає минулого ...» 37 , - так різко писав Пушкін в «Спростування на критики». І ці слова - не спростувати.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >