НРАВСТВЕННОЕ ПОЧУТТЯ

Закони, як бачимо, діють погано. Тоді на що ж головна надія? На журналістську етику, на моральне почуття журналіста. Але ще Путпкін прозорливо зауважив: «Моральне почуття, як і талант - дається не кожному 7 » 44 .

Принципи журналістської етики в своїй сукупності становлять найбільш загальні, вихідні вимоги до морального поведінки журналіста. Наприклад, в «Декларації принципів поведінки журналістів», прийнятої на II Всесвітньому конгресі міжнародної федерації журналістів в Бордо 25-28 квітня 1954 роки (зміни внесені на XVIII Всесвітньому Кошрессе МФЖ в Гельсінкі 2-6 червня 1986 року) проголошуються такі принципи: повага правди і права суспільства знати правду; відстоювання принципу свободи при чесному зборі і публікації інформації і права на чесний коментар і критику; дотримання професійної таємниці та нерозголошення джерела інформації та ін. Механізм дії принципів забезпечується через засвоєння особистістю моральних принципів, через складний і тривалий процес вибору, що включає принаймні два етапи:

  • 1. Власне вибір принципів.
  • 2. Подальше їх осмислення і уточнення зробленого вибору.

Даний процес обумовлений тим, що проголошені в журналістському середовищі моральні принципи самі по собі не дають готових рішень, а лише припускають високу розумову активність людини і здатні зорієнтувати людини в будь-якій ситуації, який би унікальною і складною вона не виявилася. При цьому моральні принципи завжди орієнтують журналіста па виконання професійного обов'язку. Так, в «Декларації принципів веління журналістів» обговорюються наступні моменти: «Журналіст повинен зробити все можливе для виправлення або спростування інформації, яка може завдати серйозної шкоди; журналіст повинен віддавати собі звіт в ту небезпеку, яку таїть в собі заклик до дискримінації, распросчранен- ної через ЗМІ, і повинен зробити все можливе для того, щоб уникнути навіть мимовільного стимулювання дискримінації на основі раси, статі, сексуальної орієнтації, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного і соціального походження; журналіст повинен вважати серйозними професійними порушеннями: плагіат, умисне спотворення фактів, наклеп, образу, необгрунтоване звинувачення, отримання хабара в будь-якій формі за публікацію (НЕ публікацію) того чи іншого матеріалу і т. д. На практиці ж журналісти часто знаходяться в ситуації вибору між «я хочу» і «я повинен». Те, що відбувається при цьому роздвоєння позначається і на поділі вчинків на належні і неналежні, відповідні і суперечать боргу.

На думку теоретиків, борг є спосіб підведення загального інтересу (тієї чи іншої політичної або соціальної групи, суспільства в цілому) під інтерес індивідуальний і їх об'єднання. У журналістській практиці борг може характеризуватися такими поняттями, як «морально належне», «моральна необхідність». Психологічний зміст боргу можна показати через механізм внутрішньої імперативності, який особливо явно проявляється в ситуаціях альтернативного вибору журналіста між можливістю зробити вчинок, який має тільки індивідуальне значення, і можливістю зробити щось значуще, виходячи з інтересів своїх читачів, героя матеріалу або окремої людини. Якщо перевага віддається другому варіанту, то особистість виконує свій професійний обов'язок.

Звичайно, такий моральний вибір не пов'язаний з придушенням або витісненням особистих і взагалі приватних інтересів. Навпаки, головним в тлумаченні природи боргу є здатність журналіста розпізнавати в особистому інтересі виключно індивідуальне, вузькоегоїстичних, над яким він намагається піднятися. У цьому сенсі борг є механізм, що включає моральне свідомість особистості безпосередньо в акт вибору або лінію поведінки. Тому обов'язок журналіста не можна визначити лише перерахуванням окремих обов'язків.

У кожній конкретній ситуації журналіст робить свій моральний вибір, виходячи не тільки з загальнолюдських цінностей, а й на основі особистих переконань і поглядів. При цьому жоден вчинок не може бути здійснений індивідом, якщо той не відчуває в ньому якоїсь зацікавленості. Значить, якби професійна мораль журналіста не виробила механізмів, що з'єднують суспільний інтерес з особистим, вона взагалі не могла б бути дієвою.

Таким чином, розглянувши загальні принципи журналістської етики та механізм їх функціонування, ми можемо сказати, що прийняття особистістю тих чи інших моральних цінностей - не одномоментний акт раптового «прозріння», а тривалий процес, пов'язаний і з моральним вибором, і з усвідомленням особистої відповідальності перед суспільством.

Існують і інші «неписані» етичні норми, які регулюють взаємодію журналістів в процесі спільної діяльності. Наприклад, співробітники газети «Вечірня Москва» не мають права втручатися в теми, що розробляються іншими авторами. У «Комсомольській правді», яка славиться проведенням різних журналістських розслідувань, вважається аморальним, якщо хтось із співробітників направив по хибному шляху свого колегу або ввів в оману при розробці якоїсь теми. У молодіжній петербурзькій газеті «Зміна» співробітнику редакції не дозволяється ні за яких обставин виконувати роль посередника між людиною або організацією, про які готує або підготував матеріал його колега. Можливо, ці етичні норми типові і для інших журналістських колективів. Але в кожної редакції вони мають свій специфічний характер.

Освоєння правових основ журналістської діяльності і професійно-етичних уявлень журналістського співтовариства - найважливіші моменти професійного становлення. Професійна етика журналіста визначається багатьма моральними, політичними та економічними факторами, але якщо говорити про моральний обов'язок, то він в Росії завжди диктувався одним вищим покликанням: захистом принижених і ображених. Поет і журналіст Олександр Блок, який, нагадаю, першим застосував епітет «Великий Жовтень», записав у щоденнику: «Одне тільки робить людину людиною - знання про соціальну нерівність». Сьогодні панівні ЗМІ поставили за мету це знання - знищити! Тому, здається, все двадцять років вирішувалася одна задача: расчеловечілі людини, нав'язати йому примітивне світогляд, насадити рваческое і споживацьке ставлення до життя, при якому знання про соціальну нерівність витісняється низинними прагненнями, притупляється або виставляється як неминуче - мовляв, геть зрівнялівку. Телебачення, масова культура, жерці золотого тільця - досягли успіху на цьому терені. Висока культура - недоступна, любов до класики, до російського театру з його духовними ідеалами - побивається. З іншого боку, і сама людська природа на первісному рівні - порочна, несправедлива в своїх егоїстичних прагненнях, і реальні володарі, ляльководи - прекрасно користуються диявольським знанням. Як Воланд говорив на сцені: «Ну, машини, телефони ... А всередині щось люди змінилися?» І посипалися червінці, і прокинулася віковічна жадібність ...

Олена Чернікова - викладач факультету журналістики стверджує: «Етика журналіста - роздолля для юних гумористів. Для викладача - найбільш кровопролитна дисципліна. Я вела її кілька років і завжди зі світло дим очікуванням: що скажуть на цей раз двадцятирічні розумники у відповідь на мою заяву, що хабарі брати не можна? Втім, і дорослі журналісти часто зізнаються (у приватних розмовах), що етичних документів не читали і не збираються, оскільки що там читати і хто їх писав! » 45 . Багато наших якісні видання зараз розробляють власні етичні документа. Процитуємо внутрішній кодекс великої державної американської газети, прийнятий і працює давно: «Ми завжди платимо за себе. Ми не приймаємо подарунків від джерел інформації. Ми не їздимо у відрядження за чужий рахунок. Ми ніколи не користуємося особливими привілеями, які можуть пропонуватися виданню нашого рівня. Єдиними і зрозумілими винятками з правила є запрошення в ресторан, якщо вони природні і нерегулярні і не мають цілеспрямованого і спланованого характеру »...

Ми - це журналістська спільнота, добровільно покладає на себе ряд заборон в ім'я «справедливого підходу до утвердження правди», як сказано в преамбулі до документа. Обмежуючи себе, журналістський колектив підкреслює повагу до права читача на негфедвзятую і11формацію.

Прихована реклама, на відміну від російської «джинси» (замовний матеріал) - дуже рідкісне явище в Західній Європі. Там поширене інше - те, що самі журналісти називають «дармівщиною», тобто безкоштовні поїздки від туристичних фірм, безкоштовні обіди в ресторанах, беспдатние квитки в театр і так далі - все, що потрібно для газетного огляду цих фірм і ресторанів. Небезпека тут в тому, що журналіст буде відчувати себе зобов'язаним написати хвалебну статтю. Правда, це не обов'язково, і ризик похитнути віру читача в газету може бути введений до нуля, якщо де-небудь в статті або в виносці прямо дати зрозуміти, що квиток або путівка для співробітника газети була безкоштовними.

Сьогодні багато сповідують американізований підхід: мовляв, при визначенні етики і при вирішенні питання, прямуєте ви їй чи ні, ключовими факторами є: зарплата, конкуренція і культура у вашій газеті. Перший фактор - очевидний. Платіть штатному журналісту 3000 доларів в рік, і він (або вона) волею-неволею піде на виконання будь-яких слизьких доручень на стороні, щоб забезпечити собі нормальне існування; платите 100 000 доларів на рік, і він зможе дозволити собі бути принциповим майже з будь-якого морального пункту. Бувають, звичайно, і винятки - наприклад, якщо високооплачуваний репортер до смерті боїться втратити прибуткове місце в штаті, він буде готовий піти на все, щоб утриматися там. Однак, в основному, чим вища зарплата, тим більше принципів журналіст може собі дозволити, повторює Олена Чернікова. Як це різниться з тим, в чому гірко зізнавався поет і журналіст Аполлон Григор'єв, який, як уже цитувався, резюмував: «Писано це, звичайно, не для порушення жалості до моєї особи непотрібного людини, а для свідчення, що особа ця завжди, - як в ті дні, коли вірні 50 рублів Краєвського за лист міняв на невірні 15 рублів за лист «Москвитянина», - перебувала фанатично відданих своїм самодурной переконанням ». Або переконання вже не цінуються?

Та й не завжди висока зарплата в престижному виданні сприяє чистоті вдач. Один репортер з американської газети «Wall Street Jornal» був співавтором колонки, інформацію для якої постачали дилери, які торгували акціями. Він вирішив продавати інформацію своєму другу- брокеру. Він отримав 31 000 доларів за те, що повідомив зміст матеріалів своєї колонки кільком брокерам, давши їм можливість купити і продати акції ряду компаній до того, як інформація стала загальнодоступною і змогла вплинути на вартість акцій. На цій витоку інформації брокери заробили близько 690 000 доларів. Зрештою і репортера, і брокерів зловили, і суд визнав їх винними в незаконному використанні конфіденційної інформації. Репортера засудили до 1,5 років позбавлення волі, 5 років поразки в правах, 400 годин громадських робіт і 500 доларам штрафу 46 . Після фінансової кризи в США покарання для репортера могло б піти ще жорсткіше.

У Росії совість і переконання відіграють для журналіста величезну роль навіть в умовах дикого ринку. Своєму реферату про проблеми журналістської етики студентка Олена Лісанова подані сумнівний епіграф з Валерії Новодворської: «Не треба вдавати з себе унтер-офіцерську вдову. Ми - санітари лісу, мисливці, поліція моралі, приватні детективи, жерці, судді і навіть кати, бо нам дано вбивати репутації. Ми є недоторканними. І нікому не дано право закривати перед нами двері. І наш девіз - «Недруковане - в друк». Сьогодні вам заборонять показувати голих міністрів, а завтра можна буде сказати, що король голий ».

Далі студентка спробувала вникнути в суть питання, розібратися в недавніх і нинішніх етичних нормах: «Безперечним є те, що західні поняття етики, що розвивалися в середовищі жорсткої комерційної конкуренції, є чужими на російському грунті. Поняття «конфлікт інтересів», що є центральним у західній журналістської етики, просто не сущс- ствовало в радянську епоху. Однак інші ідеали, що мають відношення до відповідальності перед суспільством, служили основою етичних цінностей і приводили до розвитку певних норм. Радянське розуміння соціальної відповідальності преси та її ролі виражено в документі ЦК КПРС, опублікованому на початку 1980 років: «Основними завданнями преси є популяризація в доступній та зрозумілій формі конкретних прикладів передових методів роботи, і управління виробництвом, з метою їх широкого розповсюдження, пропаганда серед радянських людей свідомості, творчого ставлення до праці, почуття господаря своєї країни і відповідальності перед суспільством ».

Принципи журналістської етики розподілялися відповідно до таких пріоритетів:

  • 1. Партійність,
  • 2. Висока ідейність,
  • 3. Правдивість,
  • 4. Народність,
  • 5. Масовість,
  • 6. Критика і самокритика.

Факти говорять не стільки про те, що за радянських часів існували принципи журналістської роботи, яким все слідували або повинні були слідувати, скільки про те, що в російській (радянської) журналістиці були прецеденти етичних норм, які можуть впливати на прийняття чи неприйняття нових етичних норм . Не знаю, якими джерелами користувалася автор реферату, але як активний учасник журналістського процесу того часу зауважу, що партійність на першому місці в практиці редакційної роботи - не стояла. Завжди - талант, знання життя, вірність правді. Цим відрізнялися і лауреат Ленінської премії Іван Васильєв, і молодий Олександр Казинцев. Швидше, на партійності спекулювали ті, хто швидко і вигідно марксизм-ленінізм поміняв на ліберальні і загальнолюдські цінності. Наприклад, Валентин Оскоцкій і Юрій Суровцев вчили нас, молодих письменників, вірності справі робітничого класу, ідейності, інтернаціоналізму, а після 1991 голи виявилися завзятими демократами. Але моральна основа і якась спадкоємність з традиціями російської, істинно демократичної журналістики, дійсно, була, і про неї - гріх забувати. До речі, перш все видатні письменники і навіть поети були публіцистами, нарисовець, журналістами - від Олександра Твардовського до його підопічного з «Нового світу» Олександра Солженіцина. Останній повернувся з США знаменитим письменником, але вирішив проїзд по Росії, як радив ще Гоголь, і написав чудові, чесні «Тверские нариси», в яких правда життя суперечить ідейним переконанням Солженіцина- антирадянщика.

Ще однією доброю традицією російської, радянської преси був зворотний зв'язок з читачем, дієвість багатьох публікацій. Наприклад, публікація в багатотиражної газеті могла перевернуть долю людини, привернути до нього увагу, реально допомогти. Мій старший товариш і вчитель поет Микола Старшип часто виступав з нарисами навіть в «Піонеркою правді». Фронтове братство для Миколи Костянтиновича було свято. «Ми тільки рік носили паспорта і самі воєнкома віддавали», - писав він в автобіографічній поемі «Гвардії рядовий» про «бистроока хлопчика з Москви». У 1942 році, в 17 років, він пішов добровольцем, не закінчив курс піхотного училища і був кинутий на Західний фронт, під Калугу, помічником командира кулеметного взводу в 18 років. «Старшинов вмів розуміти не тільки команди, а й людини. Спекотний літній день. Ми тільки що вирили окопи, розсілися на лузі. Старшинов веде політзаняття. Він відчуває, що виснажені люди дрімають від втоми. Каже своїм глухим голосом: «Гаразд, спите, я покарауліть хвилин п'ятнадцять».

Так згадував кулеметник Павич Малинов, кото

J 7

рий був поранений, але винесено з-під вогню щуплим помкомвзводу. Через тридцять років директор Красногорський школи Малинов прочитав в «Піонерській правді» нарис поета Старшинова, написав до редакції: чи не той? І поет поїхав в Уренський район Горьківської області обійняти фронтового товариша. Але, крім сентиментальних зустрічей, з'явилися нові клопоти: малиновий було важко працювати, боліла голова від давньої контузії, а військової інвалідності - не було. "Як же так! - обурювався Старшинов. - Він був поранений і контужений на моїх очах вибухом міни. Але в історії хвороби про контузію похапцем чи не записали. Малинов не чує на праве вухо, я пам'ятаю, що міна розірвалася справа, а написано лише про раненуто руку і плече. Жах якийсь!". Написав для газет статті, знайшов Друть однополчанина-очевидця Л.С. Казакова, пішов у ЛТЕК і домігся свого: військова інвалідність малиновий була відновлена.

Поїхав взимку повідомити радість одного. Повертався в плацкартному вагоні на незручній бічній полиці (ніколи посвідченнями і регаліями фронтовик, лауреат Державної премії не жахає), поставив під лавку нові черевики, прокинувся перед Москвою - нету. «Що ж мені робити, як йти?» - став дивуватися вголос поет. «Запасні треба брати», - похмуро дав чисто російська рада попутник. Л сусідка пошкодувала - пожертвувала домашні тапочки. «Спасибі їй. Добре, що у мене нога маленька, та й живу я недалеко від Казанського, якщо на трамваї - не в метро ж йти ... », - розповідав, сміючись, Старшинов. Легкий була людина, світлий, незлобивий. Але ж самого страшно мучила фронтова рана, часто з паличкою ходив.

Розказаний випадок з життя поета (зустріч з фронтовим товаришем, звичайно, а не крадіжка черевик) нагадує сюжет з зворушливою програми «Жди меня». Але таких добрих передач, на жаль, стає все менше. Студентка Ольга Нікітіна написала в своїй роботі: «Уже давно ведуться розмови про те, щоб, нарешті, навести порядок в російському телебаченні. На мій погляд, безсумнівно, потрібно боротися з тим кількістю вульгарності і насильства, які зараз є на наших телеекранах, їх кількість перевищує всі допустимі межі. Мене, наприклад, дуже розчарував телеканал «НТВ». Якщо раніше «НТВ» сприймався як серйозний канал, що володіє дещо більшою свободою ніж «Перший» і «Росія», то в даний час він перетворився в канал, що транслює лише кримінальні серіали і передачі про життя «зірок». Мабуть, єдине, що ще тримається на рівні, це новинна програма «Сьогодні». «Перший», «Росія», «RenTV» ... - та ж картина. Єдиний гідний капав - це «Культура».

Я думаю, що створити такий «рада моральності» просто необхідно. Але тут виникає питання: хто буде в нього входити? Філіп Кіркоров, який отримав звання народного артиста Росії? І які будуть критерії цієї моральності? Думаю, не просто відповісти на це питання, так як у кожної людини уявлення про моральність свої, до того ж, тут замішаний бізнес. Крім того, у цих людей з'явиться можливість під слушним приводом моральності обмежувати свободу слова (мова не про вульгарних передачах). Про це теж варто задуматися ». Ця ідея витає в повітрі, не раз піднімалася в Державній Думі, за всіма опитуваннями - від тижневика «АиФ» до програми Кіри Прошутінской «Народ хоче знати» ідею громадських рад та моральної цензури підтримує до двох третин росіян, але поки нічого не змінюється ні в законодавстві, ні в практиці телемовлення.

Створення національних асоціацій редакторів, видавців, газетних працівників, рекламних агентств, розповсюджувачів і інших фахівців ЗМІ, здатних об'єднати зусилля для здійснення впливу на рішення уряду та законодавчі органи, утруднене відсутністю адекватної системи зв'язку і? Фапспорта та й просто реальних умов для нормальної роботи. Як сказав досить цинічно колишній редактор «Независимой газети» Віталій Третьяков: «Я ніколи не поставлю підпис під кодексом етики і не знаю жодного відповідального редактора, який би зробив его». Третьяков стверджував, що робити бізнес, дотримуючись кодексу етики, рівносильно економічному самогубству. «Коли мова йде про виживання, етика не береться до уваги», - пояснював він. «Безвідповідальні політики нагорі розв'язали жорстоку боротьбу за виживання і використовують будь-які способи, щоб залишитися при владі. Вважаю своїм обов'язком робити те ж саме ». Так що журналістська етіка- це або кодифікація домінуючих правил поведінки і культури, або які не мають відношення до справи заклики слідувати стандартам поведінки, приречені на повне неувага до себе. Необхідно виробити такі методи, які помиє журналістам працювати з чистою совістю. З їх допомогою вони збережуть свою репутацію незаплямованою, оскільки найголовніше для журналіста - це його репутація. «Нехай редактор відніме у вас життя, ваше вільний час - але ваша репутація залишиться при вас» 47 . Невже не тільки вітчизняній економіці, але і великої російської журналістиці доведеться вчитися у Заходу? Глибокий мислитель і викладач МДУ Олександр Панарін, який написав останній політологічна праця, грунтуючись на історико-філософських поглядах Пушкіна, зробив тверезий висновок: «Цивілізаційний самотність Росії в світі створює особливо жорсткі геополітичні умови, в яких вижити і зберегти себе можна тільки при дуже високій мобілізації духу , високою вірі і твердої ідентичності ». Упевнений, що це суворе вимога відноситься і до сучасної журналістиці. Чудовий прозаїк Федір Абрамов - співак Російської Півночі гоже не гребував очеркістікі, а його відкритий лист землякам з Пінеги «Чим живемо-годуємося?» Прозвучало у пресі, як набат і викликало бурю відгуків, реальних оргвисновків. Так ось, була у нього така приказка: «Є три грамоти: фамота розуму, грамота інстинкту і фамота серця» 48 .

Курс «Основи творчої діяльності журналіста» вчить тільки першої фамоте, а дві інших, найголовніших для всякого творчої людини - доведеться осягати самому.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >