ТОВАРИСТВО І ЦЕНЗУРА

Кожен заклик суспільства до держави вести цілеспрямовану і моральну культурну політику підноситься ліберальними ЗМІ як наступ на свободу слова, на введення цензури. Але що ж є цензура в Росії? Благо це чи біда? На ці гострі питання намагається відповісти книга про цензурному виродження, написана Арден Блюмом «Від неоліту до Головліту». У книги довгий і цікавий підзаголовок - ((Достопам'ятні і цікаві епізоди з російської цензури від Петра Великого до наших днів. Зібрані по архівах і літературних джерел ». У цій історії дійсно достаток анекдотичних сюжетів. Наприклад, Петро Перший, обсипаний градом підкидні листів, пов'язаних з розколом, з властивим йому розмахом в 1701 році ухвалив: «Ченці в келіях никакова листів писати влади не мають, чорнила і паперу в келіях не матимуть ...» тобто цар вирішив познущатися над навіть не праці ченців, а самі знаряддя письма.

За анекдоти анекдотами, а боротьбу з цензурою російські літератори вели сувору і невпинну. Радищев вигукував, що «звичайні правила цензури - підкреслювати, бруднити, не дозволяти, дерти, палити все те, що противно правлінню ...». «Зарізати мене цензура! Я не владний сказати, я не повинен сказати, я не смію сказати ... »- гнівався Пушкін. Цензори були постійною мішенню для сатиричних стріл і знущань. Самі порядні і чуйні з них не витримували такого становища. Так, цензор Нікітенко в своєму щоденнику постійно скаржиться на свою «сумну долю». В результаті взаємної цькування працювати в цензурних установах могли тільки люди, які лякалися всього і відповідно могли заборонити все, що завгодно. «Цензор Ахматов зупинив друкування арифметики, тому що між цифрами якогось завдання поміщений ряд точок. Він підозрює тут якийсь умисел упорядника арифметики ».

Звичайно, не можна всю історію російської цензури зводити до ідіотизму і манії переслідування. Та й цензори були якісь Іван Гончаров, Костянтин слу чевскій! У XIX столітті російська цензура контролювала, наприклад, медичну рекламу. Не можна було друковано обіцяти досягнення вічної молодості за допомогою крапель з валеріани або пляшок нарзану. Цензура намагалася захищати читачів від безграмотності, від аморальності і обману, від зазіхань на честь і гідність, оберігала загальнонародні цінності.

Однак волелюбна російська література і журналістика здебільшого взагалі не бачили нічого конструктивного в самому існуванні цензури. Хоча, як відомо, культура неможлива без певної системи 62 заборон. Пушкін, до речі, це розумів. І при всіх своїх виснажливих боріннях з цензурою, часом доводила його до шаленства, ставився до неї неоднозначно. Як зауважує автор книги, «він вважав, що« освічена »цензура все ж потрібна - але строго в окреслених межах». Пушкін ж попереджав: «Перші книги, які вийдуть в Росії без цензури, буде повне зібрання віршів Баркова». Як у воду дивився! Це зібрання - а за зауваженням Пушкіна, під ім'ям Баркова ходили всі сороміцькі рукописи - негайно з'явилося на початку 1990-х років, після падіння радянської цензури ...

Не тільки для літераторів, а й для більшості прогресивного російського суспільства в усі часи неухильної була формула гумориста Аверченко: «Якщо цензор, значить - дурень. Якщо не дурень, значить, не цензор ... ».

Це положення не змінили ні ліберальні послаблення, які настали за часів Великих реформ Олександра II і зробили дуже модним добре знайоме нам слово «гласність». Ні навіть скасування попередньої цензури в 1906 році, коли вийшли «Тимчасові правила про друк», вельми наближені до цивілізованих європейських законів. За ним будь-який твір друку могло бути заборонено тільки в судовому порядку.

«Завдяки скасуванню превентивної цензури, зміг багато в чому відбутися« Срібний вік »російської культури, - досить спірно зауважує автор книги. - Переслідувалися тоді в основному політичні брошури, які закликали до насильницького повалення державного ладу ... Приблизно в половині випадків суд присяжних виправдовував книгу і її видавця. Більш-менш вільно виходили соціал демократичні (включаючи більшовицькі) книги і брошури, в тому числі і самого Леніна ». Але, як і раніше «поети-сатирики того часу, не підозрюючи, що чекає їх через десять-дванадцять років, не шкодували фарб для викриття цензорів і цензурних правил». І Срібний вік, і сатира того ж «Сатирикону» - це перш за все поезія, а поет може творити не відаючи наслідків, не думаючи про подальшу публікації. Та й творіння, заборонені цензурою - від епіграм Олександра Пушкіна до жартів Саші Чорного (Глікмана) поширювалися в списках і, як фольклор - по повітрю.

Але авторів чекав Декрет про друк, підписаний Леніним на третій день після Жовтневої революції. «Будь-яка опозиція в друкованому слові стала неможливою, - пише Блюм. - Щосили лютували установи з страхітливими назвами: «Ревтрибунал друку», «Військово-революційна цензура» ... Їх ведення підлягали «злочини і проступки проти народу, що здійснюються шляхом використання друку ...« Ревтрибунал друку »працював рука об руку з Надзвичайної комісією - ЧК, що наводила жах ». Абзац жахає, але почитайте видання того часу - від Сергія Єсеніна до Надії Теффі - яка зухвалість думки і образу!

Характерний штрих - російські ліберали і демократи навіть в цій ситуації не бачили різниці між царським самодержавством і більшовицькою владою. Порівнювали цензуру часів сидить в ув'язненні в Тобольську і очікує смерті Миколи II з цензурою Леніна. І вважали, що це одне і те ж. Історія цензури радянської епохи займає основну частину книги. 6 червня 1922 було створено Головне управління у справах літератури і видавництв (Головліт РРФСР) - «універсальний механізм попередньої і каральної цензури». Головліт повинен був попередньо переглядати всі призначені до публікації твору, складати списки творів, заборонених до опублікування. Без дозвільної візи Головліту і його місцевих органів друкувати що-небудь заборонялося. У секретних інструкціях говорилося прямо: «Головліт в галузі художньої літератури, з питань мистецтва, театру і музики ліквідує літературу, спрямовану проти радянського будівництва». Головліт завбачливо подбав і про самого себе, оточивши свою діяльність покровом глибокої таємниці. Писати щось про «методах і формах цензурної роботи» суворо заборонялося. Самі цензори для більшості радянських громадян були фігурами містичними. Автор книги наводить «Переліки відомостей, що становлять таємницю і не підлягають поширенню в цілях охорони політико-економічних інтересів СРСР», що вражають своєю обіймає всі сторони життя подробицею. Створюється повне відчуття, що за їх межі не существуег вже нічого живого. Засекречується все і вся. Включаючи, наприклад, «план експорту груздів з Псковської області».

Пильність цензорів перетворювалася в абсурд, яка породжувала масу анекдотів. Навіть уже в більш-менш «вегетаріанські» післявоєнні часи в 1954 році Головліт за дорученням Хрущова розробляє правила передачі метеопрогнозів по радіо в відкритому порядку - «на період не більше 5-7 діб за такими найважливішим для сільського господарства елементів: температурі, заморозків, опадів , сильним вечром без вказівки напряму ... ». Мабуть, за логікою Головліту знати напрямок вітру були гідні тільки керівні товариші.

Приклади такого роду і властивості допитливий читач знайде в книзі Блюма в лякаючому достатку. Однак, оговтавшись від першого враження, можна задуматися і в дещо іншому напрямку. Наприклад, не можна не визнати, що при всьому жахливому тиску цензури російська культура і література лада світу дивовижні творіння - від «Тихого Дону» Шолохова ло «Тиші» Бондарева, від «Шляхів і роздоріжжі» Абрамова до оповідань і фільмів Шукшина. Література і мистецтво радянської пори виблискує іменами і досягненнями, справжню цінність яких ми з'ясовувати для себе сьогодні, на тлі тьмяних імен та здобутків часів безцензурних. Ось загадка Росії!

II ще два спостереження уважного читача. Перше: Блюм вважає, що «небезпека відновлення« Міністерства правди »зберігається». Однак епоха глобального Інтернету робить цю небезпеку важкоздійсненним. «До того ж влада тепер спокійно терпить критику і викриття у пресі, які просто тонуть в безмежному морі інформації. Викриттів стільки, що вони просто знецінилися. А говорити про гоніння на серйозні книги з їх мізерними тиражами і зовсім не доводиться. Видавай - їх все одно з'їдять гламурні детективи та інша белібер- так, яку насаджує свооодниі ринок ».

У лось спостереження ось яке. Боротьбу з цензурою за абсолютну свободу слова російські художники вели ще й тому, що вважали її добродійною для вітчизни. Як висловлювався Радищев, «велика й безмежна користь вольності друкування». У XX столітті були два історичних миті такої повної вольності, коли друк стала практично безконтрольна, - в 1917 році і на початку 1990-х. Обидва рази бенкет свободи чомусь обернувся НЕ добробутом, а розвалом держави і незліченними жертвами.

Погодьтеся, тут є над чим замислитися. Ну, а сьогодні взагалі не визначено, яка ж культурна політика благодійна для вітчизни.

Наприклад, Володимир Путін на засіданні Держради в січні 2010 року взяв слово і, борючись з тезами опозиції, сказав вбивчу фразу: мовляв, ви на електронні викриття і на весь Інтернет-то не посилайтеся - там 50% порнографії. Нічого собі, які безцензурні мережі створені! Значить, їх ніхто не відстежує, не вгамовує? Або вже все наш інформаційний простір - порнографія? Так що сам прем'єр-міністр побічно визнав необхідність хоч якийсь моральної цензури. З'явилися і громадські ініціативи по відстеженню та приборкання Інтернету. Так, спливла ссилочку http: // vww. molgvardia.ru/groupchanges/ 2010/07/08/19012. Впізнається почерк «Молодої гвардії», яка на відміну від героїчної організації-попередниці ставить інші цілі і діє зовсім іншими методами.

Пленум Верховного суду РФ виніс постанову, згідно з яким Інтернет-ЗМІ можуть публікувати коментарі користувачів мережі без попередньої цензури. Як повідомляє агентство «Інтерфакс», судді вирішили, що стежити за вмістом подібних повідомлень буде уповноважений держорган. У повідомленні наголошується, що відповідальність для засобів масової інформації настане тільки в тому випадку, якщо після звернення наглядового відомства редакція не відреагує на претензію про зловживання свободою масової інформації .. Верховний Суд РФ зняв з онлайн-ЗМІ відповідальність за зміст читацьких коментарів до редакційних текстів. Поправки до постанови «Про практику застосування судами закону РФ« Про засоби масової інформації »встановлюють відповідальність ЗМІ за дії коментаторів тільки в тому випадку, якщо вони не виконають вимогу Роскомнадзора про видалення конкретних коментарів, які, на думку наглядового органу, являють собою зловживання свободою ЗМІ . Заступник голови Верховного Суду Василь Нечаєв порівняв в зв'язку з цим онлайн-ЗМІ з радіо і телебаченням: коментар читача в онлайн-виданні для суду дорівнює висловом учасника передачі, що йде в прямому ефірі. Таке рішення дає привілей зареєстрованим інтернет-ЗМІ. Решта сай ти Рунета повинні будуть відповідати за вміст своїх сторінок відповідно до Цивільного кодексу за позовами, наприклад, про захист честі і гідності.

Рішення Верховного Суду відповідає світовій практиці, вважають багато. Вона відносно коментарів користувачів в Інтернет-ЗМІ така: інформаційні ресурси не несуть відповідальності за висловлювання, які публікують на сайті особи, які не є співробітниками редакції. Це цілком логічно. По-перше, представники ЗМІ не можуть самостійно визначити, чи є коментар екстремістським або, наприклад, ганьблять честь і гідність, по-друге, не завжди вдається оперативно відслідковувати всі коментарі користувачів. Однак ЗМІ несе покарання в тому випадку, якщо воно не реагує на вимогу правоохоронних органів видалити коментарі. Подія має важливе значення не тільки для онлайн-видань, а й для російських ЗМІ взагалі - адже більшість з них мають свій сайт в Рунеті.

Сформована практика роботи провідних російських газет з коментарями відвідувачів сайту відповідає рішенню Верховного Суду. Головний редактор сайту «Коммерсант.ру» Павло Черніков каже: «Ми стежимо за всіма коментарями читачів. У нас немає премодерації, тому що вона вбиває активність на форумі - людям подобається, коли ними написане відразу з'являється на форумі. Але у нас організована Постмодерація. Якщо дискусія йде не в ту тему або переходить на особистості - може, це і не є порушенням закону, але читачам це неприємно, і ми це прибираємо. Що стосується висловлювань, які явно розпалюють національну ворожнечу або іншим чином порушують закон, ми не збираємося чекати попереджень Роскомнадзора і видаляємо їх ».

«Ми чинимо з коментарями приблизно як в режимі прямого ефіру. Якщо ми бачимо, що якийсь коментар з якихось причин не відповідає нашій політиці, ми його безжально видаляємо, або можемо попросити автора відредагувати », - повідомляє головний редактор сайту« Ведомости. Ру »Єлизавета Осетинська. Вона висловлює здивування з приводу процедури контролю за вмістом форумів на сайтах ЗМІ: «Є замітки, до яких щодня приходять по 150 коментарів. Мені страшенно цікаво, хто це все буде відстежувати. Тому що фізично це дуже складно ».

Наглядові функції по дотриманню закону на інтернет-форумах може здійснювати тільки Роском- нагляд. При цьому все це стосується тільки зареєстрованих мережевих ЗМІ. Незареєстровані ЗМІ (в число яких, наприклад, підпадає абсолютна більшість інтернет-блогів) несуть пряму судову відповідальність за коментарі відразу ж після їх публікації.

Нагадаємо, що запобіжного заходу зловживанням свободою масової інформації передбачені ст. 4 Закону «Про ЗМІ». Наприклад, для всіх ЗМІ заборонені публікації, що містять заклики до повалення державної влади, а також до терактів, включаючи інформацію про способи виготовлення і місцях придбання наркотиків або вибухових речовин і т.д. Також заборонена пропаганда расової, національної або релігійної ненависті.

Автори постанови Верховного суду вважають, що воно повинно ліквідувати варіативність відповідних судових прецедентів в регіонах, коли суди в одному місці можуть вважати той чи інший разі порушенням федерального законодавства про ЗМІ, а в іншому - ні. Постанова пленуму Верховного суду відтепер дає однозначне трактування для кожного випадку, уніфікуючи судову практику.

Нагадаємо, що згідно з даними Фонду громадської думки, в кінці 2009 року кількість користувачів Інтернетом в Росії становило майже третину населення - 32%. Багато експертів і просто користувачі російськомовної частини всесвітньої мережі визнали цю постанову наступом на свої права і початком введення цензури в популярних соціальних мережах. Адже звичайний мережевий блог, який є незаре- гістрованним ЗМІ, цілком підпадає під «драконівські заходи». Звичайно, є інший спосіб - зареєструвати його як ЗМІ. Це звільняє його від необхідності стежити за своєю аудиторією. Але в такому випадку, з'являється інша ступінь відповідальність і додаткові клопоти, як у кожного мережевого ЗМІ.

Правда, є ймовірність, що тривоги блогерів марні: поки незрозуміло, як саме можна здійснювати нагляд за всією багатомільйонною армією блогів. Навіть для контролю тільки російськомовного сегмента ЖЖ государсшу потрібно створити цілу розгалужену структуру повноцінного моніторингу з величезним штатом співробітників числом, як мінімум, кілька десятків тисяч. А це не під силу навіть більш багатому державі, ніж РФ. З іншого боку, звичайним мережевим ЗМІ життя істотно полегшується: за коментар читача тепер редакція не відповідає, будь там навіть заклики до повалення влади. Якщо з'явилася скарга - ЗМІ може просто стерти коментар і знову ні за що не відповідати. Правда, звичайних мережевих ЗМІ і контролювати легше, ніж анонімних блогерів. У будь-якому випадку, без посилення цензури бурхливе зростання Рунета, мабуть, тепер навряд чи можливий.

* * *

Крім цензури, сьогодні діє ще й такий потужний інститут, який отримав назву інформаційна блокада.

Коротким поясненням його може послужити цитата з аналітичної записки МВС Росії: «Там, де ціна інформації виражається в людських життях, не може 1 бути місця демократії, гласності та так званого об'єктивного висвітлення подій ...». Якщо Ви звикли спостерігати за розвитком нинішніх «ан- тітеррорістіческіх операцій» очима американського CNN або російських ОРТ і РТР, з методом інформаційної блокади ви стикаєтеся щодня. Наприклад, після терактів у Нью-Йорку 11 вересня 2001 голи уряд США висунув список «рекомендацій» американським ЗМІ. Їм, серед іншого, наполегливо пропонувалося утриматися від докладного висвітлення діяльності Аль-Каїди, від цитування У. Бен-Ладена і від публікацій інтерв'ю з ним. Позбавити супротивника можливості публічно висловити свою позицію - одна з головних задач пропагандистської війни.

Інформаційна блокада завжди тісно пов'язана з інформаційним домінуванням. Це дві сторони однієї медалі. До них вдаються як у випадку воєнних дій, так і в мирний час (наприклад, під час виборів). Має місце створення інформаційного вакууму по якомусь питанню з подальшим поширенням тенденційної інформації про нього. Дуже часто владні структури блокують інформацію з будь-якої проблеми, а потім видають її в безальтернативном режимі. Оскільки інтерес до даного питання в суспільстві дуже сильний, вигідна для влади інформація отримує максимальне поширення. Це дозволяє забезпечити єдину інтерпретацію подій і представляє, по суті, масове зомбування людей. В цьому випадку фіксована позиція ЗМІ не підлягає зміні, тому інша точка зору практично недоступна для широкої аудиторії.

Інформаційна блокада сьогодні супроводжує практично всі військово-політичні конфлікти. Так, війна з Іраком в 1991 р зображувалася як «чиста» і справедлива. Західні ЗМІ всіляко розхвалювали гідності «хірургічно точних ударів». При цьому старанно замовчувалися будь-які свідчення протилежного характеру (ті ж випадки, які неможливо було приховати, називалися прикрими «помилками», щоб згладити негативну реакцію громадськості - см. Підміна). Цензурі тоді зазнали навіть колишній міністр юстиції США Р. Кларк і відомий в Америці оператор, які привезли з Багдада зняті на плівку свідчення загибелі і страждань цивільних осіб. Всі американські телекомпанії скасували раніше призначені зустрічі з ними, і жодна з них не показала небажані кадри.

Під час повітряних атак НАТО проти Югославії в Великобританії проходили вибори до Європарламенту. Невелика за чисельністю Соціалістична трудова партія помістила в своєму передвиборному кліпі документальні кадри спустошень, завданих натовськими бомбардуваннями Сербії. При телепоказів цей епізод ... був просто-напросто вирізаний Бі-Бі-Сі, «найбільш шанованою і об'єктивним світовим засобом інформації».

П`ятикурсниця Ольга Кушнір написала реферат «Взаємодія політології та масових коммуняка- ций», в якому стверджує: «Потрібно усвідомлювати, що мас-медіа, як самостійний, фінансово успішний, стійкий бізнес не існують без політики. ЗМІ виступають як посередник в мистецтві управління державою і суспільством, вони транслюють сукупність соціальних ідей і обумовленої ними цілеспрямованої діяльності, пов'язаної з формуванням життєво важливих відносин між державами, народами, націями та соціальними групами.

У свою чергу, бізнес-структури використовують як політику, так і мас-медіа для досягнення своїх цілей. Ці взаємини тісно вплетені в соціальну полотно суспільства, що і викликає певні проблеми в засобах масової інформації, а тому необхідно більше уваги приділяти питанням впливу політології на вітчизняну журналістику.

Політологія - наука про політику, тобто про особливу сферу життєдіяльності людей, пов'язаної з владними відносинами, з державно-політичною організацією суспільства, політичними інститутами, принципами, нормами, дія яких покликане забезпечити функціонування суспільства, взаємини між людьми, суспільством і державою.

Завдання політології в формуванні знання про політику, політичну діяльність, пояснення і передбачення політичних процесів і явищ, політичного розвитку. Саме за допомогою засобів масової комунікації (тобто передачі інформації, ідей, оцінок або емоцій від одного індивіда до іншого, від однієї групи до іншої) політологія здійснює деякі з властивих їй функцій:

  • - формує систему цінностей, дозволяє давати оцінки політичним рішенням, політичним інститутам, політичним подіям;
  • - дозволяє людям розібратися в суті політичних процесів;
  • - сприяє політичній соціалізації;
  • - формує мотиви і дії людей;
  • - висловлює владно значущі інтереси всіх груп і верств суспільства;
  • - керує і управляє політичними і суспільними процесами в інтересах тих чи інших верств населення або всього соціуму в цілому;
  • - забезпечує цілісність громадської системи, стабільність і порядок, за рахунок підпорядкування інтересів різних верств населення інтересам цілого;

У свою чергу, політологія впливає і на саму масову комунікацію, яка відноситься до духовної діяльності і може бути як духовнотеоретіческой (впровадження оцінок, цінностей), так і духовно-практичної (формування вірувань, переконань).

Масові комунікації також мають ряд функцій, на які в своїх інтересах і для досягнення певних цілей може впливати політологія. На перший план, безумовно, виходить пізнавальна функція. Так як масові комунікації задовольняють потребу аудиторії в отримання інформації про навколишній світ для індивідуального розвитку особистості, самореалізації, соціалізації, інтеграції в соціальну систему.

Важливу роль відіграє комунікативна функція, яка полягає в тому, що за допомогою масових комунікацій здійснюється акт спілкування: владою і суспільством, державою і особистістю, різними країнами, народами, соціальними групами, індивідами і групами індивідів. У зв'язку з цим масові комунікації є одним з інструментів управління суспільством.

Ще К. Маркс, редагуючи «Рейнську газету», звернув увагу на значення друку як «третього елемента», який входить в структуру держави і знаходиться між правителями і керованими. Влада ставить політичні та стратегічні цілі, а за допомогою масових комунікацій вони доходять до масової аудиторії, яка, в свою чергу, йде до досягнення цих цілей.

Масові комунікації також несуть відповідальність за процес соціалізації особистості, засвоєння соціального досвіду, знань, звичаїв, традицій, етикету, правових і моральних норм. Формують звичаї, стереотипи поведінки, ідеали, що відповідають даному суспільству, даної соціальної групи. Тим самим забезпечують стабільність, збереження общео'а, його структури і сформованих (що складаються) в ньому форм життя. У масових комунікацій є ще функція - політична (управлінська). ЗМІ називають «четвертою владою», з огляду на потужну, багатосторонню і масштабну владу мас-медіа над почуттями і свідомістю людей 64 .

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >