ЗАПЛАНОВАНІ І СТИХІЙНІ ПОТОКИ

У навчальній програмі є розділ, присвячений плануванню масових інформаційних потоків. Це - безперервний творчий процес для будь-якого ЗМІ, орієнтований па забезпечення їх безперервності і високої якості. Суть планування як творчої діяльності визначається активною участю кожного журналіста в цьому процес у міру сил і положенням в редакції. Існує інформаційна база планування, продиктована самим життям, накопиченим досвідом і творчим потенціалом, а ще - передбаченням, прогнозуванням ходу подій і як наслідок політикою ЗМІ. Якщо коротко окреслити коло справ журналіста, пов'язаних з його безпосередньою участю в конструюванні і випуску масових інформаційних потоків «у світ» і «в ефір», то він для початківця журналіста досить вузький:

  • - підбір, правка, написання матеріалів для ретрансляції;
  • - підготовка заявок на публікації і пропозицій по верстці;
  • - виступи під час обговорення поточних номерів і програм;
  • - чергування по випуску, з вичитування «свіжою головою» і ін.

Але, звичайно, це коло завдань непорівнянний із загальною політикою ЗМІ, особливо великого або такого технологічно складного як телеканал. Тут ніякої навчальною програмою з лекціями НЕ обійдешся.

Під інформаційними потоками сьогодні частіше розуміється не безперебійна підготовка і вихід у світ того чи іншого ЗМІ, а загальний масив інформації, що пронизує суспільство. Оскільки нинішнє реальне суспільство - це посилено відтворюється суспільство масового споживання, то і діють в ньому загальні закони попиту-пропозиції, вірніше, два американських спонукальних мотиву придбання нового товару: перший - цього ще немає ні у кого, другий - це вже є у всіх. Стосовно до інформаційного товару: перший - про це ще не сказав ніхто (сенсація, скандал, викриття); другий - про це вже говорять всі (гучне обговорення, особливу думку, нові подробиці і «смажені» факти).

Споживач інформації сьогодні дійсно втомився. У чималому ступені і від боротьби з вітряними млинами, помилковими кумирами, до якої нас і нині всіляко намагаються підштовхнути ЗМІ. Ми через них бурхливо дискутуємо, сгоіг перейменовувати міліцію в поліцію, переносити пам'ятник Петру Першому, міняти кремлівські зірки на орлів, забуваючи про те, що сьогодні перед нами як ніколи гостро стоїть проблема фізичного виживання народу і збереження державності. Століттями годували пас поля заростають лісом, на іржавих верстатах не те що нанопродукт НЕ проізведешь, а й звичайний гайковий ключ, східні околиці Росії тихо і наполегливо прибирають до рук вихідці з Піднебесної, самобутня культура затьмарюється попсою і ширвжитком. Офомную роль в організації порожніх, непродуктивних потоках, що відводять від счрежія розвитку з Тран шрает Ітерпет. Його каламутні інформаційні потоки представляються стихійними, але здаються часом спланованими кимось під копірку. Навіть демонстративне перебільшення його ролі є частиною загальної політики.

На думку президента Росії Дми трия Медведєва, розвиток комунікаційних технологій і зростання освіченості громадян в доступному для огляду майбутньому зроблять можливим поступовий перехід від представницької демократії до прямої. Традиційно представницьку демократію розглядали як вищу форму демократії через депутатів, що виражають волю народу. На переконання Дмитра Медведєва, це думка багато в чому застаріло. «Представницька демократія найкраще, але це застаріле уявлення. З урахуванням того, який рівень освіти у наших громадян і взагалі в світі, я абсолютно впевнений, що елементи прямої демократії - не тільки обговорення нагальних питань, не тільки соціології, просто дискусії в блогах, а саме прямої демократії, - будуть з'являтися в нашому житті », - сказав глава держави. Він вважає, що подальший розвиток Інтернету як інституту демократії багато в чому ускладнить робіт} 'політиків. «Одна справа - просто так мізки пудрити. Інша справа, коли це пов'язано з прямим волевиявленням виборців », - заявив він. «Для величезної кількості молодих людей, але і не дуже молодих, таких як я, Інтернет вже став досить значним каналом отримання інформації. Для кого-то ексклюзивним каналом », - пояснив свою точку зору Дмитро Медведєв. Досить сумну думку, оскільки ексклюзивний канал пригнічує своєю примітивністю, замусоренностио, стандартностью. Та й ступінь впливу його на політиків - перебільшена. Ускладнить робіт} '? - можливо. Але чи зробить розумнішими і успішніше, поставить її на службу всьому суспільству з урахуванням колективної думки?

До речі, в маніфесті консерватизму Микити Михалкова «Право і правда» дуже туманне місце - главку «Інформація та комунікація». З першої ж фрази охоплює подив: «Створення атмосфери влади (? - Л.Б.), її режисура, виробництво і поширення віртуальних міфів, образів, типів і моделей поведінки людини в суспільстві через ЗМІ та Інтернет забезпечують ідентичність нації, особистості і держави. У сучасному світі завдяки стрімкому pociy інформаційних технологій, створення глобальної комунікаційної мережі, поширенню супутникового і мобільного телефонного зв'язку роль і значення ідеології і пропаганди не зменшується, а зростає; проте вони стають якісно іншими. Мережа вільного інформаційного та комунікаційного спілкування покриває собою сьогодні весь світ. Від того, які форма і зміст цього спілкування, на якій мові, в просторі і часі якої культури воно буде вестися, залежить життя і доля людей і народів в сучасному світі » 65 .

Тут більш-менш посил зрозумілий, хоча заважають красивості (режисура влади, поширення віртуальних міфів) і видно, що автор цих рядків - фанатик інформаційних технологій. Але що далі, як їх використовувати на благо ?. Відповідь коротка, примітивний і просто обеззброює: «Ми вважаємо, що віртуальне спілкування, масова комунікація і інформаційний обмін може і повинен відбуватися на двох рівнях: на першому, регіональному, рівні спілкування повинно носити полікультурний характер і бути багатомовним, на другому, глобальному, рівні , залишаючись багатополярним, спілкування в ІНТЕРНЕТІ має вестися російською та англійською мовами.

Для того щоб це відбулося, Росії необхідно духовно і матеріально відродитися ».

Тобто вінцем відродження Росії має стати лише спілкування російською та англійською мовою в Інтернеті? Простіше завдання-то і придумати не можна, але все йде т куди глибше і трагічніше.

До речі, щодо поширення віртуальних міфів як противазі правді історії і життя. Тут найбільше досягло успіху найдієвіший на сьогодні ЗМІ - телебачення. Його блакитні інформаційні потоки досягають повсюдно, але зі ЗМІ перетворюється в СМ АП - засіб масової агітації і пропаганди, причому, досить незграбно, що викликає зворотний ефект. Багато міфів і пропагандистські штампи - вже набили свідомості і не спрацьовують. Але ми як і раніше оточені руйнівними міфами, які покликані розбудити почуття історичної провини, історичної неповноцінності, бажано на кожній історичній розвилці. На початку війни, ви - ідіоти, тому що не були готові. Чому не були? Для відповіді на це питання підійдуть будь-які антисталінські фальшивки. Навіть Берлін брали погано. Чому? Жуков бездарний і кровожерливий командувач. Олександр Невський віддався Батия, Петро I- взагалі монстр і навіть ... «руйнівник російського флоту». Ось до чого домовився історик - свідок з боку обвинувача Млечина в програмі «Суд часу».

На П'ятому телеканалі, який непогано фінансується і транслюється з берегів Неви (а частіше з московських задушливих павільйонів), віє кілька затхлий вітер перебудови №2 під ліберальним порожнім тезою: «Свобода краще несвободи». Виходить на ньому і знакова програма - «Суд часу», про яку вже багато неприємного було сказано в пресі. Але тут треба зробити два повчальних узагальнення. Перше: телеісторікі Леонід Млечин (основне місце роботи - ТВ Центр) і Микола Сванідзе (ВГТРК) як би почали подхалтурівать на конкуруючому, по ідеї, 5 каналі. Такого немає в жодній країні з розвиненою системою електронних ЗМІ. Его вже досягнення доморослої «суверенної демократії», коли складається вузьке коло її захисників і співаків. Які тут суворі корпоративні правила для відомих «облич каналу» - задана ідея кличе! «Вузьке коло цих революціонерів, страшно далекі вони від народу», але інших-то, талановитих, патріотичних - не хочуть допускати.

«Двох телеісторіков об'єднує єдина зашорен- ність, - пише з іронією телекритик Олександр Канд- Рашовите в літньому номері« Літературної газети », - не сумніваюся: якщо їх запитати, наприклад, про причини небувалої спеки в Центральній Росії, то через хвилину-другу мову неодмінно зведеться до злочинів тоталітаризму. Дещо дивно і смішно чути також, коли до Миколи Карловичу звертаються: «Ваша честь!», І бачити його практично на троні в ролі верховного оракула. Їй-богу, поки забагато честі ... ». Так, будь-яка імператриця, навіть отруїла свого чоловіка, для Сванідзе миліше Надії Крупської, наприклад, а Млечин про дружину Геббельса може заспівати панегірик на відміну від суджень про розумниці Катерини Фурцевої. І цих заангажованих людей береться переспорити політолог Сергій Кургінян, який за професією також і режисер. Він розуміє поста- новочность цієї гри, але шукає вагомі аргументи, гарячкує, грубить, хоча незмінно за допомогою розумних свідків-аналітиків - виграє.

Отже, друге узагальнення: саме втішне в цьому проекті - реакція залу, нехай і підібрана асистентами і вже, безумовно, голосування телеглядачів. Адже 5 канал розрахований не на бідняків-іролетаріев, а все одно висновки очевидні: провокація в тому вигляді, як її планували, поки явно не вдалася авторам проекту. Голосування показали, що, незважаючи на масовану багаторічну промивку мізків і телевізійне тиск, незважаючи на явне чисельну перевагу, створюване «лібералам» в програмі, російську громадську думку залишається відверто антілібе- ральних, державним і патріотичним.

Ось характерне телефонне голосування:

Події осені 1993 року: вихід з глухого кута або крах демократичного проекту Росії?

Вихід з глухого кута - 7%

Крах демократичного проекту Росії - 93%.

Примітний був діалог Кургіняна з Ясін. В ході суперечки Кургінян запитав Ясина (спираючись на його власні слова про «необхідність прорватися» як головну причину шокових реформ Гайдара), куди ж все-таки був здійснений цей прорив? На це пан Ясін чесно зізнався, що ніякого прориву немає, але є відрив від комунізму, що, за його словами, «вже багато». Що це за «відрив»? Особисто мені, як і всім мої друзям, товаришам по службі і соратникам, ніхто не говорив, що ми живемо при комунізмі, навпаки-вселяли постулат соціалізму: кожному по труду! Розумію, що Єльцин, Гайдар, Ясин і інші «реформатори» журилися, що не можуть жити по-халявного, а не комуністичним принципом: кожному за потребами! - і прорвалися до жадібному споживання шляхом руйнування країни. При чому тугий невідомий комунізм - абсолютно не ясно.

На офіційному рівні було вирішено вшанувати пам'ять Гайдара, а народ не розділяє цього пієтету. В результаті голосування навіть в залі 39% назвали Гайдара творцем, а 61% - руйнівником. Телевізійне голосування дало куди більш об'єктивні результати: 14% назвали Гайдара творцем, 86% - руйнівником. Прислухайтеся, офіційні особи, зайдіть на сайт 5 каналу, поки там не почали підтасовувати результати голосування, як на проекті «Ім'я Росії». Там Любимов, остаточно відірвався від життя, вирішив витягнути на 1 -е місце Миколи 11. Що це - безглузда ідея, показують результати голосування по триденної програми 4-5-6 серпня: «Микола II - гідний правитель або лідер, який призвів до краху? ». Захищати останнього російського самодержця взявся нащадок болипевіков-революціонерів Леонід Млечин. Він переконаний: цар зробив для країни все, що було можливо в ті тяжкі роки. Його підтримував директор Державного архіву Сергій Мироненко, який дуже часто виступає в подібних телепрограмах. Краще б він як професіонал прояснив долю появи підроблених, сфабрикованих документів по Катинській справі. Виступав і хтось «директор Канцелярії Глави Російського Імператорського дому» Олександр Заходів. Обвинувач - політолог Сергій Кургінян, намагався довести очевидне: саме Микола відповідаємо за плачевні результати двох воєн - дві революції і крах держави. Голосування на сайті П'ятого каналу призвело до очікуваного результату за першим же дня:

Микола II- гідний правитель або лідер, який призвів до краху?

Аостойний правитель - 15%

Лідер, який призвів до краху - 85%

До речі, абсолютно неправильна, безграмотна постановка питання: лідер - це той, хто особисто виділився, вирвався вперед і повів за собою - ватажок, по-російськи. А цар - спадкоємця престолу, чи то пак щось зовсім інше. Правда, і тут творці передачі підкласти під існуючий лад зі спадковою, переданої владою «національним лідерам». У тандемі лідерів, в їх середовищах, схоже, почалася боротьба. Провладний ідеологічний проект у народу підтримки явно не отримав навіть в отупляючу спеку. Пропагандисти - панікують, роблять одну політичну помилку за іншою, борються без дон-кіхотсгва з вітряними млинами і примарами комунізму. При цьому до виразно думку народу ніхто і не думає прислухатися при формуванні інформаційних потоків.

Чому? Найточніше пояснення дав Сергій курей Гіня, що отримує перемогу за перемогою, зазначивши насамперед професіоналізм продюсерів, творців програми: «Я побачив людей, які знаються на своїй справі і, що дуже важливо, з незруйнованої моральною сферою (на телебаченні таке зустрінеш нечасто). Тобто людей, які не будуть падлючити (підкручувати лічильник, здійснювати двозначний монтаж і так далі). Людей, які прагнуть зробити щось, чого досі не було. Адже, крім прямого політичного змісту проекту (а воно для мене в тому, щоб дати відсіч пересгройке-2, в цей почин закладені і інші нетривіальні смисли. Почну з ідеї продюсерів використовувати справжність в телевізійному шоу. Вони сказали прямо, пояснюючи, навіщо я їм потрібен: «ні справжності - не буде нічого!» Мене зацікавив такий підхід. Що він означає з філософської точки зору? "ні справжності - немає шоу»? Але шоу - це постмодернізм. Л постмодернізм заперечує справжність! "Так хто ж кого з'їсть, - задав я собі питання, - підло ність з'їсть шоу або шоу з'їсть справжність? »Для мене це головне питання нашого століття. А відповідь на нього можна було отримати, тільки здійснивши проект».

Тобто допомогли отримати правдивий народ професійні журналісти і сам втомлений від автократії (влада меншості над більшістю) народ. «Автократія, - продовжує Кургінян, - втрачаючи легітимність, так чи інакше пов'язану з підтримкою більшості, починає спиратися на репресивний апарат (« на багнети »). Але наше меншість репресивного апарату боїться не менше, ніж народу. Воно вже якось мінімум двічі хапалися за цей апарат з неприємними для себе наслідками. Як же тоді воно збирається панувати над більшістю? Ліквідуючи це більшість - ось як. Населяючи суспільну свідомість різного роду тарганами (соціокультурними вірусами), растлевая більшість, спекулюючи на його самих низинних почуттях, перешкоджаючи будь-яким формам його самоорганізації, розмовляючи з більшістю мовою апартеїду, сприяючи всім формам деградації цієї самої більшості, заграючи з маргіналами, люмпенами ... ».

Ось так історія на новому переломному етапі стає лакмусовим папірцем ставлення до сьогодення та майбуття країни, мірилом моральної порядності журналістів і пропагандистів. «Головний соціально-політичний результат полягає не в тому, як аудиторія відноситься до минулого, - підкреслює Кургінян, - а в оцінці справжнього - люди страшенно розчаровані тим, що сталося за останні двадцять років ... Взагалі-то що таке 20 років? Додамо 20 років до 29-му році, в якому почалася колективізація, - отримаємо 49-й. Скільки всього сталося за ті 20 років! Л за останні 20 дет сталося щось масштабне і позитивне? Кажуть, люди не загинули. Але так званий російський хрест - це 23 млн. Чоловік, яких недорахувалася країна через падіння народжуваності і зростання смертності. А є ж і інші жерчви. І при цьому досягнень немає взагалі - ніяких. Нам починають кричати про повних прилавках або мобільних телефонах, що, звичайно, зворушливий аргумент ... Але ж є люди за межами Садового кільця, є ті, кого - по телевізору! - називають замкадишамі, охло- сом ... Час довіри більшості до меншості скінчилося. Ось що показала передача. І це дуже важливий соціально-політичний результат ».

Звичайно, гордість переможця змушує Кургіня- на кілька перебільшувати результат, але в блакитному телепотоке «Суд часу» і справді, може бути, всупереч задумом, перетворився в самий викривальний і правдивий проект. Так спрацював насамперед професіоналізм авторів і продюсерів.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >