Навігація
Головна
 
Головна arrow Релігієзнавство arrow МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ РЕЛІГІЄЗНАВСТВА
Переглянути оригінал

ВИСНОВКИ

Пошуки нової релігієзнавчої парадигми Піддругій половині XX в. не увінчалися успіхом. Етосужденіе підтверджується постійно возраставшімметодологіческім плюралізмом, неопределенностьюіспользуемих термінів, відсутністю общепрізнаннихрезультатов. Звичайно, емпіричні факти, які пройшли ретельну перевірку, визнавалися всіма дослідниками релігії, але на рівні їх інтерпретаціівознікалі серйозні розбіжності. Обговорення базових понять, таких як «релігія», «наука», «наука орелігіі», «міф», «історія», «герменевтика», «Феноменологія», «релігійний досвід», «релігійна віра» і т. П., не привело до будь-якого однаковості в їх тлумаченні. Деякі релігієзнавці (У. Кінг, Е. Шарп) вважали, що на даному етапі розвитку релігієзнавства методологічний і термінологічний плюралізм є не тільки бажаним, а й необхідним. Інші (Ц. Вербловскій) робили попиткісформуліровать «базовий мінімум передумов» наукового вивчення релігії, але ці спроби не билі'должним чином оцінені релігієзнавчих спільнотою.) (Саме религиоведческое співтовариство, незважаючи наусіленіе організаційного начала (створення Міжнародної асоціації історії релігій і національнихрелігіоведческіх асоціацій ), не було монолітним.Отдельние школи і напрямки привертали увагу

своїми розробками, але ці школи і напрями не ставали частинами якоїсь гармонійної цілісності, а іноді лише посилювали религиоведческую роз'єднаність. Фактором, що об'єднує религиоведческое співтовариство, було прагнення більшості його членів розмежуватися з теологією і філософією релігії. Однак цього було недостатньо. На деяких конгресах і конференціях Міжнародної асоціації історії релігій їх учасники не знаходили між собою спільної мови. Численні дискусії з актуальних проблем релігієзнавства не приносили бажаних результатів, і диспутанти після гострих суперечок роз'їжджалися по домівках, залишаючись при своїх думках. Відсутність єдиної релігієзнавчої парадигми вело до відсутності єдності в релігієзнавчому співтоваристві, що підтверджує думку Т. Куна про корелятивності понять «парадигма» та «наукове співтовариство».

  • 3. Прагнення більшості релігієзнавців розмежуватися з теологією і філософією релігії призвело до витіснення на другий план тих напрямків, які використовували в своїх побудовах категорії, поняття і методи християнської (протестантської, рідше католицької) теології і ідеалістичної філософії. Це відноситься, перш за все, до класичної феноменології релігії і традиційної герменевтики. Феноменологія релігії звинувачували в невизначеності предмета дослідження, теологічної ангажованості, суб'єктивізмі, емпіричної необґрунтованості, методологічної суперечливості. Що стосується герменевтики, то ніхто не заперечував її значущості для релігієзнавства, але заклики до вироблення нової, вільної від теології і ідеалізму герменевтики звучали все частіше і голосніше.
  • 4. Криза класичної феноменології релігії і традиційної герменевтики супроводжувався посиленням раціоналістичних почав в релігієзнавстві. Про це свідчать розвиток історії релігій, широке поширення ідей структуралізму в релігієзнавстві, а також виникнення такого напрямку, як екологія релігії. Історія релігій в другій половині XX ст. прагнула звільнитися від теологічного і філософського впливів і встати в один ряд з успішно розвиваються гуманітарними науками.

Структуралізм в антропології завжди претендував на сувору науковість, а філософський структуралізм на раціональність. Екологія релігії представляла собою відродження на новому рівні ідей і методів, що забезпечили свого часу формування і розвиток релігієзнавства як наукової дисципліни. Визнання важливості методологічних принципів еволюціонізму, каузального аналізу і редукціонізму слід вважати не кроком назад, а новим витком у розвитку релігієзнавства. Наука часто-густо розвивається, використовуючи старі ідеї, які наповнюються оновленим змістом і знаходять сучасне звучання.

5. У другій половині XX в. була усвідомлена необхідність формування нової релігієзнавчої парадигми. Багато емпірично орієнтовані вчені відчували важливість розробки загальної теорії, здатної об'єднати розрізнені дослідження і дати адекватну інтерпретацію накопиченого фактичного матеріалу. Бажання знайти таку теорію поєднувалося з неприйняттям філософських спекуляцій у сфері наукового вивчення релігії. Таке неприйняття цілком зрозуміло. Досить згадати, що відбувалося в західній філософії, в тому числі в філософії науки, в другій половині XX ст., Щоб зрозуміти побоювання дослідників релігії. Гносеологічний анархізм, постструктурализм і постмодернізм навряд чи могли бути союзниками наукового вивчення релігії. Швидше за все, нова релігієзнавча парадигма буде розроблятися в рамках метарелігіоведенія, яка зробила предметом свого розгляду не релігійні феномени, не окремі релігії і навіть не релігію в цілому, а історію і теорію релігієзнавства. Ця порівняно нова дисципліна включає в себе розгляд методологічних проблем, без вирішення яких неможливий подальший розвиток релігієзнавства.

 
Переглянути оригінал
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук