КРИЗА СЕРЕДНЬОВІЧНОЇ СИСТЕМИ ЦІННОСТЕЙ. ПОШУК НОВИХ ОСНОВ КУЛЬТУРИ

Тенденція секуляризації культури.

Поштовхом для пошуку нових шляхів культури і подолання стереотипів стала криза влади і династії Рюриковичів на початку XVII ст. Це час в історії отримало назву смути. «Смута ... висунула вперед простого дворянина і" кращого "посадского людини. Вони стали дійсною силою в суспільстві на місці розбитого боярства ». У той же час жодне стан не могло відчувати себе в цьому столітті спокійно. Криза влади і Смута зробили переворот у свідомості народу. Протягом 15 років після смерті Федора Івановича люди бачили, як зводили царів, якщо їх не підтримував народ.

У трагедії А. С. Пушкіна «Борис Годунов» показано початок трансформації традиційних уявлень народу про владу і про себе:

- Народ! Марія Годунова і син її Федір отруїли себе отрутою.

Народ в жаху мовчить.

- Що ж ви мовчите? Кричіть: хай живе цар Дмитро Іванович!

Народ мовчить.

Безмовність народу як вирок влади. В.О. Ключевський писав: «У Смуту суспільство, надане саме собі, мимоволі приучалось діяти самостійно і свідомо, і в ньому почала зароджуватися думка, що воно, це суспільство, народ, не політична випадковість, як звикли відчувати себе московські люди, не пришельці, не тимчасові обивателі в чиємусь державі ... »Смутні часи створювало унікальну ситуацію, яка в кінцевому рахунку посилила елементи раціоналізму в культурі всіх верств російського суспільства. Переоцінка системи цінностей почалася з головних питань: государ, влада, церква, народ.

Припинення династії Рюриковичів, часта зміна царів, поява нових претендентів на престол, постійна боротьба сил, що стоять за ними, породили сумнів не тільки в легітимності нових володарів, а й у самій владі. В результаті починається руйнування образу самодержця як «помазаника Божого». А слідом за цим змінюється і ставлення до церкви і її книжникам, так довго працювали над цим образом. Поки влада царя була символом звично розуміється ієрархії, їй заперечували, як слуги заперечують господареві, але не сумнівалися в необхідності її існування. Тепер же в одну мить вся ієрархія руйнувалася на очах. Люди переставали розуміти, що відбувається з ними, державою і государем. Кожне нове потрясіння посилювало неспокій за свою долю і долю країни.

У Смутні часи сталося досить подій, які свідчили про кризу середньовічної системи цінностей і поступове переміщення центру культурного процесу з царини духовної в область світську - «обмірщеніі культури ». Процес «обмирщения» (секуляризації культури) стає домінантою культурного розвитку в XVII в.

Закінчення смути і воцаріння в 1613 р на московському престолі династії Романових - спочатку Михайла Федоровича (1613 одна тисячі шістсот сорок п'ять), а потім Олексія Михайловича (1645-1676), відродили перервану традицію, не зупинило «смути» в умах.

Відновлення втраченої цілісності нації і держави бачилося в реставрації колись існували основ царства: релігійної обрядовості, соціальної ієрархії, психології, культури. Епоха «найтихішого царя» виявилася часом найбільш інтенсивних і плідних пошуків відновлення державного «спокою» і, як здавалося, порядку в душах людей.

Щоб відновити колишню довіру до влади і її носію, Олексій Михайлович звертається до церкви. При царському дворі вельми популярною стає ідея «оцерквленія» як демонстрація непорушної вірності «старине». Приклад подавав сам цар Олексій Михайлович. Коли він одружився на М.Н. Милославській, то весілля «не грали». На весіллі не було скоморохів, а замість обрядових пісень співали церковні гімни.

Царя оточували «ревнителі благочестя» на чолі з протопопом Благовіщенського собору Степаном Воніфатьевим. Серед них був майбутній патріарх Никон і його шалений опонент протопоп з Юрьевца-Поволзької - Авакум, спочатку однодумці в питаннях наведення порядку в церкві і щирі захисники «старовини». «Ревнителі» колишніх церковних підвалин вороже ставилися до всього іноземному. Вони з великою тривогою спостерігали «смуту» в умах і всіляко бажали відновити благочестя моралі. Для початку «ревнителі благочестя» досить наполегливо зайнялися публікацією «душекорисних» книг в друкованому дворі.

«Боголюбцев» настільки захопилися вдосконаленням служби в церкві, що здивували самих греків з Візантії, в середині 50-х рр. відвідали Москву. Гості вмирали від втоми на незвичайно тривалому богослужінні, а москвичі, благовидні і мовчазні, «як статуї», як і раніше продовжували класти поклони. На думку греків, москвичі своїм благочестям затьмарювали подвижників в пустелях.

Мимовільною жертвою ситуації «оцерквленія» виявилися скоморохи, яких церква стала розглядати як суперників в боротьбі за душі парафіян. З початком руху за чистоту віри суперництво попа і скомороха постало втіленням боротьби Бога і диявола за душу людини, протистоянням «чистого» і «нечистого» поведінки.

Православ'я трактувало природу людини дуально: тіло і душа протиставлялися один одному. Душею людини відав священик, а у тлінного тіла був інший авторитет і керівник - скоморох. «Ієреї» з хрестами, а скоморохи «з дудамі». Скоморохи потішали народ на торгах і в інших місцях великого і не дуже великого збігу публіки, на святах і весіллях. Скоморохи були співаками та музикантами, виконували різні фольклорні твори, влаштовували вистави з тваринами. Але все-таки основою їх уявлення були тексти - скоморо- шини. Вони навмисно складалися з безглуздих слів і часто були непристойними за змістом. Церква терпіла скоморохів як показове повчання гріхом. Скоморохи були ізгоями. Вони були хрещеними людьми. У XVII ст. побутовому веселощам протиставлялася молитва.

Спроба церкви встановити контроль над усіма сторонами життя пастви за допомогою «оцерквленія» закінчилася невдачею. З тотальним контролем погодилася лише менша частина православного світу (від чверті до третини населення). Решта вважали за краще не прийняти запропонованого церквою варіанту.

Не цілком вдалася і перша спроба влади продемонструвати свою «істинність». Історичні документи цього часу фіксують явища нешанобливого ставлення до самодержця. Про нього говорили такі речі, «що сищики їх в відписку писати не сміли», такі це були «злодійські, негарно слова». Робилося це незважаючи на найсуворішу заборону і тяжке покарання, введене «тишайшим царем» Олексієм Михайловичем. Справа доходила до курйозних випадків. У лютому 1629 р курського воєводі стольнику Н.С. Собаки ну був поданий донос на тюремного сторожа Сенька, який, як випливало з доносу, порівнював свою бороду з бородою царя. Розшук показав, що наклеп облудно, бо Сенька в розмові хотів продемонструвати вірнопідданські почуття, сказавши, що його борода, як і всі, належить царю. Тому постраждав не він, а донощик. І курйозна, і серйозна «расцарев- щина» та «расцерковщіна» (як тоді казали) ставали знаком часу, свідченням почався розмивання ціннісних орієнтацій традиційної культури.

Природним виходом з положення, що створилося стало відділення церковного життя від світської для формування автономної, секуляризованої культури. Процес поступового розрізнення світської і духовної досить швидко став незворотнім.

Звільнені від церковного контролю сфери культури отримували нові риси. Цьому активно сприяв більш світський характер державної та повсякденному житті. Новизна можливостей перевершувала новизну безпосередніх результатів, і це створювало історичну перспективу правлінню Олексія Михайловича і розвитку самого культурного процесу.

Виділення культури з релігійного фону епохи означало, що вона стає автономної в області творчості. На цій основі починав розвиватися процес переосмислення картини світу і системи цінностей.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >