СЕНС І НАСЛІДКИ РОЗКОЛУ.

У XVII ст. російське «церковна громада» вважало себе єдиним істинно правовірним в світі, своє розуміння божества - виключно правильним, творця всесвіту представляло власним російським богом, нікому більше не належить; свою помісну церкву ставило на місце вселенської. В.О. Ключевський писав: «Самовдоволено заспокоївшись на цій думці, воно і свою місцеву церковну обрядовість визнало недоторканною святинею ...»

Існуюче на Русі двуперстное хресне знамення ототожнювалося в народній свідомості (і було офіційно закріплено в усіх богослужбових книгах) з двома природами Христа - небесної і земної: культ Христа до XVI в. придбав настільки сильне значення, що сприймався чи не в якості єдиної опори євангельського вчення. Патріарх Никон на перших порах ревниво дбав про збереження двуперстія, тепер же велів зраджувати прокляття.

Все звичне звалилося: не тільки церква, а й суспільство виявилися в глибокому розколі. Ось чому проти Никона ополчилися колишні однодумці - «боголюбцев» і «ревнителі благочестя», до числа яких відносився і протопоп Аввакум, який став ідейним вождем старообрядництва.

«Боголюбцев» на чолі з Аввакумом вважали, що реформа церкви торкнеться тільки церковної організації і моральності. Щоб викорінити байдуже ставлення мирян до обряду, вони пропонували ввести проповіді, а виправляти богослужбові книги за старовинним російським рукописів, а не за грецькими.

«Ревнителі древлего благочестя» сприйняли скасування двуперстія як зрада істинної віри. Про Никона заговорили як про предтечу Антихриста, латинник, шанувальника іноземщіни. «Ох, ох, бідна Русь! - вигукував Авакум. - Чогось тобі захотілося німецьких вчинків і звичаїв? »Як вважав В.О. Ключевський, «суспільство і без того вже було налаштоване тривожно і підозріло внаслідок напливу іноземців, а до цього додавалося ще роздратоване почуття національної гідності, ображене своєю ж православної братією». В очах прихильників старовинної обрядовості Никон став провідником «єретичних» нововведень і західного впливу. Але найприкріше для них було навіть не в цьому. Олексій Михайлович, який повинен був виступити гарантом благочестя, не почув і не оцінив по достоїнству їх позицію. Влада демонстративно дистанціювалася від «старовини».

Картина розколу у сучасної людини найчастіше асоціюється з відомим полотном В.І. Сурикова «Бояриня Морозова». Палаючі очі боярині, осіняє двуперстіем співчутливо проводжаючих її людей, дивляться поверх людських голів, на вікна Чудова монастиря, де зачаївся цар Олексій Михайлович, остання і марна надія тих, хто гине ревнителів старої віри.

Але чому розкольники звертаються до царя, якщо суперечка йде тільки про деталі обряду? У листуванні Авакума можна знайти відповідь.

Чолобитні протопопа адресуються Олексію Михайловичу, потім і Федору Олексійовичу тому, що для Авакума, як і для інших ревнителів віри, цар виступає гарантом з'єднання двох сил: царства і священства, яке порушено «єрессю ніконіанской».

Таким чином, сенс розколу полягала не в в тому, які (грецькі або російські) книги прийняти за зразок непогрішності. Ухвалення за ідеал «благочестя» давньоруських книг означало б відновлення в іншому викриємо колишньої ізоляціоністською формули «Москва - третій Рим». І всі подальші витоки культурного розвитку тоді слід було б шукати тільки у власній традиції, відгородившись від європейського «латинства». Цей варіант не влаштував би і самих «ревнителів благочестя» на чолі з Аввакумом, які вже заявили себе як духовні просвітителі і знайшли достатню кількість прихильників, в тому числі і серед найближчого до царя оточення.

Реформи Никона, орієнтовані на грецьку книжність, в перспективі відкривали шлях до об'єднання всіх православних церков. Ставали можливими претензії на лідерство в світовій православній церкві, а крім того створювалися можливості для розширення культурного діалогу з усією Європою.

Ось в цьому виборі між ізоляціонізмом і відкритістю і полягала справжня підоснова релігійних суперечок навколо реформи.

Так в XVII ст., Мабуть, вперше в російській історії дозрів внутрішній культурний конфлікт, широко поширився на всі сфери життя, документальними свідченнями якого стали заколоти і потужний разинский бунт, розлад між світською і духовною владою, сумнів духовенства в істинності своїх духовних коренів, що породило різнодумство, протест і бажання знайти нових вчителів у Західній Європі.

У багатьох деталях життя цього часу проявлялося прагнення не до «усамітнення», а до відкритості. 17 січня 1647 р Олексій Михайлович підписав указ, що забороняє працювати по неділях, а ще раніше - указ про державну монополію на продаж «тютюнового зілля», за яке перш людей відправляли на каторгу.

Показово, що резиденція Никона в околицях Москви була названа Новим Єрусалимом, що було демонстрацією грекофільства і претензією на вселенські установки її власника. Відтворення на берегах Істри єрусалимських святинь мало на меті не тільки втілити в камені виношувану Никоном ідею про чільну роль російської церкви, а й показати особливе становище її пастиря. Монастирські будівлі в Новому

Єрусалимі стали рідкісним прикладом прямого ідеологічного і політичного призначення архітектури.

Нагадаємо, що патріарх зробив спробу поставити духовну владу вище світської і навіть став іменуватися великим государем. На цьому тлі мети «ревнителів старої віри» були більш приземленими і припускали всього лише підтвердження автокефальності російської церкви і самоізоляції Московського царства з неясною історичною перспективою.

Ще одна характерна риса духовного розбрату виявлялася в тому, що хоч би реформаторської не була головна установка, її пропаганда і способи проведення в життя відповідали традиційному менталітету. Відкинуті старі звичаї оголошувалися спотворенням старовини, а нові порядки - справжнім спадщиною батьків. Поняття «старе» і «нове» використовувалися із дзеркальною протилежністю в устах опонентів. Так в національній ментальності були закладені насіння того псевдовибори, який через два століття став предметом інтелектуального спору нових «західників» (новаторів) і слов'янофілів (традиціоналістів). Обговорення «російської ідеї» в XIX в., Таким чином, було продовженням того, що було розпочато в столітті «бунташном».

Боротьба між прихильниками традиції і «нової віри» в XVII в. закінчилася на користь останніх. Офіційна церква перемогла, хоча сам Никон поплатився за свої домагання стати московським «татом». Справа в тому, що нововведення Никона в кінцевому рахунку мали на меті зміцнити авторитет церкви як виразниці вищих інтересів суспільства. Рано чи пізно, але невдоволення «боголюбцев» жорсткими і рішучими нововведеннями Никона мала з'єднатися з царською немилість. Так і сталося. Зміцніла світська влада закликала грецьких патріархів, тепер уже в якості суддів над самовпевненим Никоном. 12 грудня 1666 року на церковному Соборі його позбавили патріаршого сану і відправили в Білозерський Ферапонтов монастир. З 1676 р позбавлений влади патріарх перебував в Кириловим монастирі, де і завершилося його життя.

Отже, гостра суперечка про те, що ж вище - «священство або царство», був ще раз виграний царем. Чергова перемога світської влади над церковною стала передумовою до знищення в Росії патріаршества і секуляризації церкви, що і зробив через півстоліття Петро 1.

Тим часом офіційна «ніконіанской» церква намагалася зупинити розкол. Собор 1666 р спробував закликати до порядку Авакума. Його довго вмовляли, радячи змиритися і прийняти церковні нововведення, але все було марно. Однак рух борців за стару віру було приречене. Росія вже йшла по шляху секуляризації. У 1667 р непокірні борці за стару віру були відлучені від церкви. Народне православ'я розриває з церковною ієрархією і державною владою.

З кінця XVII в. народне православ'я починає пошуки втраченого істинного православного царства. З цим пов'язані легенда про Граді Кітеж, прихованому під товщею озерної води від непосвячених, пошуки безгрішною і щасливою землі - Беловодья. В результаті розколу в суспільстві посилюються апокаліптичні настрої. На цьому грунті виникає сверхаскетіческая «капіто- ського єресь», що пропонувала шлях до порятунку через умертвіння плоті і особисту святість, минаючи церкву і священство.

Несамовитий протопоп Аввакум обґрунтував свій варіант порятунку через «вогняну жертву». Епідемія самоспалень охопила Північ Росії, куди йшли з насиджених місць численні його послідовники. Це була спроба Страшного Суду, який повинен покарати відступників і врятувати «істинно віруючих». Пізніше есхатологічне самосвідомість розколу знайшло більш спокійну форму порятунку в життя за допомогою замкнутих старообрядницьких громад. Але старообрядницькі «гару» траплялися і в XVIII, і навіть в XIX в.

Таким чином, накопичених культурних сил та соціального досвіду не вистачило для реформації як зміни ціннісних орієнтирів. Натомість відбулось моральне і духовне роздвоєння російського суспільства. Результат релігійної реформи вийшов іншим, ніж декларовані нею мети. Замість відновлення підвалин Московського царства в російського життя були здійснені «ревізія», перереєстрація та часткова переоцінка минулого спадщини. Цей підсумок епохи розколу дає підставу порівнювати релігійну реформу в Росії середини XVII ст. з Реформацією і Контрреформація в Європі.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >