ВПЛИВ РОЗКОЛУ НА ФОРМУВАННЯ ЛЮДИНИ НОВОГО ЧАСУ.

Перемога офіційної церкви над розкольниками обернулася поразкою, бо результати дісталися не їй, а світської влади. Старообрядництво відокремилося від офіційної церкви і держави. Відмежування розкольників від офіційної влади і церкви загострило для них проблему набуття ідеального суспільства, держави і государя. Вони йшли в Сибір, нд Північ.

Оскільки фігура царя як носія ідеалу виявилася дискредитованою, зростала відповідальність кожного з віруючих як носія внутрішнього ідеалу. Громада вимагала від віруючого чесності, працьовитості, поміркованості. Ці риси зближували старообрядництво з європейським протестантизмом XVI-XVII ст., Хоча відмінностей було, звичайно, більше. У старообрядницькому русі химерно вживалися елементи народного протесту, рефор- мационного ідей і соціально-консервативних утопій.

Таким чином, розкол ще виразніше виявив риси кризи середньовічної свідомості. У цей час розвиваються новації, характерні для культури перехідного часу. До їх числа належить індивідуалізація духовного життя. Протягом XVII ст. зживається форма духовного «батьківства» як старовинний духовний інститут керівництва церкви життям людини. «Духовний батько» обирався прихожанином певної церкви, щоб мати наставника. У такій ситуації відпадала необхідність в широкому проповідництво. Але з падінням авторитету церковного впливу на суспільство, що почався процесом секуляризації культури церква поступово втрачала цю важливу для себе форму керівництва життям людини. Прикметою часу стало публічне усне і друковане слово як спосіб формування громадської думки.

Середньовіччя вчило конкретної людини - «боголюбцев» на чолі з Аввакумом стали вчити весь світ. Вони брали на себе роль духовних просвітителів. Особиста проповідь, з якої вони виступали, була свідченням посилення ролі особистості в суспільстві. Авакум стверджував за людиною право судити владу і церкву. В його посланнях з пустозерского острогу містяться зухвалі оцінки славославій Никона в честь Олексія Михайловича: «Величає благочестивішого, тішайшаго, самодержавнейшаго государя нашого, така - сякова, великого - більше всіх святих одвіку! <...> А цар-ет ... чає і думається, ніби й справді такий, святішим ево немає ». Діставалося і батькам церкви, які потопають у розкоші, які забули про справжній побожності. В одному з послань Авакум пише про «князів церкви»: «В карету сяде, розчепіривши, що міхур на воді, сидячи в кареті на подушці, розчесати волосся, що дівка, та їде, виставивши пику на площі».

Ці крамольні «грамотки» потрапляли не тільки в столиці, але і в різні кінці держави.

Життя Авакума і його послідовників, до числа яких належала і знаменита бояриня Морозова, - подвиг в ім'я визнання цінності людської особистості, її права на вибір. Протиріччя з самодержавством виявилися настільки великі, що влада не дозволяла ховати старообрядців на кладовищі, прирівнявши їх до єретиків і самогубців. Але і фігура патріарха Никона відноситься до типу людей нового часу. Він був суперечливий, як сам час, яке переживала Росія. В.О. Ключевський писав: «З російських людей XVII ст. я не знаю людини більший і своеобразнее Никона. <...> У спокійний час, в щоденному побуті він був важкий, примхливий, запальний і властолюбний, найбільше самолюбний. <...> За своїм розумовим і моральним силам він був великий ділок, який бажав і здатний робити великі справи, але тільки великі ».

Таким чином, розкол став не тільки показником кризи середньовічної системи цінностей і морального роздвоєння російського суспільства, а й свідченням того, що в культурі XVII в. поступово формувався і розвивався новий тип особистості, інші «культурні герої». Для традиціоналістів найбільше характерний тип мученика - страждальця (протопоп Аввакум і бояриня Морозова). Якщо Авакум залишав цей світ як новий духовний вчитель і добровільний мученик, то бояриня Морозова - як людина, усвідомлено зробив свій вибір.

Інший тип людини висунули реформатори (А.М. Панченко назвав його «творцем історії»). Він здатний до запозичення, щоб утвердитися в житті. Медитація, песимізм і рефлексія чужі йому, бо він відчуває себе винятковим володарем істини (реформатори з оточення Олексія Михайловича). Ці два типи представлятимуть два полюси однієї культури і визначати форми культурної творчості нового часу.

Однак незважаючи на зовнішню різницю в поведінці і світогляді, нові типи людей мали щось спільне: одні - ревну віру в «істинну церкву», інші - в знання; непримиренність до своїх противників і бажання подвигу - жертви в ім'я своїх переконань. Таким чином, розкол вплинув на формування особистості російського людини нового часу, посиливши в його душі дві крайності: з одного боку, лагідність і терпіння, жертовність, а з іншого - бажання діяти «всупереч». Це було наслідком непроявленого особистісного начала в культурі. В результаті, починаючи з протопопа Авакума, в Росії народжується і принцип розуміння свободи як свободи всупереч, незважаючи ні на що. Така особистість відстоює себе всупереч владі, за своє слово відповідаючи життям.

У зв'язку з розколом література в Росії вперше проявила себе як свого роду «незалежна антидержавна церква», яка вносить в свідомість людей основні ціннісні поняття. Влада навіть у найкращі часи побоювалася літератури. Бунтівний протопоп Аввакум не тільки зазіхнув на святині, їм самим шановані, але і змінив мову і напрямок літературної творчості.

В ході дискусії навколо реформи виявилося нове ставлення до мудрості і книжності. Проблема знання і освіти стала однією з актуальних для російської культури. Подальший розвиток книжкової культури могло йти двома шляхами: або, по Авакум, зневажаючи «зовнішню мудрість» і читаючи «почасту», виправляти себе по Божій мудрості, укладеної в Писанні та інших спасенних книгах, або отримувати знання і мудрість крім божественних книг, навчаючись наук .

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >