ВИТОКИ РОСІЙСЬКОГО ПРОСВІТНИЦТВА.

Домінуюча тенденція розвитку культури в Росії XVIII в. була подібна до європейської: відділення науки від релігійно-міфологічного світогляду, створення нової картини світу і нових джерел знання. Просвітницька державна політика в Росії почалася в правління Петра I. Дві проблеми викликають найбільші суперечки і розбіжності. По-перше, це оцінка ступеня самостійності просвітницького руху, по-друге, - механізм Просвітництва в Росії.

Проблема органічності культури XVIII ст. в загальному розвитку національної культури була дискусійною з самого початку. Крайній варіант суджень - твердження про радикальне насильстві, скоєному державою над природно розвивалася російською культурою. За це критикували Петра I ще за життя, а потім - в творах слов'янофілів. Найбільш точно вона була сформульована В.Г. Бєлінським: «Російська література тобто не тубільне, а пересадити рослину ...» Вважалося, що механічно були з'єднані (а по суті, протистояли) два різнорідних початку - національно-традиційне і запозичене, європейське. Залежно від позиції автора ця концепція народжувала позитивну або негативну оцінку петровського повороту. У літературознавстві позитивна оцінка дана А.Н. Пипіним, в соціології - Г.В. Плехановим.

Але при цьому неопровергнугим залишився факт життєздатності культури нового типу в Росії, яка стала домінуючою і в середовищі якої ми живемо досі. Навряд чи сучасні противники петровських перетворень захотіли б уявити собі російську культуру без Пушкіна, Чайковського, Герцена, Достоєвського, поява яких було прямим результатом «насадження» в Росії західного просвітництва.

Інший підхід був запропонований вченими, які відстоюють єдність, стадиальность і еволюціонізм російської культури. Знаменитий пушкініст Г.А. Гуковскій прагнув вичленувати споконвічно російські традиції в характері засвоєння іноземного досвіду. На думку прихильників цієї позиції, засвоюється сьогодні лише те, що завтра було б само собою вироблено органічно. Цей підхід плідний для побудови цілісних моделей розвитку національної культури. Однак применшення, приниження наслідків петровських зусиль (зміни вже визріли в глибинах національного духу) також крайність. XVII століття, час «замішання» російської культури, міг вибрати, але не вибрав; підготував, але не здійснив. До того ж темп змін Петра I і сам механізм змін не мають аналогів в попередніх століттях.

Істина рідко виявляється в крайнощах. Культура - занадто складний організм, щоб підкорятися однозначних рішень. Слід визнати значну (а в ряді культурних областей вирішальну) роль запозичень ззовні, з Заходу. Але запозичення є загальний закон культури, використання якого говорить про могутність національного духу, що має силу переробити, адаптувати іншу культурну традицію, зробивши її своєю. В результаті в Росії виникли не дві різні культури, як нерідко стверджують, а культурне багатоголосся, культурний калейдоскоп.

Навіть утворене дворянство, яке ближче інших станів стояло до багатств європейської культури, не могло похвалитися рівномірним її засвоєнням. Шар просвітителів і помісне дворянство по-різному сприйняли освітянський культурний матеріал. Інші стани (купецтво, козацтво, священнослужителі) освоювали лише окремі елементи західної культури. Чіткий поділ між європеїзованою культурою дворянства і традиційною культурою народу проведено, скоріше, в науковій оцінці цього факту, а в житті межа дробилася на безліч перехідних ступенів.

Переростання державного просвітництва в епоху Просвітництва в Україні відбувалося інакше, ніж в Західній Європі, і мало дещо інший зміст. Якщо для європейського просвітництва головним завданням було вироблення позитивних наукових знань, то в Росії - засвоєння знань, подолання традиційності за допомогою чужих раціональних знань. Інакше кажучи, пріоритетним напрямком було не розвиток науки, а навчання, школа; не написання нових книг, а їх поширення.

Тому період просвітницької політики держави від Петра I до Олександра I можна назвати періодом «вестернізації» Росії (від англ. West - Захід), або європеїзації.

Починаючи з петровської епохи, нова російська культура створювалася в умовах активного засвоєння західноєвропейської культури, її програм та концептуальних схем. Нова російська культура будується як більш-менш самобутній зліпок з культури Європи. Творці нової культури, як правило, і не прагнули бути оригінальними. Вони виступали як культуртрегери, просвітителі, провідники європейського просвітництва. Вони прагнули наслідувати, засвоювати, пишаючись вдалим придбанням знання, навички, ідеї.

Просвіта в Росії виявилося часом натхненного учнівства, засвоєння ідей європейського Просвітництва в умовах слабкої власної світської інтелектуальної традиції. Учнівський мотив в російській культурі XVIII ст., Безумовно, домінував.

Головна особливість російського просвітництва - виключно велика роль держави і Петра I. Просвітителями спочатку виступили люди, що мали владу. Ні церква, ні дворянство їх не підтримали і навіть чинили опір. Тому просвітницька політика держави мала насильницький, примусовий, а часом і репресивний характер.

Роль «спускового механізму» культурного перевороту, який ми позначили як вестернізацію, виконало російське самодержавний держава і Петро I. Майже безмежні можливості самодержавної влади для перетворень спиралися на з'єднання власне політичної влади з владою церковної і з силою народного думки.

З часів Олексія Михайловича ідея надконфессіональних держави, в якому монарх розпоряджається суспільним благом, переноситься в Росію. Для Петра ця концепція була вихідним моментом державних перетворень. Йдеться про своєрідну трансплантації європейської ідеї абсолютизму в контекст ситуації, національної традиції. Ідея монарха як гаранта соціальної гармонії і справедливості з'єднувалася з патріархальними уявленнями про царя-батюшки.

На шляху до имперства самодержавна влада остаточно підпорядкувала собі церква. В системі петровських перетворень церковна реформа зовсім не була випадковим епізодом. Навпаки, вона носила чи не послідовний і принциповий характер. Релігійний філософ початку XX ст. Г. В. Флоровський вважав, що «це був владний і різкий досвід державної секуляризації», і спроба вдалася. Г.В. Флоровський наполягав, що саме нове місце церкви в державі та суспільстві, а не «західництво» було справжнім «переворотом».

Після смерті патріарха Адріана в 1700 р новий патріарх обраний не був. Тимчасово керував «місцеблюститель патріаршого престолу», соратник царя Стефан Яворський. А після його смерті в 1721 р патріаршество в Росії було скасовано, а керівництво церквою передано світському державному відомству - Синоду. Глава держави автоматично став і главою Російської православної церкви. Це надавало самодержавству ще більш ірраціональний, сакралізувала характер.

У 1721-1722 рр. найпослідовнішим і талановитим ідеологом петровського держави Феофаном Прокоповичем були написані два твори, що мали концептуальне значення для нової організації влади, - «Правда волі монаршої» і «Духовний регламент». В обох творах проглядається авторство і самого імператора. Фактично ці документи - ідеологічна програма нової влади, маніфест і декларація нового життя.

«Правда волі монаршої» - справжня поема царської влади. Автор не шкодував аргументів і риторичних красот для обґрунтування її безмежності і необхідності. Для Ф. Прокоповича справжня віра - абсолют держави, і зовсім немає ніякої особливої духовної влади, це помилка католицтва ( «папежскій се дух»). Государ же є «хранитель обох скрижалей», що володіє всією повнотою влади на землі, як і батько небесному на небі.

Установа в формі «Духовного колегіуму» (Синод) для управління духовними справами передбачає не церковного, а чисто національної вдачі - подібно всім іншим органам управління державними справами: комерц-колегія або берг-колегія. Аргумент - державна користь. Члени Синоду - відомства духовних справ - повинні були приносити державну присягу як звичайні чиновники аж до 1901 р У присязі монарх називався «крайнім суддею Духовної цього Колегії». Синод діяв і розпоряджався церковними справами від імені государя.

Чому ж реформа церкви означала настільки радикальні наслідки для самосвідомості нації і для її духовного самопочуття? «Регулярне» держава Петра I брало на себе опікунську і навчальним роль по відношенню до своїх підданих - роль, яка раніше належала, головним чином, церкви. Справа не обмежилася скасуванням патріаршества і установою світського управління церковними справами - Синодом. Влада взяла на себе турботу про релігійне виховання і духовне благополуччя народу, а якщо потім і передоручає цю функцію священнослужителям, то під невсипущим контролем і керівництвом державних чинів. Державна влада узурпувала владу Божественну.

Зміни в положенні церкви були б настільки важливими, що у ряду релігійних мислителів і дослідників XX в. виникала аналогія з європейської Реформацією (Г.В. Флоровський). При характеристиці нового типу влади часто використовується термін «Цезар папізм», що підкреслює першість «цезаря» над головою церкви.

Одним з важливих соціокультурних наслідків підпорядкування церкви державі стало зниження значущості стану священнослужителів, перехід основної його маси в соціальні низи. Для Петра I і його однодумців духовенство було навіть не станом, а лише особливим «чином», професією у великому державному організмі - те саме військовим, лікарям, художникам (Ф. Прокопович. «Духовний регламент»). Церковна культура перестає домінувати в очах суспільства, йде в тінь, зберігаючись в шарі традиційності і «старовини», а то й кваліфікується як «забобон».

На православну церкву під державним керівництвом було покладено завдання примирити традиційну духовність з культурою, вибудуваної на ідеї державного прогресу і монархічного всевладдя. Церква прийняла на себе цю роль не без опору, але вже до початку єлизаветинського царювання опір було зламано і імператорський культ введений в церковний ужиток. Одним з виразів цього процесу був розвиток панегіричній проповіді, яка і за змістом, і за своїми формальними характеристиками нагадувала світську урочисту оду. Це була одна з точок дотику світської і духовної культури XVIII ст.

В державі до того ж досить часто традиційна церковність асоціювалася з «марновірством». Особливо діставалося монастирям. Петро бачив у чернецтві одне тільки крутійство і дармоїдство: «Ця гангрена і у нас зело було распространятця початку». У «Духовному регламенті» монастирям заборонялося займатися книжковою і письмовим справою, «понеже ніщо так чернечого безмовності не розоряти, як суєтне їх і марна листи», а тому чорнило і папір дозволялося мати тільки настоятелю монастиря. Зразком такого підозрілого відносини був знаменитий указ Петра I, що велів, щоб духівник відкривав кримінальній слідчому гріхи, сказані йому на сповіді. Духовенство повинно було відчути, що тепер між ним і народом стоїть держава; воно бере на себе всі турботи про тіло і душах підданих. З цього часу починається поступове падіння інституту духовного «по батькові», коли людина перевіряв свої таємні страхи і думки обраному ним самим «духовному отцю», а не священику приходу, до якого виявився «приписаний». Регулярне держава хотіла домогтися «порядку» в будь-яких проявах людської волі.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >