ВИНИКНЕННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ДУМКИ В РОСІЇ.

Громадську думку в Росії відрізняло величезне прагнення перебудувати життя по інший, науково досконалої і морально бездоганною моделі. Просвітителі ставилися до новітніх теорій Руссо, Вольтера, Дідро, Монтеск'є не як до абсолютної істини, а як до матеріалу для роздумів. Характерні риси другої половини XVIII ст. - ускладнення і диференціація інтелектуального життя, поступовий перехід від учнівського запозичення ідей до їх адаптації та трансформації на національному ґрунті. Виділилося кілька ключових тем, навколо яких формувався інтелектуальний світ нової Росії. Ці теми були позначені печаттю національної специфіки.

Перша група ідей стосувалася оцінок російської державності. Ревним апологетом держави виступав соратник Петра I Феофан Прокопович ( «Духовний регламент», «Правда волі монаршої», «Слово про владу і честь царської»). Адаптована їм для Росії теорія державності містила дві головні ідеї: пріоритет світського начала влади і самодержець як захисник від самоуправства місцевої влади для «загалу». Зібравши значну бібліотеку законів європейських держав, Ф. Прокопович навіть почав розробляти конституцію Росії по шведському зразку. Інша сторона російської державності - церковна влада - також отримала обгрунтування в творах Феофана Прокоповича і його опонента Стефана Яворського ( «Камінь віри»).

У період «палацових переворотів» теорію освіченого абсолютизму з образом мудрого монарха підтримували А.Д. Кантемир, В.Н. Татищев, а загальний діапазон відповідей розташувався від досить консервативною точки зору А.П. Сумарокова і М.М. Щербатова до елементів опозиційності в поглядах Н.І. Новикова і Д.І. Фонвізіна.

Робота Покладенийкомісії Катерини II (1762-1765) порушила надії на союз влади та освіченого дворянства на основі передових суспільних ідей. Залучення до роботи комісії представників нової освіченої еліти (А.Я. Поленов, Я.П. Козельський та ін.) Ініціювало роздуми на цю тему. Ще за життя Ломоносова був опублікований підготовлений ним «Короткий літописець» і розпочато видання його «Стародавній Російської імперії», а також зауваження на твори історика Г.Ф. Міллера, зроблені доповнення в підготовленому до видання творі Вольтера «Історія Російської імперії за Петра Великого».

У 80-х рр. французькі просвітителі висловлювали сумніви в тому, що «освічений правитель» - достатня умова для щастя підданих. Вони вважали, що передача турботи про власне благополуччя одному, нехай навіть і високоосвіченому і високоморальному правителю, відучує людей самостійно мислити і боротися за свої права. Листування з Катериною і візити в Росію переконали Дідро і Рсйналя в тому, що «найглибший сон» буде у того народу, який «заколисували руками доброти». Трохи раніше в зауваженнях на «Наказ» імператриці Дідро висловився ще більш енергійно: «Російська імператриця, безсумнівно, є деспотом». Дідро досить уїдливо зауважив, що намір Катерини «запобігати зловживанням рабства» не має іншого засобу, як скасувати рабство взагалі і «управляти вільними людьми». Катерина була вражена песимізмом своїх кореспондентів, тієї невисокою оцінкою, яку вони давали її правлінню, і в свою чергу звинувачувала мудреців в «непрактичність теорій».

М.М. Щербатов як головний «апологет дворянства» пропонував пом'якшити деспотичні риси російської держави посиленням політичної ролі дворянства, використовуючи його петровскую вишкіл «служіння суспільству».

А.П. Сумароков, Д.А. Голіцин, Н.І. Панін, М.М. Хераськов в роздумах з приводу французької ідеї держави як суспільного договору звертали увагу на резерви поліпшення державного апарату за рахунок всесословного представництва. Точне визначення місця і призначення кожного стану в державі, бездоганне забезпечення його прав, на їхню думку, сприяли б припинення станових конфліктів і перетворенню держави в виразника волі всіх станів. Пропозиції по організації самоврядування в губерніях могли претендувати на реальні кроки в цьому напрямку. А.П. Сумароков сподівався на освічені закони, які і послужать виразом «суспільного договору» між станами. Уявна їм книга узаконений «починається тако: чого собі не хочеш, того й іншому не роби», а головним злочином названо «беззаконня».

Другий і досить специфічною темою в Росії були кріпосницьківідносини, які мали недостатньо аналогій в Європі. В системі гуманістичних ідей кріпацтво сприймалося як моральне зло, а зовсім не як соціальна несправедливість. Засвоєний європейський гуманізм змушував ненавидіти кріпацтво на рівні почуття, моралі, але проблема не ставилася в політичну чи соціальну площину. З цієї причини у російських просвітителів ще довго залишалася можливість співпрацювати з державою в справі освіти, разом викорінюючи зло світлом розуму.

Найбільш цікаві та ґрунтовні роздуми з цього питання содеражалісь в творах А.Д. Кантемира, В.Н. Татіщева, Ф. Прокоповича, І.Т. Посошкова. Загальна думка зводилася до того, що кріпосне право в Росії - продукт її історичного розвитку і знищити його без серйозних політичних і соціальних змін не вдасться.

В кінці 40-х рр. підсумок роздумів про кріпосне право підводить В.Н. Татищев. У записках 1747 р приводу розшуку втікачів він приходить до висновку, що позбавлення селян волі породило стільки негараздів і позовів, що всі позитивні сторони кріпацтва того не варті. Але як звільнити селян, щоб «більшої шкоди не завдати», уникнути «сум'яття» і «чвар», він не міг дати відповіді. Адже «вкорінився звичай неволі змінити небезпечно».

Учасники Покладенийкомісії критикували найбільш потворні риси кріпосного права. Гуманістична критика кріпаків відносин звучала зі сторінок видань Н.І. Новікова, в «Оді на рабство» В.В. Капніста, трагедії «Вадим Новгородський» Я.Б. Княжніна, сатирах Д.І. Фонвізіна. У «Листі до друга» Н.І. Новіков пише:

Для нашої розкоші, для примхи своєї Ми мучимо, що не соромлячись, подібних нам людей.

Просвітителі другої половини XVIII ст. чітко визначили моральне неприйняття кріпосного рабства, передавши по естафеті це почуття поколінню декабристів. Не залишилися і спроби вирішити цю проблему раціональним зусиллям.

У 1766 р Вільне економічне суспільство оголосило міжнародний конкурс соціально-економічних робіт на тему «Що корисніше для суспільства: щоб селянин мав у власності землю або тільки рухоме маєток і наскільки далеко його права на те чи інше маєток тягнутися повинні?» На конкурс надійшло 140 робіт, в тому числі від іноземних авторів. Свої твори надіслали Вольтер, Мармонтель, фізіократ Граслей.

Спори серед арбітрів показали, наскільки неоднозначні були думки вітчизняних мислителів з цього приводу. Переможцями конкурсу все ж визнали іноземних авторів більш ліберальних позицій. Позначилося захоплення ліберальними мріями в суспільстві перших років правління Катерини II. Нагороди було удостоєно і твір А.Я. Полєнова «Про кріпацькій стані селян в Росії», найбільш близьке ідеології просвітництва.

Автор виходив з того, що кріпацтво суперечить законам людської природи. Збереження кріпосницьких відносин забезпечується постійним насильством, що загрожує державі потрясіннями. Автор приходить до висновку, що «пригнічення не тільки шкідливо для суспільства, а й небезпечно». Твір А.Я. Полєнова вирішили не публікувати. Конкурсна комісія зауважила, що в ньому містяться «не в міру сильні вирази ... по тутешньому станом непристойні».

Але і опоненти, які застерігали проти занадто простого вирішення цієї проблеми (М.М. Щербатов), мали вагомі аргументи. А після бунту побоювання з приводу селянської свободи стали переважної рисою самосвідомості помісних дворян. Ідея звільнення селян від кріпацтва була відсунута на задній план і в державній політиці.

Третя ідея, яка обговорювалася інтелектуалами Росії, - усвідомлення місця особистості, її прав. Вплив робіт Ж.-Ж. Руссо, які стверджували ідеал природного життя, помітно в судженнях Д.І. Фонвізіна, Н.І. Новикова, О.Р. Дашкової, Катерини II.

Але далі всіх у роздумах про права особистості пішов А.Н. Радищев. Він глибоко засвоїв західну ідею про людину як вищої цінності, яка не може бути принесена в жертву абстрактним абстракцій «законності», «боргу», «релігії» або «державності». Для нього особистість людини - самодостатня цінність: «Не худобу, не є дерево, не раб, але людина!» Радищев поділяв і гаряче підкреслював Руссоїстські ідею про те, що всі люди від народження вільні і, лише живучи в суспільстві, свідомо пов'язують себе взаємними зобов'язаннями .

Він стверджував, що людині від народження належать невід'ємні права. Перелік цих прав, однак, в його творах змінюється: це те їжа і дах, то свобода і життя, а в «Подорожі з Петербургу до Москви» це «честь, вільність, життя і власність».

Особисте благо людини для нього вище суспільного, а тому А. Н. Радищев приходить до думки про те, що держава не має права розпоряджатися життям людини, заперечує за владою право кари. Самогубство першого російського опозиціонера восени 1802 р деякі дослідники навіть пов'язують з його поглядами про свободу людини самому розпоряджатися своїм життям. Готовність до смерті, на думку А.Н. Радищева, відрізняє людину від раба. Вища покарання людині з боку держави - «громадянська страта», т. Е. Позбавлення громадянських (але не людських) прав.

В оді А.Н. Радищева «Вільність» свобода людини не безмежна. Її обмежує не зовнішнє державне насильство, а «обща влада», договір між громадянами, який кладе «межа бажань» окремих особистостей. Здавалося б, подальшу еволюцію політичної думки можна передбачити - вона повинна зробити крок до визнання революційної диктатури, якобінства. Але логіка у першого вітчизняного опозиціонера все-таки інша. У «Подорожі» він відійшов від ідеї диктатури суспільства над особистістю.

Твір «Про людину, її смертність і безсмертя» (1782- 1796) - головне філософський твір А.Н.Радищева. Тут він захищає права найбільш пригнобленої в Росії соціальної одиниці - окремої особистості. «Звернемо погляд наш на людину; розглянемо самих себе ... і постараємося ... визначити або, по крайней мере, вгадати, що ми будемо або бути можемо ». Радіщеву важливо зрозуміти людину як єдність духовного і матеріального. На цій подвійності людського існування він розглядає природу ідеального, смертність і безсмертя душі. Відповідно мислитель наводить аргументи смертності «життєвої матеріальність» і безсмертя душі як «життєдайної сили».

Істинний син Просвітництва, Радищев був переконаний, що розкріпачення людини призведе до вивільнення титанічних сил, до розквіту особистості і суспільства. Етика розумного егоїзму, право людини на максимальну реалізацію власного «я» взяли гору в свідомості А.Н. Радищева над етикою героїчного аскетизму і диктаторських прав «загальної волі». У Росії найбільшого захисту потребувала саме ідея непорушності прав окремої особистості. Радищев виконав це завдання.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >