ПРОСВІТНИЦЬКА ПОЛІТИКА І ОФІЦІЙНА ІДЕОЛОГІЯ В 30-50-І РР. XIX СТ.

Перша половина XIX ст. в історії європейських країн - це час визначення національних інтересів і національних ідеологій. Росія також вступила на цей шлях. Однак революції, національні рухи, соціальні збурення, що відбувалися в європейських державах, лякали невизначеністю наслідків.

Офіційна Росія прагнула дистанціюватися від руйнівних європейських ідей. З'явилася потреба сформулювати власну національну доктрину. Але на що можна було спертися? На засвоєні в XVIII в. «Просвітницькі» теорії, на застарілі патріархальні традиції? Або слід знайти щось нове, але своє, національне?

Зміни в державному устрої та суспільній атмосфері миколаївської імперії.

Самодержавство Миколи I не було поверненням до системи Московського царства. Зміцнення державної влади тільки зовні зверталося до традиційної фразеології, але зміст соціальних, політичних, культурних процесів цілком відповідало реаліям нового часу. Як і європейські країни, Росія шукала стабільні національні підстави державного і суспільного устрою. Самодержавна влада бачилася одним з переваг Росії, яка дозволяла їй зберігати стабільність в Європі, охопленої пожежею революцій, національних і соціальних збурень. Але і в російському суспільстві жевріла загроза смути. Декабристський бунт на початку царювання, холерні бунти, повстання в Польщі, європейські революції - всі ці події сприймалися як загроза державності. Кращим засобом проти неї здавався порядок, дисципліна, тверді правила.

Одна з фрейлін нової імператриці А.Ф. Тютчева дуже точно назвала Миколу I «Дон Кіхотом самодержавства» і записувала в своєму щоденнику: «Ніхто краще як він не був створений для ролі самодержця ... велична постава, сувора правильність олімпійського профілю, владний погляд ... все дихало в ньому земним божеством ... З сліпою вірою фанатика він слідував ідеалу Избранника Божої влади ... »

Виняткову роль у формуванні уявлень Миколи I про самодержавної влади і своє призначення імператора зіграв Н.М. Карамзін. Він вважав за необхідне самодержавство для Росії, хоча після відвідин Франції іноді і називав себе республіканцем. Але що годилося для Франції, для Росії було згубно. У записці, адресованій Олександру I в 1811 р, Н.М. Карамзін писав: «Самодержавство заснувало і воскресило Росію ... Що, крім єдиновладдя необмеженого, може в цей махині виробляти єдність дії? ... наш государ має тільки один вірний спосіб приборкати ... зловживання влади: так панує цнотливу картину! Так привчить підданих на добро! »

З подій 1825 цар зробив два висновки: по-перше, перетворення в державі необхідні; а по-друге, довіряти ці перетворення дворянського суспільству не слід. Ініціатором розриву «лицарського договору» самодержавства і дворянства став після декабристського змови сам імператор.

«Справа декабристів» залишило у сучасників і нащадків відчуття крайньої жорстокості. Верховна слідча комісія у справі декабристів стала органом надзвичайних; незвичайним було і участь самого імператора в її роботі і допитах заарештованих. Рішення у справі брав надзвичайний суд з 70 суддів (непрофесіоналів, а довірених осіб імператора). Вирок виносився голосуванням (Якушкину і Оболенського до петлі не вистачило 2-3 голосів, проти смертної кари голосував тільки один Н.С. Мордвинов).

Смертну кару в Росії скасували ще за Єлизавети Петрівни, і повернення такого заходу через 70 років багатьом здалося надзвичайною жорстокістю. Надзвичайний і дивовижний був і вирок - четвертування. Адже такої принизливої кари останнім піддався бунтівник і «злодій» з «підлого» стану Пугачов, і все це ще пам'ятали. А тут еліта дворянства, офіцери, герої війни. Всі чекали помилування, але Микола I всупереч звичаям помилувань при початку царювання обмежився пом'якшенням вироку, замінивши вид страти. Дворянське суспільство було шоковане вимагає гострота розправи над «цвітом нації».

Тяжке враження справляла і завзятість нового імператора в переслідуванні дружин і дітей засуджених декабристів: він особисто входив в розгляд всіх прохань і переміщень засуджених. І до самої смерті не переставав стежити за долями засланих до Сибіру: вцілілі змогли повернутися лише в 1856 р вже в глибокій старості.

Для нащадків враження безжальної розправи посилилося жорстокістю самої історії по відношенню до всього дворянського стану після 1825 г. З царювання Миколи I почалося поступове зниження політичної ролі російського дворянства, розмивання його станового та економічної могутності.

На місце дворянства в політичній ієрархії приходив шар чиновників, цілком залежали від держави і в економічному, і в соціальному відношенні. Державна політика миколаївського часу явно віддавала перевагу чину, а не титулу. У 1832-1834 р виходить серія законів, які ідентифікували чиновницьке стан як опору державності. Настав «золотий вік» російської чиновництва. Новий акцент державного життя був розрахований на точне виконання кожним своєї функції - виник свого роду фантом петровського «регулярного держави». Але в миколаївському «регулярному» державі, на відміну від петровських часів, дворянська парадигма служіння в ім'я «благоденства Вітчизни» поступалася іншій правилом життєвого устрою: гоголівського «чин чину та шанує».

Обтяжливу суспільну атмосферу посилювало явне прагнення влади встановити контроль над культурою, усунути всіляке «вільнодумство», щоб не допустити повторення 1825 р Талановитий і невпинний слідчий у справі декабристів граф А.Х. Бенкендорф подав царю записку про необхідність установи в Росії спеціального міністерства поліції. Миколі ідея сподобалася. Але він хотів, щоб справи щодо запобігання нових «таємних товариств» були весь час під його контролем. Вилучивши політичний розшук з відомства Міністерства внутрішніх справ, він доручив його відділення своєї особистої канцелярії, т. Е. По суті структурі внегосударствен- ної. «Блакитні мундири» в жандармських округах під начальством самого А.Х. Бенкендорфа стали, по суті, особистої поліцією імператора. До кола їх уваги входили таємні товариства, сектанти, розкольники, іноземці, піднаглядні особи, просто обивателі.

Найбільш «невинні» нововведення іноді ставали підозрілими з точки зору політичної безпеки. Так, в кінці 30-початку 40-х рр. в правлячих колах обговорювалася програма будівництва залізниць. Противники технічного нововведення вказували на політичну небезпеку залізниць, оскільки вони стимулюють «непосидючість - хвороба нашого часу». Главноуправляющій шляхами сполучення граф Толь стверджував: «Послуги з перевезення пасажирів залізницею є найдемократичніша установа, яке тільки можна придумати ...» Втім, сам імператор вважав, що рухливість військ все-таки важливіше, і в 1842 р підписав указ про будівництво залізної дороги між Москвою і Петербургом. Будівництво тривало до 1851 року і все десятиліття привертало увагу громадськості як проблемою психологічного впливу на людину «шаленою» швидкості пересування, так і небувалими масштабами казнокрадства.

Образ «ідеального держави» логічно включає і ідеал підданого, що займає чітко визначену «клітинку» в суспільному організмі. Ретельно розроблена ієрархія чиновників, правил поведінки, отримання чинів і нагород увінчалася введенням системи цивільного мундира. Вся імперія Миколи I наділу мундири: від канцлера до університетського студента. Мундир став ідеальним знаком місця конкретної людини в державі, «мовою» нових суспільних відносин. Кожне міністерство мало свій мундир, а чиновницькі розряди чітко відрізнялися по мундирних тканини, достатку шиття. Кожен підданий точно знав, кому він повинен догоджати, а на кого дивитися зверхньо. Згадайте щастя маленького чиновника з гоголівської «Шинелі», коли він зшив новий мундир, і катастрофу, коли він його втратив. А чиновник Ковальов, що втратив ніс і разом з ним своє місце в бюрократичній системі?

У «мундирних імперії» Миколи I, де «народ» був розписаний по чинам і соціальним станом, всяке вільнодумство було просто небезпечно, воно порушувало рівновагу системи. З цієї причини культурна політика в 30-50-і рр. розвивалася в напрямку державного контролю за просвітою і освітою і за необхідності включала в себе каральні дії.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >