П.Я. ЧААДАЄВ І ПОЧАТОК ІНТЕЛІГЕНТСЬКОГО СПОРУ ПРО РОСІЙСЬКУ ІДЕЮ.

У 30-і рр. увагу публіки приваблювала полеміка двох журналів: «Телескоп», яким керував професор Московського університету Н.І. Надєждін, і «Московський телеграф» Н.А. Польового. Як професійний і талановитий публіцист Н.А. Польовий зумів зробити свій журнал захоплюючим читанням для публіки. Більш академічний, сухуватий журнал Н.І. Надєждіна програвав в популярності. І уряд менше звертало на нього уваги, вважаючи надто науковим і малодоступним для широкого загалу. Але саме йому судилося увійти в історію публікацією першого «філософського листа» П.Я. Чаадаєва.

Журнал був негайно заборонений. Той номер «Телескоп», в якому публікувалося лист, дістати було неможливо: його розхапали, і стаття Чаадаєва стала розходитися в безлічі рукописних примірників. Перевидано лист було тільки в 1913- 1914 рр. «Веховская» філософом М.О. Гершензоном. Чим більше було начальницьких суворих обмежень по відношенню до твору П.Я. Чаадаєва, тим більше цікавилася їм публіка.

Чому ж саме стаття П.Я. Чаадаєва стала тим першим каменем, що зрушив з місця цілу лавину великого спору про долю Росії? А.С. Пушкін, який вважав філософа своїм учителем, порівнював його з античними героями - Брутом і Періклом: «Він в Римі був би Брут, в Афінах Періклес». Більш ніж будь-хто розуміючи значення П.Я. Чаадаєва, Пушкін сказав дивовижні слова про свого вчителя і друга: «Ім'я фатальне». П.Я. Чаадаєв дійсно зробив вчинок, який виявився згубним для нього і доленосним для російської культури. У 1915 р О.Е. Мандельштам порівнював слід, залишений автором «філософського листів», зі слідом алмазу по склу.

Після милостивого самовдоволення першого десятиліття миколаївського царювання, коли ніхто не смів критикувати, філософ голосно і ясно сказав те, про що смутно підозрювали вже багато. Оглянувши російську історію, П.Я. Чаадаєв зробив шокуючий висновок: ми - гірше всіх. На його думку, в Росії панують «мертвечина і застій», «зовнішнє і внутрішнє» духовне рабство, яке не дає надії на гідне майбутнє. У минулому Росії П.Я. Чаадаєв не побачив формування власних джерел для культурного розвитку: «ми самі не створили нічого оригінального», а засвоєння чужого культурного досвіду відбулося формально і безглуздо. Він писав: «Ми стали в світ як байстрюки, без спадщини і не засвоїли собі жодного з повчальних уроків минулого».

В результаті виходило: «... ми не належимо ... ні до Заходу, ні до Сходу і не маємо традицій ні того, ні іншого. Ми стоїмо як би поза часом, всесвітнє виховання людського роду на нас не поширився ... »Немов знаючи майбутні заперечення, що Росія-де вище матеріальних благ, вона вся спрямована в духовність, філософ досить резонно відповідав:« Не будемо претендувати на чисто духовну життя; навчимося жити в емпіричної дійсності ». Він не говорив про майбутнє месіанство Росії, а просто порівнював те, що є в Європі, з тим, що є в Росії.

П.Я. Чаадаєв перший підняв у Росії тему, яку уникають всі її минулі і справжні мислителі - проблему наслідків історичного вибору православного варіанта християнства в якості панівної релігії. Споглядальність, підпорядкування церкви державному початку, неминучий догматизм автокефальної (самозамкнутая) православної церковності, орієнтація на загробне життя, а не на земну діяльність - всі ці риси російської духовного життя були, на думку Чаадаєва, виховані православ'ям.

Філософа не влаштовувала не тільки догматична сторона православ'я, скільки її соціально-моральне наслідок - рабство, пронизала все життя країни. «І скільки різних сторін, скільки жахів містить в собі одне слово: раб! Ось зачароване коло, в ньому ми все гинемо. Ось проклята дійсність, про неї ми все разбиваемся. Ось що паралізує волю всіх нас, ось що плямує наші чесноти ». Він ставив конкретні питання: чому в католицьких країнах кріпосницька залежність давно не існує, а православна церква з цього приводу мовчить? Чому служителі церкви є разом з тим слугами государя? Чому православ'я підпорядковане потребам держави? Чому російська церква не сприяє прогресу країни? Для Чаадаєва шкоду православ'я полягав в тому, що його соборність і духовність не виходять за рамки декларацій, а в реальному житті російська церква веде ізоляціоністську політику, не сприймаючи Росію від єдиної європейської цивілізації, сприяючи національному застою, гниття, руйнування.

Мислячі люди із завмиранням серця читали гіркі рядки: «Про нас можна сказати, що ми складаємо як би виняток серед народів. Ми належимо до тих з них, які як би не входять складовою частиною в рід людський, а існують лише для того, щоб подати великий урок миру ... хто знає день, коли ми знову знайдемо себе серед людства і скільки бід випробуємо до звершення наших доль? »

За словами А.І. Герцена, що «лист розбило лід після 14 грудня». Суспільство і уряд не звикли ще до того, що людина може просто так, «сам від себе» думати, а потім оприлюднити свої думки. За поліцейської звичкою влада почала шукати приховані цілі публікації, підозрюючи існування таємного товариства. Чаадаєв був оголошений божевільним, а видавець «Телескопа» Надєждін відправлений на заслання.

Але не тільки для влади, але і для молодої російської громадської думки це була неприйнятна інтелектуальна позиція, уражається національне марнославство. Першою суспільною реакцією на лист П.Я. Чаадаєва було відчуття образи. Кілька молодих людей навіть з'явилися до голови московського цензурного комітету графу С.Г. Строганова і заявили, що вони зі зброєю в руках готові заступитися за ображену Росію. Немов відповідаючи на емоційні звинувачення, П.Я. Чаадаєв формулював своє кредо справжнього патріотизму: «Слава Богу, я завжди любив свою батьківщину в його інтересах, а не в своїх власних». Сучасний філософ В.К. Кантор назвав цю формулу «патріотизмом правди».

В особистому листі до Чаадаєву А.С. Пушкін визнавав його правоту: «Наша суспільне життя - сумна річ ... Ви добре зробили, що сказали це голосно». Але визнати «історичну нікчемність» Росії поет відмовлявся: «... ні за що на світі я не хотів би змінити батьківщину або мати іншу історію, крім історії наших предків, такий, який нам бог її дав».

Обговорення «філософського листа» вилилося в довгу полеміку про російську ідею, яка стала початком становлення власного варіанту інтелектуального життя. Образно кажучи, Петро I навчив російських читати, Пушкін - відчувати, Чаадаєв - думати. Була задана тема з російської історії, на якій виросла російська історіософія нового і новітнього часу. А.І. Герцен писав у своїй «Полярної зірки», що з цього листа «починається точка перелому громадської думки».

З Чаадаєва в Росії став набирати силу феномен самостійно мислячої особистості. Помилки й прозріння філософа були свої, не запозичені, і вони вимагали такою ж щирою реакції.

Самотність П.Я. Чаадаєва, як вважає В.К. Кантор, було метафізичного властивості, «він один додумав до кінця те, що зріло в умах інших людей». Ті суспільно-культурні суперечки, що розгорнулися в інтелігентської середовищі 40-50-х рр., Були безпосереднім відповіддю на питання і докір П.Я. Чаадаєва. Про себе заявило ціле покоління чудових мислителів, діяльність яких дала розвиток усієї наступної російській культурі.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >