ВИСНОВКИ

У процесі створення першого цілком самостійного варіанту російської культури європейського типу національну свідомість сформувало в якості «вічної теми» антиномию: Росія-Захід. Схоже, що ця проблема не просто перебувала в центрі обговорення; вона пішла вглиб свідомості, в сферу ірраціональних образів, страхів, неясних комплексів. Яке з непересічних творів російських мислителів ні візьмеш, про що б вони не писали - з будь-якого сюжету «стирчать вуха» прихованого: «ми» і «вони». Російська думка народила артефакт «Європа»,

«Цивілізовані держави», «Захід». При всьому алогізмі подібних виразів, все прекрасно розуміють, про що йде мова.

Здається, що і Європа з перших реальних зіткнень з Росією в першій половині XIX ст. винесла новий образ Росії, країни, так і залишилася загадкою, незважаючи на європейську систему освіти та європейське зміст освіти. Народився міф про «загадкову російську душу», свого роду «страшилка», старанно складати обома сторонами.

У 1836 р П.Я. Чаадаєв з гіркотою зауважив: «Дивна у нас пристрасть прирівнювати себе до решти світу. Що у нас спільного з Європою? Парова машина, і тільки ». Але ця дивна пристрасть в усі часи виявлялася прискорювачем культурно-цивілізаційного розвитку Росії, «будильником», без якого країна немов час від часу впадала в летаргічний сон. Чи означає це, що російська думка слухняно йде за європейською? У них Вольтер - в Росії вольтер'янство; у них Шеллінг - у нас шеллінгіанство; там Гегель, у нас - гегельянство, і так далі до марксизму.

На перший погляд це дійсно так. Втім, і на другий теж. Але не впадаючи в національне марнославство, запитаємо себе, чи багато хто з європейських геґельянців, марксистів дізналися б що розділяється ними ідеологію в тому її варіанті, в якому вона приживалася в Росії? Від зіткнення з російськими умами і російською дійсністю все іноземні теорії змінювалися (спотворювалися або розвивалися?) До невпізнання.

Звідси випливають, по крайней мере, дві проблеми. По-перше, світова культура розвивається не інакше, як в постійному взаємному запозиченні - це загальний закон культури. Як говорив М.М. Бахтін, необхідно «отзеркаливание культур». Європейська культура виросла на християнському богослов'ї та філософії, на античній спадщині, на досвіді Відродження. Російська думка сприймала ці ж джерела не безпосередньо, а вже переробленими в європейському інтелектуалізмі, тобто вони для неї були вторинними. Чи вважати їх джерелами російської думки або слід обмежитися посиланнями на запозичення з Європи?

По-друге, основною проблемою для вже оформилася європейської культури Росії тепер мало бути самопізнання. Як визначити частку необхідної національної гордості, щоб не дати засліпити себе національної пихою? Щоб не залишитися тільки об'єктом цивілізації, вийти з внеісторічес- кого існування (про що й говорив Чаадаєв), якою мірою слід дозувати контакти з європейською культурою? Наскільки можливість запозичення розвиває у нас культурну лінь і цивілізаційну недбалість?

На початку XX ст. російська історіософ Г.Г. Шпет писав: «Ми входили в Європу історичної та етнографічної загадкою. Таковою були і для себе. Ми всі могли отримати від Європи вже в готовому вигляді, але щоб <...> засвідчити в собі також особа, живий суб'єкт, нам потрібно було усвідомити і пізнати самих себе ». Росії потрібно було тим більше самостійного напруга сил і думки, чим більше вона брала у Європи.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >