ДІАПАЗОН ЕСТЕТИЧНОЇ ДУМКИ.

Питання про ставлення мистецтва до життя вперше був поставлений в культурі реформаторського часу, коли літературоцентричність культура повинна була слідом за суспільством не тільки поставити запитання «Що робити?», А й відповісти на нього. Ця зв'язаність літератури і життя, досить дивна для європейської естетики, склала основу для формування перших естетичних теорій в російській культурі. Крайні точки зору на співвідношення мистецтва і суспільного життя в другій половині XIX ст. були представлені, з одного боку, прихильниками «чистого мистецтва», а з іншого - глашатаями його яскраво вираженою суспільної ролі.

Перша точка зору асоціювалася з П.В. Аннєнковим, В.П. Боткіним, А.В. Дружиніна і частково І.С. Тургенєвим. Об'єднувала їх не якась особлива теорія «чистого мистецтва», а пріоритетну увагу до художньої стороні творчості. Вони не без підстав побоювалися, що захоплення громадськими завданнями мистецтва може мати негативні наслідки для розвитку художності.

Серед прихильників цього погляду виділявся критик і мемуарист П.В. Анненков. Друг і співрозмовник мало не всіх знаменитих людей свого часу - від Гоголя, Бєлінського, Тургенєва і Достоєвського до Герцена і Маркса, - свідок революцій 1848 року і перший «пушкініст», ця людина була по-справжньому геніальний в камерному жанрі листів і мемуарів ( «листи з-за кордону», «Паризькі листи», «Провінційні листи» і ін.).

У 50-60-і рр. П.В. Анненков, сам того не бажаючи, виявився в числі активних полемістів з питання співвідношення мистецтва і життя. Помістивши в «Російському віснику» свою програмну статтю «Про значення художніх творів для суспільства», він став опонентом Н.Г. Чернишевського. На думку критика, завдання впливу на суспільство література може виконати найкращим чином при відродженні «чистої художності». Стаття П.В. Анненкова про роман І.С. Тургенєва «Дворянське гніздо» відрізнялася незвичайною для нього радикальністю висновків: він заперечував проти «поетизації» самозречення і аскетизму в ім'я «помилкових ідеалів». Зміцнення в «Современнике» позицій Н.Г. Чернишевського змусило П.В. Анненкова припинити співпрацю з цим журналом, що також було досить зухвалим вчинком.

Інший співробітник «Современника» - В.П. Боткін - в 1855 році запропонував точну формулу позиції журналу: «Ні науки для науки, немає мистецтва для мистецтва, - всі вони існують для суспільства». А в 60-і рр. цей радикал в дусі Болонського різко змінив свої погляди. У 1863 р він (разом з А.А. Фетом) написав настільки негативну і яскраву рецензію на роман «Що робити?», Що навіть М.Н. Катков з «Російського вісника» відмовився її публікувати, побоюючись свого роду «реклами» ворожого роману. В.П. Боткін став відстоювати «теорію вільної творчості», підлеглого лише несвідомим поривам душі.

Вузько суспільне призначення мистецтва викликало протест і у І.С. Тургенєва. Вічні шедеври мистецтва, на його думку, більше відповідали культурним цілям. Письменник, сильно недолюблювали проповідників утилітарного погляду на мистецтво, сказав одного разу, що «Венера Мілоська несомненнее принципів 1789 року». Прихильники «громадського» мистецтва могли докоряти йому в европоцентризмом, західництво, але ставити в провину цього прихильнику вічної краси неувага до російських проблем було неможливо. І інших прихильників такого погляду можна було назвати проповідниками «чистого мистецтва» тільки в запалі полеміки.

Прихильники «самоцінності» літератури і мистецтва виглядали опозиціонерами за часів панування теорії «офіційної народності». Але з настанням гласності і в період посилення ролй громадськості їх занадто легко можна було дорікнути в нехтуванні діяльністю «на благо народу». Перед спокусою суспільного служіння по-справжньому встояв, мабуть, лише один М.Н. Катков. Як зазначав Н.Г. Чернишевський, Боткін, Анненков, Дружинін так і залишилися «людьми 40-х років». А таланти М.Н. Каткова розцвіли в період реформ, коли він, всупереч громадській ейфорії, запропонував тип «консервативного західника». Ще в 40-і рр. він порвав з В.Г. Бєлінським, а з перших років царювання Олександра II почав видавати свій журнал «Русский вестник».

Його серія статей про Пушкіна збентежила читачів своєю уявною невчасністю. Але таке нестандартне початок позначило глибину естетичного спору. У російській літературі вже визначилися два напрямки. Ті, кого вважали прихильниками «чистого мистецтва», зараховували себе до «артистичному», «пушкінського» напрямку, а ревнителі мистецтва «суспільної користі» продовжували «дидактичну», «гоголівську» традицію. Таку символіку основного поділу російської літератури запропонував М.Н. Катков і прийняв його головний опонент - Н.Г. Чернишевський.

М.Н. Катков розвивав принципи «артистичного» напряму, розуміючи його не тільки як позицію в творчості, а й як принцип влаштування життя. Він іронізував над спробами розділити життя і мистецтво, а їх взаємовплив подавати як результат подвигу. «Ви хочете, щоб художник був корисний? Дайте ж йому бути художником, і не тривожтеся тим, що він з повним запалом зайнятий ... своєю єдиною метою - справа мистецтва. Коли справа виповниться ..., воно неодмінно вплине на всі сторони людської свідомості і життя ». М.Н. Катков доводив, що «лінії Рафаеля вирішували ніякого практичного питання», але «могутньо сприяли» «олюднення життя». Він вважав, що, зміцнивши позиції особистості, в тому числі і визнанням свободи творчості, Росія досягне більшого, ніж судомної гонитвою мистецтва за злободенністю.

М.Н. Катков визначив свого головного ворога - «нігіліста- прогресисти», який, відстоюючи патріархальну общину, уособлює регрес і «революційний консерватизм». Прихильність общинному початку у революційних демократів здавалася йому гіршим варіантом розвитку Росії хоча б тому, що тим самим придушувалася особистість. На його думку, російські нігілісти, відкидаючи дворянську культуру, Пушкіна, штовхають країну, і без того не надто цивілізовану, до ще гіршого варварству.

М.Н. Катков стояв за принципи естетизму та індивідуалізму, які мали небагато шансів утвердитися тоді в російській культурі. До того ж він був не дуже перебірливий у засобах боротьби. Принципи естетизму та індивідуалізму об'єктивно виявилися вигідними для держави в його протистоянні громадськості, і М.Н. Катков не відмовився скористатися поліцейськими ресурсами несподіваного союзника. Публічні звинувачення опонентів у розпалюванні революційних пристрастей і провокуванні заворушень після арешту Н.Г. Чернишевського в 1862 р здобули йому славу рупора урядової реакції. А в статтях М.Н. Катков все частіше відстоював «служіння престолу і державі» як вищий прояв свободи. Естетизм поступився місцем запеклої публіцистичності, а «Російський вісник» став форпостом боротьби проти «нігілізму». Як редактор, він безжально правил навіть твори Достоєвського, Лєскова, Толстого, якщо вони не відповідали його політичними поглядами.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >