ЕСТЕТИКА «СУСПІЛЬНОЇ КОРИСТІ»: ВІД Д.І. ПИСАРЄВА ДО Н.Г. ЧЕРНИШЕВСЬКОГО.

Друга лінія розвитку естетичної думки реформаторського часу представлена Н.Г. Чернишевським, Н.А. Некрасовим, Н.А. Добролюбовим, частково Д.І. Писарєвим і В.А. Зайцевим. Полеміка велася в «Современнике», де панували Н.Г. Чернишевський, Н. А. Некрасов і Н.А. Добролюбов, і журналі «Русское слово», «візитною карткою» якого були Д.І. Писарєв і В.А. Зайцев. Свідченням того, що естетика

«Суспільної користі» ще тільки затверджувалася, була не надто прихована неприязнь один до одного двох провідних демократичних журналів.

Журнал «Русское слово» висловлював більш радикальні погляди. Вважаючи себе послідовником Н.Г. Чернишевського, В.А. Зайцев доходив до абсурду, намагаючись все явища життя пояснити з природничо точки зору. Він оголошував архітектуру, театр, музику, ліричну поезію «розкішшю», а представників творчих професій - «паразитами»: «всякий ремісник ... корисніше будь-якого поета». Молодому нігілістові мистецтво уявлялося тільки як підсобне засіб для найкращого висловлення «вірною і чесною думки».

Радикалістська судження В.А.Зайцева стали приводом для скандалу, який в історії журналістики зазвичай називають «розколом в нигилистах». У першому номері «Современника» за 1864 р М.Є. Салтиков-Щедрін зло іронізував над снами Віри Павлівни, а сучасних йому нігілістів називав «капловухими» і «юродство». Публіцистична хлесткость мала ясно вказану адресу: вираження «зайцевской хлистовщіни» і «критик Кроликів» прозоро натякали на провідного співробітника «Русского слова». У відповідь журнал «Русское слово» опублікував статтю В.А. Зайцева «Глуповці, що потрапили в« Современник », в якій нищівно оцінив усю творчість М.Є. Салтикова-Щедріна.

У полеміку вступила мало не вся реформаторська і консервативна преса. У «Вітчизняних записках» виступили Н.І. Соловйов і Е.Ф. Зарин. Ф.М. Достоєвський надрукував в журналі «Епоха» памфлет «Г. Щедрін, або Розкол в нигилистах ». Письменник зло пародіював логіку естетичних поглядів «нових людей»: «Без Пушкіна можна обійтися, а без чобіт ніяк не можна обійтися, а отже, Пушкін - розкіш і дурниця». В.А. Зайцев став об'єктом злих жартів і пародій, і йому довелося покинути «Русское слово».

Д.І. Писарєв висловлював настільки ж радикальні погляди, але в менш скандальному варіанті. Виявом «Писаревщина» позначалася теорія «корисності» культури. На непохитність і невблаганна логіка, яскраві і тенденційно-пристрасні характеристики, сповідальний тон, безапеляційність і категоричність критика - все це створювало настрій високого духовного горіння, яке до крайності імпонувало молоді реформаторського часу. Писарєв виявляв інтерес до тієї ж проблеми, що поставив Н.Г. Чернишевський: «Що робити?». Але Чернишевський питав, а Писарєв відповідав. Його «Історичні листи» стали практичним посібником для цілого покоління «російських хлопчиків».

Рух вперед неможливо, вважав мислитель, якщо немає справжньої особистості. Тільки вільно мисляча особистість може рушити все суспільство. Геть всіляке фразерство і брехня, геть переговори з урядом і компроміси - вони здатні погубити будь-яку справу. Сильна особистість повинна діяти. Закоханий в техніку і природознавство, він знайшов чимало отруйних слів для філософії. Якби роман «Батьки і діти" не з'явився в той же рік, коли Писарєв був вперше заарештований за революційну пропаганду і ув'язнений у Петропавловську фортецю, можна було б вважати його точним прототипом Базарова, його повним реальним втіленням. Він був одним з перших, хто відгукнувся на появу цього роману І.С. Тургенєва досить схвальної статтею.

Естетичний рецепт Д.І. Писарєва був категоричний: має бути викинуто як старий мотлох все, що заважає, в тому числі в культурі. Все, що виховує фразерство, нерішучість, рефлексію, не годиться для діючої і незалежно мислячої особистості. Від Писарєва дістається і М.Є. Салтикова-Щедріна, і А.Н. Островському. Чи не жалує він і А.С. Пушкіна.

У 1864 р з'явилася знаменита стаття Д.І. Писарєва «Реалісти», в якій молодим людям пропонувалася програма практичної роботи, а слово «реалізм» трактувалося як ділове ставлення до життя, що виключає будь-яке порожнє філософствування, фразерство. Життя необхідні «люди непохитної енергії, залізного терпіння і невтомної працьовитості», - говорив критик. «Реалісти» - стаття-маніфест, перейнята закликом припинити святкую балаканину і зайнятися практичною справою. Програмна стаття в журналі «Русское слово» містила світоглядну установку нової літератури «критичного реалізму»: «любов поза ненависті, пристрасть без нетерпимості ... погляд на світ без певного« напряму », взагалі життя без боротьби ... явища протиприродні, аморальні. .. гідні найповнішого і невблаганного презирства ».

В останні роки життя Д.І. Писарєв переглянув деякі свої погляди, виступивши проти насильства в суспільному житті, в зв'язку з обговоренням роману Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара». Писарєв пов'язує літературну ( «реальну») критику з обговоренням літературного твору. Це повинно бути лише приводом для обговорення з читачем питань, «які постійно на черзі і які людство в кожному поколінні вирішує і перерішати по-своєму», т. Е. Обговорення «вічних питань» національної самосвідомості.

Теоретичне оформлення естетичної концепції, що пропонує літератури та мистецтва роль «служіння» громадським інтересам, було завершено в твори * Чернишевського, Некрасова, Добролюбова. В основі концепції лежала дисертація Н.Г. Чернишевського «Естетичні відношення мистецтва до дійсності» (1855). Російська естетична думка наполегливо поверталася до самої дивної свою ідею: співвідношенню прекрасного і дійсного, мистецтва і реального життя. Чому така завзятість теми? Представлена теорія була прямою реакцією на стан суспільного життя.

Головна формула Н.Г. Чернишевського проста: «Прекрасне є життя». І, уточнюючи, додавав, що має на увазі життя, «нагадує про людину і про людське життя». На його думку, життя вище мистецтва і цінніше. У нашому житті гинула особистість, духовно і фізично. Захист, порятунок особистості, пробудження її від стану мертвого сну здавалися найвищим призначенням мистецтва. Тому Н.Г. Чернишевський і вимагав від мистецтва «бути для людини підручником життя».

Просвітитель бачив в «навчанні» головне призначення мистецтва. Всі людські справи, в тому числі і мистецтво, повинні бути на користь людині. Навіть просте «поширення відомостей» засобами мистецтва здавалося йому гідним заняттям. Типовий погляд типового просвітителя. Просвітитель не ворогують з мистецтвом, але воно не має для нього самостійної цінності. В очах Чернишевського і його учня Добролюбова головне значення мистецтва полягало в відтворенні життя і в проголошенні вироку над її явищами. Так вважали і Григорович, і Некрасов. Некрасов недарма називав свою музу музою «помсти і печалі». Н.Г. Чернишевський наводив один із віршів для пояснення своєї теорії.

Будь громадянин! Служачи мистецтву,

Для блага ближнього живи,

Свій геній підпорядковуючи почуттю Все обіймає любові.

Таким чином, літературі була уготована роль нового просвітителя. Чернишевський вважав, що антропогенез триває, їм можна керувати, в тому числі і за допомогою літератури про «нових людей». У його творчості, може бути, вперше в російській літературі поки ще непомітно зіткнулися дві іпостасі свободи: свобода як захищеність людини і свобода як воля і свавілля. Н.Г. Чернишевський спробував упорядкувати силу звільняється російської душі високою моральністю «нових людей». Реальне життя душі знайде своє відображення вже у письменника іншого типу - на сторінках книг Ф.М. Достоєвського.

Але Чернишевський доторкнувся -. нехай формально і надумано - до цієї проблеми перший. У нього «свобода», «воля», «свавілля» існують нероздільно.

Що ж стосується розвитку естетичної теорії, то наведемо епатажне судження Д.І. Писарєва, яке обурювало супротивників Н.Г. Чернишевського, шокувало його шанувальників але, здається, вірно акцентувало загальну тенденцію нової естетики. У статті «Руйнування естетики» Писарєв говорив, що Чернишевський взявся за свою дисертацію з підступною метою погубити естетику взагалі, розбити її всю на дрібні шматочки, перетворити в порошок і розвіяти за вітром. Це дотепно, але не зовсім вірно, оскільки одночасно створювалася нова естетика з її центральною ідеєю суспільного служіння культури. Покоління 60-х рр. створило світоглядну основу литерату- роцентрічной моделі культури, зробивши словесність стрижнем своєї естетики «суспільної користі».

Естетика зразка Н.Г. Чернишевського виявилася домінуючою в творчих пошуках 60-70-х рр., Але далеко не єдиною. «Перемога» прихильників корисності мистецтва не відміняв варіанти індивідуальних тлумачень призначення своєї творчості. Особливо яскраві таланти (Л. Толстой, Ф.М. Достоєвський) розвивалися в рамках власних естетичних принципів, хоча і не ставили собі за мету розробляти якусь теорію творчості. Особливі естетичні позиції займала «література правди» Л.Н. Толстого і релігійну самосвідомість культури в філософії В.С. Соловйова.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >