ЗБІРНИК «ВІХИ»: СПРОБА ЗМІНИ ТИПУ РОСІЙСЬКОЇ ІНТЕЛІГЕНЦІЇ.

Російсько-японська війна і перша революція в Росії оголили глибинні суперечності російської цивілізації і активізували руйнівні суспільні сили всередині нації. Прихильники нових світоглядних ідей (Бердяєв, Франк, Флоренський, Булгаков, Шестов, Розанов і деякі інші) забили тривогу з приводу руйнівних процесів, в тому числі і в культурі. Головну небезпеку розколу нації вони побачили в радикалізмі російської інтелігенції. Незважаючи на появу нових світоглядних установок, основна частина суспільно активної інтелігенції продовжувала обертатися в колишньому колі народницьких ідей.

Небезпека полягала в тому, що ідейна нетерпимість і політичний авантюризм штовхали народницьку інтелігенцію на загострення суспільних конфліктів, провокували створення екстремальних ситуацій, адже «затишшя томит героїв». Тим часом час «вічних» питань російської інтелігенції: «Що робити?» І «Хто винен?» - закінчилося, оскільки революція 1905 г. «дала дуже страшні відповіді». Невідповідність героїчно-ра- дікалістскіх ідеалів народницької інтелігенції задачі консолідації нації на грунті єдиної культури викликало інтелектуальний конфлікт. Він був пов'язаний з виданням збірника «Віхи» і відрізнявся рідкісним драматизмом.

Три збірки: «Проблеми ідеалізму» (1902), «Віхи» (1909), «З глибини» (1918) - склали свого роду трилогію альтернативної позиції інтелігенції: проти революції і «суспільних питань», проти народопоклонства, проти соціалізму. У сукупності з іншими працями «веховская» авторів збірки позначив напрямок думки як варіант інтелігентського лібералізму. До того ж автори збірника були не самотні в інтелігентської середовищі. Стаття майже невідомого земського статистика

С.А. Харізомснова «Гріхи інтелігенції» вийшла у 1906 році і передбачила деякі «веховская» оцінки першої революції.

Навесні 1909 вийшла збірка статей «Віхи» (Н. А. Бердяєв, С. Булгаков, М.О. Гершензон, А.С. ізгоїв, Б.А. Кістяківський, П. Б. Струве, СЛ. Франк ). Резонанс виявився приголомшливим. У тому ж році збірник був перевиданий п'ять разів, а всього витримав 11 видань. Уже в перший рік було опубліковано понад 200 відгуків - і майже всі різко критичні. Збірник зіграв роль інтелектуального вибуху, який за інтенсивністю і наслідків можна порівняти лише з ефектом «філософського листів» П.Я. Чаадаєва в 1836 р І в тому і в іншому випадку була спроба змінити ціннісні установки російської інтелігенції, не так зміст, скільки тип її ідей і суспільної поведінки. Автори відомого збірника завдали удару по трьом головним міфам духовного світу російської інтелігенції.

Першому міфу - про відновлюючої ролі майбутньої революції - вони протиставили християнський принцип неприйняття насильства. Вони стверджували, що насильство ніколи не може нічого створити. Перша хвиля революції показала, що в Росії вона занадто схожа на російський бунт, «безглуздий і нещадний». Антагонізм російського суспільства, полярність психології і національного духу перетворювали революцію в Росії в акт самогубства, культурного і національного. На думку Н. А. Бердяєва і П.Б.Струве, Росія легко може виявитися в замкнутому колі «революція - контрреволюція», що змінюють один одного.

Другий міф - про народ як осередку російської ідеї - народився разом з появою інтелігенції і міцно зжився з нею. Спроба «веховцев» розвінчати цей міф сприймалася особливо болісно. Справа в тому, що слово «народ» інтелігенція розуміла яка не історично (т. Е. Визначивши, хто входить в народ, як змінюється його склад в різний історичний час, які події з ним відбуваються ит. П.), А міфологічно. Це означало, що термін сприймався сакрально, поза історичних змін: народ єдиний, завжди правий, завжди мудрий, непередбачуваний і потенційно могутній.

На думку авторів «віх», інтелігенція фактично створила «релігію народопоклонства» зі своїми святими, великомучениками, молитвами, символами, своїми святі заповіти. Заради культивованої «любові до народу» інтелігенція відмовилася від пошуку «об'єктивної істини», вважаючи за краще «народну користь» (НА Бердяєв). Народопоклонства неминуче породжувало такі характеристики інтелігенції, як «героїзм і подвижництво», радикалізм і непримиренність, а це і є рух до національно-культурному розколу. Інтелігенція повинна не «рятувати» народ, а просто професійно займатися своєю справою - будівництвом національної культури.

Третій міф російської інтелігенції - це ідея соціалізму в різних варіаціях (анархічна, народницька або марксистська). Всі варіанти соціалізму, як були переконані «веховци», небезпечні тим, що припускають змінювати зовнішній світ, не змінюючи самої людини. Соціалізм, як «механічна теорія щастя» (С.Л. Франк), передбачає тільки усунути все, що «заважає» людині. І тоді нібито само собою прийде «царство Боже відразу і назавжди» як одномоментне і радикальне вирішення долі і окремої людини, і всієї Росії.

Але людина, його духовний світ, його ієрархія цінностей не можуть змінитися механічно слідом за зміною зовнішніх обставин життя. Улаштування людського життя ззовні виключало момент індивідуальної творчості. Загальна рівність передбачало перерозподіл відібраних багатств, а не творення нових.

Крім того, автори збірника вперше концептуалізувати ідеалістичний світогляд культури, проголосивши «визнання ... першості духовного життя над зовнішніми формами гуртожитку». Цей відхід від політики в область ідеального, розбіжність моральних критеріїв викликав критику «віх» не тільки з боку радикальної інтелігенції (що цілком природно), але і найближчих «родичів» - кадетських ідеологів. «Веховец» С.Н. Булгаков у спогадах 1923 р дає оцінку кадетського лібералізму напередодні революції: «... духовно кадетізма був вражений тим же духом нігілізму і безпідставність, що і революція. У цьому духовному сенсі кадети були і залишаються в моїх очах революціонерами в тій же мірі, як і більшовики ... »

М.О. Гершензон писав, що втеча інтелігенції від політики після 1907 г. «було психологічною реакцією особистості, а не поворотом суспільної свідомості». Збірник тому і справив враження бомби, що в статтях дивно точно відбивалися сумніви і розчарування російського суспільства після невдачі першої революції, криза принципу революціонаризм, висувалася ідея громадянської злагоди, моральності. На думку С.Н. Булгакова, інтелігенції слід перейти від істерики революційного героїзму до діяльності «просто порядних, дисциплінованих, працездатних людей», які б сповідували особисту відповідальність і приватне самовдосконалення. Колишній тип інтелігента - войовничий монах - революціонер «з фанатичною ненавистю до ворогів і інакомислячих, з сектантських бузувірством і безмежним деспотизмом, що живиться усвідомленням своєї непогрішності» - повинен був поступитися місцем інтелігентові-трудівника, зайнятого реальною справою. С.Л. Франк пропонував інтелігенції пройти шлях «від непродуктивного, протівокультурного, нігілістичного моралізму» до «релігійному гуманізму».

Н.А. Бердяєв переконував інтелігенцію в необхідності змінитися: «Ми звільнимося від зовнішніх утисків лише тоді, коли звільнимося від внутрішнього рабства, т. Е. Покладемо на себе відповідальність і перестанемо в усьому звинувачувати зовнішні сили. Тоді народиться нова душа інтелігенції ». Однак «веховци», дуже сильні в критиці інтелігентських міфів, виглядали значно слабкіше в формулюванні позитивної програми. Вони проголосили лише вихідний принцип оновлення типу російської інтелігенції - орієнтацію на духовне життя особистості. Нов ситуації наростаючої політизації російського суспільства цей принцип не міг вийти за рамки декларації.

Висловлені «веховцев» ідеї звучали надто незвично для народницької інтелігенції 10-х рр., Поглиненої громадськими питаннями і мріяла про «очисної грозі» революції. І ця інтелігенція відреагувала на вихід збірки «Віхи» цілком природно: вона образилася. «Віхи» засумнівалися в її історичній заслузі: три покоління борців проти самодержавства, сотні жертв, героїчні подвиги, величезний культурний пласт «революційної літератури», дискусії, політичні партії, громадські кампанії.

Діалог і не міг відбутися. На авторів збірника обрушилася критика «громадськості»: від більшовика В.І. Ульянова-Леніна до кадета П.М. Мілюкова і напівзабутого письменника ( «винахідника» самого терміна «інтелігенція») Д.А. Боборикіна. Але суперечка йшла не по суті, а на емоційному рівні «з'ясування стосунків». Негативна реакція освіченого суспільства на «Віхи» була настільки сильною, що автори збірки відмовилися від наміру видати вже підготовлений наступний збірник «Про національне обличчя» з колишнім складом авторів.

«Веховская» спроба змінити ментальні характеристики російської інтелігенції, запровадивши ідею цінності особистості, не витримала конкуренції з традиційним свідомістю більшості інтелігенції, «революційним консерватизмом» (Ю. Ф. Самарін).

В цілому російська інтелігенція не прийняла «Віхи» і пішла далі по шляху радикалізації, поглиблюючи тим самим розкол в національній самосвідомості. «Веховцев» не вдалося змінити психологію російської інтелігенції і вплинути на історичний вибір вітчизняної культури і цивілізації. Значно пізніше, в 1946 р, Н.А. Бердяєв напише, що «комунізм був невідворотною долею Росії».

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >