ПОРУШЕННЯ ПОРЯДКУ ТА УМОВ ВИКОНАННЯ, ВІДБУВАННЯ І ЗЛІСНЕ УХИЛЕННЯ ВІД ВІДБУВАННЯ ПОКАРАННЯ У ВИГЛЯДІ ОБОВ'ЯЗКОВИХ РОБІТ.

Законодавець в ДВК РФ не визначає конкретні види порушень, за вчинення яких засуджені до обов'язкових робіт можуть бути притягнуті до відповідальності. При цьому зауважимо, що в чинному ДВК РФ визначаються: а) конкретні види порушень порядку та умов відбування засудженим виправних робіт (ч. 1 ст. 46); б) конкретні види порушень порядку та умов відбування покарання у вигляді обмеження волі (ч. 1 ст. 58). Зазначений прогалину в ДВК РФ частково заповнює п. 55 Інструкції № 142, в якому вказується, що

«За порушення засудженим порядку і умов відбування покарання, що виразилися в несумлінному ставленні до праці, ухиленні від роботи на певному для нього об'єкті, або якщо він не повідомив про зміну місця проживання, а також не з'явився до інспекції за викликом без поважних причин, інспекція проводить з засудженим бесіду. В ході бесіди він попереджається про неприпустимість вчинення даних порушень і про відповідальність відповідно до законодавства Російської Федерації. За результатами бесіди складається довідка, з вмістом якої засуджений ознайомлюється під розпис ». Таким чином, відповідно до п. 55 Інструкції порушенням порядку і умов відбування засудженим покарання у вигляді обов'язкових робіт є:

  • а) несумлінне ставлення до праці;
  • б) ухилення від роботи на певному для нього об'єкті;
  • в) неповідомлення в інспекцію про зміну місця проживання;
  • г) неявка в інспекцію за викликом без поважних причин.

Перелік порушень засудженим порядку і умов відбування покарання у вигляді обов'язкових робіт, зазначений в п. 55 Інструкції, не є повним. Слід зауважити, що про необхідність визначення деяких порушень порядку та умов відбування обов'язкових робіт, закріплених в п. 55 Інструкції, нами вказувалося раніше, зокрема, таких як: 1) несумлінне ставлення до праці; 2) неявка засудженого в кримінально-виконавчу інспекцію за її викликом 1 .

В юридичній літературі по-різному визначаються конкретні види порушень, за вчинення яких засуджені до обов'язкових робіт можуть бути притягнуті до відповідальності.

Так, В. А. Уткін вважає, що під порушенням порядку і умов відбування обов'язкових робіт слід розуміти порушення обов'язків, встановлених ч. 1 сг. 26 ДВК РФ [1] [2] . Однак вказане автором розуміння порушення порядку та умов відбування покарання не охоплює інші види порушень порядку та умов відбування обов'язкових робіт, отже, є неповним. О. Б. Лисягін визначає конкретні види порушень порядку та умов відбування обов'язкових робіт виходячи зі змісту ст. 25, 26 і 30 ДВК РФ і називає такі, як:

  • - неявка засудженого без поважних причин в кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік протягом 15 днів після набрання вироком законної сили;
  • - відмова засудженого приступити до виконання обов'язкових робіт за напрямом інспекції в зазначений в ньому термін;
  • - неявка без поважних причин на роботу в організацію, куди він спрямований інспекцією;
  • - порушення засудженим правил внутрішнього розпорядку організації, в якій він відбуває обов'язкові роботи;
  • - порушення трудової дисципліни;
  • - неповідомлення в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання 1 .

Окремі з вказаних вище порушень порядку та умов відбування обов'язкових робіт можуть передбачатися і в чинному кримінально-виконавчому законодавстві. Справедливо зазначає Н. Г. Осадча, що було б доцільно передбачити в законодавстві та Інструкції поняття і характеристику ухилення від обов'язкових робіт, яка була б дана у відкритому вигляді [3] [4] . Варто було б передбачити спочатку в ДВК РФ, а потім в діючій Інструкції поняття і характеристику конкретних видів порушень порядку та умов відбування обов'язкових робіт, як це зроблено законодавцем в ч. 1 ст. 46 ДВК РФ щодо порушень порядку та умов відбування засудженими виправних робіт.

У п. 55 Інструкції № 142 зазначається, що в разі порушення засудженим порядку і умов відбування покарання інспекція проводить з ним бесіду. В ході бесіди він попереджається про неприпустимість вчинення даних порушень і про відповідальність відповідно до законодавства РФ. За результатами бесіди складається довідка, з вмістом якої засуджений озна- камліваегся йод розпис. В даному випадку в відомчому акті визначається порядок попередження засудженого про неприпустимість вчинення даних порушень і про відповідальність відповідно до законодавства РФ. Заслуговує на увагу вказівку в п. 55 Інструкції на те, що засуджений повинен предупреждаться про неприпустимість вчинення даних порушень і про відповідальність відповідно до законодавства РФ саме в ході бесіди. Безперечно, що саме в ході бесіди з засудженим співробітник кримінально-виконавчої інспекції може виявити не тільки причини і умови порушень засудженим порядку і умов відбування покарання, а й визначити для себе заходи, спрямовані на їх профілактику, попередження.

Слід зауважити, що в п. 56 Інструкції № 142 (в ред. Від 27.12.2010) вказується, що «за ухилення від відбування покарання, що виразилося в невихід на громадські роботи без поважних причин і порушення трудової дисципліни, підтверджені документами організації, засудженому виноситься попередження. Попередження виноситься інспекцією не пізніше трьох робочих днів з дня невиходу на обов'язкові роботи і порушення трудової дисципліни, оголошується засудженому йод розпис ».

Введення законодавцем поняття «ухилення від відбування покарання» поряд з «порушенням порядку і умов відбування покарання» суперечить сформованій практиці і вимагає додаткового роз'яснення.

Відносно засуджених, які злісно ухиляються від відбування обов'язкових робіт, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про заміну обов'язкових робіт іншим видом покарання відповідно до ч. 3 ст. 49 КК РФ (ч. 2 ст. 29 ДВК РФ). У п. 57 Інструкції № 142 уточнюється, що стосовно засудженого, більше двох разів протягом місяця не вийшов на обов'язкові роботи без поважних причин, більше двох разів протягом місяця порушив трудову дисципліну, а також зник з метою ухилення від відбування покарання, інспекція направляє до суду подання про заміну обов'язкових робіт іншим видом покарання відповідно до ч. 3 ст. 49 КК РФ. До подання додаються копії документів, що характеризують засудженого і підтверджують його ухилення від відбування покарання.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК РФ у разі злісного ухилення засудженого від відбування обов'язкових робіт вони замінюються примусовими роботами або позбавленням волі. При цьому час, протягом якого засуджений відбував обов'язкові роботи, враховується при визначенні терміну примусових робіт або позбавлення волі з розрахунку один день примусових робіт або один день позбавлення волі за вісім годин обов'язкових робіт.

Відповідно до і. 58-60 Інструкції № 142 подання про заміну обов'язкових робіт іншим видом покарання інспекція направляє до суду протягом трьох діб (без урахування вихідних і святкових днів) з дня встановлення факту злісного ухилення засудженого від відбування покарання, а щодо особи, що зник з місця проживання , - після проведення первинних заходів щодо розшуку. В період перебування документів особової справи засудженого в суді інспекція продовжує роботу по виконанню покарання. У разі відмови суду в заміні обов'язкових робіт іншим видом покарання нове подання до суду направляється після вчинення засудженим повторного порушення порядку та умов відбування покарання.

Поняття злісного ухилення від відбування обов'язкових робіт закріплено в ч. 1 ст. 30 ДВК РФ. Які злісно ухиляються від відбування обов'язкових робіт визнається засуджений:

  • а) більше двох разів протягом місяця не вийшов на обов'язкові роботи без поважних причин;
  • б) більше двох разів протягом місяця порушив трудову дисципліну;
  • в) сховався з метою ухилення від відбування покарання.

Характеристика злісного ухилення, що тягне відповідно до КК РФ заміну невідбутого покарання більш суворим видом кримінального покарання, дана законодавцем в ДВК РФ в вичерпному, закритому вигляді.

Ряд положень, передбачених ч. 1 ст. 30 ДВК РФ, вимагає додаткової регламентації.

Так, законодавець не вказує, що розуміється під поважними причинами, внаслідок яких засуджений може не виходити на роботу два і більше разів з початку виконання покарання. А. А. Рябінін вважає, що виправданням пропуску обов'язкових робіт може служити лікарняний лист, виданий засудженому, а також сімейні, особисті, об'єктивні і суб'єктивні причини, оцінювати які буде кримінально-виконавча інспекція 1 .

Розглядаючи злісне ухилення засудженого від відбування обов'язкових робіт, А. І. Бойко вважає, що «не цілком коректно віднесення до числа обставин, що мають кримінально-правові та кримінально-виконавчі наслідки, випадків порушення трудової дисципліни (відбуває покарання, а не виконуються обов'язки по трудовому договором) » [5] [6] . Заперечуючи вказане думку, слід зазначити, що специфіка виконання обов'язкових робіт полягає саме в тому, що засуджений трудиться в організації, зобов'язаний дотримуватися правил внутрішнього розпорядку цієї організації, тому в даному випадку трудова дисципліна може розглядатися і як міждисциплінарний інститут. Відповідно до ст. 189 ТК РФ під дисципліною праці розуміється обов'язкове для всіх працівників підпорядкування правилам поведінки, визначеним згідно з ТК РФ, іншими законами, колективним договором, угодами, трудовим договором, локальними нормативними актами організації.

Слід зазначити, що законодавець також не розкриває, що розуміється під словами «сховався з метою ухилення від відбування покарання». У юридичній літературі зазначається, що сховався з метою ухилення від відбування обов'язкових робіт «може вважатися засуджений, який змінив саме з цією метою своє місце проживання або іншим чином ухиляється від контролю і залучення його до відбування покарання» 1 . Л. А. Рябінін зазначає, що, «напевно, не буде злісним порушенням, якщо засуджений на основному місці роботи виїхав у відрядження і не зумів попередити кримінально-виконавчу інспекцію або представників адміністрації організації, де він відбуває покарання» [7] [8] . Однак дану поведінку засудженого суперечить умовам виконання та відбування обов'язкових робіт, закріпленим в ст. 26 ДВК РФ. Зокрема, воно не відповідає ч. 1 ст. 26 ДВК РФ, в якій вказується, що засуджений зобов'язаний дотримуватися правил внутрішнього розпорядку організації, в якій він відбуває обов'язкові роботи (якщо, звичайно, ці правила не будуть передбачати можливість виїзду засуджених у відрядження за основним місцем роботи). Крім того, виїзд засудженого у відрядження не відповідає змісту змісту ч. 2 ст. 26 ДВК РФ, відповідно до якої надання засудженому чергової відпустки за основним місцем роботи не зупиняє виконання покарання у вигляді обов'язкових робіт. Якщо засуджений на основному місці роботи виїхав у відрядження, в перший раз не попередивши кримінально-виконавчу інспекцію або представників адміністрації організації, де він відбуває покарання, і лише після повернення пояснив свою поведінку, то це слід вважати порушенням порядку і умов відбування обов'язкових робіт. Якщо ж засуджений робить зазначені дії повторно, то це слід розглядати як злісне ухилення від відбування покарання. Можливі випадки, коли роботодавець за основним місцем роботи ставить засудженого в безвихідне становище, категорично повідомивши про звільнення при невиїзд у відрядження. З метою попередження вказаних, а також інших дій має сенс але прохання засудженого повідомляти адміністрацію організації за основним місцем роботи (або за сумісництвом) про те, що один з його працівників відповідно до кримінально-виконавчим законодавством РФ відбуває кримінальне покарання і що роботодавець не має права вимагати виконання працівником обов'язків, що суперечать порядку і умов відбування обов'язкових робіт.

Заслуговує на увагу пропозиція С. А. Боровикова про необхідність внесення «доповнення в ст. 30 ДВК РФ, який передбачає закріплення ще одного випадку злісного ухилення від відбування обов'язкових робіт - в разі систематичного (більше двох разів протягом місяця) невиконання засудженим встановлених мінімальних норм виробітку або систематичного невиконання завдань, отриманих від представника адміністрації » 1 .

Розглядаючи положення ст. 30 ДВК РФ, не можна не відзначити, що якщо засуджений один раз або двічі не виходить на роботу або порушує трудову дисципліну протягом місяця, то це не буде злісним ухиленням від відбування обов'язкових робіт.

Як зазначає А. І. Бойко, в ДВК РФ при регулюванні виконання і відбування обов'язкових робіт «необачно забута можливість дворазового і більш ігнорування засудженим попереджень інспекцій на його адресу, можливість порушення дисциплінарного провадження по цих випадках (що можна запропонувати по введенню в дію Положення про кримінально-виконавчих інспекціях) » [9] [6] .

В даному випадку слід згадати досвід законодавчого регулювання поняття злісного ухилення від відбування виправних робіт, зокрема ч. 3 ст. 46 ДВК РФ, відповідно до якої злісно ухиляється від відбування виправних робіт визнається засуджений, який допустив повторне порушення порядку та умов відбування покарання після оголошення йому попередження в письмовій формі.

Зазначену законодавчу формулювання можна було б використовувати і при визначенні злісного ухилення від відбування обов'язкових робіт.

Відповідно до ч. 2 сг. 30 ДВК РФ злісно ухиляються від відбування покарання засуджений, місцезнаходження якого невідоме, оголошується в розшук і може бути затриманий на термін до 48 годин. Даний термін може бути продовжений судом до 30 діб.

В і. 141-145 Інструкції № 142 вказується, що початкові заходи щодо встановлення місцезнаходження засуджених до обов'язкових робіт, які сховалися від відбування покарання, проводить інспекція, на обліку якої вони складаються. Початкові заходи щодо встановлення місцезнаходження засуджених проводяться з моменту, коли інспекції стало відомо про ухилення засудженого від відбування покарання, на підставі рапорту співробітника інспекції, затвердженого начальником інспекції.

При проведенні первинних заходів по встановленню місцезнаходження засудженого інспекція:

  • - інформує підрозділ розшуку територіального органу ФСВП Росії про засудженого, щодо якого розпочато первинні заходи щодо встановлення його місцезнаходження;
  • - проводить за місцем проживання, в організації, де працював (навчався) засуджений, опитування осіб, яким можуть бути відомі відомості про ймовірне місце знаходження засудженого;
  • - запитує і отримує інформацію за обліками підвідомчих територіальному органу ФСВП Росії установ;
  • - використовує інші доступні джерела інформації, що сприяють розшуку засудженого.

У проведенні первинних заходів по встановленню місцезнаходження зник засудженого інспекції сприяє в межах своєї компетенції підрозділ розшуку територіального органу ФСВП Росії. Документи, отримані в ході первинних заходів по встановленню місцезнаходження засудженого, поміщаються в окрему папку, яка зберігається при особистій справі.

Якщо протягом 30 днів в результаті первинних заходів місцезнаходження засудженого не буде встановлено, інспекція:

  • - інформує підрозділ територіального органу ФСВП Росії про результати первинних заходів по встановленню місцезнаходження засудженого;
  • - оголошує розшук засудженого до обов'язкових робіт, які злісно ухиляється від відбування покарання, місцезнаходження якого невідоме.

Про оголошення розшуку інспекція виносить постанову, яка спільно з матеріалами первинних заходів по встановленню місцезнаходження засудженого направляється до відповідного органу внутрішніх справ.

Злісне невиконання представником влади, державним службовцям, службовцям органу місцевого самоврядування, а також службовцям державного або муніципального установи, комерційної або іншої організації вступили в законну силу вироку суду, рішення суду або іншого судового акта про обов'язкові роботах, а також перешкоджання виконанню зазначених судових актів тягне кримінальну відповідальність відповідно до ст. 315 КК РФ.

  • [1] Орлов В. Н. Виконання покарання у вигляді обов'язкових робіт: гл. 4 // Постатейний коментар до Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації: а сост. на 1 сент. 2007 р .: навч, посібник для студентів вищих навчальних закладів, обучающіхсяпо спеціальності 021100 «Юриспруденція» / під ред. Ю. І. Калініна. М.: Ілекса, 2007. С. 117.
  • [2] Коментар до Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації / отв. ред. А. І. Зубков. М .: Инфра-М; Норма, 1997. С. 65.
  • [3] Коментар до Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерации.М .: Вердикт-1М, 1997. С. 82; Коментар до Кримінально-виконавчого кодексуРоссійской Федерації / під заг. ред. С. В. Степашина. М .: МАУП, 1999. С. 137; Кримінально-виконавчий кодекс Російської Федерації (офіційний текстпо станом на 1 листопада 2001 г.). Постатейний науково-практичний коментар / під заг. ред. А. С. Михлина, В. І. Селіверстова. М .: Бібліотечка «Російської газети», 2001. С. 50; Коментар до Кримінально-виконавчого кодексуРоссійской Федерації / під заг. ред. О. О. Миронова; іауч. ред. А. С. Михлин, В. І. Селіверстов. М .: Юриспруденція, 2003. С. 90.
  • [4] Осадча II. Г. Обов'язкові роботи як новий вид покарання в россійскомуголовном законодавстві. С. 169.
  • [5] Рябінін А. А. Проблеми покарання на новому етапі вдосконалення кримінального та кримінально-виконавчого законодавства: монографія. Домодєдово: Всерос. ін-т підвищення кваліфікації працівників МВС Росії, 2000.С. 213.
  • [6] Коментар до Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерациии Мінімальним стандартним правилам поводження з ув'язненими / під общ.ред. П. Г. Міщенкова. С. 133.
  • [7] Коментар до Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації / під заг. ред. О. О. Миронова; науч. ред. А. С. Михлин, В. І. Селіверстов.С. 93.
  • [8] Рябінін А. А. Проблеми покарання на новому етапі вдосконалення кримінального та кримінально-виконавчого законодавства. С. 214.
  • [9] Боровиков С. Л. Забезпечення контролю при виконанні обязательнихработ // Кримінально-виконавча система: право, економіка, управління. 2007.№ 2. С. 19.
  • [10] Коментар до Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерациии Мінімальним стандартним правилам поводження з ув'язненими / під общ.ред. П. Г. Міщенкова. С. 133.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >