ТЕХНОЛОГІЇ ПСИХОЛОГІЧНОГО НАСИЛЬСТВА

Психологічне насильство як технологія впливу спирається на загрозу покарання або інших небажаних для індивіда наслідків його відмови прийняти запропоновану йому програму дій. «Репертуар» психологічного насильства досить широкий.

Перш за все, це різні обмеження. Цим поняттям позначаються будь-які обмеження свободи, від зверненого до дитини «сьогодні не отримаєш солодкого» до різних заборон, звернених до індивідам і соціальним групам. Специфічною формою обмеження є ігнорування, тобто умисне неувага, неуважність по відношенню до партнера, його висловлювань і дій, що стає способом демонстрації зневаги і неповаги до партнера по комунікації.

Потім варто вказати на психологічний напад. Цим поняттям позначається раптова атака на чужу психіку, що здійснюються з свідомим наміром і є формою розрядки емоційної напруги. До цього розряду належать:

  • • висловлювання зневажливих або образливих суджень про особистість людини;
  • • грубе агресивне осуд, зневагу або осміяння його справ і вчинків;
  • • нагадування про ганебних або сумних фактах його біографії;
  • • безапеляційне нав'язування своїх рад та ін.

Напад може бути вербальним або невербальним.

У першому випадку мова йде про словесної атаки. Це різкий і нищівний удар словами, які змушують партнера страждати.

Приклади [1] :

  • • «Тобі важко даються такі речі»;
  • • «Крім тебе, так погано цю роботу ніхто не міг би зробити»;
  • • «Все, до чого ти доторкаєшся, перетворюється в ніщо»;
  • • «Мене вражає твоя пристрасть до дешевих речей», «Вічно ти оточуєш себе підозрілими людьми»;
  • • «Твої діти завжди відрізнялися невихованістю», «У тебе не друзі, а секта якихось несформованих особистостей»;
  • • «У твоєму віці - і така тяга до мелодрами!»;
  • • «Як ти можеш так безглуздо одягатися?»;
  • • «Тобі не приходить в голову, що це дурість?»;
  • • «Ти що, зовсім не міркуєш?»;
  • • «Як можна користуватися таким жахливим дезодорантом?».

Що стосується невербальних способів нападу, то вони

виражаються в різних жестових комбінаціях.

Часто використовується пряме засудження, при якому засуджуване якість або вчинок при цьому виставляється як щось таке, якого не повинно бути. Дуже близькі до засудження і глузування. Не випадково всі ці види психологічного впливу викликають негативну емоційну реакцію у будь-якого з тих, на кого вони спрямовані.

Більш жорсткою формою вважається деструктивна критика типу: «Ти безвідповідальна людина. Все, до чого ти доторкаєшся, перетворюється в ніщо ». Також виділяється така форма приниження, як деструктивні констатації. Це - згадки і нагадування про об'єктивні факти біографії, які людина не в змозі змінити і на які він частіше за все не міг вплинути (національна, соціальна і расова приналежність; міське чи сільське походження; рід занять батьків; протиправну поведінку кого-небудь з близьких; їх алкоголізм або наркоманія в сім'ї; спадкові та хронічні хвороби; природна конституція, перш за все зростання; риси обличчя; короткозорість або інші порушення зору, слуху і т.п.).

Активно використовується така форма примусу, як приниження. Існує кілька форм приниження. Перш за все слід згадати «дружні» натяки на помилки, промахи і порушення, допущені адресатом в минулому; жартівливе згадка «старих гріхів» або особистих таємниць адресата. Іноді буває важко розрізнити, здійснюються ці натяки навмисно - для того, щоб викликати негативні реакції партнера, або через непорозуміння, не відаючи, безтактності, під впливом імпульсу. Однак незалежно від того, здійснюються вони навмисно або «не навмисне», важливий їх ефект. Якщо адресат приходить в стан розгубленості, безпорадності, сум'яття і т.п., вони зіграли свою роль.

приклади:

  • • «Ну да, ти ж з маленького міста»;
  • • «Ти ж інтелігент всього лише в другому (першому) поколінні ...»;
  • • «Ти ж казав, що в твоїй родині є й інші відхилення»;
  • • «У минулі роки ти б вважався нацменами, ось тоді у тебе були б додаткові переваги»;
  • • «Я пам'ятаю, вуз ти закінчив не самий престижний»;
  • • «Коли ти сердишся, я чомусь згадую твого брата, який потрапив в місця не настільки віддалені ...»;
  • • «Цей костюм приховує непропорційність твоєї фігури»;
  • • «Ти не бачиш, напевно, через слабке зору»;
  • • «Ти і раніше дивився крізь пальці на такі порушення»;
  • • «Пам'ятаєш, у тебе були проблеми зі звітністю»;
  • • «У тебе презентація тоді, пам'ятаєш, не була підготовлена»;
  • • «Я часто згадую, скільки ми возилися всім відділом, щоб виправити твою помилку»;
  • • «Я ніколи не забуду, як ти тоді напився»;
  • • «Добре, що Аня не знає, що у тебе було з Наталею Олексіївною» і т.п.

Ще одна форма примусу - деструктивні поради, тобто непрохані рекомендації і пропозиції щодо зміни позиції, способу поведінки і т.п .; безапеляційні вказівки, накази та інструкції, які не припускаються соціальними або робочими відносинами партнерів.

приклади:

  • • Ти б краще ... »;
  • • «Ти б ще зробив ...»;
  • • «А чому б тобі не ...»;
  • • «На твоєму місці я б ...»;
  • • "Тобі варто...";
  • • «У твоєму положенні не варто ...»;
  • • «Пора б уже тобі засвоїти ...»;
  • • «Треба працювати над собою!»;
  • • «Іди і скажи йому ...»;
  • • «Негайно забери свою заяву ...»;
  • • «Ніколи більше не роби цього ...»;
  • • «Вибачся»;
  • • «Негайно напиши рапорт на нього»;
  • • «Більше ніколи не розмовляй з ним!»;
  • • «Не смій більше говорити про це в моєму (його, її) присутності»;
  • • «Надалі знай своє місце»;
  • • «Запам'ятай на майбутнє, що це тебе не стосується» і т.п.

Потім слід назвати такий спосіб, як шантаж, тобто

створення умов, при яких об'єкт шантажу ставиться в ситуацію, при якій відмова від виконання умов, поставлених суб'єктом впливу, може реально спричинити настання неприйнятних для об'єкта наслідків. Саме неприйнятність для об'єкта можливих наслідків і є основою шантажу, що робить його сильним і дуже небезпечною зброєю.

Небезпека шантажу посилюється ще і тим, що часто об'єкт позбавлений можливості перевірити ще раз правдивість реальності загроз з боку суб'єкта. Нерідко об'єкт, розуміючи гіпотетичність загроз, все ж вчиняє дії, вигідні суб'єкту, тільки тому, що отримати інформацію про те, що суб'єкт блефує, у нього немає реальної можливості.

Ще однією особливістю шантажу є те, що далеко не завжди суб'єкт діє відкрито. Нерідко об'єкт так і не дізнається, хто ж конкретно його шантажував.

І, нарешті, такий спосіб, як залякування, тобто драматизированная загроза фізичного або психологічного насильства над людиною і його близькими з метою підпорядкування об'єкта чужої волі. На відміну від шантажу, яка компрометує інформація при цьому не задіюється. Стандартним мотиватором поведінки при акціях залякування є реальне побоювання за фізичну безпеку (себе і своїх близьких); збереження своєї власності; нормальне функціонування своєї справи (бізнесу, хобі).

Страхітливі теми і повідомлення є одними з найбільш ефективних засобів впливу на цільову аудиторію.

Страх забезпечує згуртування членів групи (наприклад, страх перед противником, який може знищити або розхитати систему цінностей групи) і стимулювання тих чи інших її вчинків. Під час виборчої кампанії в Німеччині в 1932 р Адольф Гітлер використовував наступний текст: «На вулицях нашої країни сум'яття. Університети повні бунтівними студентами. Комуністи намагаються знищити нашу країну. Росія лякає нас своєю силою - Республіка в небезпеці. Небезпека зсередини, небезпека ззовні. Нам необхідні закон і порядок. Без них нашої нації не вижити ».

Цікаво порівняти цей текст з текстом газети «Завтра»: «Жах прийшов в російські родини. Заглядає в чорні вікна нетоплених будинків. Схиляється до колисці негодований дітей. Нависає, як марення, над лікарняними ліжками ветеранів. Йде зима з залисинами Черномирдіна. Дума, і в третій раз не стверджуй Черномирдіна! Занечиститися кров'ю співвітчизників ».

Однією з форм методу є використання «страху змін». Люди зазвичай побоюються змін, особливо несподіваних і тих, над якими вони не владні. Мета «використання страху змін» полягає в попередженні цільової аудиторії від тих чи інших дій.

У різного роду конфліктах досить часто використовуються так звані психологічні прийоми, під якими розуміються прийоми спору, дискусії, полеміки, засновані на психологічному впливі на співрозмовника з метою ввести його в стан роздратування, зіграти на його почуттях самолюбства, сорому. Такі способи існують з незапам'ятних років.

Цікавий документ в зв'язку з цим залишив відомий чеський письменник Карел Чапек, який описав дванадцять прийомів літературної полеміки, що застосовувалися в його час.

«Це коротке керівництво розраховане не на учасників полеміки, а на читачів, щоб вони могли хоча б приблизно орієнтуватися у прийомах полемічної боротьби. Я говорю про прийоми, але ніяк не про правила, тому що в газетній полеміці, на відміну від усіх інших видів боротьби - двобоїв, дуелей, бійок, побоїщ, сутичок, матчів, турнірів і взагалі змагань в чоловічій силі, немає ніяких правил, але принаймні, у нас. У класичній боротьбі, наприклад, не допускається, щоб супротивники лаялися під час змагання. У боксі не можна зробити удар в повітря, а потім заявити, що супротивник нокаутований. При штиковій атаці не прийнято, щоб солдати обох сторін обмовляли один на одного - це роблять за них журналісти в тилу. Але все це - абсолютно нормальні явища у словесній полеміці, і важко було б відшукати що-небудь таке, що знавець журнальних суперечок визнав би недозволеним прийомом, незнанням бою, грубою грою, обманом або неблагородною прийомом. Тому немає ніякої можливості перерахувати і описати всі прийоми полемічної боротьби; дванадцять прийомів, які я наведу, - це лише найбільш поширені, що зустрічаються в кожному, навіть самому невибагливому битві у пресі. Бажаючі можуть доповнити їх дюжиною інших.

  • 1. Despicere (дивитися зверхньо - лат.), Або прийом перший. Полягає в тому, що учасник диспуту повинен дати відчути супротивнику свою інтелектуальну і моральну перевагу, іншими словами, дати зрозуміти, що противник - людина обмежена, недоумкуватий, графоман, базіка, повний нуль, дута величина, епігон, безграмотний шахрай, лапоть, плевел, покидьок і взагалі суб'єкт, не вартий того, щоб з ним розмовляли. Така апріорна посилка дає вам потім право на той панський, зарозуміло-повчальний і самовпевнений тон, який невіддільний від поняття «дискусія». Полемізувати, засуджувати когось, не погоджуватися і зберігати при цьому відоме повагу до супротивника - все це не входить в національні традиції.
  • 2. Прийом другий, або Termini (термінологія - лат.). Цей прийом полягає у використанні спеціальних полемічних зворотів. Якщо ви, наприклад, напишете, що пан Ікс, на вашу думку, в чомусь не правий, то пан Ікс відповість, що ви "віроломно обрушилися на нього". Якщо ви вважаєте, що, на жаль, в чем-то не вистачає логіки, то ваш противник напише, що ви "ридаєте" над цим або "проливаєте сльози". Аналогічно цьому говорять: "бризкає слиною" замість "протестує", "зводить наклеп", замість "відзначає", "обливає брудом" замість "критикує" і т.д. Будь ви навіть людина на рідкість тихий і нешкідливий, немов ягня, за допомогою подібних виразів ви будете наочно змальовані як суб'єкт дратівливий, навіжений, безвідповідальний і почасти ненормальний. Це, до речі, саме собою пояснить, чому ваш шановний супротивник обрушується на вас з таким запалом: він просто захищається від ваших віроломних нападок, лайки і сварки.
  • 3. Прийом третій відомий під назвою Caput canis (тут: приписувати погані риси - лат.). Складається в мистецтві вживати лише такі вирази, які можуть створити про били противників тільки негативну думку. Якщо ви обачні, вас можна назвати боягузливим; ви дотепні - скажуть, що ви претендуєте на дотепність; ви схильні до простих і конкретних аргументів - можна оголосити, що ви посередні і тривіальні; у вас схильність до абстрактних аргументів - вас вигідно представити зарозумілим схоластом, і т.д. Для спритного полеміста просто не існує властивостей, точок зору і душевних станів, на які не можна було б наклеїти ярлик, одним своєю назвою викриває разючу порожнечу, тупість і нікчемність гнаного противника.
  • 4. Non habet (тут: констатувати відсутність - лат.), Або прийом четвертий. Якщо ви серйозний учений, над вами легко здобути перемогу за допомогою третього прийому, заявивши, що ви тугодум, балакучий мораліст, абстрактний теоретик або що-небудь в цьому роді. Але вас можна знищити і вдавшись до прийому Non habet. Можна сказати, що вам не вистачає тонкого дотепності, безпосередності почуттів і інтуїтивної фантазії. Якщо ж ви опинитеся саме безпосереднім людиною, що володіє тонкою інтуїцією, вас можна вразити твердженням, що вам бракує твердих принципів, глибини переконань і взагалі моральної відповідальності. Якщо ви розсудливі, то ви ні на що не годитеся, так як позбавлені глибоких почуттів; якщо ви володієте ними, то ви просто ганчірка, тому що вам не вистачає більш високих раціональних принципів. Ваші справжні властивості не мають значення - потрібно знайти, чого вам не дано, і втоптати вас в бруд, вирушаючи від цього.
  • 5. П'ятий прийом називається Negare (тут: заперечувати наявність - лат.) І складається в простому запереченні усього вашого, усього, що вам притаманне. Якщо ви, наприклад, вчений чоловік, то можна ігнорувати цей факт і сказати, що ви поверхневий базіка, пустодзвін і дилетант. Якщо ви протягом десяти років наполегливо твердили, що (припустимо) вірите в чортову бабусю або Едісона, то на одинадцятому році про вас можна заявити в полеміці, що ніколи ще ви не піднімалися до позитивної віри в існування чортової бабусі або Томаса Альви Едісона. І це зійде, бо не посвячена читач нічого про вас не знає, а присвячений відчуває почуття зловтіхи від свідомості, що у вас заперечують очевидне.
  • 6. Imago (тут: підміна - лат.) - шостий прийом. Полягає в тому, що читачеві підсувається якесь неймовірне "опудало", що не має нічого спільного з дійсним противником, після чого цей вигаданий супротивник знищується. Наприклад, спростовуються думки, які противнику ніколи і не приходили в голову і яких він, природно, ніколи не висловлював. Йому показують, що він дурень і глибоко помиляється, наводячи як приклади дійсно дурні і помилкові тези, які, проте, не належать йому.
  • 7. Pugna (побиття - лат.) - прийом, споріднений попереднього. Він заснований на тому, що противнику або концепції, яку він захищає, присвоюють помилкове назву, після чого вся полеміка ведеться проти цього довільно взятого терміна. Цим прийомом користуються найчастіше в так званих принципових полеміках. Супротивника звинувачують в якомусь непотрібному "ізмів" і потім розправляються з цим "ізмом".
  • 8. Ulixes (Улісс (Одіссей) - символ хитрості - лат.) - прийом восьмий. Головне в ньому - ухилитися в бік і говорити не по суті питання. Завдяки цьому полеміка вигідно пожвавлюється, слабкі позиції маскуються, і вся суперечка набуває нескінченний характер. Це також називається "вимотувати противника".
  • 9. Testimonia (свідоцтва - лат.). Цей прийом заснований на тому, що іноді зручно використовувати посилання на авторитет (який завгодно), наприклад, заявити - "ще Пантагрюель говорив" або "як довів Трейчке". При відомої начитаності на кожен випадок можна знайти якусь цитату, яка наповал вб'є супротивника.
  • 10. Quousque ... (доки ... - лат.) Прийом аналогічний попередньому і відрізняється лише відсутністю прямого посилання на авторитет. Просто кажуть: "Це вже давно відкинуто", або "Це вже пройдений етап", або "Будь-якій дитині відомо" і т.д. Проти того, що спростовано таким чином, не потрібно приводити ніяких нових аргументів.

Читач вірить, а супротивник змушений захищати "давно спростоване" - завдання досить невдячна.

  • 11. Impossibile (тут: не можна допускати - лат.). Не допускати, щоб противник хоч у чомусь мав рацію. Варто визнати за ним хоч крихту розуму і істини - програна вся полеміка. Якщо іншу фразу можна спростувати, завжди ще залишається можливість сказати: «Пан Ікс береться мене повчати ...", або "Пан Ікс оперує такими плоскими і давно відомими істинами, як його" відкриття ... ", або" Дивись весь світ! Сліпа курка знайшла зерно і тепер сокоче, що ... ". Словом, завжди що-небудь та знайдеться, чи не так?
  • 12. Jubilare (тріумфувати - лат.). Це один з найбільш важливих прийомів, і полягає він у тому, що иоле бою завжди потрібно залишати з виглядом переможця. Досвідчений полеміст ніколи не буває переможений. Зазнав поразки завжди виявляється його противник, якого зуміли «переконати» і з яким "покінчено". Цим-то і відрізняється полеміка від будь-якого іншого виду спорту. Борець на килимі чесно визнає себе переможеним; але, здається, жодна ще полеміка не закінчувалася словами: "Вашу руку, ви мене переконали".

Існує багато інших прийомів, але позбавте мене від їхнього опису; нехай вже літературознавці збирають їх на ниві нашої журналістики » [2] .

Зваживши раді Чапека, фахівці зібрали безліч таких прийомів [3] .

  • [1] Приклади з книги: Сидоренко Е. В. Тренінг впливу й протистояння впливу. СПб .: Речь, 2004.
  • [2] Чапек Карел. Дванадцять прийомів літературної полеміки, або Посібник але газетним дискусій. URL: http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt (дата звернення: 17.11.2012).
  • [3] Див .: Пшеничне М. В. Техніка ділового спілкування. URL: http://www.nesterova.ru/nauch/pshen2_6.shtml (дата звернення: 07.12.2012); Логічні помилки. URL: http://www.speleoastronomy.org/fil/logic_fallacy.html;URL: http://www.fallacyfiles.org/ (дата звернення: 01.12.2012); Логіческіеошібкі на сайті проекту Nizkor.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >