Навігація
Головна
 
Головна arrow Менеджмент arrow ЕКОНОМІКА, ОРГАНІЗАЦІЯ І УПРАВЛІННЯ СУСПІЛЬНИМ СЕКТОРОМ
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ВЛАСНІСТЬ В ГРОМАДСЬКОМУ СЕКТОРІ ТА ФАКТОРИ ЇЇ ЗМІНИ

У Росії в 1990-і рр. на початковому етапі ринкових реформ були прийняті урядові програми приватизації державного та муніципального майна. Урядом, очолюваним ліберальними ринковиками, був узятий курс на форсовані темпи перетворення державної і муніципальної власності в приватну. Об'єктивно створення ринкової економіки вимагало усунення колишньої монополії державної власності та переходу до багатоукладності ™, встановлення рівноправних відносин до різних форм власності. Однак приватна власність як адекватна база ринкової економіки визнавалася пріоритетною серед різних форм власності. Прискорена приватизація обґрунтовувалася необхідністю формування ефективного власника з сильною трудової і підприємницької мотивацією і ринково-орієнтованого менталітету у широких мас населення, а також практичною доцільністю поповнення бюджетів країни, регіонів і муніципальних утворень за рахунок істотного припливу коштів від продажу державного і муніципального майна.

Але все це вимагало часу і чималих зусиль зі створення обґрунтованої інституційної та правового середовища для ринкових перетворень. В умовах її незавершеності і її серйозних вад головною мотивацією російської приватизації стали ідеологічні міркування прискореного переходу від планової економіки до ринкової, надання незворотності ринкових перетворень з тим, щоб не допустити будь-що-будь реставрації старої системи. При цьому ідеологи російської приватизації керувалися світоглядної установкою: в ринкових умовах, при інших рівних умовах, державна власність апріорно неефективна і приречена на банкрутство. Однак світова економічна практика свідчить, що на ефективність діяльності господарюючих суб'єктів вирішальний вплив справляє не вибір форм власності, а рівень і якість управління, прийняті критерії (показники) оцінки отриманого ефекту і ефективності.

В ідеології російської приватизації переважав узкоекономіческій підхід до трактування і розуміння ефекту, допускався перекіс в сторону характеристик економічної сторони ефекту (прибутку, дивідендів, рівня ліквідності і т.д.) і недооцінювалася соціальна сторона ефекту, соціальні результати і соціальні витрати (рівень соціального набуття) економічних суб'єктів. Серйозно порушувався баланс між принципами економічної ефективності та соціальної справедливості. Ідеологія російської приватизації допускала ще один серйозний перекіс: увага акцентувалася на перевагах конкуренції, гідності кооперації, співпраці і партнерства підприємств різних форм власності ігнорувалися.

Підсумки приватизації оцінюються в російському суспільстві неоднозначно. Фінансові результати приватизації незначні: за п'ятнадцятирічний період державою було продано 25 тис. Підприємств, а виручка від приватизації склала близько 600 млрд руб. При цьому в результаті приватизації значно скоротилася кількість муніципальних підприємств, які виконували великий обсяг соціальних завдань на рівні місцевої громади. Йшло інтенсивне перетворення їх в муніципальні бюджетні установи, що фінансуються за рахунок коштів бюджетів різного рівня, і почався процес переведення їх в нову організаційно-правову форму - муніципальне автономне установа, фінансування якого здійснюється на змішаній основі, з негарантованих участю бюджетного фінансування муніципального соціального замовлення. Намітилася тенденція згортання місцевого господарства в муніципальних утвореннях і втрати ними статусу господарюючого суб'єкта. Муніципальні освіти ставали переважно публічно-правовим утвореннями. Це скоротило приплив надходжень неподаткових доходів до місцевого бюджету і підірвало фінансово-економічні основи самостійних муніципальних утворень. Поступово відбувається посилення посередницької ролі муніципальних утворень у взаємодії місцевої влади і населення. Органи місцевого самоврядування виступають в ролі замовника від імені всього населення, що проживає на муніципальної території, в задоволенні потреби місцевої громади в товарах, роботах і послугах, шляхом розміщення соціального замовлення на конкурсній основі і з пропозицією взяти участь у його виконанні всіх суб'єктів господарювання незалежно від форм їх власності.

Серйозні негативні наслідки російської приватизації проявилися в тому, що не була створена конкурентне середовище і монополія державної власності змінилася монополією великої приватної власності, сконцентрованої в руках невеликої групи багатих людей (олігархів). Не виправдалися надії на широкомасштабний розвиток середнього і малого бізнесу, а соціальне розшарування російського суспільства прийняло розміри, які загрожують безпеці країни. Масовим явищем стали корупція і широка практика застосування технології штучного банкрутства щодо економічно благополучних підприємств. Малопомітним виявився прогрес в підйомі наукомістких виробництв і галузей економіки, заснованих на знаннях. Зберігається і продовжує посилюватися перекіс в сторону експортно-орієнтованих сировинних і енергоємних галузей економіки.

Економічний розвиток забезпечується за рахунок використання успадкованого від колишньої економічної системи виробничого потенціалу, при цьому існуюча інфраструктура знаходиться в стані високого ступеня зносу, а нової виробничої інфраструктури для кардинального прориву в сучасну постіндустріальну економіку за період ринкових реформ не було закладено.

Дедалі актуальнішим стає питання про перегляд підсумків приватизації і обговорюється концепція націоналізації. У розвинених країнах світу в другій половині XX ст. спостерігалася тенденція циклічних перетворень майнових відносин. Відразу після Другої світової війни в таких країнах, як Англія, Франція, Італія, Німеччина і Австрія, приватні підприємства деяких галузей промисловості були націоналізовані, а в 1970-1980-і рр. відбувся зворотний процес - приватизація державних підприємств майже в тих же індустріальних галузях, які раніше були приватизовані. Питання про зміну власності (державними в приватну і навпаки) в країнах з розвиненою ринковою економікою для сформувалася зрілої правової та інституційної середовища є пересічним, само собою зрозумілим. Масштабність перетворень не так велика. Що стосується Росії, то вирішення питання про проведення націоналізації пов'язано не тільки з масштабними перетвореннями, а й з величезними випробуваннями, які можуть випасти на російський народ, з огляду на, що відсутня розвинена інституціональна правова база.

У цих умовах націоналізації повинні бути схильні до раніше приватизовані підприємства, які мають стратегічне значення для країни, або об'єкти, що представляють культурно-історичну цінність.

Масштаби громадського сектора та його структура (співвідношення державних і муніципальних сегментів) в Росії багато в чому буде залежати від змін, що вносяться до норми законодавства, що регулюють відносини власності в російській суспільстві.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук