Навігація
Головна
 
Головна arrow Менеджмент arrow ЕКОНОМІКА, ОРГАНІЗАЦІЯ І УПРАВЛІННЯ СУСПІЛЬНИМ СЕКТОРОМ
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

МАЖОРИТАРНЕ ГОЛОСУВАННЯ І ПАРАДОКС ГОЛОСУВАННЯ

Результати голосування більшістю далеко не завжди відображають реальні переваги, мають нестійкий характер і, як показують теоретики суспільного вибору, багато в чому залежать від конкретного регламенту прийняття рішень, в тому числі від процедури голосування. Порушення стійкості (транзитивності) переваг, отриманих в результаті голосування більшістю, було названо французьким математиком, громадським і політичним діячем Ж. Кондорсе (1743-1794) парадоксом голосування. Згодом, досліджуючи позитивний і нормативний аспекти суспільного вибору в умовах представницької демократії, американський економіст К. Д. Ерроу прийшов до висновку про те, що процес прийняття колективного рішення не відповідає демократичним цінностям і нормам. Теорема неможливості Ерроу говорить, що не існує правила колективного вибору, одночасно задовольняє наступним п'яти вимогам1 :

  • 1) переваги одного індивіда не перебувають в протиріччі з уподобаннями будь-якого іншого індивіда, тобто вони стають елементами соціального порядку (по суті, виникає одностайність за принципом Парето-оптимальності);
  • 2) відсутня диктатор, який міг би нав'язати свої переваги іншим учасникам колективного вибору;
  • 3) транзитивність (раціональність і стійкість), що дозволяє ранжувати альтернативи, що виносяться на голосування;
  • 4) необмежений охоплення (повнота і універсальність), що забезпечує вибір між двома будь-якими альтернативами при будь-якому поєднанні індивідуальних переваг;
  • 5) незалежність від сторонніх альтернатив.

Наприклад, опитування осіб, які мають право голосу (I, II і III), ранжує перевагу суспільних благ (А, В, С) в такий спосіб (табл. 5.1).

Таблиця 5 .7

Профіль переваг суспільних благ

громадські блага

уподобання голосуючих

I

II

III

А

А

З

В

В

В

А

з

З

З

В

А

1 Нурієв Р. Теорія суспільного вибору // Питання економіки. 2003. № 2. С. 118-119.

Аналіз переваг свідчить, що благо А є більш прийнятним для I-го і Н-го виборця, які ставлять його відповідно на перше і друге місце. Але одночасно благо С також отримає два голоси, оскільки І-й і Ш-й виборці відводять йому перше і друге місце. Благо В може також отримати два голоси - Ш-го і I-го. В цілому отримані результати свідчать про відсутність в даному співтоваристві стійких (транзитивних) переваг.

Необхідність вибору диктує використання циклічного голосування. Тоді в першому турі будуть обирати більшістю голосів одну альтернативу з А і В. Результат буде 2: 1 на користь А по відношенню до В, оскільки 1-й і Н-й виборці ставлять А більше В, отже, В буде відкинуто в цьому турі .

У другому турі вибір йде між А і С, при цьому С отримує два голоси проти одного за А, за рахунок переваг Н-го і ІІІ-го виборців. За підсумками двох турів більшістю голосів переваги повинні бути віддані С, проте I-й і Ш-й оцінюють його нижче, ніж В. Отже, при несуперечності індивідуальних рішень про пріоритетність громадських благ прийняття колективних рішень виявляється суперечливим 1 .

Процедура прийняття рішень могла бути іншою. Так, в першому турі в якості альтернатив розглядаємо А і С. Голоси Н-го і ІІІ-го виборців будуть віддані С, тоді як А відкидається. У другому турі вибір йде між В і С, де виграє У голосами I-го і Н-го виборців.

Таким чином, на результат голосування впливає прийнята процедура голосування (регламент).

Аналогічна ситуація виникає і в умовах представницької демократії.

Наприклад, представникам від чотирьох партій належить визначити один пріоритетний напрямок державних витрат з чотирьох запропонованих програм: на підвищення пенсійного забезпечення (П), створення професійної армії (А), підтримку культури (К), поліпшення екології (Е). Профіль переваг учасників вибору представлений в табл. 5.2.

Таблиця 5.2

Профіль переваг голосуючих партій

1-я партія (7 голосів)

П-я партія (8 голосів)

Ш-я партія (9 голосів)

IV-я партія (11 голосів)

П

П

А

До

А

До

Е

А

До

А

До

Е

Е

Е

п

П

1 Жильцов Е. Н. Економіка громадського сектора і некомерційних організацій: навч, посібник. С. 134-135.

Агрегування переваг за принципом простої більшості дасть наступні результати:

  • • перше місце - програма підвищення пенсійного забезпечення (1-я і Н-я партії, 7 + 8 голосів, або 43% від числа голосуючих);
  • • друге місце - програма підтримки культури (IV-я партія - 11 голосів, або 31% від числа голосуючих);
  • • третє місце - програма створення професійної армії (Ш-я партія - 9 голосів, або 26% від числа голосуючих).

Програма поліпшення екології буде відкинута, так як за неї не було подано жодного голосу.

Перемога програми підвищення пенсійного забезпечення в даному прикладі не відбила інтенсивність переваг Ш-й і IV-й партій, які мають 20 голосами, що становить 57% від усього числа голосуючих. На практиці подібні ситуації виникають досить часто.

Володіння виборчими технологіями дозволяє маніпулювати результатами громадського вибору і створює основу для прийняття неефективних рішень щодо виробництва та використання суспільних благ. На відміну від диктаторської процедури голосування, маніпулювання, як довів К. Ерроу та його послідовники, дозволяє отримати виборцю більш бажаний результат при зміні своїх переваг. Виділяють три основні способи маніпулювання:

1) з боку виборців - наприклад, розподіл переваг партій щодо вибору посадової особи з трьох кандидатів (табл. 5.3).

Таблиця 5.3

Профіль уподобань виборців

кандидати

справжні переваги

Уподобання IV-й партії (11 голосів)

1-я партія (7 голосів)

Н-я партія (8 голосів)

Ш-я партія (9 голосів)

справжні

спотворені

Іванов (І)

І

Ф

Ф

П

і

Петров (П)

П

І

П

І

п

Федоров (Ф)

Ф

п

І

Ф

ф

Голосування за принципом відносної більшості принесе перемогу Федорову (8 + 9 голосів) (11 - за Петрова і 7 - за Іванова). Але кандидатура Федорова небажана для I-ї та IV-й партії, тоді для просування більш кращою кандидатури Іванова IV-я партія змушена «спотворити» свої переваги, поставивши його на перше місце, і тим самим забезпечити його перемогу (7 + 11 голосів) ;

  • 2) з боку організаторів голосування шляхом підбору правил голосування, встановлення певного порядку обираються альтернатив, зміни форми подання обговорюваних варіантів, що веде до зміни профілю переваг;
  • 3) як з боку виборця, так і з боку організаторів, коли висока зацікавленість в конкретному результаті суспільного вибору спонукає заздалегідь, до початку виборчої кампанії, шляхом опитувань з'ясувати складаються в суспільстві переваги, а потім за допомогою виборчих технологій домогтися прийняття бажаного рішення.

Маніпулювання можливо за допомогою процедури внесення поправок в обговорювані законопроекти, рішення соціально-економічних проблем. Тоді слід особливо враховувати вплив процедури голосування на прийняті рішення, тобто порядок розгляду основного варіанту і поправок до нього, оскільки в ході циклічного голосування можуть бути прийняті поправки, що істотно змінюють вихідний варіант.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук