ТРАНСФЕРТНІ ПЛАТЕЖІ І СОЦІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ З ЇХ НАДАННЯ

Структура суспільних витрат може відрізнятися в залежності від встановлених пріоритетів бюджетно-фінансової політики.

Поряд з функціональної, відомчої та економічної класифікації громадські витрати можуть бути диференційовані і за іншими ознаками. Наприклад, А. С. Пігу запропонував розподіляти суспільні витрати по їх впливу на національний дохід, внаслідок чого були виділені трансфертні і нетрансфертние витрати. Відмітна ознака нетрансфертних платежів - обслуговування державою ринку факторів виробництва і товарів. Трансферні витрати характеризують безпосередню передачу доходів від платників податків до одержувачів трансфертів, при цьому в них не відбивається створення нової вартості і додаткових доходів.

Трансферти, в залежності від їх спрямованості, підрозділяються на субвенції (обслуговування підприємців) і на соціальні трансферти, соціальні виплати, пов'язані з обслуговуванням домашніх господарств.

Трансферний платіж являє собою виплату державою (або недержавною некомерційною структурою) домогосподарству або індивідууму в грошовій (або у вигляді товарів або послуг), замість яких платник безпосередньо не отримує відповідного відшкодування.

Під трансфертами домашнім господарствам розуміють бюджетні кошти для фінансування обов'язкових виплат населенню у вигляді пенсій, допомог, стипендій, компенсацій, інших соціальних виплат, встановлених законодавством Російської Федерації, законодавством суб'єктів Федерації, правовими актами органів місцевого самоврядування.

Традиційна російська система соціального захисту була орієнтована на надання пільг, дотацій, посібників за певні заслуги окремим категоріям населення, що відповідало офіційній ідеології. Проблема допомоги нужденним і пом'якшення бідності найбільш гостро позначилася з початком ринкових реформ. Однак збереження традиційних підходів і так зване «плоске» розподіл соціальної допомоги без відмінностей між бідними і тими, кого не можна віднести до цієї категорії, незначний розмір соціальних допомог, проявилися в обмеженості наданої допомоги, внаслідок чого переважна частина малозабезпечених її взагалі не отримувала [1] .

Відсутність об'єктивного обліку дійсних інтересів і потреб різних груп населення проявляється в прорахунках при структуруванні суб'єктів соціальної політики і визначенні пріоритетів в комплексі практичних заходів щодо її реалізації. Особливо це важливо для тих видів соціальної допомоги, де соціальні виплати і пільги мають переважно нестраховий характер, в тому числі оплата відпочинку, утримання дітей в дитячих дошкільних установах і ін.

Все більш нагальними стають завдання створення сучасних соціальних технологій, спрямованих на подолання соціальної нерівності і соціальної несправедливості. Сучасне розуміння соціальної справедливості пов'язується в основному з розподільною справедливістю [2] , яка не може бути реалізована без зовнішнього втручання. Реалізуючи справедливість як природне право людини на задоволення своїх соціальних потреб в прийнятному рівні життя, соціальний захист і мінімальних соціальних благах, держава бере на себе реалізацію цієї функції, здійснюючи насильницьке перерозподіл. У зв'язку з цим виникає необхідність створення соціальних технологій, що дозволяють досить повно і ефективно виконувати перерозподільчі процеси.

Соціальні технології, як видається, повинні включати методичні підходи до аналізу соціально-економічних ситуацій і вирішення соціальних проблем, а також розробку комплексу заходів по їх практичній реалізації.

Переважна частина соціально значущих благ є благами спільного споживання з вибірковістю, альтернативністю використання. Вибірковість в практичному аспекті означає необхідність використання соціально-економічних критеріїв відбору, які дозволяють адекватно оцінити ситуацію, що склалася, урівняти соціальні витрати і соціальні вигоди.

Російська практика відбору потребують соціальні послуги складається за двома основними напрямками: по-перше, в роботі з установами, що спеціалізуються на соціальному обслуговуванні окремих категорій громадян (дитячі будинки, школи-інтернати, установи соціального обслуговування громадян похилого віку та інвалідів і т.п.); по-друге, з нужденними сім'ями або окремими особами через систему державного соціального захисту.

Якщо процедура відбору здійснюється спеціалізованими установами соціального захисту, контингент підопічних осіб яких досить однорідний, то формування груп потенційних споживачів йде по будь-яким конкретним ознаками: за віком, за медичними показаннями і ін.

При роботі з нужденними сім'ями або окремими особами перед органами державної соціального захисту постає проблема пошуку додаткових критеріїв відбору, оскільки кількість заяв про потребу в соціальних послугах значно перевищує виділяються ресурси.

Вирішення нагальних соціальних проблем і вироблення нових підходів в соціальній політиці в нашій країні відбувалися паралельно з економічними реформами. Починаючи з 1992 р здійснювалася адресна соціальна підтримка сімей з неповнолітніми

дітьми, що грунтувалася на обліку особливостей різних груп населення і типів сімей (багатодітні, неповні і т.п.). Згодом для посилення адресності соціальної підтримки сімей з дітьми федеральним законодавством був введений облік доходів сім'ї при наданні права на допомогу. Одночасно змінилися організація і порядок виплати допомоги, починаючи з 1997 р суб'єкти Федерації отримали право передавати функції призначення і виплати допомоги від підприємств, установ, організацій територіальним органам соціального захисту населення [3] .

Безперспективність спроб вирішити соціальні проблеми шляхом збільшення фінансування, необхідність підвищення ефективності програм соціальної допомоги та соціальних витрат, прагнення посилити обгрунтованість надання соціальних пільг та допомог, пошук можливостей створення зацікавленості конкретної людини в захисті від багатьох соціальних ризиків зажадали уточнення принципів соціальної політики [4] . В її основу були закладені такі принципи, як визнання сім'ї, а не окремого громадянина, в якості основного об'єкта соціального допомоги; поступовий перехід до адресних компенсацій людям; зміцнення державних гарантій, в тому числі на федеральному рівні, з тим щоб соціальні послуги, що надаються населенню в межах встановлених соціальних норм, оплачувалися своєчасно і в повному обсязі; переклад соціального захисту забезпечених сімей переважно на страхову основу.

Зміни, що відбулися в Росії протягом перехідного періоду, негативно позначилися на середніх показниках рівня життя населення і соціальні стандарти, внаслідок чого значно зріс офіційний рівень бідності. Хоча центральне місце потребують соціальної підтримки займали сім'ї з неповнолітніми дітьми та пенсіонери, аналіз бідності в Росії свідчив про те, що жодна група або категорія не може бути виділена в якості пріоритетного суб'єкта соціальної політики, але при цьому жодна група потребують не може бути залишена без уваги.

З метою адресності та раціонального використання бюджетних коштів було прийнято Федеральний закон від 17.07.1999 № 178-ФЗ «Про державну соціальну допомогу», який встановив правові та організаційні засади надання державної соціальної допомоги малозабезпеченим верствам або малозабезпеченим самотньо проживають громадянам. Для вдосконалення умови реалізації принципу адресності соціальної допомоги передбачені за допомогою федерального законодавства правові норми з обліку різних видів доходів, які при цьому будуть варіюватися в регіональному розрізі, в залежності від бюджетних можливостей територій, рівня життя і зайнятості населення, і методичні підходи щодо їх забезпечення. Необхідність регіональної диференціації підтверджується при зіставленні таких соціально-економічних показників регіонів, як індекс споживчих цін на товари та послуги, вартість фіксованого набору споживчих товарів та послуг, вартість мінімального набору продуктів харчування, динаміка реальних доходів населення, які показують значні відхилення від среднероссийских показників.

Прагнення в повній мірі реалізувати адресну спрямованість соціального захисту на регіональному рівні зіткнулося з серйозними методологічними труднощами встановлення соціально-економічних критеріїв відбору найбільш знедоленим верствам населення [5] . Застосування в якості критерію душового доходу нижче прожиткового мінімуму ускладнювалося нерегулярністю виплат всіх видів грошових доходів, а також приховуванням істинної величини доходів населенням.

Бальна методика оцінки потребу сімей базується на використанні показника потенційних споживчих витрат, на основі яких визначаються найбільш нужденні категорії населення [6] . Відповідно до даного методичного підходу право на допомогу у зв'язку з нужденності мають сім'ї, душові потенційні споживчі витрати яких не перевищують величину регіонального прожиткового мінімуму. Призначення допомоги здійснюється на заявної основі після надання в органи соціального забезпечення документально підтверджених відомостей про доходи, склад сім'ї, житлові умови і належить членам сім'ї нерухомості.

Експериментальна апробація цієї методики показала, що при використанні показника потенційних споживчих витрат для оцінки ступеня нужденності сімей багато домогосподарства, що мають офіційні душові доходи (зарплату в формальному секторі економіки, пенсії, стипендії, соціальні допомоги), величина яких не перевищує прожиткового мінімуму, не є бідними за показником потенційних споживчих витрат. Оскільки з'явилася можливість звернення за допомогою всіх тих, чиї офіційні душові доходи нижче прожиткового мінімуму, то практично половина сімей отримала б відмову за показником споживчих рас

ходів. Тому в бальну методику введений показник адміністративного кордону бідності на рівні нижче прожиткового мінімуму, наприклад, в деяких суб'єктах Федерації в ході експерименту він був встановлений в розмірі половини прожиткового мінімуму.

За даною методикою заявник міг отримати відмову в призначенні допомоги з двох причин: по-перше, відмовляють всій родині, якщо її душові потенційні споживчі витрати більшою за прожитковий мінімум; по-друге, хоча об'єктом соціального захисту є сім'я в цілому, причому вона розрахунково має право на допомогу, з числа одержувачів можуть бути виключені окремі її члени, в тому числі працездатні непрацюючі особи (за винятком зареєстрованих безробітних, матерів, які мають дітей віком до 3 років, осіб, які здійснюють догляд за інвалідами I групи і престарілими старше 80 років). В експериментальних умовах обидва ці чинника показали високу значимість в силу таких причин, як тіньова зайнятість, приховане безробіття і т.п. Особливо це характерно для сільських жителів, так як проживання в сільській місцевості веде до дооцінку потенційних споживчих витрат, а отже, знижує ймовірність призначення допомоги. Оцінка результатів пілотної програми призвела до необхідності обґрунтування диференційованих показників потенційних споживчих витрат для міських і сільських жителів.

Застосування бальної методики, зокрема, її основного критерію душових доходів нижче адміністративного кордону бідності, виявило в якості нових одержувачів соціальної допомоги раніше не мали права на цю допомогу, по-перше, «нових бідних» (тобто сім'ї, що складаються з працездатної подружньої пари і 1-2 дітей); по-друге, в традиційно бідних сім'ях відзначено розширення крута одержувачів допомоги за рахунок працездатних дорослих членів сімей в силу низького рівня зарплати та нерегулярності її виплати, дітей у віці до 16 років, школярів 16-18 років.

Застосування бальної методики показало, що серед різноманіття враховуються при призначенні допомоги чинників наявність дітей в сім'ї має вирішальне значення. Підвищення рівня адміністративного кордону бідності дає двоякий результат: з одного боку, збільшується кількість сімей, у яких повинні бути прийняті документи до розгляду, з іншого боку, зростає число відмов як через різницю величини потенційних споживчих витрат і прожиткового мінімуму, так і з- через обмеженість ресурсів на виплату допомоги. Крім того, з ростом рівня адміністративного кордону змінюється контингент одержувачів допомог. Так, при підвищенні рівня адміністративного кордону до 60% право претендувати на допомогу отримують такі традиційно бідні категорії міських сімей, як багатодітні, неповні сім'ї, подружжя пенсіонерів, до 70-80% - багатодітні та неповні сім'ї.

Бальна методика в цілому цілком ефективна для практичного застосування і оцінки потребу сімей соціального захисту, пов'язаної з першими життєвими потребами в харчуванні, одязі, житло. Вона дозволяє вирівнювати соціально-економічне становище сімей, які перебувають в складних життєвих ситуаціях. Надання соціальної допомоги за критеріями бальної методики дозволяє малозабезпеченим сім'ям вижити. Однак вона не призначена для нівелювання якісних умов життя, торкається проблеми забезпечення мінімально необхідного рівня гарантій в таких сферах, як культура, фізична культура і спорт, туризм та санаторно-курортне обслуговування, також входять до переліку державних мінімальних соціальних стандартів.

Пряме забезпечення адресної доступності соціальної підтримки і захисту шляхом адміністрування створює певні провали, які виражаються в локалізації споживання окремими не завжди самими потребують категоріями населення, посилює бюрократизацію і супроводжується зростанням адміністративних витрат, веде до диспропорцій у співвідношенні попиту і пропозиції соціальних послуг.

Один з напрямків модернізації системи соціального захисту зв'язується з «заявний механізмом надання соціальної допомоги», сенс якого полягає в тому, що «соціальні виплати не нав'язуються, а надаються тільки тим, хто їх потребує уважного й в них потребує» [7] .

Введення принципу заяв соціального захисту підтримують такі відомі фахівці Інституту соціально-економічних проблем народонаселення РАН, як Н. М. Рімашевський [8] , Е. Н. Китова [9] , Є. Ю. Мещанінова [10] та ін.

Заявний принцип соціальної допомоги позитивно зарекомендував себе в ряді розвинених країн. Наприклад, в Німеччині звернувся за допомогою зобов'язаний надати відомості про свої доходи та доходи найближчих родичів і чоловіка, а також про наявні в родині заощадженнях та майно. Це передбачено Федеральним кодексом Німеччини (1962), в якому зазначено, що соціальна допомога призначена як для підтримки нормальних умов життя, відповідних нормальній людській гідності, так і в екстремальних ситуаціях, але при цьому людина повинна і сам подбати про себе. Заявник заповнює досить складну анкету, відомості якої документально підтверджуються і перевіряються соціальної

службою. Надана в результаті допомога є дійсно адресною і ефективною.

Таким чином, сім'ї, середньодушовий дохід в яких не досяг прожиткового мінімуму і забезпечує задоволення лише перших життєвих потреб, на основі принципу заяв отримують можливість піднятися на якісно новий щабель в умовах життя і подолати соціальну ізоляцію. Разом з тим розширюється доступність соціальних послуг, посилюється їх адресність, більш повно реалізуються державні мінімальні соціальні стандарти.

  • [1] Калашников С. В. Становлення соціальної держави в Росії. С. 150-151.
  • [2] Калашников С. В. Функціональна теорія соціальної держави. С. 147-148.
  • [3] Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 23.12.2009 № 1012н «Про внесення змін і доповнень до Положення про порядок призначення державної допомоги громадянам, які мають дітей».
  • [4] Сисуєв О. Нам необхідно навчитися жити за коштами // Людина і праця. 1997.№ 1. С. 5-6.
  • [5] Рімашевський Н. М., Бочкарьова В. К., Мігранова Л. А. Оцінка нужденності семейв соціальний захист на основі бальної методики: перші результати практіческойреалізаціі // Російські реформи: соціальні аспекти. М.: Вища школа, 1999.С. 160-162.
  • [6] Методика розрахунку потенційних споживчих витрат. Альтернатівниеподходи до вимірювання бідності // Економічні реформи і розвиток человеческогопотенціала. М., 1997..
  • [7] Калашников С. В. Становлення соціальної держави в Росії.
  • [8] Рімашевський Н. М., Бочкарьова В. К., Мігранова Л. А. Оцінка нужденності семейв соціальний захист на основі бальної методики: перші результати практіческойреалізаціі // Російські реформи: соціальні аспекти. С. 10.
  • [9] Китова Є. М. З досвіду соціальної підтримки населення Республіки Татарстан // Російські реформи: соціальні аспекти. С. 181.
  • [10] Мещанінова Е. Ю. Соціальна політика Москви // Російські реформи: соціальні аспекти. С. 187.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >