СУЧАСНІ ДОПОМОГИ ДОПОМОГИ НА РОСІЙСЬКОЮ МОВОЮ

Крайньою недостатністю розробки джерел досі сильно ускладнюється складання посібників та підручників для початківців займатися історією мусульманського світу. Майже про кожну книзі, виданій з цією метою, доводиться сказати, що нею треба користуватися з великою обережністю і але вважати цілком надійними наведені в ній фактичні відомості і дати.

Особливого поширення отримала як в Німеччині, так і в Росії увійшла в серію Онкена ( «Allgemeine Geschichte in Einzeldarstellungen») книга проф. Серпня Мюллера: Der Islam im Morgen- und Abendland(1887), в російській перекладі, під редакцією покійного проф. Меднікова: «Історія ісламу з підстави до новітніх часів» (1895-1896). Книга Мюллера, на думку автора, повинна була служити керівництвом (Handbuch), в якому в зрозумілій формі (lesbarer Ausdruck) було б передано стан науки в даний момент (der augenblickliche Stand der Forschung). Мюллер перед цим кілька займався культурною історією (його головною заслугою в науці було з'ясування, за допомогою видання відповідних біографічних збірників, впливу грецької науки на арабську), але не політичною; проте спеціальна критика визнала його праця працею «справжнього історика» (echter Historiker-вираз Нель- деці в некролозі Мюллера). З цим можна погодитися, якщо мати на увазі тільки елементарну задачу історика - з'ясування зв'язку подій і характеру головних діячів, а не більш складне завдання пояснення історичної еволюції. Мюллер, по тому ж відкликанню Нельдеке, був «хорошим стилістом»; його виклад визнається захоплюючим, хоча в деяких місцях занадто «пікантним». В останньому випадку, ймовірно, мається на увазі схильність Мюллера до занадто різким і «сумарним» характеристикам історичних осіб, також відведення занадто великого місця ефектним, хоча б недостатньо засвідченим джерелами подробиць. Великим недоліком в популярному праці є не цілком виразне розмежування встановлених наукою фактів і хитких припущень; так, Мюллер категорично стверджує, що Діодор був в Мецці і на власні очі бачив Ка'б; в дійсності, залишається досі спірним, чи можна згадувану Диодором святиню «всіх арабських племен» ототожнювати з Ка'б і чи маємо ми в словах Діодора розповідь очевидця або виписку з письмового джерела (останнє набагато більш імовірно). При всіх недоліках книги, цілком справедливо висловлене в 1892 р, також в некролозі Мюллера, думка бар. Розена, що до неї не було «настільки ясного, зв'язкового і осмисленого загального огляду переважно зовнішньої історії мусульманського світу». Загального огляду історії ісламу, який міг би зрівнятися з книгою Мюллера, ні і тепер. З частин книги, які стосуються історії халіфату, безумовно застарілим можна визнати тільки нарис історії Омейядів після книги Вельхаузена «Das Arabische Reich und sein Sturz»; з історією Аббасидів і тепер найкраще знайомитися з праці Мюллера, яким багато в чому поступається працю Мьюра (ніде не що згадує про Мюллера). Стислість відомостей про Аббасідском періоді у Мьюра позначилася вже в тому, що п'яти століть аббасидського панування присвячено всього 160 сторінок, трохи більше, ніж сторіччя панування Омейядів (125 стор.); історія трьох десятиліть від смерті Мухаммеда до воцаріння Омейядів займає понад 300 сторінок (так у виданні 1892 р .; у виданні 1915 р відповідне число сторінок - 160, 139 і 291).

Російським перекладом праці Мюллера, що з'явилися вже після смерті автора, безсумнівно, був заповнений пробіл в російській популярній і навчальній літературі. За відгуком проф. Крачковского, «на ньому. можна сказати, виховувалися покоління російських сходознавців протягом 20 років, і своє значення працю зберігає до наших днів при відсутності інших посібників російською мовою ». Можна, однак, пошкодувати про те, що відсутність посібників російською мовою і недостатнє знання російської молоддю іноземних мов досі змушують рекомендувати учнівської молоді книгу, гідності якої в перекладі значно постраждали, а недоліки значно посилені. У перекладі навряд чи знайдеться хоча б одна сторінка без грубих промахів, що вводять в оману читача. Досить сказати, що «Vorderasien» звернуто в Малу Азію (II, 151), імена халіфів на монетах - в їх «зображення» (II, 209; про зображення халіфів на монетах йдеться і на стор. 268); поїздка в баню - в «поїздку на води в Сарахс» (II, 196; в Сарахс навіть річка влітку пересихає), «внутрішнє правдоподібність» (innere Wahrscheinlichkeit) - в якусь «таємну достовірність» (II, 166). Зазначена в відкликання Нельдеке зайва «пікантність» викладу в російській перекладі значно посилена; допускається звернення у другій особі до читача, вставляються різкі слова, яких в оригіналі немає, і т. п. Доходить до того, що перекладачі влагают в уста автору цинічне визнання в «прикрашанні» своїх джерел. В оповіданні про исмаилитской пропаганді згадується «хід звернення в деталях, можливо, кілька нами прикрашений, але в загальному все-таки досить достовірний» (II, 290; в оригіналі, звичайно, йдеться про «кілька, можливо, прикрашеному, але в Загалом досить достовірному оповіданні »джерела).

Значно коротший і менш задовільний також перекладений на російську мову нарис історії «Західної Азії в епоху ісламу» ( «Westasien im Zeichen des Islam») в третьому томі всесвітньої історії (по-російськи «Історія людства») під загальною редакцією Ганса Гельмольта. Нарис (менше 140 сторінок) написаний д-ром Генріхом Шурц, за фахом етнографом, що не знав ні східних мов, ні новітньої літератури про мусульманський світ; в російській перекладі редактором (які пишуть ці рядки) в примітках виправлені деякі помилки оригіналу.

Кілька разів видавалися, то в літографованому, то в друкованому вигляді, керівництва проф. А. Ю. Кримського для студентів колишнього московського Лазаревського інституту: Джерела для історії Мохаммеда і література про нього (цей твір, найбільш важливе, залишилося незакінченим); Історія мусульманства; Історія арабів і арабської літератури; Історія Персії , її літератури та дервішських теософії; Історія Туреччини та її літератури. Ці керівництва, чисто компілятивні (до складу «Історії мусульманства» увійшов переклад деяких глав з книг Дози і Гольдциера; в «Історії Туреччини» зразки турецьких літературних творів часто запозичуються з «Нарису історії турецької літератури» проф. В. Д. Смирнова, спочатку надрукованого у «Загальної історії літератури» Корша і Кирпічникова, т. IV), призначені, очевидно, більше для довідок, особливо бібліографічних, ніж для зв'язкового читання. Проф. Кримському належить також велика частина статей, що відносяться до мусульманського світу, в Енциклопедичному словнику Брокгауза і Ефрона. Як ці статті, так і окремі розділи його книг за змістом і способом викладу далеко не завжди задовольняють вимогам наукової об'єктивності.

Спеціальний орган російського сходознавства, «Записки Східного відділення Російського археологічного товариства» (в посиланнях російською мовою майже завжди ЗВО, в іноземних виданнях, в тому числі в головному бібліографічному посібнику з сходознавства, німецької «Orientalische Bibliographie», іноді Zap.), Поруч зі спеціальними науковими статтями містить і значну кількість загальнодоступним написаних нарисів і рецензій: такі статті бар. Розена про працях Кремера (т. IV) і Гольдциера (т. VIII). Більш значне місце відведено популяризації наукових знань в видавався російськими орієнталістами в 1912 р журналі «Світ ісламу». З надрукованих в цьому журналі робіт «Нариси історії ісламу, як релігії» проф. А. Е. Шмідта дають чітке уявлення про результати наукових досліджень в цій області, причому в основу покладено дослідження Гольдциера. У статті В. Бартольді «Халіф і султан» зроблена спроба викласти хід розвитку в мусульманському світі ідеї верховної влади.

Гольдциер крім своїх спеціальних робіт популярно виклав свої погляди в двох виданнях: «Die orientalischen Religionen» (Die Kultur der Gegenwart, ihre Entwicklung und ihre Ziele, herausg.

von P. Hinneberg, Teil I, Abt. Ill, 1906; нарис Die Religion des Islams ) і «Religionswissenschaftliche Bibliothek» (Bd I, 1910: Vorlesungen iiber den Islam), Переклад першої роботи був зроблений І. Ю. Крачковський і виданий Імператорським Товариством сходознавства в 1911 р під редакцією і з передмовою проф. А. Е. Шмідта, під назвою «Іслам». Бібліографія доповнена відомостями про російських роботах. Переклад «Vorlesungen» був виданий А. Н. Чернової і під назвою «Лекції про іслам» увійшов до видання «Сучасне людство» (Бібліотека суспільствознавства під загальною редакцією І. М. Бікерман, 1912); прикладений переклад статті Вамбери «Культурна рух серед татар». Переклад зроблено менш вдало, не завжди точно і ясно передає сенс першотвору і навіть не піддавався перегляду особи, яке було б знайоме з мовою і побутом мусульманських країн; тому арабські терміни і власні імена наводяться в явно перекрученою транскрипції (див. рецензію проф. А. Е. Шмідта в «Світі ісламу»).

Про іслам і Мухаммеда російською мовою є досить велике число творів, але майже всі вони належать йди богословам за покликанням, або вихованцям богословської школи, невільні від релігійної полеміки і не мають наукового значення. Те ж саме відноситься до чотиритомного праці П. Цвєткова «Ісламізм» (Асхабад, 1912-1913); см. рецензію В. Бартольді в «Журналі Міністерства народної освіти», 1914 р, березень [1] . Рідкісним винятком серед богословської літератури є книга проф. С. Глаголєва «Іслам», надрукована в 1904 р в Свято-Троїцької Сергіївської Лаври (окремі відбитки з «Богословського вісника» 1903 і 1904 рр.). Автор говорить з повною повагою про щирих і глибоких релігійних переконаннях пророка і про піднесену моралі Корану. У книзі є деякі дотепні і справедливі зауваження, наприклад зауваження, що «якщо в сфері моральної мусульмани нижче корану, то в сфері релігійної, починаючи з Магомета, нерідко виявляються вищими його»; але з європейською наукою про іслам автор мало знайомий, мусульманська література на арабською мовою йому також недоступна і наукового значення його книга не має.

Набагато більше інтересу викликала як серед росіян, так і серед мусульманських читачів біографія Мухаммеда (форма Магомет збережена тільки на заголовному аркуші), складена Володимиром Соловйовим для біографічної бібліотеки (Життя чудових людей) Ф. Павленкова (СПб., 1896). Вл. Соловйов ознайомився із західноєвропейською літературою про Мухаммеда за вказівками бар. Розена, слідував, мабуть, вказівками того ж вченого при транскрипції власних імен; їм були прочитані праці Косс де Персеваля, Шпренгера, Вельхаузена ( Skizzen und Vorarbeiten) і серп. Мюллера, хоча в тексті брошури цитується тільки останній. Вл. Соловйов НЕ історик за покликанням і не має чіткого уявлення про вимоги історичної критики; їм виражається кілька наївне думка (стор. 12), що «увічнений в народній пам'яті прадід історичної особи (йдеться про діда пророка, про який ми, крім його імені, не маємо ніяких достовірних відомостей, т. е. який є" історичною особою "в тій же мірі, як, наприклад, батько і мати Ісуса Христа) не може вважатися чистим міфом». Своїми джерелами він користується не завжди достатньо уважно; так, він не помічає, що один і той же вірш Корану (II, 287) наводиться їм в двох різних перекладах - стор. 40: «Небезпека змінити віру гірше у ійства », стор. 58:« Відступництво гірше вбивства »(треба« смута гірше вбивства »). На стор. 53 говориться про п'ять молитвах,« які встановлені в корані »; в дійсності, в Корані такого розпорядження немає. Безумовно перебільшується вплив релігії на долю народів; в тому, що «мусульманство вимагає від віруючого не нескінченні вдосконалення, а тільки акту безумовної відданості Богу», Соловйов бачить «справжню причину, чому ідея прогресу, як і самий факт його, залишаються чужі магометанським народам», тому що « якщо немає досконалого иде ала, який людина і людство повинні здійснювати в своєму житті своїми силами, то, значить, немає для цих сил ніякої певної задачі, а якщо немає задачі або мети для досягнення, то не може бути руху вперед »(стор. 78 і сл.). Насправді, саме в середні століття, в епоху панування релігійного світогляду, «руху вперед» в мусульманському світі було набагато більше, ніж в християнському. Сила власного релігійного почуття, однак, дозволила Соловйову створити образ арабського пророка, психологічно дуже правдоподібний і навряд чи й тепер втратив своє значення; поява його брошури тому було співчутливо зустрінута мусульманськими публіцистами, незважаючи на його негативні відгуки про мусульманську культуру.

У серію «Коло знань», видавалася в 1918 р (видавництво «Вогні»), увійшли загальні нариси В. В. Бартольді - «Іслам» і «Культура мусульманства», прикладені бібліографічні відомості, переважно про працях російською мовою. Довідковим посібником по династичної історії, хоча з огляду на нерозробленість джерел не цілком надійним, може служити книга Лен-Куля (St. Lane-Poole) «The Mohammadan Dynasties» (1894), перекладена з поправками і доповненнями В. Бартольді (Мусульманські династії, 1899) .

Питаннями історії Сходу крім орієнталістів займалися і загальні історики, яким незнання східних мов не заважало досягати плідних результатів навіть в області критики джерел; на думку бар. Розена, «гідність і значення деяких арабських джерел були набагато краще освітлені істориками, які не знали по-арабськи, ніж арабістами» [2] . За відгуком того ж вченого [3] ,

«Навряд чи знайдеться історик-неоріенталіст, який надав більше послуг сходознавства, ніж Альфред фон-Гутшмід». Гутшмідом, між іншим, була доведена (в «Zeitschrift der Deutschen Morgenlandischen Gesellschaft», Bd XV) фальшивість нібито збережених в арабському перекладі пам'ятників древневавілонской літератури. Розсіяні по періодичним виданням статті Гутшміда після його смерті (1887) були зібрані в чотири томи «Kleine Schriften», з яких для історії Сходу мають особливе значення тому другий (статті з історії та літератури семітів і по найдавнішої церковної історії) і третій (статті по історії, несемітських азіатських народів). В одній зі статей третього тому, між іншим, зазначено історичне значення монгольських завоювань, наслідком яких було такий розвиток сухопутних зносин, якого світ ніколи не бачив ні до, ні після цього часу.

З великих праць з всесвітньої історії чи не найбільше місця відведено мусульманського світу в «Weltgeschichte seit der Volkerwanderung» T. Лінднера (вступ і перший том вийшли в 1901 р, останній, дев'ятий, тому - вже під час світової війни і доведений до викликали її подій). Лінднер - один з небагатьох істориків новітнього часу, що зважилися одноосібно приступити до складання всесвітньої історії. Йому здавалося, що без єдності основної точки зору, неможливого в колективній праці, кожна «всесвітня історія» буде тільки чисто зовнішнім з'єднанням спеціальних історичних праць, які б не були їхні переваги; очевидно, він не вірив в можливість здійснення думки, покладеної в основу колективної «Історії людства» під редакцією Гельмольта: з'єднати єдність основної ідеї з колективним її здійсненням. Лінднер, звичайно, не ставив за мету у всіх випадках доходити до джерел, але намагався вивчити історію кожного народу і періоду настільки, щоб скласти собі самостійне судження. Він наводить також імена деяких вчених, які допомагали йому своїми вказівками, в тому числі професора-арабіст Г. Якоба, фахівця з географічної літературі і матеріального побуті арабів. Як з колективної французької «Histoire generale» під редакцією Лависса і Рамбо, так і з «Weltgeschichte» Лінднера виключена давня історія; в обох випадках було вирішено почати виклад «всесвітньої» історії з освіти тих народів (германських і романських), культура яких все більше стає культурою всього світу.

Історії мусульманського світу присвячені у праці Лінднера, цілком або здебільшого, три розділи (Abschnitte) 1-го тому (15-17), п'ять глав 2-го (1-5), три глави 4-го (1-3), одна глава 6-го (25), одна глава 8-го (13). В кінці 1-го і 2-го тому поміщений «Riickblick», в якому зіставляється історія Заходу і Сходу в першій і другій періоди середньовіччя. Блискучий «Riickblick» 1-го тому ясно визначає відмінні риси трьох культур середньовіччя, візантійської, мусульманської та західноєвропейської (окремо розглядається культура Китаю і Індії і відзначається створена ісламом зв'язок між цими країнами і Заходом). Менш вдалий «Riickblick» 2-го тому, як і в тексті цього томи (гл. 4), перебільшуються наслідки спустошень, вироблених монголами; абсолютно не відповідає фактам думку автора (стор. 98), ніби жодне місто післямонгольського періоду по числу жителів, багатства і промислової життя (Betriebsamkeit) не міг би зрівнятися з колишніми; в дійсності деякі міста, що виникли при монголів, за розмірами і торговому значенню стояли набагато вище колишніх. Різниця між «Riickblick» 1-го і 2-го тому цілком пояснюється тим, що історія мусульманського світу після розпаду халіфату набагато менш досліджена, ніж історія перших століть ісламу, і навряд чи в даний час може бути вивчена без звернення до джерел. З окремих глав 2-го тому в «Енциклопедії ісламу» відзначена дає «хороший огляд» (gute Uebersicht) історії мусульманської Іспанії глава 5, складена головним чином по Мюллеру. У 3-му томі немає глав, які б спеціально були присвячені Сходу, але при викладі історії Заходу відзначається вплив мусульманської культури; пристрасть Фрідріха II Гогенштауфена до арабської освіченості порівнюється з пристрастю Фрідріха II Прусського до французької. Незважаючи на всі старання автора, відділи його праці, де він користується результатами чужих досліджень, істотно відрізняються від тих розділів, де він мав можливість вивчити життя за першоджерелами. У деяких місцях їм, по якійсь помилку пам'яті, переносяться на східний народ добре відомі йому подробиці побуту германців; так, про монголів йдеться, що до лицар серед синів переходили у спадок коня батька (І, 79); в дійсності це сказано Тацитом про німців (Germ. 32).

Основний недолік, що проходить через усю працю Лінднера, - не цілком наукова расова теорія. Думка про повну залежність духовного життя людей від антропологічних расових властивостей їм відкидається; всі відмінності в області народної психіки зізнаються продуктом історичного розвитку; проте він вважає за можливе чисто емпіричним шляхом, на підставі доставляється історією фактичного матеріалу, встановити основні риси відмінності між трьома головними групами народів (die drei grossen Volkergruppen) - монголами, семітами і індоєвропейцями. Цим відмінностям присвячена 7-я глава введення, і до них автор постійно повертається чи не в кожному томі історії, особливо в перших томах. У монголе, на його думку, переважають масові і консервативні прагнення, в індоєвропейців - індивідуалізм і сприйнятливість до чужого впливу, семіти в тому і в іншому відношенні займає між ними середину. Недолік цієї класифікації полягає вже в тому, що в ній протиставляються один одному несумірні поняття; з антропологічно і лінгвістично різко вираженими типами, як індоевропеец і особливо семіти, зіставляється таке невизначене поняття, як монгольська раса з усіма азіатськими, полинезийскими, американськими і європейськими народами, які зараховують до неї (введення, стор. 84). Крім того, вже з книги самого Лінднера можна переконатися в тому, що виводяться їм закони засновані на неправильному узагальненні окремих фактів і виявляються непридатними до інших. У першому томі (стор. 85) автор висловлює думку, що відмінність в психіці народів особливо ясно виступає при порівнянні німецького переселення народів з одночасним йому рухом гунів, пізнішим рухом монголів або з нападом арабів на Персію і Візантію; у другому томі (стор. 60) він же зауважує, що вторгнення турків (зараховуються їм до монголам) в мусульманські області суттєво відрізнялося від рухів інших середньоазіатських народів і представляє більше схожості з рухом германців [4] .

На російську мову «Weltgeschichte» Лінднера, як вже було зазначено О. А. Добіаш-Різдвяної [5] , переведена була, про що доводиться особливо шкодувати тому, що ні в одному з оригінальних або перекладних праць з всесвітньої історії російською мові не розглядається з такою виразністю питання про мусульманську культуру та її ставлення до інших середньовічним культурам. Серед навчальної літератури О. А. Добіаш-Різдвяна зазначає «Курс історії середніх віків» проф. А. А. Васильєва (1915), як підручник, в якому «цінно більше, ніж в інших навчальних книгах, увагу до середньовічного Сходу»; але крім «небажаної для дорослого учня елементарності» цього підручника (він призначений, втім, тільки для VI класу чоловічих гімназій і реальних училищ) частина його, присвячена культурі ісламу, не вільна від фактичних помилок (наприклад, на стор. 83 зауваження, ніби припис « звертатися особою під час молитви до Мекки »було оголошено Мухаммедом тільки після взяття Мекки), незважаючи на те що автору, як показують його спеціальні праці (особливо« Візантія і араби », 1900-1902), добре відома арабська історична література. Можна відзначити також ряд неточностей в виразах, які можуть ускладнити початківця. Так само як, наприклад, приміщення Багдада і Кордови «на двох протилежних кінцях мусульманського світу» (стор. 71), згадка (там же) про заснування «в X столітті в Єгипті на Нілі міста Каїра» в зв'язку зі словами (стор. 88) про що збереглася в Каїрі «від кінця IX століття» мечеті Ібн Тулуна (слід згадати про існував з VII ст., на південь від майбутнього Каїра, міста Фустата) або зауваження (стор. 73), що «хрестові походи встановили прямі торговельні зносини Європи з Сходом »(автору, звичайно, добре відомо, що ці стосунки були встановлені раніше італійським і торговими містами, не кажучи вже про ще більш ранніх подорожах з Європи на Схід купців- євреїв). Нарешті, в підручнику проф. Васильєва три середньовічні культури, візантійська, арабська та романо-германська, розглядаються кожна окремо; порівняння між ними не проводиться і майже нічого не говориться про їхні взаємини. Якщо (стор. 6) «Візантія була до XIII в. найбільш освіченої країною Європи »(проти цього можна сперечатися, якщо взяти до уваги мусульманську Іспанію), то важче погодитися з тим, що в 1204 р« західноєвропейське варварство перемогло саме культурна держава середньовіччя »(стор. 38). До цього часу мусульманська культура давно встигла випередити візантійську.

В курсі проф. Васильєва учням рекомендується «для читання» крім книг Мюллера і Кримського також «Книга для читання з історії середніх віків» під ред. проф. П. Г. Виноградова, вип. I, статті 13, 14 і 15 (6-е изд. Вийшло в 1913 р). Перші дві статті анонімні, «Магомет і початок ісламу» і «Іслам», представляють, по відкликанню А. Е. Кримського, короткий і невміле перекладення перших чотирьох глав (або «книги першої») праці Мюллера, з спотворенням транскрипції власних імен та термінів . Транскрипція, у всякому разі, непослідовна, пишеться «Хашим» і в той же час «Гамза», «Тіра»; один з головних сподвижників пророка, Са'д ібн Абу Ваккас, звернений в «Сеїд». Третя стаття «Аббасіди» (стор. 366-385) складена А. Кизеветтер по «Culturgeschichte» Кремера. І в цьому випадку текст першотвору передається не завжди точно. За «Книзі для читання» (стор. 382) жителі арабського півострова під час процвітання землеробської культури в Єгипті і Передній Азії «ділили трудове час між полюванням, рибальством, скотарством і збором фініків»; у Кремера (Bd І, S. 321) сказано, що скотарство і збір фініків були, як і тепер, головним джерелом прожитку для більшості населення Аравії; мисливство та рибальство доставляли кошти до життя тільки дуже малій кількості; в деяких областях (Ємені, Омані, Бахрейні) здавна була землеробська культура.

Чи не переведена до сих пір на російську мову колективна «Кембриджська історія середніх віків» (Cambridge medieval history ), план якої належав покійному візантиніста Бюрен (Вігу) і яку О. А. Добіаш-Різдвяна називає «найсвіжішої в науковому відношенні» і «вміло організованою ». До другого тому (1913) увійшли глава про «Мухаммеда і ісламі», складена кембріджським арабістом проф. Біваном (Bevan), і два розділи про мусульманських завоюваннях, складені німецьким професором Беккером. Обома вченими використані результати новітніх досліджень, особливо роботи Вельхаузена і Каетані (звертає на себе увагу повна відсутність посилань на Мьюра; нічого не сказано про працях Мьюра і в передмові видавців, де з приводу трьох глав, присвячених мусульманству, згадуються тільки присвячені тому ж предмету глави гібона - «сама блискуча частина його праці, але в той же час найбільше потребує перегляду на підставі новітніх досліджень»), Глава про «Мухаммеда і ісламі» містить в собі мало нового. Як і більшість сучасних дослідників, автор віддає справедливість видатної особистості Мухаммеда, але багато, за його власними словами, залишається нез'ясованим; наводяться слова Нель- деці, «одного з найбільших коли-небудь жили орієнталістів», що в молодості він припускав написати історію початку мусульманської імперії, але відмовився від свого наміру через неможливість задовільно з'ясувати характер пророка (в дійсності, Нель- деці писав в 1907 р що відмовився від свого улюбленого плану - написати історію мусульманської держави приблизно до кінця III в. х., - так як в зрілі роки не наважився б з такою самовпевненістю, як в дні молодості, зобразити характер Мухаммеда; п Відомими біографія Мухаммеда була видана їм в 1863 р). Автор повертається до питання про хвороби пророка і допускає можливість істерії, причому наводить думку де Гуе, рішуче відкидає припущення про епілептичні напади; але де Гуе в тій же статті (в збірнику «Orientalische Studien», до сімдесятиріччя Нельдеке) настільки ж рішуче відкидає припущення про істерію. Світові політичні події епохи виникнення ісламу мало беруться до уваги. Автор зауважує, що в цю епоху в межах півострова не було жодної політичної організації, яка заслуговувала б назви держави; не згадується про те, що частина півострова, саме Ємен, входила до складу перської великої держави; ані слова навіть, що в той час відбувалася війна між Персією і Візантією; природні союзники візантійців, абіссінци, в країні яких знайшли притулок перші мусульмани, чи справедливо названі «напівдиких» народом. На противагу Бівану, Беккер надає першочергового значення політичних подій. У вигляді реакції проти колишнього прагнення - пояснювати всі дії і успіхи перших мусульман релігійним натхненням - Беккер, подібно Каетані (це було зазначено в рецензії Нельдеке [6] на «Annali deU'Islam»), не надає релігії майже ніякого значення; всі виступи «пророків» в кінці життя і після смерті Мухаммеда були спрямовані, по його думку, не проти ісламу, а проти політичного панування Медіни. Прагнення пояснити всю культурну історію мусульманського світу, як подальший розвиток «елліністичної-східній» або «східно-елліністичної» культури перших століть християнства, призводить його до сміливих і чи грунтовним узагальнень; більш ніж сумнівно, щоб відмінність між церквами грецької і латинської зводилося, в головних рисах, «до різниці між Азією і Європою» і щоб перемога Аббасидів була перемогою стародавнього Сходу над еллінізмом. Знайомий з літературою по ісламознавства знайде тут виклад тих же поглядів, іноді в тих же словах, як в статтях Беккера в журналі «Der Islam» і в «Енциклопедії ісламу». Як стислий виклад «останнього слова науки» (не в сенсі остаточних висновків, але в сенсі поглядів новітньої школи) ці глави, звичайно, принесуть користь читачам, але занадто догматичний спосіб викладу може ввести в оману початківця, що не має можливості відрізнити гіпотезу від науково встановленої істини. У всякому разі поява перекладу статей Бівана і Беккера, як і всієї «Кембриджської середньовічної історії», на російську мову було б бажано. Взагалі при сучасному стані російської науки вивчення історії ісламу та його культури без знання іноземних мов (особливо німецького) навряд чи можливо. Досить докладні бібліографічні дані з історії ісламу можна знайти на російській мові в згаданих книгах Кримського, на іноземних мовах - в «Кембриджської історії» і в останньому (1915) виданні книги Мьюра [7] .

Зважаючи на відсутність передмови, дозволяю собі сказати тут кілька слів про цілі книжки і принципах, які керували автором при її складанні. Головні цілі визначаються загальними завданнями «Введення в науку» і його історичної серії. Наводяться лише ті факти, якими, на думку автора, необхідно мати у своєму розпорядженні початківцю для подальших самостійних занять в області історії мусульманського світу; повнота бібліографічних вказівок при таких умовах, звичайно, не малася на увазі. Книжка призначена не стільки для студентів-орієнталістів, скільки для студентів- істориків, які від вивчення історії Європи, переважно європейського середньовіччя (вип. 22, отже, більш за все примикає до вип. 10), перейдуть до вивчення історії Сходу. Тому, з одного боку, не наводяться відомості, якими могли б скористатися тільки вже знають східні мови (ті, хто приступив би до вивчення таких мов після ознайомлення з книжкою, отримають такі відомості від фахівців-сходознавців); з іншого боку, автор міг припускати в своїх читачів дещо вищий рівень європейської освіти, ніж укладачі випусків, присвячених історії Європи. Само собою зрозуміло, що наукова література, що стосується часу після 1914 р була доступна мені тільки частково. При читанні коректур я користувався товариській допомогою І. Ю. Крачковского. Дозволяю собі тут же зробити невелику поправку до стор. 258; автор історії Багдада названий у Табари (III, 1516), але тільки в одному місці, тоді як його праця використаний в багатьох місцях; це з'ясовано Келлером.

  • [1] Див. Нижче, стор. 403-412.
  • [2] ЗВОРАО, т. I, стор. 149.
  • [3] Там же, т. V, стор. 326.
  • [4] Прагнення шукати в расової психології ключ до пояснення історичних явищ не чуже і деяким видатним орієнталіст; пор. думка Беккера в DI, Bd V, S. 92, висновок статті про відкуп податків і ленах у мусульман.
  • [5] Пор. вип. 10 цієї серії, <3ападной Європа в середні століття,> стор. 73. Про трудеЛінднера говорить також в вип. 13 А. Г. Вульфіус, <3ападной Європа в новий час,> стор. 32 і сл.
  • [6] WZKM, Bd XXI, 1907, S. 303.
  • [7] З новіших робіт, що містять бібліографію з історії ісламу, см.: Pfannmiiller, Handbuch; Sauvaget - Cahen, Introduction; Pearson, Index Islamicusі Supplement до нього; Spuler - Forrer, Der vordere Orient ', Creswell, Bibliography, Rodinson, Bilan des etudes mohammadiennes. Історичні огляди: Fuck, Arabische Studien; Крячки-ський, Історія російської арабістики; Смирнов, Нариси.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ