СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ ІДЕЇ СЕРЕДНЬОВІЧЧЯ І НОВОГО ЧАСУ

У середньовічній Європі вчення про суспільство і державу набули християнського забарвлення. Християнський філософ і теолог Аврелій Августин (Августин Блаженний) ( 354 - 430) вважав, що об'єктивною підставою об'єднання людей в суспільство є їх походження від Адама. Суспільство ( «град земний») має бути влаштовано за образом і подобою «Граду Божого», в якому панує божественна правда і добро. «Град Божий» - це вища духовна спільність, яка все більше стверджується в людстві завдяки християнської церкви.

Інший християнський мислитель, Фома Аквінський ( 1225/1226 - тисяча двісті сімдесят чотири), вважається головним теологічним авторитетом католицької церкви. У своїй праці «Про правління государів» він доводив, що людина - істота соціальна за своєю природою, а суспільство - природне утворення. Держава являє собою твір не тільки природи, а й мистецтва управління.

Арабська філософ і історик Ібн Хальдун ( 1332 - 1406) вважав, що суспільство у своєму розвитку пройшло три етапи: «тварина стан», «сільське життя» і «міське життя». Велике значення для еволюції суспільства має географічне середовище і продуктивну працю.

Серйозне політичне спадщину залишив італійський політик і дипломат Нікколо Макіавеллі ( 1469 - 1527). У роботах «Государ» (1513), «Міркування про першу декаду Тита Лівія» (1519), «Історія Флоренції» (1532 р) він різко виступає проти середньовічної концепції божественного приречення держави і політики, висуваючи ідею залежності політики від об'єктивної історичної необхідності і закономірності - долі (fortuna ), а також від особистої енергії, волі, підприємливості та доблесті самої людини (virtu). Н. Макіавеллі вводить нове політичне поняття - stato (держава), маючи на увазі не конкретну державу, владу, а політичну форму суспільства в цілому. Зміна форм держави відбувається циклічно, на основі кругообігу, що мислитель пояснює не божественною волею, а закономірним повторенням певних ситуацій і співвідношенням сил, що борються.

У творі «Государ» він аналізує мистецтво поведінки правителя. Виступаючи як приватна особа, государ повинен керуватися загальноприйнятими нормами поведінки, але він може не зважати на вимоги моралі, якщо його дії спрямовуються турботою про процвітання і могутності держави. Отже, політику, політичні діяння не можна судити з моральних позицій. Було визнано, що це не тільки наука, а й мистецтво, що спирається на знання психології, розуміння того, як впливають потреби людей на їхні вчинки і вміння використовувати ці знання в управлінні людьми. Особистий досвід і наявні знання дозволили Н. Макіавеллі запропонувати правителям своєрідну політичну технологію утримання влади.

Так, він радив правителям ніколи не забувати, що прагнення до влади властиво всім людям і виступає явним або прихованим мотивом їх дій: багаті прагнуть утримати владу, бідні - придбати. Прийшов до влади правителю не слід наближати до себе своїх колишніх друзів, так як одного разу вони задумаються над несправедливістю того, що влада належить не їм, хоча вони не менш гідні володіти нею. Мистецтво боротьби за владу передбачає і вміння пообіцяти народу те, що він жадає мати найбільше. Але, отримавши владу, зовсім не обов'язково виконувати обіцянки, щоб не потрапити в залежність від своїх підданих. При зростанні соціальної напруги в державі правитель може розв'язати нетривалу звитяжну війну з свідомо більш слабким противником. Ніщо так не зміцнює владу і не сплачувати суспільство, як «маленька переможна війна».

Пізніше термін «макіавеллізм» набув широкого поширення і їм стали позначати поведінку, нехтують нормами моралі для досягнення політичних цілей. Відмінною його рисою є те, що в основі його лежить теза: «мета виправдовує засоби», коли заради досягнення поставлених цілей вважаються виправданими і прийнятними будь-які засоби, включаючи віроломство, підступність, жорстокість, обман політичного противника.

Новий час ознаменувався значним поширенням раціоналізму, який отримав втілення в теоретичних концепціях Р. Декарта, Б. Спінози, Г. Лейбніца. Ф. Бекон, Дж. Локк, Т. Гоббс проголосили принцип емпіричної достовірності наукового знання. Досвід і експеримент, з одного боку, і розум та логіка - з іншого, стали основними пізнавальними орієнтирами епохи, активно застосовувалися до пізнання суспільства.

Великий інтерес у мислителів цієї епохи викликало питання про походження держави, яке, на їхню загальну думку, стало свідченням переходу людей з дообщественном стану в суспільне. Такої позиції, зокрема, дотримувалися англійські філософи Т. Гоббс ( 1588 - 1679), Дж. Локк ( 1632 - 1704), а також ряд французьких просвітителів. Для пояснення причин державотворення Т. Гоббс висунув теорію суспільного договору. Відповідно до неї, страх спонукає людей об'єднуватися в групи і спільноти. Держава здатна надати їм захист і сприяння в реалізації особистих цілей. Але люди від природи егоїстичні, вони жадають слави і почестей, «природним станом людей до об'єднання в суспільство була війна, і не просто війна, а війна всіх проти всіх». Таке було життя на догражданском етапі розвитку суспільства. Громадянське суспільство формується на основі добровільної згоди людей підкорятися законам в обмін на його захист. Т. Гоббс вперше розмежував поняття «суспільство» і «держава», ввівши категорію «громадянське суспільство», під яким малися на увазі не політичні відносини, що виникають між людьми (міжособистісні, економічні, дружні, сусідські). Громадянське суспільство і держава протилежні за своєю природою. Держава більшою мірою - штучне утворення, оскільки воно очевидним чином формується і управляється людьми. Громадянське суспільство, навпаки, формується і розвивається мимовільно, т. Е. «Природним чином», за своїми власними законами, не лежачим на поверхні і ще не пізнаним.

Інший англійський мислитель, Дж. Локк, на відміну від Т. Гоббса з його тезою про «війну всіх проти всіх», бачить в первісної абсолютної свободи людей не джерело боротьби, а вираз природного їх рівності і готовності слідувати розумним природним законам. Люди усвідомлюють, що в інтересах загального блага необхідно поступитися частиною своєї свободи і визнати право держави встановлювати рівні для всіх закони. Держава ж має захистити природні права людей (на життя, свободу і власність). Так досягається суспільний договір між людьми і державою. Чим більше у людини прав, тим ширше крутий обов'язків перед суспільством. Але держава не володіє абсолютною владою. Суспільний договір передбачає його відповідальність перед громадянами. Якщо держава не виконує свого обов'язку перед людьми, якщо воно порушує природні свободи -люди вправі боротися проти нього.

Дж. Локка часто називають у числі основних теоретиків демократичного державного устрою. Його ідеалом була англійська конституційна монархія, в якій втілено рівновагу інтересів особистості і держави. Погляди Дж. Локка знайшли втілення в Декларації незалежності США (1776) і у французькій Декларації прав людини і громадянина (1789).

Ж. Ж. Руссо ( 1712-1778 ) був одним з найбільших представників французького Просвітництва. Його теорія суспільного договору істотно відрізнялася як від поглядів Т. Гоббса, так і від поглядів Дж. Локка.

Природний стан людей Руссо трактує як стан первісної гармонії з природою. Людина не має потреби ні в громадських обмежниках, ні в моралі, ні в систематичному праці. Здатність до самозбереження утримує його від стану «війни всіх проти всіх». Однак населення зростає, змінюються географічні умови, розвиваються потреби людей. Суспільство розшаровується на багатих і бідних, які ворогують між собою. Нерівність розвивається поступово: спочатку визнаються багатство і бідність, потім - могутність і беззахисність, нарешті - панування і поневолення. Суспільство потребує цивільному світі - полягає суспільний договір, за яким влада над суспільством переходить державі. Але в основі державної влади, на думку Руссо, лежить воля і свободи кожної окремої людини. Тому Руссо висуває свою знамениту тезу про те, що носієм і джерелом влади є народ, який може і повинен скидати уряд, що порушує умови суспільного договору. Суверенно не держава, а народ.

Погляди Руссо лягли в основу ідеології якобінців в період Великої французької революції.

Теорія суспільного договору і громадянського суспільства отримала розвиток в працях багатьох просвітителів. Так, французький філософ, історик і письменник Ш. Монтеск'є ( 1689-1755 ) підкреслював найважливіша ознака громадянського суспільства - взаємозв'язок і взаємодія між індивідами: «Суспільство є союз людей, а не самі люди». У праці «Про дух законів» він аналізує різні способи правління і принципи, на яких воно грунтується, підходить до проблеми політичної свободи і вважає, що вона існує лише там, де не зловживають владою. У кожній державі, по Думці Монтеск'є, є три гілки влади: законодавча, покликана видавати закони, виконавча, яка відає питаннями міжнародного права, і судова, що карає злочинців і роздільна суперечки між приватними особами. «Щоб не було можливості зловживати владою, - робить висновок мислитель, - необхідний такий порядок речей, при якому різні влади могли б взаємно стримувати один одного» [1] .

Великий німецький філософ Г. В. Ф. Гегель ( 1770 - 1831) розумів суспільство як складний організм, що не зводиться до простої суми індивідів, що існує незалежно від них і розвивається за своїми власними законами. Протікали в Європі в XIX в. соціальні процеси (ослаблення ролі традиційних інститутів, секуляризація суспільного життя, політичні катаклізми) змушували бачити в «суспільстві» ту вищу силу, яка з'єднує людей, управляє ними і несе відповідальність за те, що відбувається. Ідея суспільства висувається на перший план в різних філософських, правових, економічних теоріях. Слова «суспільство», «громадський» ( «соціальний»), «колективізм» стають надзвичайно популярними, а «індивідуалізм», навпаки, набуває негативного забарвлення, стає майже лайливим, тому що сприймається як синонім егоїзму, який руйнує соціальні зв'язки, призводить до «анархії» і конфліктів. У «суспільстві» бачили ту «природну силу», яка здатна знову об'єднати людей, т. Е. Здійснити те, що раніше забезпечували традиційні релігійні вірування, церква і монархічна влада. Якщо раніше під суспільством мали на увазі тільки своє суспільство (конфесійне, корпоративне, станове і т. П.), То тепер воно стало розумітися як універсальне.

Розвиток вільної конкуренції у всіх областях людської діяльності призвело до поглиблення соціальних відмінностей, диференціації людей. У зв'язку з цим виник новий образ суспільства: воно постало перед дослідниками не як моноліт, однорідне соціальне утворення, а як багатошарова, неоднорідна, складна структура. Якщо раніше, за часів панування освяченого традицією станового ладу, ідея споконвічного природного і соціальної нерівності представлялася природною і нормальною, а ідея рівності блюзнірською, то тепер, навпаки, посилюється увага до соціальної нерівності, причин освіти соціальних класів, груп і прошарків. Ще А. Сміт розрізняв в сучасному йому суспільстві три класи: землевласників, капіталістів і найманих робітників. Французький філософ, економіст і державний діяч А. Р. Тюрго виділяв всередині «землеробського класу» і «класу ремісників» підприємців і найманих працівників. Французькі історики-романтики (Ф. Гізо, Ф. Минье, О. Тьєррі) розглядали історію як процес боротьби між класами.

Рішенням проблеми класової нерівності були стурбовані найкращі уми XIX в. Найчастіше його причину вбачали не просто в суспільстві як такому (саме по собі воно вважалося доброчинної силою), а в ухиленні від природного ходу його розвитку, в його неправильному пристрої. Більш того, в неправильному соціальному устрої стали бачити джерело всіх бід сучасного людства.

Відповіддю на цю тенденцію стало виникнення соціальних рухів. До середини XIX в. потреби соціального розвитку і внутрішня логіка еволюції науки про суспільство поставили з усією гостротою необхідність створення нової моделі соціальних знань. Подальше вивчення суспільства передбачало виконання двох умов. По-перше, процес пізнання слід відокремити від практичного впливу на досліджуваний об'єкт. По-друге, він повинен протікати відповідно до визначених принципів, методами, які дозволили б вважати нову систему знань наукою. Хорошим прикладом при цьому виступали природні науки (насамперед фізика), які виробили ряд вимог, процедур, які забезпечували достовірність дослідно-експериментального знання, а деякі дослідники (Лаплас, Лавуазьє і ін.) Намагалися застосовувати цей же підхід і до вивчення соціальних явищ.

На той час в соціально-філософському знанні зміцнилася ідея соціального детермінізму - панування просторово-часового порядку, причинно-наслідкові зв'язки, обумовленість одних явищ і процесів іншими. Ця ідея стала згодом однією з найважливіших інтелектуальних передумов виникнення таких наук, як соціологія та політологія. Існування об'єктивних законів розвитку соціальної реальності і здатність пізнавати їх служили головними аргументами на користь необхідності соціальних наук.

Таким чином, численні соціально-політичні, економічні зміни, пов'язані з розвитком капіталістичного виробництва і буржуазно-демократичних держав, а також ряд суто наукових досягнень сприяли формуванню потреби в конкретному, точному, доказательном знанні про суспільство. Відповіддю на цю потребу стало народження соціології та політології.

  • [1] Цит. по: Гофман А. Б. Сім лекцій з історії соціології. М., 1999. С. 26.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >