СОЦІАЛЬНИЙ ПРОГРЕС

Розвиток суспільства як соціокультурний процес

Суспільство як соціальна система має володіти необхідною стійкістю, яка дозволила б йому зберігати власну ідентичність, відтворювати базові структури, соціальні зв'язки і відносини, політичні форми. У той же час суспільство повинно володіти достатньою гнучкістю, яка забезпечила б йому можливість ефективно адаптуватися до мінливої соціальної і природному середовищу, органічне включення нових структур, розвиток. Головними «підбурювачами спокою» громадської системи, її акторами (суб'єктами) є взаємодіючі люди, держава, політичні еліти, соціальні спільності і групи, політичні партії, чия соціальна активність, нові ідеї і проекти складають основний зміст соціально-політичного процесу. В результаті їх діяльності відбуваються зміни в найконсервативніших елементах культури, розширюються або переорієнтуються функції соціальних інститутів, здійснюються реформи і змінюються політичні пріоритети, ставляться нові цілі і коригуються моделі поведінки. Тим самим здійснюється соціально-політичний процес.

Деякі вчені ототожнюють соціально-політичний процес з усією сукупністю поведінки суб'єктів влади, зміною їх статусів і впливів (Ч. Меррі), пов'язують його з функціонуванням і трансформацією соціальних інститутів (С. Хантінгтон, Дж. Мангейм і Р. Річ), розуміють його як сукупність реакцій політичної системи на виклики навколишнього середовища, роблять акцент на динаміці суперництва груп за статуси і ресурси влади (Д. Істон, Р. Дарен- дорф).

Соціально-політичний процес - сукупність всіх динамічних змін в діяльності соціальних і політичних інститутів і відносин, що здійснюються під впливом зовнішніх і внутрішніх факторів.

В науці склалося безліч уявлень про джерела, механізми і формах змін. Наприклад, К. Маркс бачив основні причини динаміки суспільства в класову боротьбу і вплив економічних відносин, В. Парето пов'язував їх з циркуляцією еліт, Т. Парсонс - з виконанням людьми різних ролей і необхідністю співпраці при досягненні цілей, в той час як Р. Дарендорф вважав, що більш ефективним засобом соціальних змін є конфлікт. Зміни означають як трансформацію властивостей, які не зачіпають основних структур і механізмів влади (наприклад, можуть змінюватися лідери, уряду, окремі інститути, але провідні цінності, норми, способи відправлення влади зберігаються в колишній якості), так і модифікацію несучих, базових елементів, які в сукупності сприяють досягненню системою нового якісного стану.

Діяльність людини розвивається відповідно до суспільно заданими цілями і співвідноситься з його наріжними цінностями, тому темпи соціально-політичного процесу розрізняються в межах історичних епох і державно-громадських форм. Розвиток (як і його протилежність - занепад), як правило, недоступно простому спостереженню. На практиці воно частіше проявляється в різних змінах. Суспільні зміни і розвиток відрізняються за своїм змістом. Зміна монарха, незважаючи на різницю їх індивідуальних якостей і політичних курсів, може розглядатися як зміна. Воно може супроводжуватися привнесенням в політичний процес певних нововведень, але не змінить систему або її складові якісно: монархія не стане республікою. У той же час тривалі еволюційні процеси, що супроводжуються накопиченням кількісних змін, можуть поступово переходити в якісні. В цьому випадку можна говорити про розвиток. Наприклад, якщо допустити, що активні антимонархічні виступу народу створять ситуацію, в якій монарх буде змушений відректися від престолу і утворюється республіканське правління.

У соціальних науках склалися два основних підходи до вивчення розвитку суспільства: формаційний (лінійний) і цивілізаційний (циклічний).

Основи формаційної теорії соціально-політичного процесу заклав в середині XIX в. К. Маркс. Він бачив своє завдання у виявленні ознак єдності людської історії, загальних закономірностей розвитку всіх народів. Він вважав, що вони неодмінно повинні пройти п'ять послідовно змінюваних суспільно-економічних формацій. Кожна суспільно-економічна формація створюється на притаманною тільки їй економічній основі і розвивається в результаті боротьби складаються в її надрах класів. Первіснообщинна трималася на примітивно привласнює способі виробництва; рабовласницька - на рабську працю. Добробут феодальної примножували прикріплені до землі селяни, а в основі буржуазної лежить найману працю формально вільних працівників. У комуністичному суспільстві все виробники мали б рівне право на користування створеним продуктом.

Таким чином, ядром суспільно-економічної формації є спосіб виробництва матеріальних благ, який визначається продуктивними силами (тим, за допомогою чого здійснюється виробництво) і виробничими відносинами (т. Е. Такими відносинами, які складаються між людьми з приводу виробництва, розподілу і обміну виробленого товару). Продуктивні сили - це предмети праці (земля, надра), знаряддя праці (в сукупності становлять засоби виробництва) і люди праці. Виробничі відносини - це в першу чергу відносини власності. Вони складають економічний базис суспільства, від якого залежить його політична, юридична, духовна надбудова.

Таким чином, з точки зору марксистської концепції, зміни в суспільстві завжди починаються зі змін в економіці, а потім поширюються на всі інші сфери суспільства.

Формаційних теорія була досить популярна в XIX і XX ст. в різних країнах світу, в тому числі і в Росії. К. Маркс провів досить глибоке для свого часу соціально-економічне дослідження. Але вона мала і критиків. Наступні теоретичні дослідження і практика суспільного розвитку виявили її недоліки. Зокрема, в розумінні суті суспільно-економічної формації була перебільшена роль єдності, зовнішнього структурного подібності різних товариств і недооцінені їх змістовні відмінності, ціннісне різноманіття і складаються на цій основі передумови різних шляхів і форм розвитку. Спочатку ця теорія стосувалася лише обмеженого числа західноєвропейських країн, особливості розвитку яких необгрунтовано екстраполювалися (поширювалися) на інші країни. Ідеалізація громадської власності не дозволяла Марксу побачити її можливі негативні наслідки (зниження індивідуальних стимулів до діяльності, до прояву ініціативи). До того ж провідну роль у зміні формацій він відводив насильства, соціальним революціям.

До кінця XIX в. були створені перші концепції, які поклали край початок цивілізаційного підходу. Вони будувалися на ідеї різноманіття людської історії, поліваріантність шляхів її розвитку, що історично склалася унікальності всіх цивілізацій, обумовленої своєрідністю їх системи цінностей, культури, традицій. Великий внесок у розвиток цивілізаційної теорії розвитку внесли А. Тойнбі, О. Шпенглер, Н. Я. Данилевський, Н. А. Бердяєв, П. А. Сорокін. Поняття «суспільство» і «цивілізація» при цьому розмежовувалися. Цивілізація адекватна тій ступені розвитку суспільства, коли відбувається перехід від громади до громади, формуються держави, складається писемність і культура, самосвідомість народів. Цивілізація втілює типові риси суспільства (або декількох товариств), але її кордони можуть не збігатися з державними. Кілька товариств можуть належати до однієї цивілізації (наприклад, ісламські теократії утворюють мусульманську цивілізацію. Західноєвропейські держави періоду V-XVII ст. Відносяться до середньовічної європейської цивілізації. А якщо говорити про сучасність, всі держави світу розподіляються на цивілізації Заходу і Сходу, але не за географічною ознакою, а по відмінностям в системах цінностей і найважливіших життєвих орієнтирах). Однак вірно і зворотне: цивілізація може охоплювати лише конкретний етап у багатовіковій історії суспільства: наприклад, древній період в історії Єгипту або Античність як частина історії Греції і Італії.

Цікаву концепцію цивілізаційного розвитку представив А. Тойнбі. Історія, на його думку, - круговорот цивілізацій. Під цивілізацією він розумів щодо замкнуті культурно-історичні освіти. На відміну від примітивних товариств, життя цивілізацій відрізняється організованістю.

Причинами виникнення і розвитку цивілізацій, на думку А. Тойнбі, є адекватна відповідь на «виклик» навколишнього середовища. Життєздатність цивілізації залежить від згуртованості народу навколо своєї еліти ( «творчої меншості»). Злам цивілізації відбувається через нестачу творчих сил еліти або відмови народу слідувати за нею, руйнування єдності суспільства. Наслідком цього може стати розпад цивілізації на ряд держав (горизонтальний розлом) і поглиблення внутрішньої соціальної диференціації (вертикальний розлом).

Незважаючи на деякі відмінності в розумінні ходу розвитку, автори цих концепцій вважали, що кожна цивілізація проходить послідовно стадії зародження, розвитку, розквіту, кризи і занепаду. Тривалість кожного циклу залежить від того, який творчий потенціал був накопичений на підготовчій стадії. Зміна цивілізації (її загибель) відбувається тоді, коли вона вичерпує себе, не витримує натиску інших цивілізацій, не знаходить правильних відповідей на зовнішні або внутрішні проблеми.

Серед цивілізацій не може бути головних, лей досвід був би прикладом для інших, і другорядних, кожна з них унікальна і самобутня. Саме тому жодна цивілізація не може повторити чужий шлях розвитку.

Так, Н. Я. Данилевський в роботі «Росія і Європа» зробив висновок про те, що всі народи мають свій шлях розвитку. Історія єгипетської цивілізації ніколи не буде корисною для американців. Не мають нічого спільного також Росія і Європа. Прогрес існує, зазначає Данилевський, але він полягає не в тому, щоб весь час йти в одному напрямку, а в тому, щоб все поле історичної діяльності людства «виходити в різних напрямках». Росія, на його думку, єдина цивілізація, життєдіяльність якої спирається на чотири найважливіших підстави: релігію, визначальну її моральність, самобутню культуру, політику і економіку. Гармонія цих сфер говорить про життєздатність цивілізації. У Греції переважали естетичні начала, в Римі - політичні, в Європі - економічні і політичні, цим викликана нетривалість їх історії.

Більшість дослідників XIX ст. вивчали цивілізації каклокаль- ні, відносно замкнуті, несхожі на інші. Дійсно, індійська цивілізація має мало спільного з китайською і вже зовсім не схожа на західноєвропейську або російську. Але в середині XX в. набула поширення ідея про єдину світової цивілізації, формування якої обумовлено необхідністю об'єднання зусиль у вирішенні глобальних проблем, тенденцією до створення міждержавних економічних і політичних союзів, демократизацією міжнародних відносин, відкритістю державних кордонів, взаємопроникненням культур. Однак світова цивілізація - це скоріше ідеологічний гасло, ніж реальність: кочівник-бедуїн і вчений, який досліджує термоядерну реакцію в лабораторії Берклі, хоч і живуть в одному фізичному часу і перед обличчям одних і тих же глобальних проблем, але в різних соціокультурних світах.

Таким чином, прихильники цивілізаційного підходу переконані в:

  • • циклічності, а не лінійності суспільного процесу;
  • • системообразующем значенні цінностей, які зумовлюють особливу логіку, закони і етапи розвитку цивілізації і не дозволяють екстраполювати їх на інші цивілізації: саме зміна цінностей здатне змінити весь вигляд цивілізації, її матеріальне виробництво і політичні відносини;
  • • конкретно-історичній і просторово-часової локалізації цивілізацій;
  • • відсутності ієрархічності серед цивілізацій: кожна цивілізація унікальна, неповторна;
  • • відсутності єдиної цивілізації і в тому, що соціальні норми і цінності однієї цивілізації не можуть вважатися еталоном для іншої.

В останні роки у вивченні соціально-політичних процесів перевага віддається цивілізаційного підходу як більш багатовимірному і ідеологічно нейтрального.

 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >