Навігація
Головна
 
Головна arrow Логіка arrow ЛОГІКА ДЛЯ ЮРИСТІВ
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ПРИРОДНА І ШТУЧНА КЛАСИФІКАЦІЯ

Класифікації прийнято ділити на природні та штучні. Природна класифікація - класифікація предметів по важливим, суттєвим для них ознаками.

Штучна класифікація - класифікація предметів по другорядним, несуттєвим їх ознаками.

Прикладами штучних класифікацій можуть бути класифікація книг в бібліотеці за алфавітом, класифікація адвокатів по зростанню і т. П.

Класифікації широко використовуються в науці, і природно, що найбільш складні і досконалі з них зустрічаються саме тут.

Блискучий приклад наукової класифікації - періодична система елементів Д. І. Менделєєва. Вона фіксує закономірні зв'язки між хімічними елементами і встановлює місце кожного з них у єдиній таблиці. Підвівши підсумки попереднього розвитку хімії елементів, ця система поклала початок новому періоду в їх вивченні. Вона дозволила зробити повністю підтвердилися прогнози щодо невідомих ще елементів.

Широко відома класифікація рослин шведського біолога К. Ліннея, який розташував об'єкти спостереження - елементи живої та неживої природи - в строгому порядку, виходячи з їх ясних і конкретних ознак. Ця класифікація мала б виявити основні принципи, що визначають будову світу, і дати повне і глибоке пояснення природи.

Провідною ідеєю Ліннея було протиставлення природного та штучного класифікацій. Якщо штучна класифікація використовує для впорядкування об'єктів несуттєві їх ознаки, аж до посилання на початкові літери імен цих об'єктів, то природна класифікація грунтується на істотних ознаках, з яких випливають багато похідні властивості упорядковуваних об'єктів. Штучна класифікація дає дуже мізерні і неглибокі знання про свої об'єкти; природна ж класифікація призводить їх в систему, яка містить найбільш важливу інформацію про них.

Як вважали Лінней і його послідовники, всеосяжні природні класифікації є вищою метою вивчення природи і вінцем її наукового пізнання.

Сучасні уявлення про роль класифікацій помітно змінилися. Протиставлення природних і штучних класифікацій багато в чому втратило гостроту. Далеко не завжди істотне вдається чітко відокремити від несуттєвого, особливо в живій природі. Досліджувані наукою об'єкти являють собою, як правило, складні системи взаємно переплетених і взаємообумовлених властивостей. Виділити з їх числа найістотніші, залишивши в стороні всі інші, найчастіше можна тільки абстрактно. Крім того, видається істотним в одному відношенні зазвичай виявляється набагато менш важливим, коли воно розглядається в іншому. До того ж процес осягнення суті навіть простого об'єкта нескінченний.

Таким чином, роль класифікації, в тому числі і природною, в пізнанні природи не повинна переоцінювати. Тим більше не слід перебільшувати її значення в області складних і динамічних соціальних об'єктів. Надія на всеосяжну і в основі своїй завершену класифікацію - явна утопія, навіть якщо мова йде тільки про неживу природу. Живі істоти, дуже складні і знаходяться в процесі постійної зміни, вкрай важко вкладаються навіть в рубрики пропонованих обмежених класифікацій і не зважають на встановлюються людиною межами.

Розуміючи певну штучність найприродніших класифікацій і відзначаючи в них навіть елементи свавілля, не слід, однак, впадати в іншу крайність і применшувати їх важливість.

Труднощі з класифікацією мають найчастіше об'єктивну причину. Справа не в недостатній проникливості людського розуму, а в складності оточуючого нас світу, в відсутності в ньому жорстких кордонів і чітко окреслених класів. Загальна мінливість речей, їх «плинність» ще більше ускладнює і розмиває цю картину. Тому далеко не всі і не завжди вдається чітко класифікувати. Той, хто постійно націлений на проведення чітких розмежувальних лінії, ризикує опинитися в штучному, їм самим створеному світі, що має мало спільного з динамічним, повним відтінків і переходів реальним світом.

Найбільш складним об'єктом для класифікації є, без сумніву, людина. Типи людей, їх темпераменти, вчинки, почуття, прагнення, дії і т. Д. - це настільки тонкі і текучі «матерії», що успішні спроби їх типологізації дуже рідкісні.

Викликає великі труднощі класифікація людей, взятих в єдності властивих їм властивостей. З труднощами піддаються класифікації навіть окремі сторони психічної життя людини і його діяльності.

Можна відзначити, що не існує загальноприйнятої природної класифікації, в рамках якої юридичні норми виявлялися б окремим випадком норм; немає чіткої класифікації психічних станів людини, в якій важливе для кримінального права відмінність між станами фізіологічного і патологічного афекту знайшло своє місце і обгрунтування, і т. д.

У зв'язку з цим потрібно підкреслити, що не слід бути надто прискіпливим до класифікацій того, що за самою своєю природою противиться строгим розмежуванням.

Кожна людина унікальна і в той же час має риси, спільні з іншими людьми. Щоб відрізнити одну людину від іншого, ми використовуємо такі поняття, як темперамент, характер, особистість. У повсякденному спілкуванні вони мають досить певний сенс і допомагають нам зрозуміти і себе і інших. Однак строгих визначень цих понять немає, і немає, відповідно, виразного поділу людей за темпераментами і характерами.

Стародавні греки поділяли людей на холериків, меланхоліків, сангвініків і флегматиків. Уже в наш час І. П. Павлов удосконалив цю класифікацію і розповсюдив її на всіх вищих ссавців.

У Павлова холерикові відповідає сильний збудливий неврівноважений тип, а меланхолікові - слабкий; сангвінік - сильний урівноважений тин, а флегматик - сильний урівноважений інертний. Сильний неврівноважений тип схильний до люті, слабкий - до страху, для сангвініка характерна перевага позитивних емоцій, а флегматик взагалі не виявляє скільки-небудь бурхливих емоційних реакцій на навколишнє. «Емоційний тин в його вищому прояві, - писав Павлов, - це здебільшого тварини агресивного характеру, крайній гальмування тип - це те, що називається боягузливе тварина».

Сам Павлов не переоцінював значення цієї класифікації темпераментів і можливості застосування її до конкретних людей. Він говорив, зокрема, не тільки про чотирьох зазначених типах темпераменту, по і про «спеціально людських типах художників і мислителів»: у перших переважає образно-конкретна сигнальна система, у других - мовна абстрактнообобщенная. У чистому вигляді жоден з типів темпераменту неможливо, мабуть, виявити ні в кого.

Характер - це цілісний і стійкий індивідуальний склад душевного життя людини, її тип, «характер» людини, що виявляється в окремих діях і станах його психічного життя, а також манерах, звичках, менталітеті і властивої людині емоційного життя. Це набагато більш складне поняття, ніж темперамент. Тому немає нічого дивного в тому, що в наведеному описі характерів немає ніякої зачіпки, що дає надію на можливість класифікації різних характерів людей. У повсякденному житті ми називаємо характер сильним, слабким, твердим, м'яким, важким, поганим, наполегливим, труднопереносімим і т. Д. Але все це - далеко ще не класифікація характерів.

Ще більш складним є поняття «особистість». Зазвичай особистість визначають як ядро, що інтегрує початок, що зв'язує воєдино різні психічні процеси індивіда і повідомляє його поведінці необхідну послідовність і стійкість. Спроби класифікації темпераментів і характерів спірні, але вони існують. Класифікації особистостей немає взагалі. Причина проста: не вдається виділити реалістичний і одночасно універсальний класифікаційний принцип, знайти ясне підставу для розподілу всіх людей по групах в залежності від відмінностей їх особистісних якостей. Це не означає, звичайно, що ми ніяк не ділимо людей за основними властивим їм якостям. Неповних, часткових поділів, що не спираються на чітко сформульований і строго проведений принцип, багато. І вони, безсумнівно, корисні для розуміння людини як особистості, якщо, зрозуміло, не абсолютизируются і жодне з них не представляється як єдино вірне.

Наведемо як приклад одну з таких класифікацій, яка говорить про етапи зрілості особистості.

Протягом життя людина послідовно виступає у вигляді декількох особистостей, вельми неоднакових. Але на будь-яких етапах практично завжди в структурі особистості можна виділити як би «три Я», три початку: менторскіпокровітельственное ( «батьківське»), безтурботно-озорное, цікаве ( «дитяче») і відповідально-реалістичне. У різних типів особистості переважає той чи інший початок. При цьому самі по собі, скажімо, прояви «дитячості» не є ознакою інфантилізму. Найбільш істотний компонент, за яким можна судити про зрілість особистості, не відсутність прояви «дитячості», а реалістична оцінка своїх сил, здібностей і можливостей, т. Е. Адекватне самовідображення, а також чіткий самоконтроль і гнучкість поведінки. Переоцінка своїх сил і здібностей, як і недооцінка їх, - показник незрілості особистості.

Ця цікава класифікація не бере до уваги, звичайно, ту важливу обставину, що зрілість особистості - це не тільки психологічний, а й соціальне її якість.

Навіть таке зовні, здавалося б, дуже просте прояв психічної життя людини, як сміх, викликає суттєві труднощі при спробі розмежування різних його видів. Які взагалі існують різновиди сміху? Відповіді на це питання немає, та й не особливо ясно, за якими ознаками його взагалі можна було б розрізняти.

Це не дивно, оскільки навіть сміх конкретної людини важко охарактеризувати в якихось загальних термінах, що зіставляють його зі сміхом інших людей.

А. Ф. Лосєвим написана цікава біографія відомого російського філософа і оригінального поета кінця XIX - початку XX ст. В. С. Соловйова. У ній, зокрема, зроблено спробу проаналізувати своєрідний сміх філософа, спираючись на особисті враження і висловлювання людей, близько його знали.

Лосєв вважав, що сміх Соловйова дуже глибокий за своїм змістом і ще не знайшов для себе підходящого дослідника. «Це не смішок Сократа, який прагнув викрити самозакоханих і розв'язних претендентів на знання істини. Це не сміх Арістофана або Гоголя, під яким ховалися найсерйозніші ідеї громадського і морального значення. І це не романтична іронія Жан Поля, коли над тваринами сміється чоловік, над людиною - ангели, над ангелами - архангели і над усім буттям регоче абсолют, який своїм реготом і створює буття, і його пізнає. Нічого сатанинського не було в сміху Соловйова. І це, звичайно, не комізм оперети або смішного водевілю. Але що ж це був за сміх? »Лосєв залишає це питання відкритим і тільки згадує, що в одній зі своїх лекцій Соловйов визначав людини не як істота суспільна, але як істота сміється.

Цікаві терміни, що вживаються для характеристики конкретного сміху. Вони не дають прямого його опису, а тільки зіставляють його з якимись іншими, більш відомими різновидами сміху. Розглянутий сміх то уподібнюється «здоровому олімпійському реготу» або «мефистофелевское Смешко», то протиставляється «сміху Арістофана», «Смешко Сократа», «іронії Жан Поля» і т. Д. Все це, звичайно, не кваліфікаційні поняття, а тільки непрямі, приблизні описи.

Зустрічаються терміни, які характеризують, як здається, саме цей сміх. Серед них «радісний», «істеричний», «вбивчий», «несамовитий» і т. П. Але і їх не можна назвати строго кваліфікаційними. Їх значення розпливчасто, і вони знову-таки не стільки говорять про те, що таке сам по собі цей сміх, скільки порівнюють його з чимось: станом радості, істерики, несамовитості і т. П.

Все це, звичайно, не випадково, і справа не в недостатній проникливості тих, хто намагався описати сміх. Джерело труднощів - в складності сміху, що відбиває складність і різноманіття тих рухів душі, зовнішнім проявом яких він є. Саме це є, як здається, на увазі, коли опис сміху конкретної людини завершується визначенням людини як «сміється істоти». Якщо сміх пов'язаний з людською сутністю, він настільки ж складний, як і сама ця сутність. Класифікація сміху виявляється в результаті дослідженням людини з усіма наслідками, що випливають з цього труднощами.

Йшлося про сміх, але все це відноситься і до інших проявів складної внутрішнього життя людини.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук