Навігація
Головна
 
Головна arrow Менеджмент arrow ДЕРЖАВНО-ПРИВАТНЕ ПАРТНЕРСТВО
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

УПРАВЛІНСЬКИЙ ІНСТРУМЕНТАРІЙ, ЩО ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ НА РІЗНИХ СТАДІЯХ ПРОЕКТІВ ДЕРЖАВНО-ПРИВАТНОГО ПАРТНЕРСТВА

Використання інституційно-вартісного підходу на стадії ініціації проектів державно-приватного партнерства

Пропонований нами до застосування в управлінських практиках інституційно-вартісної підхід дозволяє використовувати новітні теоретико-практичні напрацювання вчених і практиків різних країн в умовах не тільки ринкової економіки. Зауваження «в умовах не тільки ринкової економіки», па наш погляд, заслуговує на особливу увагу для розуміння інституційно-вартісного підходу, його особливостей і можливостей (кордонів) застосування.

Останнім часом в економіці переважає погляд, що в світі править ринкова економіка, яка веде, з урахуванням глобалізації, до звуження можливих економічних варіантів розвитку різних країн. На це вказують дослідження, проведені ще в середині минулого століття В. Ойкеном і К. Поланьи і іншими. Вальтер Ойкен у своїй, що стала класичною, книзі «Підстави національної економії» в 1947 р писав: «Історичне дослідження у всіх епохах виявляє дві чисті основні форми: ідеальні типи немінової" централізовано керованої економіки "та" мінової економіки "... Сліди інших економічних систем - крім цих двох - я не бачу ні в сучасній економічній дійсності, ні в минулому; навряд чи можна собі уявити, що вони будуть знайдені і в майбутньому » [1] .

К. Поланьи, спираючись на результати численних антрополого-історичних досліджень, описав три типи господарських систем: редистрибуция ( redistribution ), обмін ( exchange ) і реці- прокація ( reciprocity ). Обмін (ринкова економіка) і редістрібуцію (перерозподіл - централізована або адміністративна економіка) - Поланьи виділяє в якості основи класифікації всієї множини національних господарств. Далі за результатами своїх досліджень він доводить, що базується на обміні (ринковий) інституційний комплекс не є загальним для економік світу. Різні способи інтеграції національних господарств (обмін або редистрибуция) вимагають певної інституційної підтримки - наявності відповідних інституційних інститутів. В даному питанні нам допоможе розібратися теорія інституціональних матриць (назвемо її ТІМ) вітчизняного дослідника С. Г. Кірдіной. Різні способи інтеграції національних господарств (обмін або редистрибуция) призводять до розвитку в них різних національних економічних систем як зовнішнього фактора, для працюючих і розвиваються в них підприємств, фірм, організацій. Для прийняття різних управлінських рішень на рівні підприємств, фірм, організацій або на рівні державного управління потрібне знання як інституційних обмежень, описуваних ТІМ, так і нових управлінських технологій, заснованих на вартісної фінансової моделі фірми, а не на бухгалтерської моделі, яка описує минуле підприємства, фірми , організації. Останнє розвивається в концепції ціннісно-ориентиро- ванного менеджменту (VBM).

Таким чином, може бути запропонована наступна логічний ланцюжок для розуміння правильного прийняття управлінського рішення: інституційно-вартісне поведінку (мислення) при прийнятті управлінського рішення - вартісна фінансова модель аналізу підприємства, фірми, організації - підприємство, фірма, організація у відповідній економічній системі (ЕС) - (обмін або редистрибуция) - інституційні інститути.

Розвиток будь-якої економічної системи призводить до розуміння, що приватний і публічний сектора в них не можуть існувати одне без одного (особливо в складних сучасних умовах): перший може мати значні фінансові ресурси і розвиненими управлінськими навичками, другий - публічний, володіючи часом значним адміністративним (распорядительно -правових) ресурсом, не має необхідної фінансової бази або управлінських технологій для здійснення своїх функцій по захисту суспільних інтересів, а значить, для здійснення в н еобходимо кількостях великих або суспільно значущих проектів. В результаті цього в країнах з різними економічними системами почалися пошуки форми взаємодії даних двох секторів, що призвело до виникнення такої форми, як ДПП.

На наш погляд, при розгляді регіональних та інших за рівнем проектів ДПП заслуговує на увагу інституційно-вартісної підхід, який дозволяє більш глибоко і системно підійти:

  • • до розуміння необхідної інтеграції ресурсів (матеріальних і нематеріальних) двох різних беруть участь в проекті сторін, що приводить при найкращому варіанті виконання проекту до синергетичного ефекту, позитивно впливає на приватний і публічний сектора. Приватний сектор представляє ресурси, управлінські навички та технології, а державний сектор - регулюючу функцію, ресурси, що знаходяться у віданні держави і захист громадських інтересів;
  • • инкорпорированию і вдосконалення законодавчих актів держави в галузі ДПП, що призводять до поліпшення економічної складової проектів ДПП (підвищення системної складової, заснованої на теорії інституціональних матриць);
  • • отримання будь-яких нових даних про специфіку пристрою і функціонування економічних систем;
  • • розробці ланцюжка, майстерні або мережі в залежності від галузі проекту створення вартості (цінності) в моделі ДПП, враховуючи наявність в ній двох раніше зазначених складових - публічного і приватного.

Застосування заявляється нами інтегрованого (від лат. Integratio «з'єднання» - процес об'єднання частин в ціле) інституційно-вартісного підходу в рамках ДПП обумовлено тим, що у різних авторів така форма взаємодії, як ДПП, відноситься до комплексної інстітуціоненч'но-організаційній формі , що вимагає високопрофесійного менеджменту, що, в свою чергу, передбачає наявність знань з різних економічних (в тому числі знайомство з передовими теоріями і системами управління), правових і технічних дисциплін у куратор а процесу, будь то уповноважений орган виконавчої влади у сфері ДПП або орган муніципальної влади на території суб'єкта РФ, представник Інвестиційного фонду регіонального рівня або відразу у всіх зазначених представників, що беруть участь в проекті ДПП на різних його етапах.

В теорії загального, стратегічного і корпоративного менеджменту, вартісного мислення, заявленого в концепції ціннісно-орієнтованого менеджменту (VBM) накопичено значний теоретичний і практичний досвід, який також може бути використаний в проектах ДПП.

З усього вищесказаного можна графічно представити інституційно-вартісної підхід і ДПП (рис. 4.1).

Інституційно-вартісної підхід для проектів ДПП

Мал. 4.1. Інституційно-вартісної підхід для проектів ДПП

Виходячи з того, що в проекті ДПП завжди беруть участь як мінімум дві сторони (на регіональному рівні - це орган місцевого самоврядування і приватний інвестор - організація бізнесу), то ТІМ дозволяє нам враховувати вплив зовнішніх інститутів на учасника проекту з приватного сектора.

Для участпіка-держави , в тому числі в особі органу місцевого самоврядування, ТІМ дозволяє правильно вибирати форми роботи з приватним сектором і інструменти управління і вимірювання ефективності такої роботи, а також правильно законодавчо регулювати ДПП, спираючись на базові (домінуючі) інститути, властиві нашій країні або розвиваючи їх. Необхідно помститися, що поведінка людини або організації, спряженість колективних дій носять стійкий характер і доступні спостереженню і виміру, тільки якщо вони обумовлені інститутами [2] . Тоді інститути - це стійкі в часі і постійно відтворюються соціальні відносини, які структурують суспільне життя і дозволяють суспільству виживати і розвиватися в ході історичної еволюції. При цьому інститути зберігають свою самодостатність і цілісність, незалежно від волі і бажання конкретних соціальних суб'єктів. С. Г. Кір- Діна вказує, що якщо діяльність соціальних суб'єктів в суспільстві - стихійно або свідомо - враховує характер його вихідної інституційної матриці, то розвиток країни здійснюється швидше. Якщо ж соціум намагається організувати свою громадську життя, не сумірний з природою, притаманною суспільству інституційної матриці, - неминучі соціальні потрясіння, нестабільність, відставання від більш розвинених держав [3] .

У свою чергу, підприємства, фірми або організації також впливають на інститути, поєднуючи в своїх діях знання, компетенції та здатності, поставлені цілі, розроблені для їх досягнення стратегії, використовуючи при цьому запропоновані інститутами правила (формальні або неформальні). Таким чином, ми підійшли до поняття інституційної структури як сукупності взаємопов'язаних інститутів, що утворюють модель суспільства як соціальної системи. Вона включає в себе сфери економіки , політики і ідеології (рис. 4.2). Модель суспільства, засновану на зазначеній тріаді, можна запропонувати перенести на модель підприємства, фірми, організації. Тоді економіка задає нам спільне виробництво з умов навколишнього середовища коштів споживання, політика пов'язує вироблення цілей і дотримання ним на різних рівнях: мета самої системи, мета власника, мета менеджменту, мета трудового колективу, мета індивідуума - працівника, ідеологія, виробляючи спільні цінності, що відображаються в місії, легітимізує перші дві складові: економіку і політику.

Схема взаємовпливу інститутів і підприємств, фірм або організацій

Мал. 4.2. Схема взаємовпливу інститутів і підприємств, фірм або організацій [4]

Тоді управління, в аналізованому нами розрізі з точки зору системного підходу, поєднує технології та інститути. Як зазначалося вище, інститути, які спираються на систему базових економічних, політичних та ідеологічних інститутів, можуть бути описані ТІМ.

Інституційна матриця (лат. Matrix - матка, первинна модель) є стійкий історично сформований комплекс взаємопов'язаних базових інститутів, що регулюють функціонування основних суспільних сфер: економіки, політики і ідеології (рис. 4.3). Базові інститути, зберігаючи властиву їм зміст, «розгортаються» і проявляють себе в різних історично розвиваються інституційних формах, специфіка яких залежить від цивілізаційного контексту конкретних товариств [5] .

Система координат для опису суспільства як єдиного цілого

Мал. 4.3. Система координат для опису суспільства як єдиного цілого

У структурі суспільства домінує, як правило, один з двох типів інституційної матриці: або Х-, або Y-матриця. Вони якісно відрізняються між собою вмістом утворюють їх базових інститутів [6] .

Функція економічної підсистеми полягає у виробництві засобів життєдіяльності для утворюють суспільство суб'єктів на основі властивих їм базових інститутів, функція політики полягає в консолідації суспільних сил, а функція ідеології - в забезпеченні інтеграції членів суспільства на основі спільності - усвідомлюваної або латентної - цінностей і норм поведінки.

Інституційна структура кожного суспільства утворена базової (домінуючою) і комплементарної (додаткової) інституційної матрицею. Це означає, що інститути ринку співіснують з інститутами редистрибуции, демократія і федерація - з принципами унітарності і централізації, а субсидіарні особистісні цінності уживаються в суспільній свідомості з цінностями колективними, комунітарне. Принципово важливо, що історія країн характеризується стійким домінуванням однієї матриці, яка визначає рамки і межі дії комплементарних інститутів. Саме домінуюча матриця відображає основний спосіб соціальної інтеграції, стихійно знайдений соціумом в умовах проживання на даних просторах, в певному навколишньому середовищі за тривалий період часу. Звідси випливає, що прийняття законодавчих актів, в тому числі і на регіональному рівні, а також перенесення будь-яких економічних парадигм із закордонного досвіду без урахування базових інститутів для домінуючою матриці, притаманних нашому економіко-політичного устрою, призведе з часом (підкреслимо, що проекти ГЧГ1 мають довгострокову перспективу) до відторгнення використовуваних методик, інструментів, що і позначиться на виконанні проекту, ланцюжку створення цінності і вартості проекту.

Чому ще важливо дане знання і облік інституційної матриці в проектах ДПП? Тому що держава в переважній кількості випадків є ініціатором проекту. І на початковому етапі розробки та впровадження різних форм проектів ДПП необхідний обережний перенесення досвіду конкретних зарубіжних кейсів при створенні аналогічних форм ДПП на російський грунт.

І в цьому ТІМ може істотно допомогти, що дозволить інкорпорувати прогресивні методи управління ДПП в російську практику. Розглянемо складову інституційно-вартісного підходу для проектів ДПП - ціннісно-орієнтований менеджмент (VBM) - як нову управлінську парадигму, що дозволяє частково усунути негативні моменти в управлінні на всіх рівнях.

Однією із значущих теорій сучасного менеджменту є вартісної підхід до управління [7] . Даний підхід важливий і в рамках проектів будь-якого ДПП. Вартісне управління підприємством, фірмою або організацією базується на концепціях, вироблених західними науковими школами в рамках фінансового менеджменту і теорії корпоративних фінансів.

Управління вартістю поглиблює класичну концепцію корпоративних фінансів, гак як в цій системі управління прийняття стратегічних та оперативних рішень підпорядковане завданню зростання ліквідності і вартості бізнесу. На наш погляд, найбільш повно на поточний момент ці чинники (фінансові та нефінансові, з їх ув'язкою при стратегічному плануванні) враховуються в концепції управління вартістю - VBM (рис. 4.4).

Базові теорії для системи управління VBM

Мал. 4.4. Базові теорії для системи управління VBM

VBM, як нова парадигма управління підприємством, фірмою або організацією, виник в 1980-і рр. в практиці менеджменту корпорації General Electric. Концепція управління вартістю в англомовній літературі отримала назву VBM - Value Based Management, найбільш підходящий переклад даного терміна - управління, яке орієнтоване на створення вартості, або ціннісно-орієнтований менеджмент. Д. Л. Волков пропонує VBM розглядати як всеосяжну систему управління організацією, органічно включає в себе чотири основних модуля: оцінювання, стратегію, фінанси і корпоративне управління 1 (рис. 4.5).

архітектура VBM

Мал. 4.5. архітектура VBM

1 Див .: Волков Д. Л. Теорія ціннісно-орієнтованого менеджменту: система, моделі і показники вимірювання цінності: автореф. дис. ... докт. Якою, наук. СПб., 2007.

З точки зору системного підходу вага запропоновані Волковим модулі в системі управління взаємозалежні і складають єдиний комплекс. У представленій вище схемі відсутній модуль нефінансових факторів, що є суттю сучасної концепції створення вартості. Інтелектуальний капітал, нематеріальні активи, професійна компетенція кадрів і інші невловимі активи стають основними факторами створення вартості. Це відноситься і до проектів ДПП, в яких, можливо, як ніде більше важлива професійна компетенція кадрів - учасників проекту.

З урахуванням вищевикладеного, схема прийме наступний вигляд (рис. 4.6).

Модернізована архітектура VBM

Рис . 4.6. Модернізована архітектура VBM

У вартісній моделі управління в якості головного стратегічного критерію ( «модуль стратегія») успішної діяльності системи приймається зростання вартості організації. VBM, як показує в своїх роботах І. В. Івашківську [8] , сконцентрований на необхідності пов'язання вартісного мислення з системою управлінських процедур. Управлінська інновація в даному випадку, на думку авторів, полягає в комплексному, комбинаторном обліку взаємовпливу фінансових і нефінансових факторів на управління підприємством, фірмою або організацією, спрямована на зростання вартості, їх нової комбінації у всіх п'яти зазначених модулях. Вартісна фінансова модель організації в цьому випадку виходить з того, що цільовою функцією прийняття інвестиційних, фінансових (короткострокових і довгострокових) рішень і критерієм їх оцінки є вартість бізнесу [9] .

Управління на основі вартісного підходу пропонує фінансову модель управління капіталом замість бухгалтерської. У фінансовій моделі враховується додатковий тип витрат - витрати на капітал (capital charge ), які відображають, з одного боку, ставку витрат на власний капітал ( costof equity , Ке ), необхідну за ризик, а з іншого боку - величину інвестованого власниками капіталу {equity , Е)> що потрібно враховувати при розробці проектів ДПП. Цікава для розгляду в рамках ДПП представлена у вартісному підході концепція управління на основі вартості для всіх стейкхолдерів (Stakeholder-Value-Added - STVA), яка, так само як і концепція ДПП, вимагає врахування інтересів різноманітних стейкхолдерів, що існують у підприємства, фірми або організації . Концепція STVA в якості головного цільового орієнтиру управління компанією розглядає створення вартості не тільки для акціонерів, але всіх ключових зацікавлених груп - стейкхолдерів.

Аналіз і облік множинності інтересів в стейкхолдеров- ської моделі вартісного підходу змушує вибудовувати складну систему балансу інтересів. У цьому стейкхолдерських теорія фірми (далі - СТФ) в вартісному підході дуже близька завданню з вибудовування системи балансу інтересів, що стоїть перед будь-яким проектом ДПП. Звідси зрозуміла складність і важливість узгодження інтересів сторін участі в проекті і багатовимірність, притаманна СТФ і її ланцюжку створення цінності (більш відповідну назву, що випливає з виникає функціоналу, - ланцюжок, майстерня або мережу створення цінності), на відміну від одномірності (послідовності) збільшення вартості , заснованої на послідовності дій компанії в процесі створення доданої цінності продукту і поставки цієї цінності споживачам. Інституційно-вартісної підхід в рамках ДПП можна представити таким чином (рис. 4.7).

Узгодження цілей, інтересів, мотивацій за трьома складовими внутрішнього середовища на основі ТІМ між публічним і приватними секторами дозволить збалансувати проект ДПП ще на передпроектної стадії.

З точки зору системного підходу, чим краще в рамках ГЧП- проекту на передпроектної стадії будуть суміщені ідеологія, політика публічного і приватного секторів, тим легше буде погоджувати блок, що відноситься до економіки проекту.

Узгодження інтересів приватного і публічного секторів за допомогою ТІМ

Мал. 4.7. Узгодження інтересів приватного і публічного секторів за допомогою ТІМ

З СТФ випливає, що успішність вирішення менеджером одночасно багатьох різних завдань (узгодженість внутрішніх - від власника і зовнішніх - від інших стейкхолдерів, в тому числі і від держави) залежить від того, як влаштовано винагороду (тобто мотивація) за їх рішення і в якій мірі вимірними вони є. Потрібно розуміти, що в рамках ДПП можуть переважати нефінансові цілі проекту, що може вступати в протиріччя з цілями, установками і мотивацією менеджерів з приватного (непублічного) сектора. У СТФ накопичені дослідження в тому числі і з цього питання: СТФ має як мінімум три виміри: дескриптивное, що описує і пояснює реальну поведінку корпорацій, менеджмент яких прагне реалізувати більш широке коло цілей, а не лише максимізацію багатства власників фірм; інструментальне, що показує і аналізує, за допомогою яких засобів і методів менеджмент реалізує ці ширші цілі; нормативне, що обгрунтовують, чому менеджмент повинен на практиці здійснювати облік інтересів стейкхолдерів [10] . СТФ в рамках проектів ДПП допомагає, на наш погляд, проаналізувати один з двох компонентів ДПП як інституційно-організаційного альянсу приватного і публічного сектора: партнерство. Інший компонент ДПП - ефективність. При його розгляді не потрібно забувати, що держава вирішує свої завдання в галузі оборони країни, розвитку інфраструктури у всіх своїх суб'єктах, а також в галузі охорони здоров'я, освіти, охорони навколишнього середовища, екологічної, економічної, інформаційної та іншої безпеки, раціонального освоєння і дбайливого використання надр, земельних та інших природних ресурсів на величезній території, в різних кліматичних зонах. Тому в даний час Росія відчуває нестачу інвестицій в інфраструктуру, що пояснюється як моральною та фізичною зношеністю основних фондів, створених десятиліття тому, їх масштабністю і в тому числі, як було зазначено раніше, їх розташуванням на великій території, так і неефективністю державного управління своєю власністю і витратами на неї. Все це накладає значні бюджетні обмеження - при цьому дефіцит всіх ресурсів, які необхідні для підтримки названих вище напрямків, відчувають виконавча влада практично всіх країн. У свою чергу і приватний сектор не в змозі вирішувати комплексні народно-господарські завдання поодинці навіть при наявності у нього значних фінансових ресурсів, що притаманне транснаціональним корпораціям.

На думку М. М. Соловйова, К. Г. Жалкубаевой і М. М. Македонської, забезпечення ефективності - одна з найважливіших проблем в дослідженнях і розробках систем управління, в тому числі для надання передбачених зобов'язаннями держави послуг населенню, управління об'єктами державної власності, розвитку інфраструктури та реалізації відповідних інвестиційних проектів. У той же час в контексті виявлення кращих управлінь в різних областях діяльності і стосовно до різних умов і постановок завдань використовують більш широке коло тлумачень кріте- ріальності. У їх числі: результативність і якість управління. А для окремих видів соціально-економічних, виробничо-технологічних і людино-машинних систем використовують поняття народно-господарської, бюджетної, соціальної та функціональної ефективності, а також продуктивності, працездатності, безпеки, живучості, надійності та ін. Разом з тим конструктивним з розглянутого є розуміння того, що оцінка ефективності партнерських відносин і проектів ДПП в соціально-економічній сфері може мати складну, різну для кожного з учасників природу, носити неодноз ачний характер і включати різноманітні показники кількісної та якісної заходи [11] . Також слід зазначити, що при цьому згадані партнерські відносини в рамках ДПП можуть лежати в різних для кожного з учасників областях, мати різну і досить складну міру і далеко не тільки в більшості випадків в просторі фінансових показників.

Відповідно до згаданих вище особливостями партнерства в нових підходах до оцінки ефективності застосовується раніше поняття суворої оптимізації (типу максимізації рентабельності, чистого приведеного доходу і т.д.) трансформується в багатоваріантний узагальнюючий аналіз так званої цінності партнерства (Value for Money, або VfM-аналіз ).

При цьому в основному необхідно орієнтуватися на позиції державного учасника як ініціатора і найбільш зацікавлена особа в партнерстві, що добивається в кінцевому рахунку поліпшень і якісного вирішення проблем в зоні своєї виняткової відповідальності.

Обов'язковість оцінки ефективності ДПП - це, здавалося б, очевидна вимога в застосуванні до програм і проектів ДПП викликає до життя нові, нетрадиційні стандарти оцінки ефективності типу VfM, істотно більш складні в порівнянні з традиційними стандартами оцінки проектів [12] .

Складається практика розвитку ДПП в суб'єктах Федерації (зокрема, на прикладі Свердловської області) дозволяє розглянути типову ланцюжок створення вартості (цінності) по М. Портеру як більш відповідну для ДПП-просктов, особливо для проектів, де в якості учасників є бізнес-партнери з сфери виробництва. У своїй концепції Портер визначає цінність як «величину, яку покупці готові платити за те, що їм надає фірма. Цінність вимірюється обсягом виручки. Фірма є прибутковою, якщо вироблена їй цінність перевершує витрати, необхідні для виробництва продукту ». Створення цінності розглядається як поздовжній ( одновимірний) процес : послідовність дій , що додають цінність , типологія і базова логіка такого ланцюжка створення цінності (рис. 4.8), є більш придатною для виробничих фірм, ніж для фірм, які виробляють послуги, які тяжіють до створення цінності в мережевому світі [13] .

Структура ланцюжка створення вартості

Мал. 4.8. Структура ланцюжка створення вартості

Портер був далеко не єдиним і не першим, хто розробляв ціннісну концепцію ланцюжка створення цінностей. Представники Норвезької школи менеджменту Чарльз Стабелл і Ойстейн Фьельдстад, взявши за основу ідеї Джеймса Д. Томпсона, закладені ще в 60-і рр. XX ст., Внесли в них сучасне поняття створення цінності як основної мети будь-якої організації. Відповідно, вони отримали три базових конфігурації: «Ланцюжок створення цінності», «Майстерня створення цінності» і «Мережа створення цінності». Виробничий процес нелінійний, тобто послідовний лише в межах одного ітераційного циклу. Початок і кінець має проект, а не процес [14] .

У свою чергу, на нашу думку, мережа створення цінності - це система тимчасово взаємозалежних партнерств, об'єднань, альянсів, фірм, що створюються в рамках проекту ДПП, що залишаються в цілому незалежними і розділеними в просторі і часі, для залучення постачальників, підрядників на альтернативній основі на довгострокову перспективу, в якому постачальники та підрядники все більш і більш залучені в мережі соціальних, професійних і обмінних відносин з іншими мережами, що об'єднують людей і організації для розширення і доставки своїх пропозицій найбільш повно і якісно, чим і досягається мета проекту.

Основний стратегічний вибір мережі створення цінності - це вибір рівня вертикальної і горизонтальної інтеграції, заснований на підвищенні цінності клієнтської бази як для самих учасників, так і для третіх сторін.

Таким чином, пропонований нами інституційно-вартісної підхід для проектів ГЧН дозволяє на преднроектной стадії моделювати:

  • • мотивацію приватного і публічного секторів;
  • • інтереси приватного та публічного секторів;
  • • вартість структури капіталу: боргового та пайової;
  • • систему ризиків.

Усвідомлене, творче застосування описаних нами підходів і моделей запропонованого інструментарію дозволить всім учасникам проекту знаходити нові конкурентні ніші і нові способи створення цінності для споживачів в рамках проектів ДПП.

  • [1] Ойкен В. Основи національної економії / пер. з нім .; заг. ред. В. С. Автономова, В. П. Гутника, К. Херманн-Пілата. М .: Економіка, 1996..
  • [2] Див .: Кирилов Л. Г.} Ємельянова Т. Е. Конструюємо управління. Челябінськ: Книга, 2004.
  • [3] Див .: Кірдіна С. Г. Інституціональні матриці і розвиток Росії. Новосибірськ, 2001.
  • [4] Наводиться по: Кирилов Л. Г., Ємельянова Т. Е. Конструюємо управленіе.150
  • [5] Див .: Александров 10. І., Кірдііа С. Г. Типи ментальності та інституційні матриці: мультидисциплінарний підхід // Соціологічні ісследованія.СОЦІС. 2012. № 8. С. 3-12.
  • [6] Див .: Там же.
  • [7] Див .: Потапов Л. В. Формування моделі вартісного управління в умовах сучасного корпоративного розвитку // Нові тенденції в развітііроссійской моделі корпоративного управління: посткризові уроки і висновки: колл, монографія / наук. ред. І. II. Ткаченко. Єкатеринбург: Изд-во УрГЕУ, 2011 року. Кн. 1. С. 102-113.
  • [8] Див .: Івашківську І. В. Моделювання вартості компанії. М.: ИНФРА-М 2009.
  • [9] Див .: Теплова Т. Інвестиційні важелі максимізації вартості організації. М .; СПб .: Вершина, 2007.
  • [10] Див .: Тамбовцев В. Л. стейкхолдерських теорія фірми в світлі концепціірежімов власності // Російський журнал менеджменту. 2008. Т. 6, № 3.
  • [11] Див .: Соловйов М. М., Жалкубаева К. Г., Македонська М. М. Проблема ефективності державно-приватного партнерства // зб. доповідей Международнойконференціі з проблем управління. М .: ІПУ РАН 2009.
  • [12] Там же.
  • [13] Див .: Mansfield G. М., Fourie L. С. Н. Strategy and business models - strangebedfellows? A case for convergence and its evolution into strategic architecture // South African journal of business management. 2004. № 35. P. 35-44.
  • [14] Див. Про це: Хромов-Борисов С. II. Конфігурації цінності (ValueConfiguration) // Top-Manager. 2008. № 82, березень.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук