СПЕКТР ВІДНОСИН РОСІЇ І ЄВРОПИ

У чому ж полягали основні ідеї Данилевського про розвиток культури? Для початку визначимо контури головних позицій. У книзі «Росія і Європа» 17 глав, вельми насичених історичною інформацією і полемікою з різних проблем взаємин слов'янського і германо-романського світу. Н. Я. Данилевський ставить надзвичайно гострі і досі дискусійні питання: «Європа чи Росія?», «Гниє чи Захід?», «Цивілізація європейська чи тотожна з загальнолюдської?», «Чому Європа ворожа Росії?», «Европейніча- нье - хвороба російського життя? »Вже одне перерахування назв глав свідчить про те, що Данилевський застерігав про небезпеку вестернізації культури, втрати самобутності, втрати російських національних коренів і витоків.

Друге коло проблем пов'язаний з теоретичним обгрунтуванням концепції культурно-історичних типів, законів їх руху і розвитку. Він заперечує проти однолінійної схеми історії культури, стверджуючи ідею різноманіття культур всіх народів, коли кожен етнос вносить значний вклад в загальне багатство культурної спадщини.

Третя проблема - майбутнє слов'янського культурно-історичного типу, характер слов'янської релігійності, здатність до державності, ставлення до свободи, наукам і мистецтву, внутрішні джерела сил Росії, умови виникнення всеслов'янської федерації.

Ідеї Данилевського були сприйняті неоднозначно. Особливо гостра дискусія розгорнулася з приводу першого і третього кола проблем. Його позиції критикували філософ В. С. Соловйов, публіцист

В. П. Безобразов. Вони звинувачували Данилевського в «панславізм». Докір в слов'янофільство висловлювали згодом історик П. Н. Мілюков, соціолог Н. К. Михайлівський. У радянський період ідеї Н. Я. Данилевського піддавалися особливо жорсткій критиці. Історик М. Н. Покровський, філософи А. М. Деборин і Е. Б. Рашковский звинувачували Н. Я. Данилевського в монархізму, консерватизмі, великодержавний шовінізм і націоналізм. Це збігалося з державно-ідеологічної політикою програми російського національного самозречення в ім'я ідеалів інтернаціоналізму і світової революції. У радянських енциклопедичних словниках Данилевський згадувався як реакціонер. На щастя, ці часи минули і можна з повним правом відновити науковий авторитет вченого і патріота.

В історії суспільної думки нашої країни одним з найважливіших питань, що хвилювали уми протягом століть, було питання взаємини Росії і Європи. Саме до нього звертається Данилевський в перших розділах своєї праці. Він аналізує історичні події, дипломатичні та економічні відносини, відмінності в способі життя, культурі, віросповідання, соціально-психологічні особливості національного характеру, різні забобони.

Відповідаючи на питання, чому Європа ворожа Росії, він послідовно спростовує різні упередження, поширені в масовій свідомості в країнах Європи. Серед них такі, як «войовничість» російської держави, нібито загрозлива спокою і незалежності Європи, ворожість свободу і прогресу. Ці забобони не мають під собою реальних підстав. Насправді Росія не честолюбна, що не завойовницька держава, вона нерідко виступала рятівним щитом Європи, жертвуючи власними інтересами.

Виникає і друге питання: Європа чи Росія? Наскільки законно прагнення Росії бути європейською державою? І що таке «Європа» - географічне поняття або культурно-історичний тип? Тотожна європейська цивілізація загальнолюдської?

Звернемося спершу до тих попередникам Данилевського, які також висвітлювали цю тему.

Проблема «Схід - Захід» в філософсько-історичному контексті була поставлена Гегелем (1770-1831) в «Лекціях з філософії». Відзначаючи специфіку східного та західного культурного світу, він шукав шляхи їх «примирення» у всесвітній історії. У його концепції Росія не була включена у всесвітньо-історичний процес в силу того, що вона належала до числа країн, які пізно знайшли державність. Гегель покладав великі надії на російський народ, вважаючи, що «російська ідея» як вираження національної самосвідомості може розкрити «небувалі можливості розвитку своєї інтенсивної природи» [1] в майбутньому.

В історії російської суспільної думки неодноразово виникала проблема «Схід - Захід - Росія». П. Я. Чаадаєв (1794-1856) в «філософського листах» (1836) розглядав відмінності між Росією і Європою в залежності від ставлення до християнства. Релігія стала тією духовною основою, яка згуртувала народи Європи, морально збагатила людський розум і сприяла встановленню більш досконалого способу життя. Християнством в його католицької формі пронизана вся історія Заходу.

Чаадаєв з жалем пише про те, що Росія «з волі фатальної долі» звернулася за моральним вченням до «розтлінної Візантії», відпало від загальної сім'ї народів Європи. Найбільш повно ідея християнства, на думку Чаадаєва, втілена в католицизмі, і тому для Росії ще існує можливість повернутися до істинної віри і увійти до спільноти європейських народів.

Але доля Росії інша. Одна з особливостей російської цивілізації полягає в тому, що «ми ніколи не йшли разом з іншими народами, ми не належимо до жодного з відомих сімейств людського роду, ні до Заходу, ні до Сходу, і не маємо традицій ні того, ні іншого» , - пише Чаадаєв. Географічно Росія розташувалася між Заходом і Сходом:

... Спираючись одним ліктем на Китай, іншим на Німеччину, ми повинні були поєднувати в собі два великих початку духовної природи - уяву і розум, і об'єднати в нашій цивілізації історію всієї земної кулі 1 .

Але не цю роль надало нам Провидіння. Воно надало нас самим собі, не побажало ні в чому втручатися в наші справи, не побажало нічому нас вчити.

.. .Ми жили і зараз ще живемо для того, щоб дати якийсь великий урок віддаленим нащадкам, які зрозуміють його [2] [3] .

Звичайно, продовжує Чаадаєв, не пройде без сліду і то повчання, яке нам судилося дати, але «хто знає день, коли ми знову знайдемо себе серед людства і скільки бід випробуємо ми до звершення наших доль?» [4] Чаадаєв стоїть біля витоків ідеї російської долі, самобутності Росії, вибору шляху історичного розвитку. Він висуває і відстоює концепцію про «двох віках» історичного розвитку народів. Відповідно до цієї теорії, всі народи проходять в історії два етапи: епоху юності і епоху зрілого віку. Юність - це період бурхливих хвилювань, пристрасного занепокоєння, діяльності без обдуманих намірів, хто вагається переконань, невпорядкованості повсякденному житті. Однак хаотичне бродіння не перешкоджає великих звершень, коли виникають нові ідеї, закладаються основи суспільного життя. Росія знаходиться саме в цьому віці. Російська культурно-історична традиція ще не усталилася, і в цьому сенсі період змужніння ще попереду і повинен принести впорядковану життя, стійкість свідомості і традицій.

Ідеї Чаадаєва про місце Росії в історичному процесі викликали гостру дискусію, настільки незвичайні були його висловлювання. Він навіть був оголошений височайшим повелінням зійшов з розуму. Але цю думку поділяли лише деякі. Багато істориків і громадські діячі вважали його ідеї пророчими. У всякому разі, Чаадаєв нікого не залишав байдужим, а його ідеї мали значний вплив як на західників, так і на слов'янофілів при обговоренні перспектив розвитку російської та слов'янської цивілізації.

Доречно нагадати, що проблема «Захід - Схід - Росія» відродилася серед діячів російського зарубіжжя в 20-і рр. XX ст., Отримавши назву Євразійського руху. Воно виникло в еміграції, об'єднавши філософів, економістів, етнографів, лінгвістів, істориків, географів, богословів, юристів. Головні ідеї євразійства були опубліковані в книзі Н. С. Трубецького «Європа і людство» (Софія,

1920) і в програмному маніфесті ряду авторів в збірнику «Результат Сходом» (Софія, 1921). Ідеї євразійства поділяли Л. Карсавін, Г. Флоровський, П. Савицький, П. Сувчінскій, Д. Свято-полк-Мирський, С. Ефрон, які об'єдналися навколо журналу «Євразія». Основні ідеї цього руху полягали в тому, щоб обгрунтувати необхідність об'єднання Росії і Азії - «зачинити вікно» в Європу, протиставивши «європоцентризму» східну самобутність. Євразійці виступали за перегляд поглядів на монголо-татарська навала, вважаючи, що воно мало великий вплив на культуру Росії. Контакти зі Сходом залишили чимало «слідів» в мові, побуті, державний устрій. Майбутнє Росії не в наслідуванні Заходу, а в поєднанні з народами Азії. Рух євразійства було вкрай неоднорідним і вже в 1930-і рр. практично зникло. Але, як пише сучасний німецький філософ Л. Люкс, «судячи з деяких ознак, євразійські ідеї оживають» 1 . Все це свідчить про актуальність проблеми відносини Росії і Європи, яку розглядав Данилевський. Звернемося знову до його ідей.

«Європа» - поняття не тільки географічне, скільки культурноісторіческое. Європа є терені германо-романської цивілізації, і в цьому відношенні Росія не належить до Європи, вважає Н. Я. Данилевський. Росія не харчувалася корінням германо-романської цивілізації, що не всмоктувала її благотворні або шкідливі соки. Вона не належить до Європи по праву народження, бо ніколи не входила ні в одну з держав, не брала участі в боротьбі з феодальним насильством, не мала потреби в протестантизмі або католицизмі, не поділяла європейських наукових та художніх пошуків. Ні справжня скромність, ні справжня гордість не дозволяють Росії вважатися Європою.

Але, може бути, Росія належить до Європи «по праву усиновлення»? Як старанна учениця, засвоїла її культуру? Або на частку Росії випало поширення європейської цивілізації на своїх просторах? Якщо в цьому полягає призначення Росії, то стає зрозумілою позиція тих, хто прагне до ослаблення російського народного початку. Ті, хто є прихильниками даної позиції, визнають «перевагу у всьому європейського перед російським і непохитно вірять в єдину рятівну європейську цивілізацію» [5] [6] . Н. Я. Данилевський з гіркотою називає це «зовнішнім політичним патріотизмом». За цим криється сумнів у цінності російської культури і свідомість жалюгідного банкрутства: «Я нічого не стою; в мене треба вкласти силу і вдунуть дух ззовні, з Заходу; мене треба притягнути до нього, насильно в нього втиснути - авось вийде що-небудь виліплене по тій формі, яка одна гідна людства » [7] , - підсумовує він. Однак визнання того, що тільки європейська цивілізація є єдино можливою, що досягла найвищого рівня розвитку і іншим народам належить тільки поширювати її плоди, є помилкою, стверджує Данилевський.

Він ставить під сумнів плідність історичної діяльності Петра I, який хотів зробити Росію подібної Європі. Данилевський віддає належне державним перетворенням Петра Великого, його військовим, флотським, адміністративним, промисловим нововведень. Ця діяльність, безсумнівно, заслуговує вічної вдячною, благоговійної пам'яті і вдячності потомства.

Але разом з тим він вважає, що реформи призвели до спотворення народного побуту, коли «російське життя була насильно перегорнуто на іноземний лад» 1 .

«До чого було, - зазначає Данилевський, - голити бороди, вдягати німецькі каптани, заганяти в асамблеї, змушувати курити тютюн, засновувати пиятики (в яких навіть пороки і розпуста повинні були приймати німецьку форму), спотворювати мову, вводити в життя придворну і вищого суспільства іноземний етикет, міняти літочислення, обмежувати свободу духовенства? » [8] [9]

Це призвело до поширення спочатку в вищих шарах, а потім і в народній свідомості хвороби «европейнічанья», коли іноземні форми життя ставилися на перше, почесне місце, а на все російське накладалася друк низького і підлого. Так само непримиренно він відноситься до запозичення форм різних іноземних установ і «пересадці» їх на російський грунт; наче б то, що добре в одному місці, має бути всюди таким.

Наслідування завдає шкоди мистецтву, народним промислам, храмовій архітектурі. Просвітництво слід не насаджувати, а розвивати зсередини. Хід його був би повільніше, але зате вірніше і плідніше. Інакше воно веде до приниження народного духу, до придушення почуття національної гідності. Хвороба ця в цілому перешкоджає здійсненню великої долі російського народу і може висушити джерело народного духу, позбавити історичне життя російського народу його внутрішньої, творчої сили.

Як же вилікувати суспільство від цієї недуги? Тут недостатні прямі дії влади. Зцілення багато в чому залежить від суспільного настрою, від збудження і підняття духу, які змусили б стрепенутися всі верстви російського суспільства і об'єднати свої сили.

Хоча європейська цивілізація володіє значними перевагами, але зовсім не обов'язково для інших народів слідувати за нею. Культура кожного народу є самоцінною, і уявна привілей прогресивності зовсім не становить будь-якої особливості Європи.

Данилевський спростовує забобон, ніби тільки Європа йде по шляху прогресу, невпинної удосконалення і руху вперед, а Схід - втілення застою і відсталості. Якби це відповідало дійсності, то було б виправданим прагнення Росії бути зарахованою до Заходу: «Адже якщо не Захід, так Схід, бо середини немає, як немає Європо-Азії або Захід-Схід» 1 .

Він підкреслює, що ці поняття мають не географічний, а культурно-історичний сенс.

Народу одряхлілому, віджилому, свою справу зробив і яким прийшла пора зі сцени геть, ніщо не допоможе, абсолютно незалежно від того, де він живе - на Сході чи на Заході [10] [11] .

Наприклад, в Китаї задовго до Європи були створені вироби з порцеляни, вміли ткати шовк і фарбувати тканини. Схід славився лаковими виробами, раціональним землеробством і садівництвом, штучним рибництва, винаходом пороху, компаса, книгодрукування, паперу, своєрідною філософією і літературою, астрономією і наукою. Всі ці досягнення були результатом постійно накопичується, самостійної праці поколінь і мали не менше значення для світової культури, ніж європейські.

  • [1] Гегель Г. Листи. Роботи різних років. М., 1971. Т. 2. С. 98.
  • [2] Чаадаєв П. Я. Філософського листа // Полі. зібр. соч .: В 2 т. М., 1991. Т. 1.С. 329.
  • [3] Там же. С. 330.
  • [4] Там же. С. 326.
  • [5] Люкс Л. Євразійство // Питання філософії. 1993. № 6. С. 105.
  • [6] Данилевський Н. Я. Росія та Європа. М., 1991. С. 66.
  • [7] Там же. С. 164.
  • [8] Данилевський Н. Я. Росія та Європа. С. 226.
  • [9] Там же. С. 266.
  • [10] Данилевський Н. Я. Росія та Європа. С. 71.
  • [11] Там же. С. 74.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >