«НАРИСИ З ІСТОРІЇ РОСІЙСЬКОЇ КУЛЬТУРИ»

Тепер звернемося до концепції історії російської культури, викладеної у фундаментальній праці Мілюкова «Нариси з історії російської культури».

Перші випуски «Нарисів» почали друкуватися в 1895-1896 рр. в журналі «Світ Божий» (вид-во А. А. Давидова), згодом перейменованого в «Сучасний світ, журнал для самоосвіти». Це визначило літературний стиль «Нарисів». Важливе значення мало й те, що роботі над ними передував курс лекцій. Це задало логіку побудови глав, заключних висновків по кожному розділу. У них багато ілюстративного матеріалу, статистичних таблиць, діаграм, які надають дослідженню аргументованість та історико-соціологічну значимість. Кожен розділ закінчується грунтовної бібліографією, що свідчить про величезну історичної ерудиції автора. У «Нарисах» багато дискусійних та гострих, спірних проблем у вивченні історії російської культури. Але полеміка завжди витримана в спокійних інтонаціях. «Нариси» написані в кращій традиції російської науково-історичної літератури.

Читачі можуть скористатися новим виданням «Нарисів» 1 (5 частин в 3-х томах), опублікованими в Росії в 1993-1995 рр. Перебуваючи в еміграції в Парижі, Мілюков суттєво оновив зміст «Нарисів», використовував багатий матеріал сучасної науки, щоб уявити більш обгрунтований погляд на хід російського історичного процесу.

Перший том був повністю перероблений автором і виданий в Парижі в 1937 р, а другий - в 1964 р в Гаазі вже після смерті П. Н. Мілюкова.

У передмові П. Н. Мілюков пише, що в новому історичному матеріалі він не зустрів спростування своїх колишніх позицій, але знайшов в ньому дуже хорошу ілюстрацію основних положень і загального задуму своєї роботи. Події підтверджують, що відбувається процес поступового стирання випадкових ідеологічних зигзагів і повернення до «генеральним лініях» історичних законів - робить висновок П. Н. Мілюков.

Підводячи підсумок багаторічним суперечкам «західників» і «слов'янофілів», Мілюков вважав за необхідне скористатися тим позитивним, що було в роботах обох напрямків, досягти їх синтезу в осягненні історії російської культури. Для цього він звертається до аналізу «передісторії» Росії на основі опису даних про географічному середовищі, антропологічному субстраті і археологічних рисах побуту слов'ян. Ідеєю, об'єднуючою риси своєрідності і подібності, є поняття «месторазвітіе російської культури» [1] [2] .

Цей термін він вважає найбільш вдалим, бо в ньому поєднуються як елементи азіатського своєрідності, так і безперечні елементи схожості з європейської середовищем. У сучасній культурології цей термін виявляється близьким до поняття «культурний простір», широко використовується в науковій літературі і публіцистиці.

Мілюков був знайомий з позиціями «євразійців» (М. Трубецькой, П. Сувчінскій і ін.), І хоча багато в чому не поділяв їхні погляди, з наукової точки зору наголошував на важливості вирішення проблеми геополітичного положення Росії. Термін «месторазвітіе» широко використовувався Ш. Монтеск'є в «Дусі законів», Вольтером в «Досвід про звичаї та дух народів», І. Гердером в «Ідеях до філософії історії людства», Ф. Ратцель в «Антропогеография». До цього перерахуванню можна було б додати і Л. Н. Гумільова, в роботах якого поняття «месторазвітіе» придбало ключове значення для генезису етносу. Мілюков зазначає, що даний термін дає можливість науково обґрунтувати причинний зв'язок між природою даної території і поселеннями людей. Причому правильніше було б говорити не про одну місцевості, а про безліч зайнятих етносом територій і про культурні процеси, які розвивалися в них і лише поступово злилися в одне органічне ціле. На великому етнографічному, археологічному, лінгвістичному, антропологічному матеріалі Мілюков доводить прояв закону «запізнення історичного розвитку», характерного для історії російської культури. Особливо це помітно при аналізі відмінностей між країнами Західної Європи і європейською частиною Росії. Ще більш значні відмінності в рівні цивілізаційного розвитку можна виявити на територіях Сибіру і Далекого Сходу.

«Застосування цього методу до вивчення" почала культури "дало можливість вперше скласти хоча і дуже загальне, але тим не менш чіткий уявлення про хід цього процесу на російській території», - робить висновок Мілюков 1 .

Цікавий загальний задум «Нарисів». Як пише Мілюков, в них повинна бути дана не повествовательная, а пояснює історія, чи не хронологічний переказ подій минулого, а пояснення історичних процесів в кожній окремій області життя, в їх послідовному розвитку, що зберігає їх внутрішні тенденції.

Події, дати історії стають лише віхами тих глибинних процесів, які відбуваються в духовній культурі Росії. Вони відображаються в історії організації суспільного життя і в історії ідей.

Історія російської культури представляється не як оповідна, а як пояснює історія, яка розкриває внутрішній зміст епохи, настрої, вірування, світосприйняття людей, їх своєрідний менталітет.

Такий підхід сприяв тому, що в «Нарисах» завжди відчувався пульс історичного часу, що з'єднує минуле з сьогоденням. Історія російської культури дозволяє зрозуміти особливості національної самосвідомості і народного характеру, драматизм внутрішніх протиріч, напруженість духовних пошуків, інерцію громадських звичок, труднощі прийняття нововведень. Він закликає істориків не обмежуватися лише перерахуванням «кристалізувалися» продуктів культури, її скам'янілих форм, створених процесом культурної еволюції, а прагнути до розуміння внутрішніх імпульсів духовних змін.

Це вимагає освоєння культури в широкому історичному контексті, де органічно поєднуються демографічні та етнічні процеси, економічні та державні зміни, розумові переваги і моральні норми, художні смаки і естетика повсякденного життя.

Основою духовності російської культури є релігія: спочатку язичництво, а потім - православ'я, але завжди тісно переплетені один з одним. Активний дух культури виявляється в вільній ініціативі людської особистості, яка руйнує віджилі форми, що втратили історичний сенс і створює нові.

У першій частині «Нарисів» представлено історичний каркас будівлі російської культури, того Будинки, в якому проводить своє життя руський народ.

Пропонується своєрідна експертиза цього Будинку: територіальні розміри, склад і якісні характеристики населення, особливості його архітектурного стилю. Такий опис цілком можна назвати просторової моделлю культури. Спираючись на статистичні дані про демографічному зростанні від епохи Петра I, коли в Росії проживало 13 мільйонів, до 1897 р, коли чисельність населення збільшилася до 129 мільйонів, Мілюков робить висновок, що російське населення знаходиться в періоді вільного зростання.

Характеризуючи етнічний портрет населення Росії, він переконливо показує його різнорідний склад, який перебуває в постійній історичній динаміці. Якщо Європа «сіла на місці» до VIII-IX ст., То в Росії переміщення племен і народів в цей час тільки починалося:

Строкатість племінного складу досі перетворює Росію в живій етнографічний музей всіляких народностей 1 .

Ще далекий від завершення вікової процес злиття різних етнічних елементів і становлення російського народу. Мілюков представляє докладну карту розселення різних народів на території Росії, пояснюючи історичні шляхи міграції, закріплення населення за певними регіонами, освоєння їм природних багатств землі Руської. Змішаний національно-етнічний склад визначив територіально-адміністративний поділ Росії на губернії, запроваджене Петром I в 1708-1712 рр.

Аналізуючи тенденції розвитку економічного життя Росії, Мілюков звертає увагу на відносно повільний і екстенсивний характер змін, низьку хліборобську культуру, яка визначається просторістю територій, можливістю освоєння нових просторів. Роз'єднаність різних частин Росії була викликана поганим станом доріг, а це вело до ускладнень в організації внутрішнього ринку, де торгівля мала караванний і ярмарковий характер. Промисловість була переважно «домашньо-кустарної», хоча у 2-й половині XIX ст. почалося швидке зростання капіталізму, і з кожним роком Росія все більше зміцнювалася на новому щаблі економічного життя, а индустриализм з'явився необхідним продуктом внутрішнього розвитку.

У Росії інтенсивно відбувається процес, який на Заході йшов майже тисячу років. Мілюков звертає увагу на високий курс грошей, накопичення дорогоцінних металів, поступове, але неухильне розвиток кредитної системи. Особливе значення він надає формуванню третього стану, розвитку міст. Але в силу особливих економічних умов місто складається перш за все як адміністративний і військовий центр. Він завжди був «обгороджений» фортечними стінами, всередині зосереджувалися влада, армія, а навколо селилися ремісники, торговці. Вони складали друге - посад - і третє - слобода - міські «кільця», обслуговуючи потреби міста.

Державне управління набувало централізований характер при недостатньому розвитку громадянських свобод і політичного народного представництва. Все це зробило безсумнівний вплив на становлення та специфіку політичної культури Росії. Інтерес представляє дослідження станового ладу Росії, його еволюція, що відбувалися позитивні і негативні зміни.

Мілюков аналізує чотири періоди історії російського дворянства, зміни його відносин з владою, можливості накопичення багатства і процеси руйнування, поширення освіти і культури. Він зазначає труднощі виживання стану, багаторазове переривання культурної спадкоємності. Іван IV вів боротьбу з титулованим дворянством, занапастив безліч знатних прізвищ, вивів їх «під корінь». За півстоліття зникла більшість княжих боярських родів, ліквідовані їхні маєтки. Прикладом тому служать історії існування таких старовинних аристократичних прізвищ, як Голіцини, Одоєвського, Куракіна, Трубецкие, Мстиславские, Курбський. Великі стану на Русі купувалися надзвичайно швидко, але так само швидко і проживають. Вартість маєтків визначалася не стільки розміром території, скільки кількістю душ. (Згадаймо «Мертві душі» М. В. Гоголя.) Земля і володіння нею не зважали особливою цінністю, а недбале ставлення до господарства було традицією «служивого» класу. Поширення кредитів і позик під заставу, продаж маєтків за борг привели до руйнування дворянства. В кінці XIX ст. тільки 1/3 дворянства володіла землею.

Відзначаючи особливості розвитку станів в Росії, Мілюков пише:

... В нашого історичного життя не було умов для утворення міцно згуртованих станів, в нашому дворянстві не створювалося почуття станового єдності. При відсутності цього корпоративного духу ніколи і ніде привілеї дворянського стану не виникали так швидко і не існували так недовго і не руйнувалися так повно, як у нас 1 .

Це положення вищого стану, найбільш ініціативного й освіченого, мало вплив на характер розвитку культури в Росії. У ній поєднувалися традиційність і новаторство, відсталість і прогресивність, людинолюбство і войовничість, демократизм і місництво, станова замкнутість і гуманістична відкритість. Ці суперечливі тенденції призводили до появи двох досить полярних поглядів на процес історичного розвитку Росії.

Перший погляд виражений в позиції слов'янофільства. Він зводиться до того, що «історичний розвиток російського народу було, є і буде абсолютно самобутньо, своєрідно і не схоже ні на яку іншу національну історію» 1 . Слов'янофіли вірили в те, що кожен народ покликаний до здійснення своєї національної ідеї, яка пов'язана з внутрішніми властивостями народного духу. Єдність національної ідеї має висловитися і в єдності національної історії, а будь-яке запозичення з боку є спотворення національної ідеї, зрада заповітам предків.

Мілюков висловлює незгоду з таким підходом і вважає, що його відродження є теоретичним виправданням насувається політичної реакції. Яка історична зв'язок існує між натуральним господарством, кріпосним правом і періодом розвитку нового господарства та цивільним рівноправністю? Між історичним минулим російської півночі і надзвичайно швидким розвитком півдня, що сприяв переміщенню центру економічного життя всього лише за одне століття?

«Наші націоналісти, - пише Мілюков, - скаржилися на Петра Великого, що він хотів тільки що вийшла з дитинства Росію одягнути в костюм дорослої людини: але наполягаючи на підтримці історичної традиції, чи не хочуть вони самі у що б то не стало зберегти на юнакові дитячі пелюшки » [3] [4] .

Інший погляд в оцінці історичного процесу заснований на затвердження спільності історичного розвитку всіх країн і народів. Різниця полягає лише в тому, на якому щаблі цих сходів знаходиться та чи інша країна / народ, яка дистанція між ними. Надалі Росія буде продовжувати свою еволюцію і пройде ті ж щаблі, які вже пройдені Заходом. П. Я. Чаадаєв і частково Б. С. Соловйов радили Росії пережити спочатку все стадії європейського життя, щоб прийти до такого ж рівня розвитку цивілізації. Ця позиція періодично виникає в дискусіях про історичний шлях Росії. Відлуння тих суперечок можна почути і в наш час.

Який з цих двох підходів вірний? Чи становить Росія зовсім особливий тип національного розвитку або знаходиться тільки на одній із ступенів, давно пройдених Європою? Мілюков вважає, що той і інший погляди в чистому вигляді виявляють крайність, коли істина змішана з помилкою, тоді як у всьому ж необхідні міра і «золота середина».

Безсумнівно, що історія і культура кожної країни унікальні, неповторні, самобутні, що є їх беспорна гідністю. Але при цьому у всіх сферах життя історичне розвиток відбувається в Росії в тому ж напрямку, що і в Європі.

Це, звичайно, не означає абсолютного збігу і тотожності. Як, втім, і на Заході, де кожна держава відрізняється своєрідністю і зведення всіх країн в загальну рубрику має вельми умовне і відносне значення.

Це дозволяє не просто категорично відмовлятися від будь-яких форм запозичення, а прийняти найбільш придатні і технічно зручні, щоб втілити в них назрілу потребу даного моменту народного життя. При цьому схожість Росії з Європою не є явною метою, а лише природним наслідком пошуку можливостей для вирішення виникаючих проблем.

Отже, робить висновок Мілюков,

не слід лякати самих себе і інших страхом перед уявної зрадою нашої національної традиції. Якщо наше минуле і пов'язане з цим, то воно пов'язане не так, як пов'язується ідея з її поступовим здійсненням, а тільки як баласт, який заважає ідеї здійснитися і тягне нас донизу, хоча з кожним днем все слабкішими і слабкішими [5] .

Крім природного ходу громадської еволюції особливе значення має людська діяльність, вдохновляемая ідеалами, цінностями і спирається на традиції. Виховання з покоління в покоління передає естафету, створюючи культурні норми, звички, повсякденний уклад, стиль і спосіб життя. Але в разі різких суспільних змін традиції перериваються, позбавляються життєвої опори, стають перешкодою на шляху розвитку.

Продовжуючи дослідження історії російської культури, Мілюков зазначає, що в розвитку культури як демографічний, так і етнічний склад населення, територіальне простір, економічний уклад, державний і становий лад - лише «стіни» величезної будівлі. Безсумнівно, що якщо фундамент гнилої, то і весь каркас будинку загрожує обвалом, і все загинуть під уламками. Тому зовнішня обстановка не просто «жалюгідна лушпиння», що не має відношення до культури, але вона і не вичерпує всього обсягу культурного життя. Відрив матеріальної і духовної культури веде лише до трагічних помилок в теорії і на практиці. Більш того, матеріальний характер економічного чинника лише здається, бо в ньому завжди виражається певний рівень свідомості людей, їх інтереси, потреби, бажання і оцінки. Але також помилковим було б ігнорувати цей фактор, пояснюючи розвиток культури лише особливостями національного характеру і народного російського духу. І хоча суперечка про те, що первинно, а що вторинне, здавалося б, зжив себе, старі поняття живучі і мають властивість відроджуватися в нових формах.

Досліджуючи особливості розвитку культури Росії, можна поставити такі питання: як жилося в цій історичній «споруді» її мешканцям? У що вони вірували, чого бажали, до чого прагнули, як розвивалися совість і думка російського народу?

Еволюція духу має власну внутрішню закономірність. У суті своїй вона відтворює ті ж риси, якими цей процес характеризується в інших країнах і в інші часи історії. Але поряд із загальним характеристиками існує і національна особливість, така важлива для розуміння російської культури. Мілюков виділяє найважливіші цінності, що визначають, на його погляд, почуття і думки російського суспільства.

Цьому він присвячує весь II том «Нарисів»: «Віра. Творчість. Освіта". Відповідно до логіки дослідження можна сказати, що мова йде про релігію, освіту, їх еволюції в історії російської культури, їх вплив на художню творчість і систему освіти, стан громадської думки, національна самосвідомість росіян.

Культурний вплив церкви та релігії було переважаючим в історичному житті російського народу, але не однозначним. Мілюков вважає неправомірним ні перебільшувати, ні недооцінювати роль християнства в російській культурі.

Але при цьому необхідно знати ступінь прийняття віри в суспільстві, її поширеність в різних соціальних шарах. Православ'я мало своїх щирих послідовників. Про це свідчать літописи, житія святих, які зберегли до наших днів живу пам'ять про духовному піднесенні, яке охопило Давню Русь. «Печерський патерик» надовго залишився улюбленою книгою народного читання. Але в світі, за монастирською огорожею, православ'я лише поступово витісняло язичництво. На думку А. Хомякова, Стародавня Русь в період до монгольської навали ще залишалася язичницької, сприйнявши релігійні обряди лише зовні.

Процес християнізації народу йшов дуже повільно, лише поступово Росія ставала країною численних церков, церковного дзвону, церковних служб і обрядів, виконання строгих постів і старанних молитов. Релігія перетворювалася у внутрішній стан душі, а віра набувала національний характер, ставала основою народного духу.

Посилення впливу Церкви на російське суспільство в значній мірі пов'язано з падінням Константинополя, коли піклування про долю православ'я було покладено на Росію. Так склалася легенда про Москву - Третій Рим. Національне звеличення російської церкви, її самостійність були справою не тільки духовним, а й політичним. Церква визнала над собою верховенство державної влади і її заступництво. Незважаючи на розкол, сектантство і інші рухи, православ'я набувало риси національного релігійного віросповідання російського народу.

Історія художньої творчості була тісно пов'язана з розвитком релігійності в суспільстві. Мілюков розділив історію російської літератури і мистецтва на чотири періоди.

Перший період характеризується відтворенням і мимовільним спотворенням зразків храмової архітектури, іконопису, віршування, отриманих від Візантії. Він відповідав зовнішньому сприйняттю релігійних форм. Тільки в архітектурі він закінчується досить рано, а в інших областях художньої творчості триває до кінця XV - початку XVI ст.

Другий період настає в XVI-XVII ст., Його можна назвати періодом несвідомого народної творчості. Він висловився в шануванні місцевих національних особливостей, які приймаються за справжню християнську старовину. Це призвело до розвитку самобутнього мистецтва, коли християнська легенда надихала художника і впливала на релігійну живопис, а архітектура переживала період розквіту національного стилю. Однак Церква, в якій стверджувалося релігійні канони і догмати в ім'я формалізму віри, починає посилене переслідування і строго засуджує плоди, самостійного релігійного творчості. Офіційна віра ставить цьому мистецтву занадто вузькі рамки, і створене становище виявляється фатальним для подальшої долі російського мистецтва. В кінці XVII ст. російський релігійний формалізм був ще дуже сильний, щоб дати свободу новим тенденціям, але і занадто слабкий, щоб викликати співчуття в широких колах суспільства. Російська душа все ще була надто поверхово порушена релігійним впливом. І ці обставини започаткували новий етап.

Третій період починається з XVIII в. і характеризується посиленням західного світського впливу, яке знаходить в Росії благодатний грунт. В найкоротший термін всі світогляд вищого російського суспільства було секуляризованому. Усунуте від своїх національних почав, засуджених Церквою, позбавлене релігійного імпульсу, відкинутого суспільством, російське мистецтво виявилося сприйнятливим до західних зразків. Всі національно-самобутнє було названо простонародним, зробилося надбанням нижчих шарів суспільства. Призначення високого мистецтва в значній мірі визначалося потребою прикрашати обстановку точними копіями з творів західного мистецтва.

Четвертий період (з кінця XVIII до початку XIX в.), Визначається поворотом в мистецтві до власних національних форм, до вираження нових духовних потреб російського суспільства. Для літератури зближення з життям почалося раніше, але слідом за нею в цей потік були залучені архітектура, живопис і музика. Як тільки в нашому мистецтві виявилися спроби самостійності, так одразу ж метою цього прагнення ставало служіння суспільству, а засобом - найширший реалізм.

У тісній залежності між собою знаходяться історії православ'я і російської освіти. Цей зв'язок в різні періоди то була достатньою міцної, то слабшала. Безсумнівно, що в історії освіти величезну роль відігравали монастирі, церковні парафії, а згодом семінарії і духовні академії. Просвітницька діяльність церкви була початковим імпульсом в поширенні знань. Але обмежені можливості церкви і зростаюча потреба в освічених людях призвели до того, що розвиток школи зосередилося в веденні державної влади.

Щодо ролі освіти в Стародавній Русі існують різні точки зору. Одні визнають, що в цей час грамотність була великою рідкістю. Інші дотримуються іншої думки, вважаючи, що поширення грамотності було майже повсюдним, житія святих були в кожному домі, а допетровська Русь була знайома з середньовічною енциклопедією «вільних знань». Для вирішення цих суперечок потрібні достовірні джерела.

Уже в XVI в. поряд з грамотою, знанням азбуки і умінням читати стала вводитися граматика, щоб знайти «силу в писанні». Потім послідували діалектика і риторика, і всі ці «словесні предмети» утворили основу початкової школи, що дає очевидні знання. Поняття тривіальності, але вже в іншому сенсі - простоти, звичності, банальності - і зараз вживається в російській мові.

Потім до цих предметів додалися філософія і богослов'я. Таку програму «вільних знань» мала Київська духовна академія. Але нова програма зустріла опір у духовенства, який вважав, що розвиток розуму стане основою ослаблення і навіть зрадою вірі, розвине непомірну гординю, і тому пропонувалося виключити з освіти «поганські науки» Платона і Аристотеля. Така позиція підтримувала відношення підозрілості до знань і вченості і досить довго трималася в суспільній свідомості. Проте вже в другій половині XVIII ст. стало наростати опір невігластву, наполегливе прагнення розвивати освіту. Набули поширення приватні школи, домашню освіту, навчання у майстрів-фахівців.

Незважаючи на різні заборони, утримати просвіта в заданих межах не вдавалося. Розширювалися контакти, проникали нові знання, витісняючи примітивні уявлення. В 1703 р видається перший підручник арифметики, написаний вихованцем Московської академії Леонтієм Магницким. За цим підручником вчилися багато поколінь молодих людей Росії. Набули поширення і інші математичні знання: геометрія (або землемерие), алгебра і тригонометрія. Це виражало суспільну потребу в прикладних знаннях.

Симеон Полоцький в своєму творі «Вінець віри» розвивав середньовічні астрономію і астрологію, розділяючи думку про наявність впливу зірок на долі людей. Вже за часів Петра I в Росії були відомі телескопи та інші інструменти для спостереження за небесними світилами. Телескоп і понині зберігається в Кунсткамері в Санкт-Петербурзі. У 1719 р видається перший науковий календар, складений Олексієм Ізволовим. Відома колекція «монстрів і раритетів», привезена Петром I, підлогу ожив а. початок музейному збиранню, пробудила інтерес до природної історії. Створена в 1715 р Кунсткамера мала багаті мінералогічну, ботанічну, палеонтологічні колекції. Все це пробудило в російському суспільстві інтерес до вивчення природи, до життя народів різних країн, організації наукових експедицій. У російських рукописах XV-XVI ст. передаються антропологічні пізнання наших предків. Людина влаштована за зразком «макрокосму» і подібно до великого світу залежить від чотирьох стихій, що виявляються в характерах людей. Поняття про світ і людину служили основою лікарських і життєвих приписів: коли і що потрібно їсти, чого уникати, які справи робити. В кінці

XVI ст. в Москві відкрилася перша аптека, а знаменита книга Везалія про анатомію людини була переведена на російську мову в 1650 р Чимале поширення мали різні історичні знання: літописи, житія святих, сказання, легенди, билини з життя богатирів, візантійські всесвітні хроніки, грецьку міфологію. З'явилося систематичний виклад історичних подій у вигляді «Хронографа». У 1727 р відомим дипломатом князем Куракіним була написана «Гистория», перейнята тонкими спостереженнями життя і побуту російських людей. Широке поширення отримують підручники словесності, букварі, навчальні часослови, навчальний псалтир та інші видання. Вельми великі на ті часи і тиражі: 25-40 тисяч за період з 1678 до 1689 року для 16-мільйонного населення Росії. Особливий інтерес представляють «Азбуковники», відомі в рукописах з XIII-XV століть. Це стародавні енциклопедії, в яких даються пояснення іноземним словами, поняттями з різних сфер знання. У 2-й половині

XVII ст. в них містяться відомості про різні «вільних премудрості» - діалектиці як вченні про світобудову; риториці - вміння говорити, висловлювати думки; арифметики, геометрії, астрономії.

Огляд найважливіших етапів історії російської освіти допетрівською епохи дозволяє зробити висновок, що суспільство з давніх часів відчувало глибоку потребу в освіті, поширення знань. Уявлення про дрімучому невігластві або поголовної неписьменності народу не тільки несправедливі, а й спотворюють історичну реальність.

Російське суспільство було відкрито до західних впливів, мало власні традиції освіти і підготувало ґрунт для швидких змін, що почалися в період петровських реформ і одержали згодом подальший розвиток. У «Нарисах» представлена широка панорама розвитку освіти в Росії, становлення інтелігенції, впливу освіти на зміну національної самосвідомості і громадської думки.

У сучасній ситуації, коли проблема відродження і розвитку культури народів Росії набула особливої актуальності, праці

Мілюкова з історії російської культури вносять значний вклад у становлення ідеалів і самосвідомість народу. Пошук поділюваних суспільством духовних цінностей, символів віри і надії, дає орієнтир, що дозволяє знайти вихід із кризи, подолати розпад суспільства, об'єднати життєві сили народів Росії.

  • [1] Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури: У 3 т. М., 1993-1995.
  • [2] Там же. Т. 1. С. 66.
  • [3] Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. Т. 1. Ч. 2. С. 238.
  • [4] Там же. С. 296.
  • [5] Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. Т. 1.4. 2. С. 297.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >