ПОГЛЯД НА РОЗВИТОК КУЛЬТУРИ В 1917-1930-І РР.

Тепер звернемося до тих змін і доповнень, які вніс Мілюков в II том «Нарисів». У передмові «Від автора», написаному в 1930 р в Парижі, він відзначає, що останнім, п'яте, видання «Нарисів» побачило світ в 1916 р За цей час з'явилося чимало нових досліджень, які необхідно було включити в текст. Тому він поставив завдання довести фактичне виклад «Нарисів» до 1930-х рр., Охопивши період післяреволюційного розвитку Росії, прикласти до нього масштаби історичної оцінки, побудувати міст від минулого до сьогодення. Він вніс суттєві доповнення з історії літератури, Церкви, іконопису, живопису, архітектури, музики, освіти.

Подібне зв'язний виклад фактів російською мовою з'явилося вперше. У загальній сумі ці додавання склали не менше 300 сторінок. Саме тому II том «Нарисів» виявився розділеним на дві частини. Вивчивши новий історичний матеріал, Мілюков висловлює незгоду з тими, хто стверджував, що революція ознаменувала «духовну смерть» російського народу, наполегливо шукає докази зворотного.

«Історична тканину культури не порвати, - пише Мілюков. - Видно відкочування культури далеко назад, а пройдені фази минулого свідчать лише про те, що інші досягнуті успіхи виявилися поверхневими і зовнішніми. Назустріч руйнування йдуть початки нових творчих процесів, які прагнуть до того ж зв'язати себе з досягненнями минулого. І це є доказом життєвості російської культури » [1] .

Мілюков змінив побудову і структуру II томи в порівнянні з першим, написав нові глави.

У розділі «Церква і віра» він виклав погляди на православ'я

А. Хомякова, К. Леонтьєва, Вл. Соловйова, Є. Трубецького, С. Булгакова, П. Флоренського, М. Бердяєва, проаналізував діяльність релігійно-філософський зборів Д. С. Мережковського і 3. М. Гіппіус в Петербурзі.

Введена нова глава «Церква під час революції», в якій представлена трагічна доля Православної Церкви в постреволюційної Росії, пошук компромісу з владою, криваві зіткнення, масові арешти, заслання і розстріли священнослужителів, переслідування і гоніння, спроби розколу. Скасування церков, руйнування храмів, в тому числі що мають художньо-історичну цінність, публічне спалення ікон, заборона богослужінь, релігійної літератури, церковних дзвонів, зникнення богословської освіти і духовенства - такий був підсумок «п'ятирічки безбожництва».

Досліджуючи причини змін, що відбулися в сфері релігійного життя в Росії, Мілюков пише про те, що «революція застала російську церкву зненацька» 1 . Пояснюючи це положення, він вказує, що Православна Церква в Росії цілком підтримувала самодержавство і тому опинилася втягнутою в політику, стала противником революції. Саме ця ідеологічна позиція Церкви визначила її подальшу долю. Чимале значення мало поширене в масовій свідомості байдужість до релігійної діяльності Церкви. Нова влада була налаштована проти релігії, оголосивши її «опіумом» і обманом, вимагаючи відмови від релігійних переконань. Ідеологічний натиск «п'ятирічки безбожництва» розтрощив майже дощенту церковну організацію в Росії.

У «Нарисах» представлені драматичні події, що розгорнулися всередині Церкви, поява груп «обновленцев», які шукали компромісу з радянською владою. «Жива церква» висунула вимоги про зміну вищого духовенства, припинення протистояння та боротьби Церкви і держави. Вона вимагала звільнення непокірних священиків. Але подібні дії і заклики лише посилили гоніння. Духовенство не визнала нового церковного управління, віруючі відмовлялися відвідувати богослужіння «живців».

Мілюков пише про три стадії наступу влади на Церкву.

Перша стадія полягала в спробах розкласти і дискредитувати Православну Церкву та інші релігійні конфесії.

Друга стадія була пов'язана з покаянням патріарха Тихона і деякими поступками влади в легалізації Церкви, у відмові останньої від політичної діяльності. Але смерть патріарха Тихона в 1925 р привела до нових розбіжностей.

Третя стадія (1928-1929) ознаменувався прямим і відкритим штурмом всіх релігійних організацій. У 1929 р всього за півроку були закриті 423 церкви, призначені до руйнування 317. Служителі культу були обмежені в цивільних правах, що залишилися церкви обкладені непосильними податками, заборонено видання релігійної літератури. Здавалося, що з релігією і Церквою покінчено назавжди.

Однак Мілюков вважає за можливе в майбутньому «повернення до колишнього, але з новим запасом досвіду і з новим імпульсом до внутрішнього розвитку» [2] [3] . Цей прогноз виявився пророчим.

Ставлення революції до літератури і мистецтва було ще більш складним, хоча і не настільки прямолінійним. Але і тут, як відомо, не обходилося без крайнощів суб'єктивізму, замаскованого під

«Класовий підхід». Деякі діячі культури прагнули оголосити мистецтво, подібно до релігії, «опіумом для народу», висловлювалися припущення про відмирання мистецтва в майбутньому, коли воно «наситить життя під зав'язку».

Революція істотно змінила умови і можливості літературної творчості. У перше десятиліття після революції значна частина письменників виявилася в еміграції. І. А. Бунін, А. І. Купрін, Л. Андрєєв, І. Шмельов продовжували свою творчу діяльність, але за кордоном. В еміграції опинилися більше 50 письменників, відомих в Росії і в інших країнах. Життя у вигнанні була для багатьох дуже важкою: невлаштованість і незвичність побутових умов, відсутність постійної роботи, труднощі публікації творів, ностальгія за втраченою Росії впливали на настрій і знижували творчі можливості.

Новий етап у розвитку літератури Мілюков пов'язував з діяльністю групи молодих письменників «Серапіонові брати». До цього об'єднання примикали Л. Н. Лунц, Н. Нікітін, М. Зощенко, В. Каверін, Вс. Іванов, К. Федін, Н. Тихонов, М. Слонімський. Серед них виявилося чимало тих, хто згодом став відомим не тільки в СРСР, а й в усьому світі.

«Трохи вдалося залишитися на нейтральних позиціях в ті роки, коли по обидва боки барикади увійшло в силу правило воєнного стану: хто не з нами, той проти нас», - робить висновок Мілюков 1 .

Період «непівської відлиги» незабаром підійшов до кінця, і на зміну прийшов новий етап, який зажадав від письменника прямої участі «в боротьбі за п'ятирічку», виконання партійного замовлення. Це призвело до посилення цензури на твори багатьох письменників: М. Булгакова, І. Бабеля, Е. Замятіна, Б. Пільняка і ін. В літературі склалося становище до крайності напружене і нестійке. Але, як зазначає Мілюков, і в цих «надзвичайно важких обставинах російська література, взята в цілому, не втратила життєвості і внутрішньої сили опору».

Тенденції розвитку російської літератури в постреволюційний період було використано в новій главі - «Література революції і повернення до реалізму» [4] [5] .

Доля образотворчого мистецтва багато в чому схожа з долею літератури. Найбільш відомі художники емігрували за кордон: Ф. А. Малявін, К. А. Коровін, І. Я. Білібін, С. Ю. Судейкін, Б. Д. Григор'єв, К. А. Сомов, М. В. Добужинський, А . Н. Бенуа, М. С. Гончарова, М. Ф. Ларіонов, 3. Н. Серебрякова, Н. К. Реріх, І. Є. Рєпін. Вони продовжували працювати, але за межами Батьківщини. Більш відповідають революційного духу вкрай ліві течії футуристів, кубістів, супрематистів. К. С. Малевич, В. Є. Татлін, Н. Альтман отримують замовлення на оформлення масових революційних свят. «Колективний людина-машина стає гаслом не тільки радянської державності, а й радянської культури» 1 . В образотворчому мистецтві відкидаються психологічні тонкощі сюжету, емоційні переживання. Головним напрямком стає «інженерізм», мистецтво форми.

Однак незабаром ці позиції були піддані критиці за формалізм, і на зміну їм прийшло замовлення на «героїчний реалізм», що відображає трудові будні і подвиги робітників. Поряд з цим з'явилося протягом, яке хотіло примирити класику і сучасність, зберегти колірну гамму, сонячність і свіжість пейзажів, натюрмортів, жанрових сцен. Таким було творчість П. П. Кончаловського, І. І. Машкова, А. В. Лентулова, А. А. Осмьоркіна та інших художників радянської Росії.

Основною рисою цього періоду є поступове зближення різних течій в образотворчому мистецтві. З'являються талановиті художники - А. Дейнека, Ю. Піменов, - які прагнуть органічно поєднати реалізм і імпресіонізм. На думку Мілюкова, при більш спокійному розвитку подій в країні цей процес взаємного пристосування виявився б провідним.

Але ідеологічний перелом 1928 р вплинув на всі процеси духовного життя, в тому числі і на ставлення до образотворчого мистецтва. Він полягав у вимозі впровадження мистецтва в життя, з'єднання художньої форми і виробництва. Державну підтримку отримують плакат, графіка, прикладне мистецтво, фрески для прикраси будівель. В архітектурі переважає стиль конструктивізму, що з'єднує раціоналізм техніки і утилітаризм функціонального призначення. У житлових будинках архітектор повинен був відбити не ідеали сімейного затишку, а дух комунального життя і спілкування.

Мілюков визнає, що, незважаючи на надмірне підпорядкування мистецтва ідеології, в цей період нова влада сприяла демократизації культури. Вона відкрила клапани соціальної та художньої активності, пробудила ініціативу, змінила самосвідомість народу.

«Незалежно від бажань цієї влади процес прилучення мас до культури розвивається далі, а плоди його позначаться, коли будуть зняті зв'язують національне життя зовнішні пута», - робить висновок Мілюков [6] [7] .

Він висловлює занепокоєння з приводу обмеження свободи творчості соціальним замовленням, передбачає можливість репресій за непокору, зневага до творчої індивідуальності художника. Але він вірить в могутні духовні сили російського народу, завдяки яким будуть подолані всі труднощі.

  • [1] Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. Т. 2. Ч. 1. С. 7.
  • [2] Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. Т. 2. Ч. 1. С. 203.
  • [3] Там же. С. 260.
  • [4] Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. Т. 2. Ч. 1. С. 372.
  • [5] Там же. С. 355-394.
  • [6] Мілюков П. Н. Нариси з історії російської культури. Т. 2. Ч. 1. С. 101.
  • [7] Там же. С. 480.
 
Переглянути оригінал
< Попер   ЗМІСТ   ОРИГІНАЛ   Наст >