Навігація
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow Історія культурології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Розділ І. Предмет історії культурології

З історії формування культурологічного знання

Формування уявлень про культуру

Відомо, що створення сучасної наукової теорії культури та самостійної науки про культуру - справа щодо недалекого минулого. Настільки повсякденне в сучасному світі слово "культура" з'явилося в лексиконі освіченої людини тільки на початку XIX ст., А до цього нетривалий час було відомо лише обмеженому колу фахівців-науковців. Це не означає, що його або похідних від нього не було в європейських мовах до того, однак позначали вони щось інше, а сфера їх вживання була вкрай вузька.

Але, як це зазвичай буває і в інших науках, знання про яку-небудь області природи або суспільства виникає у людей задовго до того, як буде знайдений вдалий (адекватний) термін для їх позначення. Так йде справа і з культурою, або пайдейе (грец. - Формування дитини, освіта, вихованість, культура): під цим терміном розумілося все те, що створено людьми і висловлює їх людську (духовну, суспільну) сутність, на відміну від частини природного світу ; здавна люди міркували про культуру в тих теоретичних та інтелектуальних формах, які були властиві відповідному часу, причому як на Заході, так і на Сході.

Хоча людиною давно була усвідомлена особливість свого існування, виділеного з природного світу специфічної штучною, їм самим створеної середовищем, він довго не міг знайти точні засоби опису і пізнання цієї специфічності. Необхідний був цілий ряд передумов об'єктивного і суб'єктивного характеру, щоб пізнання цієї особливої сфери буття людини і діяльності по се створенню та розвитку привело до науки. Про них буде сказано у відповідних розділах цього підручника. Тут же доречно підкреслити, що виділенню культурології в самостійну область знання передував тривалий процес розвитку наук про людину, суспільство, накопичення фактів і спостережень над культурним життям. І в цьому не було нічого особливого. Точно так само відбувалося становлення науки про природу - фізики, науки про суспільство - соціології та інших областей знання. Тільки треба зауважити, що виникнення культурології сталося, по суті, зовсім недавно, навряд чи більше 100 років тому. Це говорить про труднощі, які стояли перед дослідниками культури: потрібно було виділити її із загальних соціальних, політичних проблем і як особливу сферу життя людини, змінивши багато філософських і наукові уявлення.

Звернемо увагу на дві поєднані боку у формуванні уявлень про культуру як особливій сфері людського існування.

Перша полягає в розумінні процесу формування загального уявлення про особливу сферу життя і діяльності людини, якій він оточує себе і відгороджує від безпосередніх природних впливів на своє життя, про становлення усвідомлення людиною себе як істоти культурного (homo culturalis), а не тільки природного, т. е. тим, хто творить щось особливе, другу природу, культуру і, живучи в ній як необхідної середовищі, розвиває її. У процесі цього усвідомлення людина виділив себе з природного середовища, протиставив себе природним (тваринам) істотам і усвідомив себе призначеним до іншої життєвої місії - культурному творення. Усередині складного процесу формування уявлення людини про себе на певній стадії постало питання про необхідність особливого роду знання про те, чим оточив себе людина. Ще до виникнення теорії про культуру як такої з'явилися фрагменти знання всередині інших, більш доступних осмисленню формах його життя: в першу чергу - соціальної, політичної. Надалі вони знайшли автономний статус і стали розвиватися самостійно, отримуючи свої власні поняття і методи осягнення. У цьому полягає друга сторона розуміння питання про розвиток культурологічного знання. Розглянемо цю ситуацію детальніше.

Окремі фрагменти знання про культуру виникають ще в античній науці та філософії, якщо ми обмежимося європейської наукової традицією. Ми їх знаходимо у навчаннях Платона і Аристотеля, що відносяться до їх уявленням про суспільстві, державі та моралі. Про культуру як особливій сфері людської життєдіяльності в цих навчаннях ще мови немає. Найближче до такої постановки підходять стоїки, особливо в римський період давньої історії: Цицерон і Сенека.

Слід звернути увагу, що важливі спостереження над культурним життям були зроблені античними істориками, серед яких - Геродот, Тацит і ін.

Особливе значення в аспекті нашої проблеми мають роботи античних географів, в першу чергу Страбона. Дійшов до наших днів його праця являє капиталь-ніс дослідження всіх сторін життя відомого йому античного світу. Поряд з найціннішими географічними описами в ньому містяться спостереження над життям народів, в яких вже помітно розуміння зв'язку середовища проживання, географічних умов з особливостями побуту і культурних занять народів. Лінія пояснення своєрідності побуту та характеру етносів в залежності від умов середовища їх проживання не втратить своєї актуальності і в наступні часи, коли буде розширюватися географічна картина світу європейців, особливо в епоху Великих географічних відкриттів. Тим не менше, ці знання ще не знаходили потрібної концептуалізації, тобто відсутній понятійний апарат, який виділяв би їх в окремий і самостійний рід знання. Сам термін "культура" ще не знаходить свого застосування.

Помітний зсув стався на рубежі XVII-XVIII ст. До цього часу масив знань про духовне життя людини, уявлень про неї як про специфічну сфері життєдіяльності людини, де реалізовані його сутнісно-людські потенції, досяг такого розміру, що назріла необхідність виділення цих знань в особливий розділ. Зростанню культурологічного знання сприяли в першу чергу ті дані, які поставлялися мандрівниками, відкривачами нових земель, в результаті розвитку торгівлі, світового обміну матеріальними цінностями. Чимале значення мали політична і військова експансія європейських країн на інші материки, формування колоній, виявлення в процесі освоєння нових територій невідомих пародов і держав, видів способу життя людей, відмінних від європейського. Велике значення мало і грунтовне знайомство з великими цивілізаціями народів Азії, Африки, Китаю та Індії. Слід звернути увагу на те, що такого роду знання народжувало два теоретико-методологічні тенденції. Перша грунтувалася на сприйнятті і осмисленні різноманіття культурно-цивілізаційних форм життя народів. На цьому спостереженні формувалося порівняльне вивчення життя народів, що вилилося пізніше в культурну компаративістику і крос-культурні дослідження нашого часу. Ця тенденція зміцнювала тезу про те, що сутність культури може бути зрозуміла шляхом порівняння її різних форм. У цьому руслі виникло переконання, що значний вплив на своєрідність культури та побуту надають природні умови життя народів. Через це положення намагалися пояснити не тільки антропологічні відмінності людей, їх етнічне і расове своєрідність, але і відмінності в побуті, способах культурного та політичного існування, демографічних тенденціях і тому подібне

Друга тенденція грунтувалася не тільки па факті якісного відмінності культур, а й на неоднаковому рівні культурно-історичного розвитку етносів. Саме в цей час народжуються уявлення про примітивних етноси, природних племенах, життя яких мало відрізна від природних умов життя тварин. Свою культуру і суспільний рівень європейці сприймали як вищі, найбільш досконалі і найбільш відповідні сутності людини. Цей погляд породив відомий Європоцентризм і переконання в абсолютному пріоритеті європейських цінностей над усіма іншими. У підсумку розвитку цих знань, що не укладаються в прийняті соціальні та політичні уявлення, виник погляд про наявність особливої сфери буття народів, відмінною від природної, названої "культурним станом" (state culturalis) або просто "культурою", на відміну від "природного стану" (stato naturalis). Це розрізнення на рубежі XVII-XVIII ст. зробив філософ і правознавець С. Пуфендорф.

Не ставлячи собі за мету зупинятися на історії поняття "культура", відзначимо, що воно концентрує навколо себе ті змістовні результати діяльності людини, які відрізнялися від його соціальної, економічної, політичної діяльностей. Намагаючись зрозуміти сутність феномена культурності, багато філософів і вчені стали звертати увагу, по-перше, на духовно-ціннісний зміст; по-друге, на якісний аспект людських дій.

У першому випадку розвивався особливий тип гуманізму. Саме в духовно-ціннісній сфері, як вважали, в першу чергу розкривається сутність людини. Релігія, мистецтва, науки, моральність - ось ті форми, які складають зміст культури. Найбільш розвинену концепцію подібного роду представив німецький мислитель І. Г. Гердер.

У другому випадку (І. Кант) культура мислилася як якість людських дій, вчинків скрізь, де вони виявлялися. Культурне зводилося до питання "як?". Основні форми поведінки людини відрізняються від аналогічних інших істот тваринного світу своєю особливою якістю, хоча на перший погляд між ними є схожість: у створенні жител, добування їжі і її споживанні, стадному поведінці і т.п.

До початку XIX ст. утвердилося кілька напрямків дослідження культури в залежності від розуміння її предмета і методологічних установок.

Перше - філософське. Воно, по суті, вело до формування філософії культури, яка складалася в відверненому від реального, фактичного вивчення культурних феноменів виведенні її сутності з умоглядного філософського принципу. Факти мали тільки другорядне значення; до них підходили вибірково і сприймали під кутом зору принципу. Прикладом може служити вчення культуру італійського філософа Дж. Віко. Інші приклади дають вчення німецьких і російських філософів цього сторіччя: І. Канта, А. Шопенгауера, Ф. Ніцше, О. Шпенглера, М. Я. Данилевського та ін. Найбільш повно цей підхід представлений в знаменитій роботі О. Шпенглера "Захід Західного світу ". До цього ж типу ставилися вчення Г. Кайзерлинга, Т. Лессінга, Н. А. Бердяєва і багато інші, створені на рубежі XIX-XX ст.

Другий напрямок було орієнтоване на побудову загальної теорії культури, подібно до того, як створювалися загальні теорії суспільства. До нього ми віднесемо згадану перш концепцію І. Г. Гердера, хоча в ній позначається і абстрактно філософський підхід. Такі і теорії культури Л. Фробеніуса, Й. Хейзінги. Саме в таких теоріях, хоча вони більше орієнтувалися на реальні форми культур, повною мірою проявлявся теоретико-методологічний принцип, або фактор пояснення сутності культурного феномена. Нерідко цей принцип брався зі сфери природознавства: насамперед, з тих наук, які сприймалися як провідні, головні, а їх методологія -як общенаучная, або з тих соціальних наук, які виявилися найбільш розробленими. Для таких загальних теорій культури, створювалися в XIX - початку XX ст., Було характерно нечітке розрізнення понять культури, суспільства, цивілізації і навіть історії. Так, цивілізаційний підхід був типовий для англійських і французьких істориків (Ф. П. Г. Гізо, Л. А. Тьер, Г. Бокль, А. Дж. Тойнбі), зближення соціальної філософії і вчення про культуру ми зустрічаємо у німецьких соціологів Ф . Тенісу, Г. Зіммеля, французьких - Е. Дюркгейма, Л. Леві-Брюля та ін. З. Фрейд запропонував трактування культури та її розвитку з точки зору психоаналізу.

Причиною відсутності специфічно культурологічних методів ми можемо вважати дуже пізніше виділення феномена культури і, отже, формування наук про культуру, яка залежала від уже розвинених соціально-гуманітарних наук, але й не тільки від них. У теоретико-методологічному плані існує трудність проведення розмежування між соціальним і культурним феноменами, як і іншими видами людської діяльності.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук