До проблеми самовизначення культурологічного дискурсу

Чому культурологія як наука не виникла раніше? Адже культура як багатовимірне явище була, і був дискурс про конкретні її складових, а ось власне культурологічного дискурсу не було. У міру розвитку гуманітарного знання склалися дискурси, які взяли на себе турботу про культуру, причому не про культуру в цілому, а про культуру, розглянутої сьогодні в якості системи, елементами якої є філософія, релігія, література, політика, економіка, мистецтво і т. д. Сьогодні очевидно, що ця диференціація не є ні абсолютною, ні міцною, ні постійної. Відповідно тільки з часу легітимації культурології як самостійної науки можна говорити про існування відповідного їй дискурсу, тобто дискурсу про культуру з позиції цієї науки.

Пошлемося на М. Фуко, який писав, що "в будь-якому суспільстві виробництво дискурсу одночасно контролюється, піддається селекції, організується і перерозподіляється за допомогою деякого числа процедур, функція яких - нейтралізувати його владні повноваження та пов'язані з ним небезпеки". Цей контроль здійснюється за допомогою процедури виключення. Серед різних способів (систем) виключення М. Фуко розрізняє три: заборона, поділ і відкидання і опозиція істинного і помилкового. Існують і інші процедури контролю і обмеження дискурсу. Є процедури, які діють скоріше в якості принципів класифікації або коментаря.

Звернімося до історії розвитку західного гуманітарного знання. При пильному вивченні спадщини і деяких фактів з біографії ряду основоположників повой наукової дисципліни виявляються цілком аргументовані позиції, а часом і цікаві подробиці, що свідчать про що має місце полеміці, а іноді і конфронтації між їхніми ідеями та ідеями інших представників гуманітарних дисциплін, викликаної схожістю підходів, методів , категоріального апарату, а в деяких випадках і адекватністю предмета дослідження. Найбільше це стосується самовизначення дисциплінарних полів філософії та культурології. І це цілком зрозуміло, тому культурологічну думку відрізняє особливе поле дослідження: включення в свій арсенал емпіричних фактів, використання не тільки раціонального мислення, але й інших форм когнітивної діяльності, інтерес до вивчення профанного, буденного і цілий ряд інших якостей. І якщо сьогодні в середовищі культурологів така манера філософствування та інтерпретації фактів стає цілком легітимною, то в минулі часи, коли ця сфера гуманітарного знання ще не набула самостійного статусу, вона була досить проблематичною. Їх думка здавалася "периферійної", а ідеї, як правило, - незатребуваними. У теж час їх "неріферійность" лише більш чітко відтіняли кардинальні ідеї провідних і визнаних філософів того часу, що сприяють створенню, обгрунтуванню та зміцненню основоположних парадигмальних констант. Серед останніх можна назвати всепроникні ідеї раціоналізму, прогресу, порядку, прагнення до істини та ін., Тобто якраз те, що піддаюся відомої коригуванню або ж отримувало інше трактування в набирає силу прагненні до легітимації культурологічному дискурсі.

Формування культурологічного дискурсу передує появі культурології як павуки та навчальної дисципліни. Думки або уявлення про культуру, поява яких можна датувати часом виникнення власне людської діяльності але обробленню навколишнього світу і себе, - це ще не культурологічний дискурс. Культурологічна рефлексія оформилася в культурологічний дискурс в працях тих мислителів минулого, твори яких не були віднесені до розряду легітимних дискурсів, що склалися в європейській культурі Нового часу. Боротьба, що все велика диференціація наук та їх ієрархизація висунули серед гуманітарних наук в якості лідируючого філософію, і, відповідно, філософський дискурс (точніше - раціоналістичний, бо саме раціоналістична філософія домінувала в культурі Нового часу) виявився тим лакмусовим папірцем, яка дозволяла визначати ступінь відповідності всіх тих гуманітарних висловлювань, які виникали в той час.

Одна з центральних проблем сучасної культурології - обгрунтування можливості інтегративного знання. До числа мислителів, що сприяють зміцненню такого підходу, можна віднести Дж. Віко, з якого, власне, і починається становлення культурологічного знання. У його спадщині виявляється цілий ряд ідей, які сьогодні виявляються цілком актуальними: ідея створення "нової науки" в співдружності філософії та філології; своєрідне трактування істини, яка проголошує оборотність істини і факту ("Verum et factum convertunlur"); обгрунтування циклічності в людській історії, самоцінність ненаукового знання і деякі інші.

Іншим ілюстративним прикладом дистанціювання раціоналістичної філософії і культурологічної думки може служити постать І. Г. Гердера, творча спадщина якого розглядають як співвідносне з основними ідеями епохи Просвітництва, але в той же час як в деякій мірі їм протистоїть. Тут мало місце нерозуміння творчої манери вченого і його дослідницького методу з боку філософів раціоналістичної спрямованості. Так, досить складними були взаємини І. Г. Гердера з І. Г. Фіхте, І. Кантом. Останній, нагадаємо, різко оцінив деякі погляди І. Г. Гердера, зазначені в "Идеях до філософії історії людства", засудивши при цьому емоційну манеру викладу і явний пріоритет емпірії при виведенні загальних суджень. Сьогодні ми б сказали, що І. Кант коментував тексти Гердера з позицій легітимного філософського дискурсу.

Таким чином, ще задовго до епохи романтизму, відкрито виступила проти гіпертрофії раціоналізму у всіх сферах духовного життя, в західноєвропейській культурі виникло протистояння основним тенденціям раціоналістичної філософії, локалізували в сфері тих навчань, які сьогодні складають історію культурології. Можна розцінити цей факт не як паралелізм, що склався на початку Нового часу між раціоналістичної філософією і формуються в той час першими культурологічними концепціями, а як феномен інтерференції. Суть цього феномена полягає в тому, що відбувається взаємовплив і зіставлення. Це зіставлення, властиве всьому періоду існування європейської культури, очевидно, сприяло самовизначенню і зміцненню кожної зі сторін.

Явна розмежування класичної парадигми філософствування і некласичної починається лише з формуванням романтизму. Романтики не стільки в сфері теоретичних досліджень, але, головним чином, в області художньої творчості поставили ряд проблем, повернувшись гуманітарну думку до іншого баченню світу, який прагне охопити світ цілісно, повнокровно, на відміну від явно збідненого і неповного раціонального його тлумачення, тим самим заявивши про себе як про справжніх теоретиків культури і, зауважимо, провісником нового світовідчуття.

Слідом за романтиками Артур Шопенгауер піддав критиці раціоналістичну філософію, однак його можна розглядати як певну прикордонну фігуру, витікаючу, в деякій мірі, з філософії І. Канта, Платона, окремих положень східних філософій. І тільки Фрідріх Ніцше запропонував по-новому розглядати людські цінності, відкинув раціоналістичне тлумачення істини, поняття прогресу, показав недосконалість сучасної йому культури, озвучив проблему формування іншого людини і іншої культури мислення. Він використовував іншу манеру письма, кардинально відмінну від тієї, яка була прийнята класичною філософією, манеру, що зближує його з афористичністю і лаконічністю Геракліта, тим самим розширивши поле асоціацій та інтерпретації своїх текстів. Ці та багато інших новації Ф. Ніцше поставили його в опозицію по відношенню до класичної філософії і, відповідно, віднесли його в область постнекласичної філософії, яка виявилася надзвичайно близька культурологічної думки. В. Дільтей, О. Шпенглер, В. В. Розанов, М. Фуко, Ж. Дельоз, І. М. Валлерстайн - хто вони: філософи або культурологи?

Відомо, що будь-яке філософствування історично, в тому сенсі, що воно пов'язане безліччю ниток з епохою, культурою, соціумом, в якому воно здійснюється. Особливості гуманітарного мислення деяких культур де не відповідають тим параметрам, якими вимірюється загальноприйняте у західній традиції розуміння філософії. Крім того, останнім часом філософське знання зазнало значних трансформацій. Сьогодні ми говоримо про зміну типів раціональності, про відхід філософії від онтологічної проблематики і зближенні її з реальними проблемами соціуму. Визначаючи вектор дрейфу філософського дискурсу, ми схильні розцінювати його як рух у бік культурологічного дискурсу. Цей останній все ще перебуває в стані свого формування, тому має нечіткі обриси, вбираючи в себе дискурсивні практики багатьох суміжних наук.

Прогнозуючи розвиток філософського знання, багато мислителів наполягають па тому, що філософія в майбутньому не буде розцінюватися як наука, бо сучасний ідеал науковості припускає деперсоналізацію знання. Філософія буде антропологічної, і в цьому плані її зближення з культурологією стає все більш очевидним. У той же час, що розвивається культурологія все більш обростає необхідним категоріальним апаратом, опановує методологією дослідження суміжних дисциплін, виникають нові її дисциплінарні області, наприклад взаємодія культури і пізнавальних процесів, тим самим виявляючи дрейф до науковості. І це недивно: тенденція до міждисциплінарність - риса сучасного знання. Культурологія, - безперечно, філософська наука, - інтегрує в собі, крім філософії, досвід і багатьох інших суміжних областей знання. У зв'язку з цим зауважимо, що прагнення розділити філософський і культурологічний дискурс, як, втім, і чітко диференціювати всі інші гуманітарні дискурси, - залишковий синдром епохи модерну. Сьогодні реальна інтелектуальне життя і фактичні наукові тексти свідчать про розмитості дисциплінарних полів, про сформований так званому теоретичному дискурсі, в якому важко, та деколи і немає чого, розмежовувати окремі дисциплінарні дискурси. Ансамблі дискурсів - релігійних, юридичних, філософських, політичних, мистецтвознавчих, культурологічних - це переривані практики, які перехрещуються, іноді сусідять один з одним, але також і ігнорують або виключають одне одного. Дискурси являють собою свого роду тиск і щось на зразок примусової дії, але в той же час є не більш ніж грою. Виникло ціле співтовариство культурологів, так зване дискурсивне співтовариство, яке поставило перед собою завдання збереження і легітимації дискурсу недавно утворилася дисциплінарної галузі знання.

Сьогодні ми позиціонуємо культурологію як інтегративну форму знання (дисципліну). Щоб належати до певної дисципліни, висловлювання повинно вписуватися в відповідний тип теоретичного горизонту, бо всередині своїх кордонів кожна дисципліна припускає принципи, володіють функціями обмеження і примусу, визнає справжні викладені висловлювання і помилкові. "Дисципліна - це принцип контролю над виробництвом дискурсу. Вона встановлює для нього кордону". Що ж можна назвати культурологічним висловлюванням? Як відповідь на це питання наведемо ще один приклад з М. Фуко, де він міркує з приводу ботаніки: "Щоб деякий висловлювання було" ботанічним ", потрібно було, щоб воно стосувалося видимої структури рослин".

Перш ніж перейти до наступного розділу, ще раз звернемо увагу па те, що історичний розвиток культурології стало реакцією на виниклі в західній культурі проблеми. Оскільки ми обкидаємо ретроспективним поглядом становлення культурологічних концепцій, що склали історію культурології, стає назадній, що межі її предмета, способи побудови теорії, її методологія і епістемологія - все це обумовлено межами того плавильного котла взаємодії західноєвропейських ідей, з якого ця наука з'явилася на світ.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >