Навігація
Головна
 
Головна arrow Культурологія arrow Історія культурології
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Характеристика взаємин західної цивілізації і Росії

Відповідно до теорії М. Я. Данилевського, саме велика кількість результатів європейської цивілізації в XIX ст. є ознака того, що та творча сила, яка їх виробляє, вже почала упадати, почала спускатися по шляху своєї течії. Оцінюючи хід європейської цивілізації, він вважає, що се творчі творчі сили вже близько 150 або 200 років тому вступили на спадну сторону свого шляху. Тепер настав час плодоношення. Автор дуже поетично характеризує його: "Жнива це, чи збір плодів, або вже збір винограду; пізніше Чи літо, рання чи або вже пізня осінь, - сказати важко, але, у всякому разі, то сонце, яке взращивало ці плоди, перейшло за меридіан і схиляється вже до заходу ".

Вчений розглядає особливий шлях розвитку Росії в співвідношенні із Заходом, причому в контексті передбачуваного формування слов'янського культурно-історичного типу. Він вважає, що, якщо слов'яни мають право на культурно-історичну самобутність, то треба зізнатися, що вони мали нещастя з'явитися зі своїми вимогами в досить несприятливий для таких домагань час. Початок взаєминам між Росією і Європою поклав Петро Великий, який зробив щеплення європейської цивілізації до російського дичку. Але, як зазначає Н. Я. Данилевський, результати відомі: ні самобутньої культури НЕ зросла па російському грунті, ні чужоземне нею не засвоєні і не проникло далі поверхні суспільства. Коли Захід знаходився в апогеї свого цивілізаційного величі і блиск його йшов у всі кінці землі, все висвітлював і зігрівав виходять із нього світлом і теплотою, зручне чи був цей час для скромних задатків нової культури, нової цивілізації? - Відповідь на це питання цікавить автора.

На думку II. Я. Данилевського, тепер розвиток самобутньої слов'янської культури не тільки взагалі необхідно, але своєчасно, при цьому "боротьба з Заходом -єдине рятівний засіб". Слов'янському типу в зв'язку з його культурною самобутністю має бути, на думку російського мислителя, стати повним чотирьохосновним культурно-історичним типом. Крім того, саме в російській народі слов'янський тип, як вважає вчений, найбільш сильно виражений.

З цих суджень М. Я. Данилевського випливає, що його погляди не безперечні. Зауважимо, що в останні роки здійснено кілька перевидань "Росії і Європи" з передмовами різних авторів; також вийшло досить багато книг, присвячених творчості мислителя. У всій цій літературі, поряд з дійсно грунтовної наукової інтерпретацією його творчості, можна знайти і таку, яка викликає серйозні заперечення. Тому, звертаючись до спадщини М. Я. Данилевського, слід, крім визнання його заслуги у закладанні основ цивілізаційного підходу в культурології, бачити і його історичну обмеженість.

Оцінки концепції М. Я. Данилевського

На жаль, доля його концепції, як, втім, і концепції Дж. Віко, склалася свого часу невдало: вона виявилася не тільки об'єктом критики, а й довгогозабуття. Той факт, що Н. Я. Данилевський послався на своїх попередників, зокрема і тих, хто поділяв ідею циклічного розвитку, викликав цілий ряд нападок на його адресу з боку сучасників, у тому числі прихильників лінійних концепцій, що викривали його в списуванні. Звертаючись до проблеми наступності, слід розрізняти дві ідеї в спадщині М. Я. Данилевського: ідею циклизма і ідею типології цивілізацій - обидві вони були використані при створенні теорії культурно-історичних типів.

Впливовий видавець праць М. Я. Данилевського та особисто його знав історик М. М. Страхов у передмові до третього видання "Росії і Європа" (1888) змушений був торкнутися теми спадкоємності, вказавши, що деякі зачатки того, що у Н. Я. Данилевського становить теорію культурно-історичних типів, можна знайти в інших мислителів, пославшись на книгу Генріха Рюккерта (1823-1875) - німецького історика, що склав самий глибокодумний з усіх існуючих оглядів загальної історії, - "Lehrbuch der Weltgeschichte" (Leipz., 1857) . Проте це посилання привела до ще більших непорозумінь, що згодом змусило М. М. Страхова до написання цілого ряду статей і в результаті - до вельми переконливого висновку, що "якщо шукати попередників, у яких висловлювалися по частинах ті чи інші міркування Данилевського, то їх можна набрати безліч ". Пізніше в полемічних текстах, адресованих тим, хто викривав Н. Я. Данилевського в списуванні, Н. Н. Страхов напише: - За моєму) - переконання, Данилевський навіть зовсім не читав і не знав книги Рюккерта "; тим не менш" теорія Данилевського підтверджується безліччю історичних письменників, у яких ми постійно бачимо на сцені народи, а людства ніколи не бачимо. Рюккерта в цьому відношенні цілком поділяє спільні прийоми істориків і не складає якогось винятку ". Ми цілком поділяємо судження М. М. Страхова в тому, що немає необхідності доводити першість якої-небудь теорії, і" що теорія отримує тільки нове підтвердження, коли ми дізналися, що і Рюккерта її визнавав ", і що" чим більше цих збігів, тим краще, і нітрохи не було б зле для теорії, якби ми сліди її розшукали навіть у Тита Лівія, або у Геродота ".

У Г. Рюккерта -дійсно була думка про культурно-історичних типах, але він не тільки не поклав її в основу свого огляду, але говорить про неї лише в доповненні до всього твору в кінці другого тому. Тільки один II. Я. Данилевський оцінив значення цієї думки і розвинув її з повною ясністю і послідовністю.

Інший значний історик того часу Костянтин Миколайович Бестужев-Рюмін (1829-1897), також високо оцінив значення концепції М. Я. Данилевського, звертає увагу на те, що "зародок цієї теорії - в давньому думці про те, що народи, як і люди , мужніють, старіють і вмирають; думка це відбилося в знаменитих. Тут же він посилається на М. М. Страхова, який у передмові від видавця каже, що у німецького історика Г. Рюккерта є вказівка на цю теорію. Крім того, К. Н . Бестужев-Рюмін вказує на думку іншого історика - Е. Фрімана, - яке збігається з думкою Н. Я. Данилевського. Беручи до уваги дослідження попередників, К. Н. Бестужев-Рюмін підкреслює, що "ніде ще досі теорії ці не розвинені так повно, докладно і широко, як у книзі, нас займає ".

До концепції М. Я. Данилевського звернувся російський філософ і культуролог Костянтин Миколайович Леонтьєв (1831 - 1891), правда, значно її переробивши. Всупереч Н. Я. Данилевському, що не допускає передачу основ одного культурно-історичного типу іншим, К. Н. Леонтьєв вважав, що основи слов'яно-східного історичного типу не створені самостійно, а запозичені з Візантії. Визначаючи етапи еволюції культурно-історичних типів, він сформулював концепцію "триєдиного процесу", згідно з якою кожен культурно-історичний тип переживає періоди "первинної простоти", "квітучої складності" і період "вторинного змішувального спрощення", відзначеного прогресом, провідним, на його думку , до його розкладання.

Отже, відзначимо відрадний факт наступності західної та вітчизняної гуманітарної думки, а також і те, що ці ідеї отримали подальший розвиток в концепціях наступних мислителів.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук