Вітчизняні теоретики постмодерну

І. В. Кондаков позначає постмодернізм сучасної епохи як ситуацію глобальної невизначеності в культурі. Сьогоднішні дні він порівнює зі смутним часом - драматичним, неоднозначним, конфліктним періодом в історії країни. Ситуація смутного часу, за його зауваженням, регулярно повторюється в Росії. Сучасність характеризується "стильової розмитістю, змішанням норм і стилів, світоглядних принципів і естетичних установок, конфліктами в оцінках і інтерпретаціях одних і тих же явищ, існуванням протототалітарну і антитоталітарних сил, радянських, антирадянських і нерадянських традицій". На даний момент в нашій країні здійснюється перехід від утопічних побудов комуністичної епохи до постутопізму - відбувається "відмова від метапарратівов", за термінологією Ж.-Ф. Ліотара, від великих цілей, планів і ідеологій. Зміна тоталітарного режиму демократичним неминуче породжує роздробленість свідомості людей. У цьому криється глибоке відмінність російського постмодерну від західного. Останній постулює фрагментарність, децентрацію свідомості суб'єкта, російський же постмодерн намагається якщо не примирити різні погляди на світ і сформовані раніше стратегії культури, то хоча б організувати їх діалог. Таким чином, постмодерн в Росії - не тільки естетичне або філософське явище, але більше світоглядне, соціальне і навіть політичне.

Принципове смислове відмінність російського постмодерну від західного полягає в наступному. Якщо західний постмодерн - результат вільної інтелектуальної та стильової гри, підсумок іманентного розвитку багатовимірної і внутрішньо суперечливою культурної семантики спеціалізованої сфери (філософії, мистецтва, науки), то російський - жорстока необхідність перехідного періоду, об'єктивно викликає до життя еристику (від грец. - Мистецтво суперечки ). Якщо західний постмодерн є результат індивідуальних творчих пошуків інтелектуалів, що прагнуть переглянути застиглі норми і цінності, концепції та стилі в дусі культурного плюралізму і вільного самовизначення особистості в багатовимірної демократичній культурі, то російський постмодерн породжений колізіями поеттоталітарного розвитку російсько-радянської культури: зіткненням офіційної та неофіційної ідеології і буденної свідомості, релігії та атеїзму, науки і псевдонаукових, спекулятивних теорій, мистецтва і кічу.

Все це надає російській постмодерну більш драматичний і переломний-кризовий характер - порівняно не тільки із західноєвропейською соціокультурної реальністю, але і зі східноєвропейськими аналогами. Діячі пострадянської культури, як би відштовхуючись від тоталітарних традицій однодумності, загальної організованості, політичної муштри, існують сьогодні кожен сам по собі. "Розбрід і хитання" (цей стан, як зазначає І. В. Кондаков, особливо помітно після епохи тоталітаризму з її насильницької консолідацією культури) виражаються не тільки в розрізненості і безсистемності культурного життя, не тільки в млявості і професійної "вузькості" її проявів, але й, взаємної ворожості, запеклості конкурентів у боротьбі за "місце під сонцем".

Вчений зазначає змінився характер дискусій (політичних і художніх, наукових та філософських, релігійних і життєвих): багатоголосся приватних правд призвело до самоусуненню не тільки істини, але й єдиного смислового контексту, до руйнування єдності проблемного та ціннісно-смислового нуля обговорюваної реальності. Світоглядні розбіжності і відсутність видимих цілей консолідації призвели до перетворення будь-якого змістовного діалогу в подобу безвідповідального, чисто розважального "ток-шоу", тобто публічною "балаканини", показового трепа. Він вказує на риси прагматизму, що характеризують постмодерністську культуру в Росії: процвітання культурної індустрії, множащиеся безликі, але користуються великим попитом детективи і трилери, серіали і "мильні опери", художньо-публіцистичні сенсації на історичні теми.

Всі оцінки та інтерпретації помінялися, переплуталися, зрушили з звичних і традиційних місць в посттоталітарній культурі Росії. Загальна переоцінка цінностей торкнулася не тільки соціальних чи політичних сторін життя, а й моральності, художньої культури. І. В. Кондаков посилається на те, що в засобах масової інформації, у навчальних закладах, на різних диспутах та наукових конференціях (а не тільки у фактах буденної свідомості) можна зустріти прямо протилежні інтерпретації та оцінки творчості М. Горького, В. В. Маяковського, М. О. Шолохова і А. Н. Толстого, А. А. Фадєєва і М. О. Островського. Участившиеся спроби "викинути" з радянської літератури (і культури в цілому) М. Горького і В. В. Маяковського, замінивши їх на А. П. Платонова і А. І. Солженіцина, не більше плідні, на думку І. В. Кондакова , ніж прагнення зберегти склад радянської культури непорушним зі сталінських часів. Самі по собі такі спроби можна охарактеризувати як намір переглянути і змінити реальність, зробити "колишнє" "небившім", довільно перебудувати конфігурацію актуальної культури. У той же час А. С. Пушкін і В. В. Розанов, А. Н. Толстой і А. І. Солженіцин, Н. А. Некрасов і А. А. Фет, І. Є. Рєпін та В. В. Кандинський, В. В. Маяковський та І. А. Бродський, Ф. М. Достоєвський і В. І. Ленін об'єдналися в одній культурній парадигмі як "наше все". Поєднання непоєднуваного це справжній постмодернізм. Крім того, ця строкатість в оцінках позначається і на характеристиці одного автора, наприклад, Н. Г. Чернишевського. Якщо уявити його одночасно з декількох точок зору: Ф. М. Достоєвського, В. С. Соловйова, Г. В. Плеханова, В. І. Леніна, В. В. Розанова, Н. А. Бердяєва, В. В. Набокова , то утворюється явний постмодерністський дискурс: і з'єднати в одне ціле неможливо, і не враховувати різноманіття взаємовиключних інтерпретацій вже не можна.

Будь плюралізм - політичний, соціальний, культурний, релігійний - це завжди конфлікт, боротьба, дисонанс. Тим часом сьогодні про визнання плюралізму як важливої риси сучасної культури все наполегливіше говорять політики, правознавці, юристи та соціологи, а також про необхідної толерантності, яку розглядають як сукупність різного ступеня терпимості один до одного. Характеризуючи вітчизняну ситуацію в культурі, І. В. Кондаков відзначає широко поширену масову нетерпимість і настільки ж характерну для неправової держави і безправного народу загальну вседозволеність. Він називає цей вузол трагічно нерозв'язним, навіть безвихідним, який і породжує в суспільстві корупцію і тероризм, комерціалізовану політику, криміналізовану економіку. При цьому життєво необхідні рішення блокуються протистоянням конфронтирующим соціальних, політичних, фінансово-економічних, культурно-ідеологічних сил.

Для російського постмодернізму характерно усвідомлення власної кризисность; відчуття, що постмодерн - лише такий перехідний етап, що випереджає зовсім іншу епоху в розвитку культури. Своєю появою він торкнувся багато проблеми, що стоять перед країною: це проблема вибору шляху, самореалізації, самовизначення, розставання з тоталітаризмом і посттоталітарної епохою, переосмислення власної історії і зміни ставлення до минулого, готовності вступу в невідоме майбутнє.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >